Сравнительное конституционное обозрение, 2022, № 3 (148)

 
№ 3 (148) 2022

СРАВНИТЕЛЬНОЕ 
КОНСТИТУЦИОННОЕ 
ОБОЗРЕНИЕ

Учредитель
О. Б. Сидорович
Издатель
ООО «Центр конституционных исследований»
Редакционный совет
А. С. АВТОНОМОВ (Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова)
А. БЛАНКЕНАГЕЛЬ, сопредседатель (Университет им. Гумбольдта, Германия)
Н. А. БОГДАНОВА (Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова)
А. Е. ВАШКЕВИЧ (Европейский гуманитарный университет, Литва)
Е. В. ГРИЦЕНКО (Санкт-Петербургский государственный университет)
И. П. КЕНЕНОВА (Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова)
А. И. КОВЛЕР (Институт законодательства и сравнительного правоведения)
М. А. КРАСНОВ (НИУ «Высшая школа экономики»)
В. И. ЛАФИТСКИЙ (Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина)
А. Н. МЕДУШЕВСКИЙ, сопредседатель (НИУ «Высшая школа экономики»)
Р. УИТЦ (Центрально-Европейский университет, Венгрия)
С. ХОЛМС (Нью-Йоркской университет, США)
И. Г. ШАБЛИНСКИЙ (НИУ «Высшая школа экономики»)
А. ШАЙО (Центрально-Европейский университет, Венгрия)
Редакционная коллегия
И. А. АЛЕБАСТРОВА (Всероссийский государственный университет юстиции)
С. С. ЗАИКИН (Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина)
И. А. КРАВЕЦ (Новосибирский государственный университет)
О. Н. КРЯЖКОВА ( Российский государственный университет правосудия)
Б. НОБЛ (Университетский колледж Лондона, Великобритания)
У. ПАРТЛЕТТ (Университет Мельбурна, Австралия)
Д. СМИЛОВ (Софийский университет, Болгария)
С. А. ТЮЛЬКИНА (Университет Нового Южного Уэльса, Австралия)
Т. М. ХРАМОВА (НИУ «Высшая школа экономики»)
П. ЧЕЙСТИ (Колледж Св. Антония, Оксфордский Университет, Великобритания)
А. М. ЧИРНИНОВ (Институт философии и права УрО РАН)
Д. Г. ШУСТРОВ (Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова)

Главный редактор
О. Б. СИДОРОВИЧ (ООО «Центр конституционных исследований»)
Заместители главного редактора
А. Г. РУМЯНЦЕВ (независимый юрист-исследователь)
А. А. ТРОИЦКАЯ (Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова)
Ответственный секретарь
Т. С. Жукова
Редакторы
С. Д. Афанасьев
М. Сидорович
С. Ф. Успенская
С. С. Явкин

Корректоры
Т. Сейгер (англ.)
М. Сидорович
С. Ф. Успенская

© ООО «Центр конституционных исследований», 2022

МОНИТОРИНГ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОВОСТЕЙ 

АПРЕЛЬ — МАЙ • 2022 
4
Венгрия, Германия, Италия, Колумбия, Пакистан,  
США, Турция, Франция, ЮАР, Южная Осетия

ПРАВО И БИОЭТИКА

КОНСТИТУЦИОННАЯ БИОЮРИСПРУДЕНЦИЯ  
16 
И ДОСТИЖЕНИЕ БИОЭТИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ  
(ЧАСТЬ 2)
Игорь Кравец

ЮРИДИЧЕСКАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ

В ПОИСКАХ РЕЛЕВАНТНЫХ АРГУМЕНТОВ:  
СТРУКТУРА КОНСТИТУЦИОННО-СУДЕБНОЙ АРГУМЕНТАЦИИ 
33
Алдар Чирнинов

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ 

НЕ ТОЛЬКО ФРАНЦИЯ: ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ  
СУДЕБНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ  
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В МИРЕ 
62
Ирина Галяева

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДОСУДЕБНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ  
В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ГРУЗИИ 
100
Алла Верещагина, Дарья Куманькова

КЛАССИКА ПРАВА: ФЕДЕРАЛИЗМ 

НАЦИОНАЛЬНЫЙ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ  
В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ 
121
Карл Иоахим Фридрих

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ФЕДЕРАЛИЗМУ:  
ТЕОРИЯ К. И. ФРИДРИХА И ЕЁ ЗНАЧЕНИЕ  
В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ 
156
Вадим Корольков

PRAXIS

РОССИЙСКИЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД В 2021 ГОДУ:  
РЕФОРМИРОВАН, ЧТОБЫ НЕ МЕНЯТЬСЯ? 
163
Ольга Кряжкова

В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИИ

ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЯХ  
175 
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИИ
№ 9-П – 15-П • 2022

ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ  
190 
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИИ
№ 821-О, 824-О, 1136-О, 1137-О • 2022

Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-82339 
от 23 ноября 2021 года выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, 
информационных технологий и массовых коммуникаций.
Издаётся в электронной и печатной верссиях.  
Периодичность – 6 номеров в год.
Подписано в печать 23 июня 2022 года.
Адрес редакции: 129090 Москва, ул. Щепкина, д. 8.
Тел.: +7 (495) 608-69-59; 608-66-35. Эл. почта: info@sko-journal.ru
Отпечатано в ООО «Объединенный полиграфический комплекс» 
г. Москва, Дербеневская наб., д. 7с2; info@opk.bz; +7 (499) 130-60-19.
Позиции авторов статей могут не совпадать с мнением редакции.
При цитировании материалов ссылка на журнал и правообладателя обязательна.
Перепечатка разрешена только с письменного согласия правообладателя.

ISSN 1812-7126; e-ISSN 2542-1417

(148) • 2022

COMPARATIVE
CONSTITUTIONAL
REVIEW

Founder
O. Sidorovich
Publisher
Center for Constitutional Studies Ltd.
Editorial Advisory Board
A. AVTONOMOV (Griboedov Institute of International Law and Economics)
A. BLANKENAGEL, Co-Chairman (Humboldt University, Germany)
N. BOGDANOVA (Lomonosov Moscow State University)
E. GRITSENKO (Saint Petersburg State University)
S. HOLMES (New York University, USA)
I. KENENOVA (Lomonosov Moscow State University)
A. KOVLER (Institute of Legislation and Comparative Law)
M. KRASNOV (Higher School of Economics)
V. LAFITSKY (Kutafin Moscow State Law University)
A. MEDUSHEVSKY, Co-Chairman (Higher School of Economics)
A. SAJÓ (Central European University, Hungary)
I. SHABLINSKY (Higher School of Economics)
R. UITZ (Central European University, Hungary)
A. VASHKEVICH (European Humanities University, Lithuania)
Editorial Board
I. ALEBASTROVA (All-Russian State University of Justice)
P. CHAISTY (St. Antony’s College in the University of Oxford, UK)
A.CHIRNINOV (Institute of Philosophy and Law, UB RAS)
T. KHRAMOVA (Higher School of Economics)
I. KRAVETS (Novosibirsk State University)
O. KRYAZHKOVA (Russian State University of Justice)
B. NOBLE (University College London, UK)
W. PARTLETT (Melbourne Law School, Australia)
D. SHUSTROV (Lomonosov Moscow State University)
D. SMILOV (Sofia University, Bulgaria)
S. TYULKINA (University of New South Wales, Australia)
S. ZAIKIN (Kutafin Moscow State Law University)
Editor-in-Chief
O. SIDOROVICH (Center for Constitutional Studies Ltd.)
Co-Editors-in-Chief
A. RUMYANTSEV (Independent Legal Researcher)
A. TROITSKAYA (Lomonosov Moscow State University)
Editorial Secretary
T. ZHUKOVA
Proofreaders
S. AFANASIEV
A. SAGER (eng.)
M. SIDOROVICH
S. USPENSKAYA
S. YAVKIN

Address: 8, Shchepkin Str., Moscow, 129090, Russian Federation
Mailing Address: P. O. Box 140, Moscow, 129090, Russian Federation
Tel.: +7 (495) 608-69-59; 608-66-35
E-mail: info@sko-journal.ru
https://sko-journal.ru/
© Center for Constitutional Studies Ltd., 2022

CONSTITUTIONAL WATCH

APRIL — MAY • 2022 
4
Colombia, France, Germany, Hungary, Italy, Pakistan,  
South Africa, South Ossetia, Turkey, USA

LAW AND BIOETHICS

CONSTITUTIONAL BIOJURISPRUDENCE  
16 
AND PROMOTING BIOETHICAL WELL-BEING  
(PART 2)
Igor Kravets

LEGAL REASONING

SEARCHING FOR RELEVANT ARGUMENTS:  
33 
THE STRUCTURE OF CONSTITUTIONAL ARGUMENTATION
Aldar Chirninov

JUDICIAL POWER

NOT ONLY FRANCE: PRELIMINARY REVIEW  
62 
OF THE CONSTITUTIONALITY OF LAWS AROUND THE WORLD
Irina Galyaeva

JUDICIAL CONTROL OVER PRE-TRIAL PROCEEDINGS  
100 
IN THE CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION OF GEORGIA
Alla Vereshchagina, Daria Kuman'kova

LEGAL CLASSIC: FEDERALISM

NATIONAL AND INTERNATIONAL FEDERALISM  
121 
IN THEORY AND PRACTICE
Carl Joachim Friedrich

THE INSTITUTIONAL APPROACH TO FEDERALISM:  
156 
C. J. FRIEDRICH’S THEORY OF FEDERALISM  
AND ITS SIGNIFICANCE IN THE CONTEMPORARY WORLD
Vadim Korol'kov

PRAXIS

RUSSIAN CONSTITUTIONAL COURT IN 2021:  
163 
REFORMED TO STAY THE SAME?
Olga Kryazhkova

IN THE RUSSIAN CONSTITUTIONAL COURT

REVIEW OF LEGAL REASONING  
175 
IN RUSSIAN CONSTITUTIONAL COURT JUDGMENTS
NOS. 9-P – 15-P • 2022

REVIEW OF LEGAL REASONING  
190 
IN RUSSIAN CONSTITUTIONAL COURT RULINGS
NOS. 821-O, 824-O, 1136-O, 1137-O • 2022

ISSN 1812-7126; e-ISSN 2542-1417

РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКА  
НА 2022 ГОД
Печатная версия
Россия
Через сайт журнала: 
https://sko-journal.ru/
Через подписные агентства:
• ООО «Информнаука»  
Тел.: (495) 787-38-73 • http://informnauka.com
• ООО «Урал-Пресс округ»  
Тел.: (495) 789-86-36 • http://ural-press.ru
• ООО «Коммуникационное Агентство Криэйтив Сервис Бэнд»  
Тел.: (499) 685-13-30 • https://periodicals.ru/
• АО «Почта России»  
Электронный каталог «Газеты и журналы по подписке» 
http://podpiska.pochta.ru
Страны СНГ и дальнего зарубежья
Оформить подписку на журнал можно через: 
• Агентство «Книга-Сервис»  
Тел.: (495) 680-90-88 • https://www.akc.ru/
• ООО «ИВИС»  
Тел.: (495) 777-65-57 • http://www.ivis.ru/
• ООО «Коммуникационное Агентство Криэйтив Сервис Бэнд»  
Тел.: (499) 685-13-30 • https://periodicals.ru/
Электронная версия
Приобрести электронную версию любого выпуска или статьи журнала можно:
• на сайте журнала: 
https://sko-journal.ru/
• через Научную электронную библиотеку elibrary.ru.  
Страница журнала в электронном каталоге: 
http://elibrary.ru/title_items.asp?id=9477 

Решением ВАК журнал включён
в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий,  
в которых должны быть опубликованы основные научные результаты  
диссертации на соискание учёной степени доктора и кандидата наук»

ПРИГЛАШЕНИЕ К ПУБЛИКАЦИИ
Приглашаем российских и зарубежных авторов к публикации 
на страницах журнала статей, а также рецензий, обзоров, комментариев, 
соответствующих профилю и тематике издания.
В журнале предусмотрена процедура обязательного рецензирования.
Полный перечень требований и порядок рецензирования размещены  
на сайте: https://sko-journal.ru/informatsiya-dlya-avtorov/
Система платного размещения статей  
в журнале не используется!
Материалы направлять в электронном виде (желательно  
в формате Word) через сайт: https://sko-journal.ru/forma/  
или по электронной почте: info@sko-journal.ru

Журнал входит в базу журналов  
Russian Science Citation Index на платформе Web of Science,  
а также в базу данных периодических и продолжающихся изданий 
Ulrich's Periodicals Directory

 Сравнительное КонСтитуционное обозрение 
2022  № 3 (148)

«Мониторинг конституционных новостей» — это подборка коротких новостных сообщений о наиболее интересных 
и важных с конституционно-правовой точки зрения событиях и судебных решениях в различных странах мира. 
Безусловно, в рамках этой рубрики речь не идёт о предоставлении исчерпывающей информации по каждой из 
стран, набор которых варьируется от номера к номеру. Наша задача — дать ориентиры, помочь найти отправные 
точки для исследований, обозначить тенденции и проблемы.

МОНИТОРИНГ  
КОНСТИТУЦИОННЫХ НОВОСТЕЙ

АПРЕЛЬ — МАЙ • 2022

Венгрия

3 апреля 2022 года в Венгрии прошли очередные парламентские выборы в Национальное собрание, совпавшие с референдумом.
Национальное собрание Венгрии является однопалатным парламентом и состоит из 
199 депутатов, избираемых сроком на 4 года. Выборы проходят по смешанной избирательной системе: 106 депутатов избираются по одномандатным избирательным округам по системе относительного большинства, оставшиеся 93 — по партийным спискам 
в едином общенациональном избирательном округе. Каждый избиратель получает два 
бюллетеня для голосования: бюллетень для выбора кандидата по одномандатному округу и список кандидатов по многомандатному округу. Для того чтобы пройти в парламент 
политической партии или коалиции необходимо преодолеть пятипроцентный заградительный барьер. Данное требование не распространяется на самовыдвиженцев в одномандатных округах.
Участие в избирательной кампании 2022 года приняли шесть партий и коалиций, 
наиболее значительными среди которых можно назвать лишь два объединения — партия премьер-министра Виктора Орбана «Фидес» в союзе с Христианско-демократической народной партией и коалиция объединённой оппозиции «Объединившиеся для 
Венгрии», возглавляемая Петером Марки-Заи. В состав коалиции вошли правая националистическая партия «Йоббик», Демократическая коалиция, Зелёная партия Венгрии, Венгерская социалистическая партия, партия «Движение Моментум» и ещё одна 
политическая партия, представляющая интересы зелёных, — партия «Диалог за Венгрию».
По итогам выборов, состоявшихся 3 апреля 2022 года, наибольшее число голосов 
получил союз правящей партии «Фидес» с Христианско-демократической народной 
партией. Общее число голосов, набранных данными партиями, составило 54,13 %, что 
позволило им получить конституционное большинство в Национальном собрании — 
135 из 199 мест. Коалиция объединённой оппозиции «Объединившиеся для Венгрии» 
в общей сумме набрала 34,44 % голосов и получила 57 мандатов. Политическая партия 
«Наша родина», участвовавшая в избирательной кампании самостоятельно, получила 
6 мест в парламенте, набрав 5,88 % голосов. Кроме того, один мандат достался представителю списка немецкого меньшинства. Остальные политические партии, зарегистрированные на выборах, не прошли заградительный барьер.

DOI: 10.21128/1812-7126-2022-3-4-15

Мониторинг конституционных новостей (апрель — Май • 2022)  5

Явка на выборы составила 69,59 %, что незначительно ниже явки на выборах 
2018 года (70,22 %). Проходивший одновременно с выборами референдум по закону о 
запрете ЛГБТ-пропаганды среди несовершеннолетних был признан несостоявшимся.

Германия

26 апреля 2022 года Федеральный конституционный суд Германии опубликовал 
решение о неконституционности ряда норм закона Баварии от 12 июля 2016 года «О защите конституции», наделявших широкими надзорными полномочиями 
Службу по защите конституции Баварии.
В 2016 году в Баварии был принят закон «О защите конституции», установивший 
правовой статус и полномочия Службы по защите конституции Баварии (далее — 
Служба) — специальной службы внутреннего назначения, подведомственной Министерству внутренних дел Баварии. В 2018 году закон был существенно пересмотрен, в 
него было включено большое количество новых положений относительно производимого Службой обмена персональными данными и иной информацией с другими органами.
Закон Баварии «О защите конституции» закрепляет общие полномочия Службы по 
обработке данных, специальное полномочие по сбору данных посредством осуществления специальных мероприятий и специальные мероприятия, реализуемые Службой. 
Кроме того, данным законом регулируются вопросы обращения с персональными данными, полученными в ходе специальных мероприятий, и обмена данными с другими 
внутригосударственными органами, государственными органами и частными организациями государств — членов Европейского Союза, международными и наднациональными разведывательными органами Европейского Союза, государственными органами 
стран, применяющих положения Шенгенского законодательства. Предметом конституционного обжалования стали нормы закона «О защите конституции», регламентирующие, во-первых, осуществление Службой отдельных специальных мероприятий, таких 
как наблюдение за лицами в частных домовладениях, удалённый поиск данных в информационно-технологических системах, отслеживание мобильных устройств, получение 
информации из данных почтовых и телекоммуникационных сервисов, оперативное внедрение и т. д., а во-вторых, регулирующие проведение обмена данными с другими органами.
Обращение в Федеральный конституционный суд было подано ещё в 2017 году объединением «Общество за свободные права», действовавшим от имени членов организации «Общество жертв нацистского режима», находящейся под надзором Службы. 
Истцы полагали, что наделение Службы полномочиями по реализации отдельных специальных мероприятий и обращению с данными в действовавшей тогда редакции закона 
нарушает право на свободное развитие личности в сочетании с правом на достоинство 
личности, принципом равенства перед законом и тайной переписки. Кроме того, по мнению заявителей, содержание данных полномочий Службы не соответствовало конституционным условиям ограничения неприкосновенности жилища и условиям реализации 
права на судебную защиту.
В своём обращении заявители активно ссылались на практику Федерального конституционного суда в отношении конституционной оценки полномочий полиции, поэтому 
суд рассматривал обращение, проводя сравнение пределов вмешательства в основные 
права и свободы человека, установленных конституцией, законодательством и собственной практикой для полиции, и аналогичных пределов, предусмотренных для специальных служб. Федеральный конституционный суд отметил, что, хотя принцип соразмер

 Сравнительное КонСтитуционное обозрение 
2022  № 3 (148)

ности применяется для оценки вмешательства и полиции, и специальных служб, пределы вмешательства в основные права и свободы у полиции и спецслужб разные. 
Во-первых, осуществление специальными службами своих полномочий не обязательно 
требует наличия угрозы в том смысле, в котором это требуется для осуществления действий полицией. В отношении спецслужб, по мнению Федерального конституционного 
суда, должен применяться другой критерий, а именно существование необходимости защиты конституционного строя как законный интерес, служащий обоснованием вмешательства. При этом такая необходимость должна иметь конкретное выражение на практике (достаточное количество признаков совершения теми или иными лицами действий, 
противоречащих конституции), а законодатель должен строго очертить пределы вмешательства для каждого конкретного случая. Во-вторых, передача персональных данных и 
иной информации спецслужбой другим органам образует самостоятельное вмешательство в права и свободы поднадзорных лиц. Если спецслужбы обмениваются с другими 
органами информацией, полученной в рамках осуществления специальных мероприятий, то, как указал Федеральный конституционный суд, оценка наличия обоснования для 
подобного вмешательства должна производиться в соответствии с критерием гипотетического воспроизведения данных. Согласно указанному критерию возможность получения тем или иным органом данных зависит от того, мог ли он (орган) самостоятельно 
получить разрешение на их сбор с применением инструментов, по степени вмешательства сравнимых с теми, которые применяют спецслужбы. Таким образом, пределы вмешательства в контексте передачи спецслужбами данных другим органам зависят от органа, который получает данные: например, для полиции, как заключил Федеральный 
конституционный суд, передача данных должна способствовать защите значимого законного интереса, в отношении которого существует достаточно идентифицируемая реалистичная угроза нарушения; для органов прокуратуры и следствия обмен данными должен служить целям расследования наиболее тяжких преступлений и требовать подозрения, основанного на фактах и подкреплённого достаточным количеством доказательств.
Рассматривая отдельные специальные мероприятия, проводимые специальными 
службами, Федеральный конституционный суд указал на следующие обстоятельства. 
Условия наблюдения за лицами в частных домовладениях в том виде, в каком они сформулированы в законе «О защите конституции», не соответствуют конституционным 
условиям ограничения права на жилище, а именно визуальному наблюдению за домовладением, которое возможно только при наличии «острой опасности». Приняв во внимание данное условие, Федеральный конституционный суд отметил, что рассматриваемое наблюдение может использоваться Службой исключительно в субсидиарном порядке и в ситуациях, когда невозможно получить своевременную надлежащую помощь 
полиции в указанных вопросах. Возможность удалённого поиска данных в информационно-технологических системах, которая предоставляется Службе, не соответствует 
праву на конфиденциальность и неприкосновенность указанных систем, проистекающему из конституционных прав на свободное развитие личности в сочетании с правом 
на достоинство личности. Удалённый поиск допустим только тогда, когда есть хотя бы 
идентифицируемая угроза по смыслу закона о полиции, и также в субсидиарном порядке. Положения закона, позволяющие Службе отслеживать мобильные устройства, также не являются конституционными, поскольку не содержат указания на конкретные 
основания для вмешательства в основные права и свободы поднадзорных лиц. Положения закона, регламентирующие оперативное внедрение и разрешающие использовать 
информаторов, нарушают основное право на информационное самоопределение, а также недостаточно точно определяют условия вмешательства. В отношении нормы зако

Мониторинг конституционных новостей (апрель — Май • 2022)  7

на, регулирующей обмен данными с другими органами, Федеральный конституционный 
суд аналогичным образом установил нарушение права на информационное самоопределение, а также несоответствие критерию гипотетического воспроизводства данных. 
Исходя из содержания некоторых пунктов данной статьи, обоснованием для передачи 
данных Службы другим органам являлось наличие фактических признаков того, что получатели нуждались в подобных данных, что, в свою очередь, не соответствовало конституционным требованиям. Федеральный конституционный суд предписал более чётко 
обозначить в данной статье пределы вмешательства в право на информационное самоопределение.
Федеральный конституционный суд обязал законодателя Баварии привести закон 
в соответствие с решением до 31 июля 2023 года. До внесения изменений применение 
признанных неконституционными норм закона, согласно предписанию суда, должно 
осуществляться только на условиях, сформулированных в судебном решении.

Италия

27 апреля 2022 года Конституционный суд Италии установил, что по умолчанию детям не должна предоставляться фамилия отца.
Одной из исторически сложившихся норм в Италии стало присвоение ребёнку при 
рождении фамилии отца. Начиная с 2016 года родители в Италии могли сами решать, 
какую фамилию предоставить ребёнку — фамилию отца или фамилию обоих родителей. 
Вместе с тем возможность указать в качестве фамилии ребёнка фамилию матери возникала лишь в ситуациях, когда дети рождались у одиноких матерей. В остальных случаях 
матери были лишены соответствующего права.
27 апреля 2022 года Конституционный суд Италии постановил, что автоматическое 
наделение ребёнка фамилией отца недопустимо, поскольку данная практика является 
«дискриминационной и наносящей ущерб личности ребёнка». В соответствии с принципом равенства и в интересах ребёнка оба родителя должны иметь возможность участвовать в выборе его фамилии, которая является фундаментальным элементом личной 
идентичности. Фамилия только одного из родителей может быть предоставлена ребёнку 
лишь по обоюдному соглашению между родителями. При отсутствии явного соглашения между родителями ребёнку по умолчанию дают двойную фамилию, составленную 
из фамилий обоих родителей. Кроме того, в случае отсутствия соглашения о порядке 
присвоения фамилии обоих родителей может потребоваться вмешательство судьи в соответствии с положениями правовой системы. Это правило будет касаться как детей, 
рождённых в браке, так и детей, появившихся на свет вне брака, а также будет распространяться на усыновлённых и удочерённых несовершеннолетних. Конституционный суд 
Италии также возложил на законодателя обязанность урегулировать все юридические 
аспекты, связанные с этим решением.
Министр по вопросам равных возможностей и семьи Элена Бонетти отметила, что 
правительство полностью поддержит новый закон.

Колумбия

11 мая 2022 года Конституционный суд Колумбии вынес решение, которым декриминализовал уголовную ответственность за содействие пациентам, страдающим серьёзными или неизлечимыми заболеваниями, в совершении самоубийства.

 Сравнительное КонСтитуционное обозрение 
2022  № 3 (148)

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном суде Колумбии стало обращение общественной организации «Лаборатория экономических, социальных и культурных прав» (исп.: Laboratorio de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, DescLab), 
отстаивающей права людей на эвтаназию и ассистированный суицид.
Согласно статье 107 Уголовного кодекса Колумбии побуждение или оказание действенной помощи в совершении самоубийства влечёт за собой уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок от 32 до 108 месяцев. Аналогичные действия 
в отношении лиц, страдающих от сильных болей или тяжёлой болезни, влекут за собой 
лишение свободы на срок от 16 до 36 месяцев.
В своём решении суд подчеркнул, что действующее уголовно-правовое регулирование вступает в противоречие с конституционными принципами колумбийского общества, основанными на идее уважения человеческого достоинства, труда и солидарности 
входящих в него людей. Практика Конституционного суда Колумбии определила становление и нормативную базу права на достойную смерть. Лицу, страдающему от болезни 
или травмы, которые причиняют сильную боль и несовместимы с его представлением о 
достоинстве, предоставляется возможность покончить с собой без давления со стороны 
третьих лиц.
По мнению Конституционного суда Колумбии, установление уголовной ответственности за ассистированный суицид не соответствует критерию соразмерности и минимального вмешательства уголовно-правового регулирования, которое должно быть 
последним средством защиты от самых серьёзных посягательств. В ранее вынесенных 
решениях суд признал положения уголовного законодательства, устанавливающие 
наказание за эвтаназию (убийство из милосердия) ниже, чем за убийство, соответствующими Конституции. Врач, который оказывает помощь пациентам, испытывающим 
сильные страдания или переносящим тяжёлые заболевания и при этом свободно принимающим решение о распоряжении собственной жизнью, действует в конституционных 
рамках, поскольку не в состоянии определить вред, который оправдывает уголовное 
преследование.
Конституционный суд Колумбии также подчеркнул, что криминализация подобного 
содействия врача вступает в конфликт с конституционными принципами человеческого 
достоинства, права на достойную жизнь и достойную смерть, а также свободное развитие личности. Помощь, в отличие от склонения к самоубийству, является не столько 
вмешательством, сколько гарантией реализации автономии личности. Право на жизнь 
не может быть сведено к простому биологическому существованию, а скорее подразумевает возможность адекватной жизни в достойных условиях.
Ряд судей, не согласных с решением большинства, поставили под сомнение существование права на смерть. По их мнению, основополагающим правом личности выступает право на жизнь, которое совместно с принципом человеческого достоинства квалифицируется как право жить в достойных условиях, исключающих любую форму бесчеловечного, жестокого и унижающего достоинство обращения. Данные идеи не влекут за 
собой возникновения права на смерть, а лишь закрепляют возможность принятия решения о праве на жизнь в гармонии с личной автономией, самоопределением и свободным 
развитием личности. Криминализация помощи в совершении самоубийства преследует 
конституционно значимую цель эффективной защиты права на жизнь тех, кто выступает 
против своего существования. По мнению сторонников криминализации, действующее 
регулирование не может преследовать цель посредничества в самоубийстве, поскольку в 
таком случае решение лица о причинении себе смерти уже не в полной мере соответствует критериям автономии воли и самоопределения личности. Тот, кто совершает поступок 

Мониторинг конституционных новостей (апрель — Май • 2022)  9

против собственной жизни, в некоторых случаях становится жертвой уловок со стороны 
людей, которые под предлогом облегчения боли доводят жертву до самоубийства.
Следует отметить, что эвтаназия неизлечимо больных пациентов разрешена в стране 
с 1997 года. По мнению директора по исследованиям DescLAB, вынесенное решение 
является значимым шагом, который укрепит позиции Колумбии в ряду продвинутых 
стран, защищающих право на достойную смерть.

Пакистан

7 апреля 2022 года Верховный суд Пакистана признал не соответствующим 
Конституции и недействительным решение Президента Пакистана о роспуске 
парламента.
3 апреля 2022 года премьер-министр страны Имран Хан обратился к Президенту 
с предложением распустить Национальную Ассамблею (нижняя палата парламента 
Пакистана) (далее — Ассамблея). В этот же день Президент Пакистана Ариф Алви 
подписал указ премьер-министра о роспуске Ассамблеи в соответствии со статьёй 58 
Конституции Пакистана.
Данное предложение премьер-министра стало следствием принятия Ассамблеей 
в марте 2022 года решения о рассмотрения вопроса о выражении вотума недоверия 
премьер-министру в порядке, предусмотренном статьёй 95 Конституции Пакистана. 
Целью выражения недоверия Имран Хану со стороны Ассамблеи явилось стремление 
отстранить его от власти и изменить избирательное законодательство для проведения 
выборов в августе 2023 года.
Верховный суд Пакистана, рассмотрев действия Президента и премьер-министра на 
предмет соответствия Конституции Пакистана, регулирующей голосование по вотуму 
недоверия, указал на неконституционность роспуска Ассамблеи и признал данное решение недействительным, то есть не имеющим правовых последствий.
По мнению Верховного суда Пакистана, в связи с принятием решения о рассмотрении вопроса, касающегося выражения вотума недоверия, премьер-министр не мог обратиться к Президенту с предложением о роспуске Ассамблеи. Следовательно, действия 
премьер-министра и Президента нарушают порядок и гарантии, предусмотренные Конституцией Пакистана, и поэтому не имеют юридической силы.
Верховный суд Пакистана дополнительно отметил, что указанные выше решения не 
обладают юридической силой, а лица, полномочия которых были прекращены с нарушением Конституции Пакистана, восстанавливаются в своих должностях по состоянию на 
момент принятия решения о роспуске Ассамблеи.
Кроме того, было указано, что Ассамблея будет находиться на продолжающемся заседании парламента, созванном для разрешения вопроса о вотуме недоверия премьер-министру. При этом спикер Ассамблеи обязан немедленно вновь созвать и провести 
заседание Ассамблеи для решения вопроса о вотуме недоверия премьер-министру не 
позднее 9 апреля 2022 года. В качестве гарантии завершения рассмотрения поставленного вопроса Верховный суд Пакистана также отметил, что сессия Ассамблеи не может 
быть приостановлена или завершена до принятия решения о доверии или недоверии 
премьер-министру.
В случае принятия решения о выражении вотума недоверия Ассамблея на том же 
заседании должна приступить к избранию нового премьер-министра. Органы государственной власти, в том числе правительство, обязаны обеспечить исполнение решения, 
принятого Ассамблеей.

 Сравнительное КонСтитуционное обозрение 
2022  № 3 (148)

Впоследствии 11 апреля 2022 года Ассамблея приняла решение о недоверии Имран 
Хану и избрала новым премьер-министром Пакистана Шахбаза Шарифа.

США

21 апреля 2022 года Верховный суд США отказал в признании права граждан 
Пуэрто-Рико на доступ к программе социального обеспечения.
В соответствии с программой социального обеспечения (англ.: Supplemental Security Income, SSI), принятой Конгрессом США в 1972 году, лицам старше 65 лет, которые не в силах обеспечить себя, предоставляется финансовая поддержка государства. 
Для того чтобы получить данную поддержку, заявитель должен являться гражданином 
США, под которыми в соответствии с данной программой понимались 50 штатов и округ 
Колумбия. В последующем в данный перечень были включены также Северные Марианские острова. Таким образом, действие данной программы не распространяется на 
жителей Пуэрто-Рико, которые получают помощь за счёт иных программ, частично финансируемых США, а частично — местными властями Пуэрто-Рико. Отметим, что в настоящее время Пуэрто-Рико имеет статус неинкорпорированной организованной территории, которая находится под управлением США, но не является их неотъемлемой 
частью. Ввиду отсутствия четкой законодательной базы статус Пуэрто-Рико является 
спорным: существуют как сторонники сохранения статуса территории, так и сторонники 
построения собственной государственности и независимости от США.
В 2017 году власти США обратились с иском к Ваэлло Мадеро, 67-летнему инвалиду, проживавшему в Нью-Йорке и переехавшему в 2013 году в Пуэрто-Рико. Предметом иска стало взыскание с Ваэлло Мадеро 28 000 долларов, которые он получил по 
программе SSI уже после переезда в Пуэрто-Рико, то есть после утраты соответствующего права на получение данных денежных средств. Изначально суды заняли позицию 
ответчика, признав решение Конгресса от 1972 года об исключении граждан ПуэртоРико из-под действия программы SSI неконституционным и нарушающим принцип 
равноправия.
21 апреля 2022 года Верховный суд США большинством голосов (8 против 1) отменил решения нижестоящих судов, признав за Конгрессом полномочие устанавливать 
в отдельных случаях иное правовое регулирование статуса Пуэрто-Рико по сравнению 
с регулированием статуса штатов.
Судья Бретт Кавано отметил, что, несмотря на то что жители Пуэрто-Рико имеют 
гражданство США, они не могут участвовать в федеральных выборах и не платят налоги 
в казну США. И если бы перед Верховным судом США стояла задача требовать одинакового регулирования, жители штатов могли бы настаивать на взимании налогов с жителей Пуэрто-Рико, что, в свою очередь, повлечёт за собой новые финансовые издержки 
для жителей Пуэрто-Рико и существенно повлияет на экономику данной территории.
Единственным судьёй Верховного суда, проголосовавшим против, стала Соня Сотомайор, чьи родители родом из Пуэрто-Рико. Как отметила Соня Сотомайор, рациональное объяснение для столь разного обращения с гражданами США, проживающими на 
разных территориях, отсутствует. Жители Пуэрто-Рико не имеют представителей в Конгрессе США и не могут полагаться на то, что последний будет признавать и отстаивать 
их права.
В настоящее время под действие программы SSI может попасть около 300 000 человек, проживающих в Пуэрто-Рико, что потребует дополнительных ежегодных затрат 
в размере 2 млрд долларов на социальное обеспечение.