Материалы к генеалогии научных школ химиков-органиков России

А. М. Данилов 
l`Šeph`k{ 
j ceme`knchh 
m`r)m{u xjnk 
uhlhjnb-npc`mhjnb 
pnqqhh 
.
 
Издание второе, переработанное 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 
ХИМИЗДАТ 
2019 

УДК 665.6 
Д 183 
Данилов А. М. 
Д 183  
   Материалы к генеалогии научных школ химиковоргаников России. – Издание третье, стереотип. – СПб.: 
ХИМИЗДАТ, 2024, - 256 
ISBN 978-5-93808-430-8 
Аннотация 
Предназначена для специалистов химической, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, в 
том числе преподавателей, аспирантов и студентов химикотехнологических и нефтяных вузов, а также для всех, интересующихся историей химии. 
Д 
2804020200–09 
050(01)–24 
Без объявл. 
© Данилов А. М., 2019 
ISBN 978-5-93808-430-8  
© ХИМИЗДАТ, 2019 
2 

 
 
 
СОДЕРЖАНИЕ 
 
 
 
От автора  
5
Предисловие редактора депонированного издания  
8
Введение  
11
ШКОЛЫ, ВОСХОДЯЩИЕ к Н. Н. ЗИНИНУ 
1. Н. Н. Зинин 
23
.
 
1.1. Н. Н. Бекетов 
27
 
1.2. А. П. Бородин  
31
 
1.3. А. Н. Энгельгардт  
34
 
1.4. А. М. Бутлеров  
37
 
1.4, а. А. М. Бутлеров, ученики М. Д. Львова  
41
 
1.4.1. В. В. Марковников  
48
 
1.4.1.1. Н. Я. Демьянов  
56
 
1.4.1.2. М. И. Коновалов  
57
 
1.4.1.2.1. А. Е. Чичибабин 
60
 
1.4.2. А. М. Зайцев 
67
 
1.4.2.1. Е. Е. Вагнер  
72
 
1.4.2.2. С. Н. Реформатский  
75
 
1.4.2.3. А. Е. Арбузов 
77
 
1.4.2.3.1. Б. А. Арбузов  
79
 
1.4.3. А. Е. Фаворский 
80
 
1.4.3.1. К. А. Красуский  
84
 
1.4.3.2. Ж. И. Иоцич  
85
 
1.4.3.3. С. В Лебедев  
87
 
1.4.3.4. В. Н. Ипатьев 
90
 
1.4.3.4.1. А. Д. Петров 
92
 
1.4.3.4.2. Г. А. Разуваев 
93
 
1.4.4. Школа А. Е. Фаворского в Технологическом институте 
95
 
1.4.5. Поздние школы А. Е. Фаворского  
96
3 

ШКОЛЫ, ВОСХОДЯЩИЕ к А. А. ВОСКРЕСЕНСКОМУ 
2. А. А. Воскресенский 
99
 
2.1. Д. И. Менделеев 
104
 
2.1.1. Н. Н. Ворожцов ст.  
109
 
2.2. Н. Н. Соколов  
111
 
2.2, а. Одесская школа  
115
 
2.2.1. Н. Д. Зелинский  
117
 
2.2.1.1. С. С. Наметкин  
122
 
2.2.1.2. В. В. Челинцев 
125
 
2.2.1.2.1. А. П. Терентьев 
127
 
2.2.1.3. Л. А. Чугаев  
128
 
2.2.1.4. С. Н. Наумов  
128
 
2.2.2. Школа Зелинского. Второй период работы в МГУ  
130
 
2.2.2.1. А. А. Баландин 
130
 
2.2.2.2. Б. А. Казанский 
133
 
2.2.2.3. Ю. К. Юрьев  
135
 
2.2.2.4. А. Н. Несмеянов  
138
ШКОЛЫ ДРУГИХ НАПРАВЛЕНИЙ 
.
 
3.1. Н. Э. Лясковский, В. С. Гулевич 
141
 
3.2. В. М. Родионов  
143
 
3.3. А. П. Орехов  
145
 
3.4. В. В. Шарвин, П. П. Шорыгин  
146
 
3.4.1. В. В. Коршак  
148
 
3.5. С. П. Гамбарян 
148
 
3.6. Ф. Ф. Бейльштейн 
149
 
3.7. Дерптский университет 
151
 
3.8. Рижский Политехнический институт  
152
 
3.9. Другие школы  
153
Приложение 1. Генеалогические схемы 
155
Приложение 2. Основные сведения о химическом образовании  
в России 
168
Приложение 3. Первые европейские школы химиков-органиков 
179
Библиографический список 
195
Именной указатель 
237
Указатель научных центров и промышленных предприятий 
251
 
4 

.
 
 
 
ОТ АВТОРА 
 
 
Материал первого издания, составивший основу этой книги, был депонирован в 1979 г. в ВИНИТИ Институтом Истории 
Естествознания и Техники АН СССР [1]. До той поры автор не 
придавал ему самостоятельного значения, полагая его чем-то 
вроде строительных лесов для написания более серьезного и 
обстоятельного труда по истории органической химии с точки зрения развития крупнейших научных школ, которое планировал со временем предпринять. Однако эту работу отодвигали другие, более насущные дела и теперь уже ясно, что 
она сделана не будет. Но собранный материал, с которым знакомились различные специалисты, вызывал у них интерес, 
почему и было решено его опубликовать. Один из ведущих 
историков химии Г. В. Быков предложил поместить этот материал в очередном сборнике, посвященном историко-химическим исследованиям. Рукопись сборника была подготовлена, но после неожиданной смерти Г. В., а также последовавших 
вскоре финансовых трудностей, издание не состоялось. Материал перешел к сотруднику Института Истории Естествознания и Техники А. М. Цукерману, который отнесся к нему с 
исключительным энтузиазмом. По некотором размышлении 
было решено первоначально депонировать работу в виде монографии с тем, чтобы собрать отклики на депонированный 
материал, доработать его и издать в виде отдельной книги. 
Доработка представлялась совершенно необходимой, поскольку издание такой книги требовало деликатности. Это 
стало абсолютно ясно при обсуждении рукописи – сначала 
приватном, у добровольных рецензентов, затем на заседании 
Ученого Совета ВИИЕТ, принимавшего решение о депонировании. Мнения рецензентов представили весь спектр от кате5 

.
горического неприятия этой идеи до полного ее одобрения. 
Например, профессор Я. М. Слободин, один из создателей советского искусственного каучука (в те времена он был аспирантом С. В. Лебедева), выступал категорически против публикации. Благожелательное отношение проявили заведующий кафедрой МГУ А. Ф. Платэ, член-корреспондент АН СССР 
С. Р. Рафиков и некоторые другие ученые (интересно, что почти все сторонники публикации сами много времени посвятили истории химии). Позиция Я. М. Слободина была посвоему убедительна. Он рассматривал публикацию генеалогии как честь для упомянутого в ней химика, каковой, по его 
мнению, мог быть удостоен не каждый. Химики, работавшие в 
прошлом столетии и в первые десятилетия ХХ века, ни у кого 
сомнений не вызывали. Другое дело – современники. Обратим внимание на то, что материал для генеалогии современных химиков в своей основе был получен (и только мог быть 
получен) из опубликованных источников. К частным сообщениям и тем более источникам из Интернета приходилось 
относиться крайне критически. А в советские времена ученый 
удостаивался персоналии не всегда за научные достижения. 
Против этого было трудно возражать. Кое-кто высказывал и 
субъективное мнение: вот этот как химик был хорош, а как человек плох. И наоборот: мол, хороший человек, хоть и не доктор, и химик так себе, но я его ценю, надо его не забыть. Так 
автор узнал, что наряду с органической, физической и прочими химиями есть химия политическая. 
Что ж, если рассматривать генеалогию как своеобразные 
святцы, то оппоненты правы. Однако автор ставил перед собою другую задачу – проследить связь и преемственность 
идей, поколений, проследить ту трудноуловимую сущность, 
которая объединяет в единый организм огромное количество 
личностей, разделенных расстоянием и временем. Генеалогические схемы – один из необходимых инструментов этого 
познания. Конечно, будучи основана на опубликованных персоналиях, генеалогия не может быть полностью объективной 
и объективно полной. Было немало выдающихся исследова6 

.
телей, не связанных с какой-либо крупной школой. Были и 
вовсе талантливые одиночки. В этой книге их искать не стоит. 
Для этого есть биографические справочники. Интересующиеся их знают. Один из них увидел свет не так давно в конце 
прошлого века [2]. Наверняка кто-то забыт. Но вдруг эта книга 
поможет его вспомнить. Другие, помнящие своих учителей и 
учителей своих учителей, может быть, найдут свое место в череде поколений. 
Немного о библиографии. Из обширнейшего, им прочитанного материала, автор отдавал преимущество источникам, 
максимально доступным широкому читателю. В самом деле, 
мало кто сейчас найдет, например, книжку «Berichte der Deutschen Chemischen Gesellschaft» за 1888 год или даже «Журнал 
Русского физико-химического общества» столетней давности. 
Но в том случае, когда материал отличался большой полнотой 
и достоверностью, особенно был написан современниками, 
непременно на него делались ссылки. 
 
 
 
 
7 

 
 
 
 
ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА 
ДЕПОНИРОВАННОГО ИЗДАНИЯ 
 
.
 
Наука, как общественное явление, представляет собой неразрывное единство, по меньшей мере, в трех аспектах: она 
есть непрерывно пополняющаяся система знаний (форма общественного сознания); она – также способ и процесс получения нового знания (форма «духовного производства» или 
«научного производства»); наконец, наука – область приложения человеческих усилий, область человеческой деятельности, 
иными словами, область и форма труда (т. е. общественного 
бытия). 
Как отмечал К. Маркс1, труд в области науки воплощает в 
себе не только конкретный труд каждого отдельного ученого, 
но и труд всеобщий. Этот всеобщий труд – труд множества 
предшественников, сложивший фундамент научного знания, 
на котором каждый конкретный ученый создает новое знание. Именно поэтому наука немыслима без преемственности 
знаний. 
В процессе производства нового знания используются разнообразные подходы и способы. Овладевая ими, каждый ученый проходит некую школу, перенимая опыт своих учителей: 
подход к выбору проблемы исследования, а иногда и саму проблему; способ постановки научных задач и подход к их решению, а иногда и конкретные научные и методические приемы; 
понимание содержания и цели научной работы и места ученого в окружающем его мире. Преемственность в этом научнометодологическом плане определяет принадлежность ученого 
к тому объединению ученых, которое принято называть научной школой. 
Многообразие типов, определений и функций научных 
школ рассматривается в специальном сборнике2. В данном 
                                                          
 
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1.  
2 Школы в науке / Под ред. М. Г. Ярошевского и др. М.: Наука (1977. 
554 с.  
8 

.
конкретном случае важно подчеркнуть, что каждый ученый 
неизбежно перенимает от своих учителей, как ребенок от своих родителей, многое, и деятельность каждого ученого можно 
отчасти понять, зная его научное «происхождение». 
Предпринятая А. М. Даниловым попытка установить ближайшее научное родство группы советских химиков привела к 
разветвленной системе такого родства, к «генеалогии». 
Советская химическая наука знает несколько крупнейших 
научных «семей». В неорганической химии – это школы, восходящие к Л. А. Чугаеву; в физической химии – школы, восходящие к Н. Н. Бекетову, Д. П. Коновалову, Н. Н. Семенову и др. Автор настоящего исследования рассмотрел генеалогию отечественных химиков, работающих в области органической 
химии. Оказалось, что генеалогия большинства отечественных 
химиков-органиков восходит к двум патриархам русской органической химии – А. А. Воскресенскому и Н. Н. Зинину. 
В рамках каждого из этих больших семейств рождалось немало более узких школ. Судьба и продуктивность их различна. 
Одни порождали исследователей, другие – преимущественно 
педагогов. Характер школ зависит, в первую очередь, от образа 
мышления и характера их лидера, и есть немало даже очень 
крупных ученых, не создавших своей школы; в отечественной 
химии таков, например, Д. И. Менделеев. Этот феномен обсуждал еще в начале ХХ века В. Оствальд1. Вместе с тем, в отечественной органической химии имеются школы, породившие в 
одном поколении целую плеяду выдающихся химиков. Такова, 
например, школа А. Е. Чичибабина первых лет советской власти. Даже поверхностное ознакомление с деятельностью таких 
школ дает пищу для размышлений об эффективности работы 
научных коллективов и о том поучительном уроке, который 
дает нам опыт этих школ. 
Разумеется, все множество отечественных химиков-органиков не исчерпывается этими двумя большими семействами, и 
автор прослеживает развитие других нескольких более мелких 
семейств. Есть и еще один путь, когда химики-органики зарождаются в не органических школах. Таковы, например, членыкорреспонденты АН СССР Б. В. Казанский и И. В. Березин. Их, 
кинетиков школы Н. Н. Семенова, привела к органической и 
биоорганической химии логика их научного исследования. 
                                                          
 
1 Оствальд В. Великие люди. Одесса (1911).  
9 

.
Однако чтобы проследить появление таких крупных ученых, 
необходимо изучить генеалогию всех виднейших отечественных химиков. Решить такую задачу в один этап невозможно, и 
наиболее разумным представляется последовательное изучение генеалогии по основным химическим специальностям. 
В развитии школ химиков-органиков также нередки случаи, 
когда их сочлены уходят в другую область науки. Таковы, 
например, видный ученик А. М. Бутлерова, основатель одной из 
отечественных школ физической химии Д. П. Коновалов или 
ученик знаменитого химика-органика академика Г. А. Разуваева 
неорганик и физико-химик академик Г. Г. Девятых. Автор правомерно отмечает крупнейших ученых такого рода, но столь 
же правомерно не отмечает их не органических учеников. Так, 
например, в школе академика В. В. Коршака не отмечено множество его учеников, специалистов в области химии высокомолекулярных соединений и др. 
Более подробное описание таких школ составит предмет 
дальнейших этапов исследования. 
Предлагая вниманию читателей интереснейшую работу 
А. М. Данилова, и автор, и редактор отчетливо сознают, что она, 
во-первых, отнюдь не исчерпывает всех советских химиковоргаников, а во-вторых, субъективное отношение химиков к их 
принадлежности может расходиться с формальными литературными данными. Поэтому настоящую публикацию следует 
считать предварительной, и от читателей ожидаются всевозможные критические и конструктивные замечания. 
А. М. Цукерман 
 
 
 
10