Нетипичные источники российского гражданского процессуального права

Н.В. САМСОНОВ
НЕТИПИЧНЫЕ ИСТОЧНИКИ 
РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСКОГО 
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
МОНОГРАФИЯ
Москва
ИНФРА-М
2024

УДК 347.9(075.4)
ББК 67.410.1
 
С17
А в т о р:
Самсонов Н.В., доктор юридических наук, доцент, декан юридического факультета Ростовского филиала Российской таможенной академии, профессор кафедры процессуального права Южно-Российского института управления — филиала Российской академии народного 
хозяйства и государственной службы при Президенте Российской 
Федерации
Р е ц е н з е н т ы:
Афанасьев С.Ф., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой арбитражного процесса Саратовской государственной 
юридической академии;
Валеев Д.Х., доктор юридических наук, профессор, заместитель 
декана юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета по научной деятельности
Самсонов Н.В.
С17  
Нетипичные источники российского гражданского процессуального права : монография / Н.В. Самсонов. — Москва : ИНФРА-М, 
2024. — 228 с. 
ISBN 978-5-16-019865-1 (print)
ISBN 978-5-16-112403-1 (online)
В монографии формулируется понятие нетипичного источника российского гражданского процессуального права, очерчивается круг нетипичных источников (судебный прецедент, судебная практика, иные акты 
судебного правотворчества, международно-правовые феномены, правовая 
доктрина, юридический обычай и т.д.), выявляются их признаки, сущность 
и место в механизме правового регулирования гражданских процессуальных правоотношений, а также соотношение с системой источников (форм) 
гражданского процессуального права Российской Федерации.
Рассчитана на научное сообщество. Может быть полезна аспирантам, 
магистрантам юридических вузов.
УДК 347.9(075.4)
ББК 67.410.1
ISBN 978-5-16-019865-1 (print)
ISBN 978-5-16-112403-1 (online)
© Самсонов Н.В., 2024

ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
Предисловие  
4 
1. Общетеоретические подходы к понятиям «источник права» и 
«форма права», а также их традиционности или нетипичности для 
гражданского процессуального права 
6 
1.1. К вопросу о понятиях источник права, форма права и их приемлемости для российского гражданского процессуального права 
6 
1.2. О предмете регулирования российского гражданского процессуального права 
14 
1.3. Гражданская процессуальная норма и её источники (формы)  
25 
1.4. Нетрадиционные или нетипичные источники гражданского процессуального права 
29 
2. Нетипичные источники судебного происхождения 
32 
2.1. Судебная практика и судебный прецедент 
32 
2.2. Акты конституционного правосудия 
59 
2.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 
78 
3. Нетипичные источники международного происхождения 
101 
3.1. Общепризнанные принципы и нормы международного права 
101 
3.2 Решения Европейского суда по правам человека 
125 
4. Обычай в российском гражданском процессуальном праве 
162 
5. Правовая (юридическая) доктрина 
174 
Заключение 
191 
Библиографический список 
202 
 
3 

ПРЕДИСЛОВИЕ 
 
Представление о законе как единственном источнике, в значении формы 
права, большую часть двадцатого века в отечественной науке гражданского 
процессуального права фактически рассматривалось как истина, не требующая доказательств. Существование иных источников (форм) права в системе национального гражданского процессуального права, как правило, не 
признавалось.  
Перманентная судебная реформа, идущая в современной России не первое десятилетие, касается и судоустройственных и судопроизводственных 
аспектов, существенно меняется само отечественное гражданское процессуальное право, его система. Следовательно, меняются и формы его внешнего выражения. Поэтому тезисы о законе как единственном источнике 
(форме) гражданского процессуального права поставлены под серьезное 
сомнение современной гражданской процессуальной доктриной. Отечественная юридическая мысль переходит на качественно иной уровень развития, характерными чертами которого являются отказ от признания абсолютного господства позитивистских взглядов на право и распространение 
интегративных концепций правопонимания. 
Все большее количество ученых-процессуалистов признают множественность источников (форм) отечественного гражданского процессуального права. Такой разворот парадигмы основывается не только на теоретических рассуждениях, но и на нормах действующего законодательства: ряд 
положений гражданского процессуального законодательства дают основания, например, для вывода о том, что в состав источников национального 
гражданского процессуального права уже сейчас следует включать акты 
высших судов Российской Федерации. Ссылки на ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) как на 
норму, устанавливающую исчерпывающий перечень источников (форм) 
отечественного гражданского процессуального права, представляются малоубедительными, поскольку данная статья, согласно ее названию, определяет состав законодательства о гражданском судопроизводстве. 
Более того, в современной юридической науке высказываются идеи, авторы которых с разной степенью убедительности обосновывают необходимость признания источниками, в значении формы права, судебной практики, судебного прецедента, актов международных судов, правовой (юридической) доктрины, судебного обычая и других нетипичных для отечественного гражданского процессуального права источников. 
Мы полагаем, что без верных знаний о системе источников (форм) гражданского процессуального права Российской Федерации эффективная правоприменительная деятельность, в первую очередь деятельность по отправлению правосудия, представляется невозможной, поскольку правильное понимание того, относится ли тот или иной феномен к формам права, 
выявление его места в системе источников (форм) гражданского процессу4 

ального права позволяют определить уровень его обязательности и степень 
его воздействия на регулирование гражданского судопроизводства в судах 
общей юрисдикции. Такое понимание, в свою очередь, позволит практикующим юристам верно оценивать правовую ситуацию, искать надлежащие 
способы и пути совершения процессуальных действий, а судам - принимать правильные процессуальные решения и в итоге достигать главной цели гражданского судопроизводства - защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, спор которых подлежит разрешению судом общей юрисдикции, а законодателю и иным правотворческим органам оперативно выявлять и своевременно устранять противоречия, возникающие в данной системе. 
В связи с этим, в настоящей монографии: 
x выявляются признаки, позволяющие определить круг источников (форм) 
гражданского процессуального права Российской Федерации, на этой основе формулируется их определение, отражающее наиболее общие свойства, сущность и содержание данного феномена и его место в механизме 
правового регулирования гражданских процессуальных правоотношений; 
x формулируется понятие нетипичного источника российского гражданского процессуального права; 
x анализируются понятия «судебный прецедент» и «судебная практика», 
определяется их возможность выступать в качестве источников (форм) 
отечественного гражданского процессуального права;  
x выявляется правовая природа актов российских высших судов и их место 
в механизме правового регулирования гражданских процессуальных отношений; 
x определяется соотношение общепризнанных принципов и норм международного права, актов международного права и международных обычаев с системой источников (форм) гражданского процессуального права 
Российской Федерации, выявляются критерии, позволяющие включать 
указанные феномены в указанную систему, а также прослеживается их 
влияние на развитие отечественного судопроизводства; 
x рассматривается возможность действия религиозных норм, правовой 
доктрины и юридического обычая в качестве нетипичных источников 
российского гражданского процессуального права. 
 
5 

1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОНЯТИЯМ  
«ИСТОЧНИК ПРАВА» И «ФОРМА ПРАВА»,  
А ТАКЖЕ ИХ ТРАДИЦИОННОСТИ ИЛИ НЕТИПИЧНОСТИ  
ДЛЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА 
 
1.1. К вопросу о понятиях источник права, форма права  
и их приемлемости для российского гражданского  
процессуального права 
 
Термин источник права, несмотря на его общеупотребимость, является 
полисемичным. Это понятие впервые было употреблено римским историком Титом Ливием, охарактеризовавшим «Законы двенадцати таблиц» как 
источник всего публичного и частного права (fons omnis publici privatique 
iuris)1 в том смысле, что данные нормативные положения являлись основой для формирования и развития римского права в целом.  
Таким образом, «источник права» в его первоначальном значении можно 
рассматривать как основу, «корень», из которого произросла правовая система. К такому выводу нас приводит одно из значений слова «источник» - 
«то, что дает начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь»2. Следовательно, термин «источник права» означает тот или иной фактор, «от которого проистекает право»3. Однако такое понимание не является исчерпывающим и не отражает всего многообразия значений, вкладываемых в словосочетание «источник права». Данный термин, несмотря на длительность 
его употребления в юриспруденции, продолжает пониматься по-разному. 
В юридической науке выделяется несколько потенциальных значений 
термина «источник права»: 
1)  силы, осознанно творящие право или объективно вызывающие право 
к жизни (в данном контексте в зависимости от мировоззренческой концепции исследователя источником права можно считать волю Бога, уровень 
развития общественных отношений или производственных сил, желание 
монарха или иного главы государства, волю господствующего класса, 
народные чаяния, правосознание общества и т.д.);  
2)  ресурс заимствования, т.е. материалы, послужившие основой для 
формирования того или иного законодательного акта (например, Литовский статут выступил в качестве источника для Соборного Уложения 
                                         
1 См.: Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. М.: Инфра-М 
Норма, 2003. С. 17. 
2 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская Энциклопедия, 1972.  
С. 237. 
3 Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М.: Юридическая литература, 1959. С. 5. 
6 

Алексея Михайловича, научные исследования Эжена Потье - для гражданского кодекса Наполеона и т.д.)4;  
3)  источник знаний о праве, например, исторические памятники, позволяющие познать сущность и основные черты правовой системы государства в ту или иную историческую эпоху (тексты законов, зафиксированные 
в письменном виде правовые обычаи, судебные акты, археологические памятники юридической мысли и т.д.), одновременно являющиеся основой 
для дальнейшего развития права (так, летописи, содержащие статьи Русской Правды, являются не только источником знаний о праве Киевской Руси, но и источником, из которого заимствовались некоторые нормы древнерусского права периода феодальной раздробленности); 
4)  средства внешнего выражения действующего права, конкретные акты, тексты, обычаи, в которых оно закреплено5.  
Л.И. Петражицкий, говоря об источниках права, обращал внимание на 
разнообразие вариантов понимания этого явления: «Все согласны относительно того, отрицательнаго, положенɿя, что источники права въ техническомъ смысле следуетъ отличать отъ источниковъ познанɿя права, отъ техъ 
историческихъ документовъ, въ томъ числе сочиненɿй частныхъ писателей, 
и иныхъ данныхъ, изъ которыхъ мы можемъ добыть сведенɿя относительно 
какого либо существовавшаго или существующяго права. Но какъ следуетъ 
определить положительно существо источниковъ права, по этому поводу 
высказываются разнообразныя мненɿя; некоторые определяютъ источники 
права какъ формы созданɿя права, другɿе, какъ основанɿя возникновенɿя 
права, третьи, какъ факторы, обосновывающiе право въ объективномъ 
смысле, четвертые, какъ признаки обязательности юридическихъ нормъ, 
пятые, какъ различныя формы выраженɿя права, и т.д.»6. 
Однако наиболее часто в юридической науке ведут речь об источниках 
права в материальном и формальном смысле. Рассуждая о материальных 
источниках права, исследователи, как правило, понимают под ними причины, вызвавшие появление норм права и определившие их содержание. К 
таковым относятся силы, творящие право. Под формальными источниками 
права подразумевают способы его выражения вовне, способы существования правовой нормы, или формы права7. Научная дискуссия по данному 
вопросу всегда была достаточно оживленной, и на ее ход оказывало влияние не только развитие общественных отношений, но и давление догматических установок. 
                                         
4 См.: Шебанов А.Ф. О понятиях источника права и формы права // Правоведение. 
1965. № 4. С. 23-33. 
5 Самсонов Н.В. К вопросу о расширении состава источников гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 8. С. 3-8. 
6 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. II. СПб.: Типографɿя Спб. акц. общ. «Слово». 1907. С. 512-513. 
7 Самсонов Н.В. К вопросу о расширении состава источников гражданского процессуального права.  
7 

Так, С.Ф. Кечекьян, обращая внимание на неоднозначный характер термина «источник права», отмечал, что двойственность данного понятия заключается в возможности его интерпретации в двух смыслах: материальном и формальном. В первом случае в качестве источника права рассматривались «причины, обусловившие содержание права (норм права)», т.е. 
совокупность материальных условий жизни общества, влияющих на характер общественных отношений. К ним исследователь относил такие факторы, как уровень развития производительных сил, тип производственных 
отношений, систему надстроечных институтов и т.д. В формальном же 
смысле источником права именовались «причины (основания) юридической обязательности нормы». Как в первом, так и во втором случае содержание права определяется волей господствующего класса, поскольку 
именно он вырабатывает как условия, в которых право формируется, так и 
основания для юридической обязательности норм права как форм выражения данного содержания. При этом воля господствующего класса распространяется не только на правовую сферу жизни общества, поэтому не все 
ее выражающие правила поведения имеют обязательный характер и тождественны по своему значению нормам права (например, нормы морали). Для 
того чтобы содержание воли господствующего класса приобрело правовой, 
обязательный для всех граждан характер, такая воля должна быть выражена в соответствующей форме - форме нормативного правового акта, обязательность исполнения которого поддерживается и обеспечивается государством как единственным образованием, обладающим правом легитимного 
принуждения. Развивая данные рассуждения, С.Ф. Кечекьян пришел к выводу о том, что источником права выступает такая форма объективизации 
выражения воли правящего класса, посредством которой данное волеизъявление приобретает общеобязательный правовой характер, обеспечиваемый силой государственного принуждения8. Следовательно, к таким формам выражения воли относятся все нормативные правовые акты, выступающие источниками права в формальном, т.е. «осязаемом», конкретном, закрепленном документально смысле. 
Основная форма проявления воли государства как воплощения воли правящего класса - закон, принятый государством в форме правовой нормы, 
акт, направленный на установление правил поведения. Кроме того, благодаря санкциям со стороны государства значение источников права наряду с 
законами могут приобретать такие категории, как правовой обычай, нормативные договоры, т.е. договоры, содержащие в себе правила поведения, судебная практика и т.д. Данные категории выступают продуктом деятельности различных органов государства и их представителей, в результате которой государство закрепляет, санкционирует, регулирует и в итоге осу                                         
8 Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Ученые записки Московского государственного университета. 1946. Вып. 116. С. 3-4, 8-12. 
8 

ществляет «определенный фактический порядок общественных отношений»9.  
Изложенная выше интерпретация понятия «источник права» не была однозначно принята советскими правоведами. Так, полемизируя с С.Ф. Кечекьяном, Н.Г. Александров предположил, что анализ природы источника 
любого явления, в том числе и права, должен быть сопряжен с исследованиями природы самого явления. В объективном смысле содержание термина «право» - совокупность правил поведения. Соответственно, нормативные правовые акты, законы, являясь по своему целевому назначению регулятивными предписаниями, т.е. правилами поведения, есть составной элемент права, его разновидность, форма, а не его источник. Н.Г. Александров, не соглашаясь с предложенным С.Ф. Кечекьяном делением источников права на формальные и материальные, охарактеризовал данный подход 
как логически неоправданный, поскольку он «указывает на правотворческий процесс вне определенного вида общественной практики». Экономические (материальные) условия жизни общества, по мнению Н.Г. Александрова, есть основа для всех надстроечных явлений (в том числе и для системы права, гражданского процессуального права в частности), следовательно, именно они будут определять не только содержание, но и форму 
права, а выделение материальных источников права лишь доказывает это 
утверждение. Правило же поведения вне формы его объективации (акта 
государственной воли) будет лишено юридической силы и, соответственно, 
не будет являться правом. Таким образом, деление источников права на материальные (условия) и формальные (законы) основано не на классификации по признаку природы их происхождения, а, скорее, иллюстрирует схему образования нормативного правого акта: материальные условия определяют общее содержание, которое впоследствии закономерно обретает форму. Следовательно, заключал Н.Г. Александров, данная классификация неверна, так как в качестве однопорядковых элементов (источников права - 
материальных и формальных) рассматриваются лишь своеобразные элементы формирования нормативного правового акта10. Этот вывод нам 
представляется верным, потому что как нелогичны утверждения об однопорядковости причины и следствия, факторов, порождающих явление, и 
самого явления, так и в данном случае материальные и формальные источники права не могут рассматриваться как понятия одного уровня.  
По мнению Н.Г. Александрова, источником права как опосредованной 
государством 
надстройки 
выступает 
государственная 
деятельность, 
направленная на создание юридических норм посредством их разработки 
или придания юридического характера нормам социальным под влиянием 
материальных факторов, т.е. среды11. Такой подход позволяет четко отгра                                         
9 Там же. С. 8. 
10 Александров Н.Г. Понятие источника права // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук. М., 1946. Вып. 8. С. 47-54. 
11 Там же. С. 52. 
9 

ничить понятие «источник права» от понятия «форма права», использовать 
понятие «источник права» в узком смысле, исключительно в значении силы, творящей право, а понятие «форма права» - для обозначения формы 
внешнего выражения правовых норм, формы его закрепления12. 
Ведя речь об историческом развитии государственной деятельности по 
регламентированию общественных отношений, Н.Г. Александров обращал 
внимание на взаимосвязь явлений, именуемых им «источник права» и 
«форма права», в связи с чем выделял несколько правовых способов выражения воли государства и отмечал, что каждому из них соответствуют свои 
формы права: 
1) законодательство (форма выражения права - нормативные правовые 
акты, законы); 
2) судебная практика (форма выражения - судебный прецедент); 
3) практика органов государственного управления (форма выражения - 
административный прецедент)13. 
Таким образом, по его мнению, каждому источнику права как результату 
деятельности государства, направленной на выражение воли господствующего класса, присуща своя форма выражения. Нам видится, что данная позиция во многом сохраняет свою актуальность до настоящего времени. 
Следует отметить, что в советской теории права под давлением марксистских догматов в качестве силы, творящей право, т.е. источника права в 
материальном смысле, признавалась исключительно воля господствующего 
класса; преобладающим стал взгляд на источники права как на средство 
внешнего выражения действующего права. 
Что же касается источника права в формальном смысле, то практически 
общепризнанным стало утверждение, что источник права «есть форма выражения правовой нормы и только нормы», что он является внешней формой «установления правовой нормы государством»14.  
Таким образом, можно заметить, что, невзирая на длительность употребления термина «источник права», вплоть до настоящего времени в юридической науке нет однозначного взгляда как на содержание категории «источник права», так и на наименование формы существования правовых 
норм. 
Еще в начале XX в. ученый-цивилист Г.Ф. Шершеневич отмечал, что такое разнообразие значений, придаваемых термину «источники права» в 
правовой науке, делает его «малопригодным ввиду своей многозначности»15. Г.И. Муромцев также отмечает, что «в условиях такой многознач                                         
12 Самсонов Н.В. Развитие системы источников гражданского процессуального 
права в первые годы советской власти // Государственная служба. 2018. Т. 20. № 3. 
С. 78-82. 
13 См.: Александров Н.Г. Понятие источника права. С. 53. 
14 Зивс С.Л. Источники права: монография. М.: Наука. 1981. С. 10. 
15 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: В 2 т. М.: Издательство Братьев Башмаковых, 1910. С. 368-370. 
10