Метаэкономикс

МЕТАЭКОНОМИКС

В.С. ГРОДСКИЙ

МОНОГРАФИЯ

Москва
ИНФРА-М
2024

УДК 330.101(075.4)
ББК 65.01
 
Г86

Гродский В.С.
Г86 
 
Метаэкономикс : монография / В.С. Гродский. — Москва : 
ИНФРА-М, 2024. — 239 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/2134242.

ISBN 978-5-16-019708-1 (print)
ISBN 978-5-16-112257-0 (online)
В монографии впервые представлены развитие формационной модели 
Карла Маркса и разработка ее в качестве необходимого самостоятельного 
раздела экономикс — «Метаэкономикс». Показаны сущность и исторические причины кризиса в современной экономике. Проведена назревшая 
реконструкция важнейших несовершенств микро- и макроэкономикс. Авторские предложения направлены на повышение логической стройности 
экономической теории и приближение ее к решению практических задач.
Адресуется исследователям, преподавателям и студентам магистратуры 
экономического профиля.

УДК 330.101(075.4)
ББК 65.01

ISBN 978-5-16-019708-1 (print)
ISBN 978-5-16-112257-0 (online)
© Гродский В.С., 2024

Р е ц е н з е н т:
Бобков В.Н., доктор экономических наук, профессор, заведую щий 
лабораторией проблем уровня и качества жизни Института социально-экономических проблем населения

Данная книга доступна в цветном исполнении 
в электронно-библиотечной системе Znanium

Оглавление 

 

 

Введение. Идеи эволюции производства и реконструкция экономикс           4    

1. Методология исследования неравновесных процессов в экономике         22 

2. Система обобщенных координат и показателей «Метаэкономикс»          40 

3. Историческая последовательность форм и критериев производства        56 

4. Упадок индустриального общества и переход к «Конформации»             72 

5. Предыстория противостояния неорикардианства и посткейнсианства     88 

6. О перспективах неорикардианства в «споре двух Кембриджей»             106 

7. Полная строго маржинальная теория отраслевого ценообразования       127 

8. Неоклассические и кейнсианская концепции равновесия экономики     145  

9. Сопоставление унифицированных макроэкономических моделей          169 

10. Оптимизация накоплений для роста зарплатности производства          194 

Заключение. Что «Метаэкономикс» может дать еще теории и практике    210 

Библиографический список                                                                            233 
 

Введение 
Идеи эволюции производства и реконструкция 
экономикс 
 
С 2007 г. мировое сообщество живет в условиях сначала финансового, а затем и экономического кризиса. Эксперты, политические деятели и многие простые люди ссылаются на него как на обычное явление 
цикличности, которое регулярно наблюдается в рыночной экономике. 
Некоторые же специалисты отмечают серьезность ситуации и сравнивают нынешний кризис с Великой депрессией, охватившей западный 
мир в конце 20-х – начале 30-х гг. прошлого века. 
Несмотря на то, что со времени появления нынешних негативных 
процессов в финансовой сфере и реальных секторах экономик прошло 
достаточно много времени, проводились саммиты, конференции и даже 
были обнародованы различные системы мероприятий по выходу из кризиса и предотвращению его повторения, вразумительных ответов на 
вопросы о причинах, сущности, продолжительности кризиса, а также 
характера функционирования мировой экономики в посткризисной перспективе не появилось. Широкое распространение имеет версия о допущенных финансистами ошибках, заключающихся в так называемых 
«перекредитованиях», искусственном «перегреве» фондового рынка и 
образовании так называемых «финансовых пузырей». 
Однако объяснение кризиса чисто рыночными, конъюнктурными, 
причинами нельзя признать достаточным. Известно, что финансовая 
сфера в первую очередь реагирует на происходящие социально-политические события, но она же быстро и стабилизируется при соответствующих мерах хозяйствующих субъектов и государства. На этот раз, после 
того как «финансовые пузыри» начали лопаться, кредитная система не 
стабилизировалась, что указывает на наличие устойчивого перенакопления капитала по отношению к снижающимся темпам роста производственного аппарата и уровню его прибыльности в индустриально развитых странах. А эти явления оказываются совершенно непохожими на то, 
что происходило в период Великой депрессии мирового рынка: тогда, 
как известно, проблема заключалась в недостаточной инвестиционной 
активности бизнеса. Поэтому, на наш взгляд, причины нынешнего финансово-экономического кризиса носят глубинный, общесистемный ха

ктер и связаны с объективной фундаментальной необходимостью переориентации инвестиционного процесса с обслуживания роста традиционных индустриальных капитальных благ на развитие социальной 
сферы и рабочей силы человека (человеческого капитала), что без замены показателя прибыльности предпринимательства на более современный критерий невозможно. Требуется ретроспективный анализ производства и разработка новых технологическо-институциональных 
трансформаций, которые могут быть осуществлены только при соответствующей реконструкции основных элементов экономикс. 
Поэтому в данной монографии представлена в первую очередь новая 
модель хозяйственной истории, построенная на базе хотя и устаревшей, 
но не утратившей эвристического значения, а во многих аспектах превосходящей современные модели, теории общественно-экономических 
формаций немецкого философа и экономиста Карла Маркса (1818-1883) 
(Капитал: критика политической экономии. Т. I. Процесс производства 
капитала, 1867)1. Более детальное знание перспектив мировой экономики, полученное с помощью модернизации этой теории, позволит говорить и о более конкретных изменениях в экономикс.  
В марксизме формационная теория рассматривается в рамках так называемой «политэкономии в широком смысле». Остановимся кратко на 
предыстории и методологии такой политэкономии2, которую мы в монографии для краткости будем называть и термином «метаэкономикс», 
в котором приставка «мета» указывает на развивающуюся, изменяющуюся качественно и институционально реформируемую хозяйственную деятельность человека3. Метаэкономикс представляет собой разви
                                                        
1 Здесь и далее в тексте монографии известные полные имена (в отдельных 
случаях лишь с найденными инициалами) и годы жизни персоналий приводятся 
только при первом их упоминании. Названия произведений тех или иных авторов 
приводятся без кавычек курсивом с указанием по необходимости дат их первого 
опубликования (написания). Названия всех упоминаемых в основном тексте произведений приведены на русском языке, а некоторые из них представлены в нашем переводе. 
2 Домарксистские и постмарксистские западные теории истории рассмотрены 
нами в работе: Гродский В.С. Развитие основных идей экономической теории. М., 
2016. 
3 Термин «метаэкономикс» («метаэкономика») изредка встречается в научной 
литературе. Он означает будущее общество в состоянии «постэкономики» (Schumacher E.F. Small is Beautiful. L., 1976), либо надэкономические сферы общества 
(политическую, юридическую, этическую и др.), которые стали привлекать экономистов-теоретиков (см.: Хартуик Д. Кое-что о цене // Дайджест-библиотека. Современная политика и экономика. Вып. 1. М., 1995. С. 77), либо некое введение в 
экономическую теорию (Тамбовцев В.Л. Исследование по метаэкономикс. М., 
1998; Генкин Б.М. Введение в метаэкономику и основания экономических наук. 

тую, развернутую форму некого «Введения в теорию рыночной экономики» – обычного раздела экономикс, в котором рассматриваются достаточно подробно и проработано вопросы исторических форм хозяйства.    
Преимущество формационной теории Маркса заключается в ее диалектическом методе, который он по принципу «восхождения от абстрактного к конкретному» применил в первоначальном варианте Капитала, представляющим собой рукопись Наброски к критике политической экономии (другие названия произведения: Экономические рукописи 
К. Маркса 1857-1858 годов и просто Grundrisse). Несмотря на то, что 
рукопись самим Марксом характеризовалось как scheisse (дрянь), она 
имела новую, воспроизводственную структуру, принятую за основу 
всех последующих авторских вариантов Капитала и построения широкой политэкономии. Диалектика Маркса оказалась тоньше применявшегося в его время дедуктивно-индуктивного инструментария и более адекватной самой развитой и сложной рыночной экономике.     
Творчество Маркса обладает рядом недостатков. Один из них – это 
известное нежелание завершать многие начатые произведения, от которого пострадала в большей степени идея формационного развития общества. Излагая ее, он ставил, прежде всего, задачи преодоления антиисторизма классиков, считавших рынок вечным, и создания научного 
обоснования уничтожения капиталистического строя на практике. Но и 
эти задачи не были им реализованы полностью. В истории Маркс только выделил и бегло охарактеризовал первобытное общество, рабовладение, феодализм и капитализм, а в перспективе социализм и коммунизм. Но можно согласиться с австрийским экономистом Йозефом 
Шумпетером (1883-1950) (История экономического анализа, 1954), отмечавшим, что в целом даже такая упрощенная экономическая интерпретация развития общества Маркса является «мощным аналитическим 
инструментом» более подробных исследований в области исторических 
форм производства. Однако любая теория ценна системностью и конкретностью построений, которые в экономической теории истории не 
появились до сих пор1. 

                                                                                                                        
М., 2002). Толкование метаэкономикс как теории развития хозяйственной деятельности и экономических учений впервые было представлено нами (Гродский В.С. 
Метаэкономика. Сравнительный анализ и синтез главных теорий. Самара, 2003). 
Термин «метаэкономикс» согласуется с существующими названиями прочих разделов экономикс: микроэкономикс, макроэкономикс, мегаэкономикс и т.д. 
1 В современной западной научной литературе можно назвать только несколько работ, посвященных «робкому» моделированию мировой экономической истории: Хикс Дж. Теория экономической истории. М. 2003; Кларк Г. Прощай нище

В творческом наследии Маркса остались две работы по экономической истории: раздел Формы, предшествующие капиталистическому 
способу производства в Grundrisse и составленный им конспект книги 
американского антрополога Льюиса Моргана (1818-1881) Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации (1877)1, в которой он эти «линии» строил 
от исходной клеточки «род» первобытного общества. Единомышленник 
и соавтор некоторых произведений Макса немецкий теоретик и предприниматель Фридрих Энгельс (1820-1895) конспект Маркса дополнил 
книгой Происхождение семьи, частной собственности и государства. 
В связи с исследованиями Льюиса Моргана (1884). Более детальная будущность рынка по марксистской методологии была исследована австрийским экономистом Рудольфом Гильфердингом (1877-1914) (Финансовый капитал, 1910), российским политиком и государственным деятелем Владимиром Лениным (1870-1924) (Империализм, как новейший 
этап капитализма, 1917) и немецким экономистом Карлом Каутским 
(1854-1938) (Материалистическое понимание истории, 1927-1929). В 
советское время, в 1936 г. постановление КПСС «О перестройке преподавания политической экономии» выдвинуло задачу создания полного 
теоретического курса, охватывающего всю Марксову «пятичленку» истории. Первый макет учебника был представлен в 1938 г., а четвертый – 
в 1950 г. Все варианты так или иначе отражали  многочисленные теоретические и практические дискуссии в СССР этого периода. Сам же 
учебник, опубликованный в 1954 г. оказался неудачным. Все эти и последующие диалектические исследования экономической эволюции 
общества так и не дали полноценную развернутую теорию исторических форм ведения хозяйства.  
Однако, американский экономист Пол Самуэльсон (1915-2009) в Заключении своих Оснований экономического анализа (1947) отмечал, что 
с точки зрения «магистрального направления экономической науки»2, 
«аналитической экономической теории»3, существует шесть этапов ее 
развития: 1) исследования статического равновесия экономики; 2) достижения сравнительной экономической статики; 3) теория максимизирующего поведения хозяйствующего субъекта; 4) введение в научный 
оборот «принципа соответствия» сравнительной статики и динамики 
(разработанного Самуэльсоном в Основаниях. – автор); 5) теория эко                                                                                                                        
та! Краткая экономическая история мира. М., 2012; Аллен Р. Глобальная экономическая история. Краткое введение. М., 2013.  
1 Архив Маркса и Энгельса. В 9 т. М., 1933-1973. Т. IX. С. 1-192. 
2 Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. СПб., 2002. С. X.  
3 Там же. С. XV. 

номической динамики; 6) теория «сравнительной экономической динамики»1. По мысли автора, на шестой стадии развития теории «она должна включать в себя... все рассмотренные выше пять предметов, но при 
этом должна охватывать и более широкую «территорию»2. На наш 
взгляд, «сравнительная экономическая динамика», никак не представленная в экономикс до сих пор, и может быть теорией политэкономии в 
широком смысле слова, то есть предметом метаэкономикс.   
В связи с этим, необходимо отметить, что в эволюции экономической теории всегда наблюдался некий дуализм: постоянные поиски факторов, обусловливающих гармонию, равновесие и стабильность экономических объектов, всегда сопровождавшиеся попытками объяснения 
их нестабильности и необратимой эволюции. Но, в силу логики развития предмета любой науки от простого к сложному, экономическая теория, действительно поначалу сосредоточившись на поисках гармонии и 
равновесия, только в настоящее время все более обращает внимание на 
исследование реально существующей нестабильной экономики, в стандартной же экономикс и эта проблематика до сих пор отсутствует. Теория, так или иначе, освоила обозначенные Самуэльсоном пять ступеней 
развития и должна вступить в полосу активного исследования неравновесных экономических процессов. Учитывая важность в современной 
экономической теории ее прогностической функции, которая может в 
полной мере реализоваться только при широком, сверхдолгосрочном 
(историческом) анализе, эволюционный подход к изучению экономики 
становится актуальным, поскольку диалектика материального производства является каркасом всеобщей истории.  
Нынешней экономикс необходима метаэкономикс, то есть «экономическая кинетика», как синтез экономической статики и динамики, как 
теория неравновесных необратимых процессов перехода экономики из 
одного квазиравновесного состояния в другое, обусловленных изменением ее структуры3. «Принцип несоответствия» набора разномоментных структур развивающейся экономики, который непосредственно 
следует в теории за «принципом соответствия» между традиционными 
методами сравнительной статики и динамики исследования структурно 

                                                        
1 Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. С. 355. 
2 Там же.  
3 Данная или близкая к ней предметная область в научной литературе называется «экономической синергетикой», «теорией развивающихся экономических 
систем», «теорией неравновесных экономических систем», «теорией диссипативных экономических систем» и «теорией самоорганизующихся экономических систем».  

устойчивых рынков, разработанным Самуэльсоном1, должен базироваться на диалектике и продвинутом инструментарии новой науки о 
самоорганизующихся системах – синергетики. 
Диалектика в целом представляет собой методологическую основу 
синергетики (с греческого означающей «совместная деятельность», «сотрудничество») – науки об открытых неравновесных противоречивых и 
сложных системах, а такие понятия синергетики как «бифуркация» 
(противоречивое раздвоение целого), «аттрактор» (центр образования 
новой структуры), «диссипативная система» (необратимо эволюционно 
развивающаяся система), «фрактал» (новая структура объекта), «катастрофа» (скачкообразное качественное изменение в объекте) и другие могут быть системно истолкованы только диалектикой, являющейся адекватным по сложности инструментом исследования экономики. Однако 
связи между уже достаточно математизированной синергетикой и диалектикой находятся еще в зачаточном состоянии2. Развитие современной экономикс в части метаэкономикс обусловливается использованием 
всего невостребованного полностью эвристических потенциалов, накопленных в диалектике Маркса и синеоргетике.  
От внимания Самуэльсона, указавшего на необходимость  развития 
«сравнительной динамики», ускользала диалектическая основа этого 
перспективного направления, разработанная Марксом. Самуэльсон в 
свое время задавался вопросом «Создал ли Маркс серьезные открытия в 
классической политэкономии?»3 и без достаточно полной аргументации 
отвечал: «Мои собственные исследования… заканчиваются… неутешительным приговором»4, они позволяют «ясно продемонстрировать несостоятельность парадигмы Маркса»5. С таким выводом большого специалиста по математизации экономикс согласиться нельзя. Но мы солидарны в данном контексте с мнением Шумпетера, который писал, что сближение западной экономической науки с теорией Маркса возможно только посредством формализации последней, выявления в ней элементов 
«чистого экономического анализа» и их интегрирования в общую систему исследований6. Подход к творчеству Маркса с меркой формальной 
                                                        
1 Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. С. 5. 
2 Можно указать лишь несколько методологических работ российского философа Георгия Рузавина (1922-2012): Рузавин Г.И. Синергетика и диалектическая 
концепция развития // Философские науки. 1984. № 5; Рузавин Г.И. Синергетика и 
принцип самодвижения материи // Вопросы философии. 1984. № 8; Рузавин Г.И. 
Синергетика и системный подход // Философские науки. 1985. № 5. 
3 Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. С. 577. 
4 Там же. С. 578. 
5 Там же. С. 584. 
6 Schumpeter J. History of Economic Analysis. L., 1961. P. 384. 

логики неоклассики актуален, тонкий диалектический метод исследования нуждается в адекватном ему современном синергетическом инструментарии. Применение его в метаэкономикс не упразднит, а будет 
только лучше оформлять и продвигать теорию Маркса. Американский 
экономист Роберт Хайлбронер (1919-2005) (Марксизм: за и против, 
1980) справедливо отмечал, что «есть марксисты, которые защищают 
дело Маркса, как оно есть, и марксисты, которые хотели бы изменить в 
нем почти всё»1. Тот же Самуэльсон, например, критикуя Маркса, в то 
же время писал, что он «слишком важен, чтобы его оставить марксистам»2, но не предлагал ничего конструктивного. Диалектический метод 
Маркса нуждается в аутентичной, развернутой трактовке, очищенной от 
схоластической и упрощенной псевдодиалектики марксизма, что позволит в полной мере и эффективно использовать тонкие математические 
методы кинетики в описании траекторий развития общественного производства. Немецкий социолог Юрген Хабермас (р. 1929), некогда сказал, что необходимо «понимать Маркса лучше, чем он сам понимал себя». Поэтому всяческая формализация диалектики – это наилучший 
путь глубокого познания неравновесных процессов самоорганизации и 
исторических межформационных переходов в экономике.  
Сделанная в нашей монографии попытка продвинуться в этом направлении позволяет не только строго моделировать общую логику чередования исторических ступеней развития экономики, но и выработать 
критерий производства, адекватный задаче преимущественного роста 
человеческого капитала в условиях современного перехода к информационному сообществу. А это, в свою очередь, даст возможность разработать и новую концепцию исторического развития экономической 
мысли в целом. Поэтому эта цепочка зависимостей обусловливает необходимость описания и анализа формализованной модели в рамках «ретроэкономикс», в которой приставка «ретро» означает знание прошлого 
науки, нацеленное на перспективу.   
Мы считаем уже контрпродуктивными существующие как поверхностные хронологии научных событий, так и распространившиеся интерпретации экономических теорий прошлого с позиции их вклада в современную экономикс. Если в первом случае от исследователя ускользают 
закономерности процесса, то во втором случае суждения о предыстории 
выглядят слишком высокомерными. Наиболее правильным представляется строгое моделирование самого процесса эволюции знания, рассмотрение его во взаимодействии с также естественно развивающейся 

                                                        
1 Heilbroner R. Marxism: For and against. N. Y.-L., 1980. P. 19.  
2 Samuelson P. Economics. Tokyo, 1976.