Управление развитием человеческого капитала в аграрном секторе экономики Беларуси: методология и практика

УДК 331.101.262:338.43(476)
ББК 65.32:60.56
Т37

Серия основана в 2015 году

Рекомендовано к изданию Ученым советом  
ГНУ «Институт экономики НАН Беларуси» 
(протокол № 3 от 21 февраля 2023 года)

Р е ц е н з е н т ы:

доктор экономических наук, доцент С. А. Кристиневич
кандидат экономических наук, доцент А. Г. Боброва

Тетеринец, Т. А.
Управление развитием человеческого капитала в аграрном секторе экономики Беларуси: методология и практика / Т. А. Тетеринец ; 
Нац. акад. наук Беларуси, Ин-т экономики. – Минск : Беларуская 
навука, 2023. – 233 с. : ил. – (Белорусская экономическая школа).
ISBN 978-985-08-3018-0.

Монография посвящена исследованию теоретико-методологических вопросов 
интеллектуального развития человеческого капитала в аграрной сфере Республики Беларусь. Рассмотрены методологические подходы к измерению стоимостной 
величины человеческого капитала. Представлены результаты инвестиционного 
анализа формирования и развития человеческого капитала с использованием нового методического инструментария анализа финансовых ресурсов. Проведен анализ состояния социальной структуры сельских территорий Республики Беларусь 
и определены основные направления ее модернизации. Предложены направления 
интеллектуального развития аграрного человеческого капитала.
Предназначена для ученых и исследователей, занимающихся вопросами человеческого развития, демографии, миграции, преобразования рынка труда и занятости, 
преподавателей УВО, аспирантов, магистрантов, студентов, представителей органов 
государственного управления и организаций аграрно-промышленного комплекса.

УДК 331.101.262:338.43(476) 
ББК 65.32:60.56 

© Институт экономики НАН Беларуси, 2023
© Оформление. РУП «Издательский дом 
«Беларуская навука», 2023

ISBN 978-985-08-3018-0

Т37

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
4

Глава 1. Методология оценки человеческого капитала в аграрной сфере . . . . .  
7
1.1. Инвестиционный подход к определению стоимостной величины человеческого капитала . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
7
1.2. Амортизация человеческого капитала: теория и практика оценочных исследований . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
11
1.3. Доходный способ количественной оценки человеческого капитала . . . . . .  
17
1.4. Методологические аспекты стоимостной оценки человеческого капитала 
в аграрной сфере . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
24

Глава 2. Экономические индикаторы измерения эффективности управления 
человеческим капиталом в аграрной сфере . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
34
2.1. Анализ современного состояния человеческого капитала аграрного сектора в контексте инновационных преобразований экономики Беларуси . . . . .  
34
2.2. Оценка эффективности инвестиций в развитие человеческого капитала 
в аграрной сфере Республики Беларусь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
44
2.3. Измерение эффективности функционирования человеческого капитала 
в аграрном секторе Беларуси . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
77

Глава 3. Социальные факторы управления развитием человеческого капитала в аграрном секторе Беларуси . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
91
3.1. Социальная инфраструктура сельских территорий – основа формирования и накопления человеческого капитала . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
91
3.2. Диверсификация аграрной экономики как инструмент повышения занятости сельского населения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
105
3.3. Совершенствование мотивации трудовой и творческой активности сельского населения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
134

Глава 4. Направления интеллектуального развития человеческого капитала 
в аграрной сфере . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
163
4.1. Институциализация системы аграрного образования  . . . . . . . . . . . . . . . . .  
163
4.2. Повышение уровня организации и качества научного обеспечения аграрного производства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
181
4.3. Информационное обеспечение как фактор интеллектуального развития 
аграрного человеческого капитала . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
196

Заключение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
211

Список использованных источников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
216

ВВЕДЕНИЕ

Теоретические основы формирования современной концепции управления человеческим капиталом основывается на парадигме созидательности и инновационной ориентированности деятельности человека, основу 
которой составляют знания и их способность приносить доход. Индивид 
рассматривается не только как производственных ресурс, но и как объект 
инвестиционных вложений. Анализ концепций и теоретических подходов, 
структурирование уровней его формирования и условий капитализации 
позволяет детализировать и конкретизировать методы управления человеческим капиталом с целью обеспечения устойчивого интеллектуального 
развития и реализации прогрессивных преобразований в экономике.
Современные концепции менеджмента аграрного человеческого капитала должны быть ориентированы на управление взаимодействием его 
демографического, социального, производственно-экономического, инновационно-инвестиционного блоков, а также и подсистем капитализации 
и трансфера знаний. Одновременное и взаимодополняющее управленческое воздействие на эти объекты, являющиеся определяющими точками 
роста аграрного человеческого капитала, будет способствовать накоплению его инновационного потенциала и устойчивому развитию.
Проведенное исследование позволило выделить объективные предпосылки формирования особой формы человеческого капитала – аграрного, 
обусловленные периодизацией развития общества, значимостью аграрного 
сектора для государства, экономики и общества; концентрацией человеческих ресурсов в аграрном секторе; увеличением численности мирового 
населения; асимметричностью прироста мирового населения; демографическими диспропорциями; необходимостью обеспечения продовольственной безопасности; пространственно-отраслевой ориентацией формирования человеческого капитала. В контексте вышеизложенного, под аграрным 
человеческим капиталом понимается количественная и качественная мера 
создания прибавочной стоимости аграрного производства, формируемая 
под воздействием общественно-экономической формации, концентрирующейся в разрезе сельских территорий, характеризующаяся постоянством 

движения и приращения, обеспечивающая создание инновационного продукта в материальной и нематериальной формах.
Измерение человеческого капитала выступает неотъемлемым элементом формирования политики в области образования, анализа тенденций 
экономического роста и производительности труда, измерения национального богатства, оценки устойчивости и измерения благосостояния и социального прогресса. Современное разнообразие подходов к измерению 
человеческого капитала затрудняет обработку результатов показателей 
в разрезе видов экономической детальности, территорий внутри страны, 
в международном плане. В свете вышеизложенного исследование и систематизация методологических подходов к измерению человеческого капитала стало одной из целей настоящей работы. 
В экономической теории и практике сформировано два основных методологических подхода к определению стоимостной величины человеческого капитала, учитывающие расходную и доходную компоненты определения его величины. Первый из них представляет собой методологию 
определения стоимости человеческого капитала, исходя из объемов и интенсивности инвестирования его развития и накопления. 
Апробация данного способа исчисления количественной величины 
в территориально-отраслевой проекции измерения человеческого капитала выдвинула на передний план задачи вычленения из составов республиканского и местных бюджетов социально-экологических инвестиций, 
а также их дифференциации в разрезе городских и сельских территорий. 
В дополнении к этому из состава потребительских расходов сельского населения, как источника самоинвестирования человеческого капитала, следовало исключить реестр затрат, не способствующих его перманентному 
приращению.
Актуальной проблемой инвестиционного способа определения стоимостной величины человеческого капитала является отсутствие единого подхода к определению величины его потерь. Существующие методы 
весьма разрозненны и не адаптированы к квантитативной оценке, в большей степени отражающие теоретическую сущность износа человеческого 
капитала, классификацию его видов и способов исчисления. Детальный 
анализ существующих методов начисления амортизации (учета потерь) 
человеческого капитала позволил разработать авторскую методику ее исчисления, учитывающую особенности формирования и развития аграрного социума.
До недавнего времени денежные показатели человеческого капитала, 
основанные на доходном способе расчета, главным образом использовались для определения величины национального богатства, выявления 
движущих сил эволюции человеческого капитала и для решения вопро

сов, связанных с благополучием и качеством жизни населения. Были предприняты попытки использовать подходы, базирующиеся на основе дохода 
на протяжении всей жизни, для качественной корректировки результатов 
с целью получения оценки объема образовательного сектора. В монографии представлен методологический подход определения величины человеческого капитала в аграрном секторе, учитывающий специфику его формирования в условиях аграрной среды, а также воздействие формальных, 
неформальных и информальных инструментов, обуславливающих его развитие и накопление.
Особое внимание уделяется социальным факторам развития человеческого капитала, приоритетным из которых выступает социальная инфраструктура сельских территорий. Ее состояние, уровень модернизации, информационно-коммуникационное оснащение выступают сдерживающими 
детерминантами притока населения в аграрные регионы. Инновационная 
ориентация развития экономики предопределяет необходимость ускорения 
цифровизации не только сфер ее деятельности, но и территорий. Аграрный 
сектор существенно отстает по этим параметрам в сравнении с другими 
отраслями, в равной степени как и сельская местность по сравнению с городскими территориями. 
Зарубежный опыт управления человеческим капиталом свидетельствует о необходимости постоянного обновления человеческого капитала посредством системы lifelong learning, которая представляет собой процесс 
постоянного и непрерывного увеличения общего и профессионального человеческого потенциала в соответствии с потребностями личности и общества. Необходимость данной концепции образования обусловлена прогрессивными изменениями в науке, технологиях и обществе. Внедрение 
кластерного механизма, основанного на вертикальной кооперации различных субъектов аграрного рынка, способствует росту производительности 
труда сельскохозяйственных организаций и повышению уровня их конкурентоспособности. Функционирование сельскохозяйственных ассоциаций 
способствует устойчивости аграрного сектора и его сбалансированного 
развития, основанного на инновационных преобразованиях организации 
производства и управления человеческого капитала.

Глава 1

МЕТОДОЛОГИЯ ОЦЕНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА 
В АГРАРНОЙ СФЕРЕ

1.1. Инвестиционный подход к определению  
стоимостной величины человеческого капитала

Многообразие методологических концепций стоимостной оценки человеческого капитала условно формируют два подхода: прямой и косвенный. Одним из вариантов последнего является определение его величины остаточным способом, суть которого заключается в тождественности 
дисконтированной ценности благ, формируемых человеческим капиталом 
в течение срока службы, и его текущей денежной оценкой. Данный метод 
получил распространение в контексте полемики устойчивого развития, 
в результате которой совокупный объем капитальных активов на национальном уровне рассматривается как источник, воспроизводящий поток 
потребительских товаров в будущем. Дисконтированная стоимость будущих потребительских потоков принимает форму аппроксимирующего 
индикатора совокупного национального богатства. В дальнейшем, вычитая из этой суммы денежную стоимость капитальных товаров (основных 
средств, подверженных рыночной оценке природных ресурсов, чистых 
зарубежных активов) получается остаточная (косвенная) величина запасов 
капитала в стоимостном выражении [1].
Одними из первых такой подход был применен экспертами Всемирного банка для количественной оценки человеческого капитала в ряде стран. 
Его основным преимуществом является локализованность и доступность 
исходных статистических данных. Вместе с тем остаточный способ не 
учитывает нерыночные блага капитальных активов, а также характеризуется высокой погрешностью измерения составных элементов искомого 
тождества, что провоцирует появление систематических неточностей при 
определении результирующей величины человеческого капитала. Кроме 
того, остаточный принцип количественной оценки не позволяет интерпретировать причины изменения человеческого капитала во времени и вычленить его величину из общей совокупности нематериальных активов.
Инверсией косвенного подхода оценки человеческого капитала выступает прямой, включающий три основных направления: затратный способ, 
метод капитализации доходов (доходный) и прием, основанный на использовании натуральных показателей. Последний предполагает оценку 

грамотности, степень которой варьируется в зависимости от уровня социально-экономического развития рассматриваемого объекта, начиная от 
базовых навыков письма и чтения до владения компьютерной техникой; 
продолжительности обучения на различных ступнях; группировки населения по уровню образования, структуры среднесписочной численности 
работников по уровню образования [2]. Существенным недостатком данного приема является приблизительность полученных измерений, что существенно ограничивает масштабность его распространения. В условиях 
инновационного развития уровень грамотности характеризует лишь стартовую часть человеческого капитала, оказывающую влияние на степень 
результативности труда. Количество обучаемых в образовательных организациях не отражает меру накопления человеческого капитала, а скорее 
выступает индикатором его инвестирования. 
В своих исследованиях К. Маллиган и К. Сала-и-Мартин в целом отмечали архаичность такого подхода, не соответствующего стремительным 
темпам научно-технического прогресса. В современном мире содержательность человеческого капитала определяется в большей степени его качественными компонентами, такими как здоровье, культура, способности, 
нежели количественными интервалами обучения или образовательной 
структурой населения. «Производительность труда не растет прямо пропорционально количеству лет учебы, а наличие диплома учебного заведения вовсе не гарантия от профессиональной некомпетентности» [3, р. 220]. 
Не отрицая необходимости проведения такого анализа, как способа получения дополнительной информации, они подчеркивали опосредованность 
данной методики, не позволяющей в полной мере оценить человеческий 
капитал с позиции экономического ресурса.
Стоимостная оценка человеческого капитала расходным способом основывается на определении величины остаточной стоимости от суммы, направленной на инвестирование его развития в текущих ценах. Последние 
обеспечивают использование реальных данных получения эмпирических 
оценок на определенную дату. Остаточная величина запаса человеческого 
капитала образуется вследствие выбытия, а также уменьшения его стоимости в процессе эксплуатации и механистически идентична амортизации 
основного капитала. Другими словами, стоимостная оценка человеческого капитала на основе учета расходов рассчитывается суммированием чистых реальных затрат, связанных с «производством» активов различных 
возрастных групп. Популярность данного подхода обусловлена согласованностью количественной оценки размера экономического капитала в системе национальных счетов.
Методический подход, основанный на суммировании издержек, связанных с обеспечением жизнедеятельности индивида, в экономической 

теории часто называют ценой «производства» человека. Р. Людтке, рассматривающий человеческий капитал как составную часть национального богатства, считал, что экономическая стоимость человека определяется совокупностью образовательных издержек, выраженных в денежной форме [4].
Одним из первых попытку стоимостной оценки человеческого капитала осуществил У. Петти, определив ценность индивида в трудоспособном 
возрасте. Согласно его расчетам, стоимость населения в этом возрастном 
диапазоне тождественна годовому доходу в 20-кратном размере, который 
они формируют. По его мнению, ценность ребенка в два раза ниже, чем 
взрослого человека, а крестьянина – в 3 раза меньше, чем моряка [5]. 
Э. Энгель считал, что издержки жизнедеятельности человека оказывают определяющее значение на величину человеческого капитала. При этом 
затраты на обучение он рассматривал в качестве долга, которое нынешнее 
население имеет перед предыдущим, в связи с чем несет обязательства финансирования аналогичных издержек у будущих поколений, компенсируя, 
таким образом, собственные расходы. Э. Энгель детализировал интервалы 
эффективной трудоспособности работников, считая, что молодость и старость характеризуются наименьшей продуктивностью. Выделение наиболее производительных интервалов трудовой деятельности населения обуславливалось необходимостью определения периода времени, в течение 
которого индивид способен получать доходы, покрывающие собственные 
текущие издержки и затраты на образование последующих поколений [6]. 
Существенным недостатком его методологии являлось отсутствие учета 
накопленного интеллектуального запаса индивида. Человек рассматривался как физическое существо, при этом возможности мультипликативного 
воздействия имеющихся навыков и знаний не учитывались в расчетах.
Т. Витстейн считал, что размер человеческого капитала определяется 
преимущественно будущими доходами и фактическими затратами жизнедеятельности [7]. Стремление к унификации методологии оценки человеческого капитала способствовало формированию равнолинейного принципа определения совокупного трудового дохода и прижизненных текущих затрат. Развивая идею капитализации трудового дохода, изложенную 
У. Фарром и Э. Энгелем, он значительно детализировал структуру издержек, определяющую формирование человеческого капитала. 
А. Барриол в некоторой степени разделял идеи Т. Витстейна относительно оценки величины человеческого капитала, основываясь на равенстве 
доходов и расходов в течение жизни индивида. В своих исследованиях он 
исходил из его социальной стоимости, величина которой корректировалась 
с учетом половозрастной структуры населения. В своих исследованиях он 
пришел к выводу, что уровень занятости женщин в 2 раза ниже, чем у мужчин, аналогично, как и уровень оплаты их труда. Исходя из этого, А. Барри

ол делает вывод, что социальная стоимость женского человеческого капитала составляет 25 % от мужского. Важно заметить, что автор не принимал во 
внимание издержки обучения, что было связано с изучением «социальной 
ценности» рабочих – мужчин различных возрастных групп [8]. 
Отдельного внимания заслуживает методологический подход Д. Минцера, основанный на исчислении логарифмической зависимости доходов от 
периода обучения и стажа работы:

 
0
1
2
3
ln y
b
b S
b
b
Z
Z
=
+
+
+
+ ε  
(1)

обучения и Z лет стажа работы; b0 – расчетный коэффициент отдачи в связи с отсутствием образования; b1 – расчетный коэффициент линейной отдачи от обучения в период S; b2 – расчетный коэффициент линейной отдачи трудовой деятельности в период Z; b3 – расчетный коэффициент нелинейной отдачи трудовой деятельности в период Z; ε – оценочная величина 
неучтенных факторов [9, р. 285].
Таким образом, расходный способ определения величины человеческого капитала осуществляется посредством суммирования инвестиционных 
расходов на формирование, развитие и накопление человеческого капитала. Эти затраты обусловлены как получением формального образования, 
так и тратами времени и средств на домашнее обучение, самостоятельное 
освоение дополнительных программ, приобретение пособий и учетных 
материалов. В связи с чем предполагается учитывать допущения в отношении дифференциации различий между текущими расходами и затратами, 
направленными на приращение человеческого капитала. Соответственно, измерение величины запаса предопределяет необходимость принятия 
дополнительных условностей относительно схемы амортизации и сроков 
службы человеческого актива.
Инвестиционная основа трактования человеческого капитала диктовала необходимость абстрагирования от качественной формы конечных 
результатов финансирования развития человеческого капитала, акцентируя внимание на их количественном выражении. В действительности 
равнозначные инвестиционные расходы не обеспечивают идентичную по 
величине отдачу от человека вследствие различий физических и интеллектуальных способностей, состояния здоровья, уровня культуры, нравственности, менталитета. Одной из причин несовпадения количественных 
и качественных параметров оценки является ограничение точности измерения затрат, связанных с формированием и развитием его капитализированной стоимости. Указанное обстоятельство обусловлено следующими 
основополагающими факторами:
ретроспективным характером оценки расходов, связанных с формированием человеческого капитала. По этой причине возникает проблема со