Философия уголовного права: постановка вопроса

Философия уголовного права:
постановка вопроса

С. А. Бочкарёв

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2024

Философия
уголовного права:
постановка вопроса

УДК 101.3:343.2/.7
ББК 87:67.408
Б86

Сведения об авторе
Бочкарёв Сергей Александрович — кандидат юридических наук,
заведующий лабораторией политикоправовых исследований Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Рецензенты
А. А. Гусейнов, доктор философских наук, профессор, академик
РАН.
А. Г. ЛисицынСветланов, доктор юридических наук, профессор,
академик РАН.

Бочкарёв С. А.
Б86
Философия уголовного права: постановка вопроса : монография / С. А. Бочкарёв. — Москва : Норма : ИНФРАМ,
2024. — 424 с.

ISBN 9785917689845 (Норма)
ISBN 9785160158662 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161071724 (ИНФРАМ, online)

Монография посвящена вопросу философского осмысления уголовного
права. Автор включает уголовноправовую проблематику в сферу философии,
доказывая, что такие современные философские направления, как герменевтика, синергетика, феномен виртуальной реальности, в противовес позитивизму располагают большим эвристическим потенциалом для создания актуальной парадигмы российского уголовного права. История развития научной
мысли, изложенная автором, подтверждает важность влияния философии на
решение проблем права, в том числе уголовного.
Для научных работников, преподавателей, юристов — теоретиков и практиков.

УДК 101.3:343.2/.7
ББК 87:67.408

ISBN 9785917689845 (Норма)
ISBN 9785160158662 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161071724 (ИНФРАМ, online)
© Бочкарёв С. А., 2019

Предисловие

Предлагаемая вниманию читателя монография посвящена постановке вопроса о философии уголовного права и научному обоснованию актуальности проблемы. Однако, несмотря на определенную зауженность тематики и скромность намерений исследователя, можно
сразу отметить, что посыл, заключенный в названии произведения,
в полной мере соответствует и содержанию монографии, и действительному положению философии уголовного права в юриспруденции и в науке в целом. Оппоненты такой точки зрения могут возразить и заявить о том, что в научном обороте есть множество работ по
философии права, а время постановки вопроса уже миновало. Но с
подобным мнением нельзя согласиться. Вопервых, современные
отечественные работы по философии уголовного права исчисляются
единицами. Вовторых, далеко не каждое исследование можно признать успешным, если учесть, что большинство из них либо исполнены по уже отработанным лекалам и поэтому во многом повторяют
друг друга, либо их авторы далеко не всегда утруждают себя анализом
предваряющих раскрытие философскоправовой темы вопросов, поиском в сфере права того проблемного поля, которое требует философского осмысления. Исходя из этого, можно уверенно говорить о
том, что отечественная мысль стоит лишь на подступах к осознанию
необходимости философии отраслей права, ее изучения и дальнейшей разработки.
Аргументацию об актуальности темы автор наполнил оригинальным содержанием. Вопервых, примером собственного исследования
он подтвердил, что философия продолжает оставаться и уникальной
возможностью для выхода науки уголовного права за свои пределы,
и универсальным базисом для референции отраслевых достижений.
Вовторых, автор вскрыл невысокую востребованность философии
наукой уголовного права, а также те «предрассудки», «стереотипы» и
«обыкновения», которые препятствуют их сближению, использованию потенциала подобного синтеза для познания криминальных
практик и противостоящего им правового опыта. Втретьих, в монографии определены те «пороги» и «пороки», «пределы» и «издержки»
сложившегося знания, которые устойчиво питают уверенность криминалистов в его самодостаточности и полноценности.

Во многом по названным причинам заявочный характер монографии не умаляет ее достоинств. В российской науке уголовного
права больше не найдется примеров столь сконцентрированного и
основательного взгляда на проблему постановки вопроса. Можно утверждать, что автор пошел по неизведанному пути и пытается отыскать на нем пока четко не определенный предмет научного анализа.
При этом, несмотря на нестесняемые другими исследователями условия работы, он не стал своевольничать, а подчинил себя поставленным задачам, строгой логике объекта изучения, следуя взглядам
самых авторитетных мыслителей. С их помощью автор ревизовал
сложившиеся и давно устоявшиеся в теории и науке знания об уголовноправовых явлениях и закономерностях.
Во введении исследователь небезосновательно прибег к помощи
М. Хайдеггера, который в XX в. осмелился заявить о постановке вопроса о бытии, несмотря на то, что свое летосчисление этот вопрос
ведет с античных времен. Апеллируя к мыслителю, он обосновал название монографии, вкладываемый в него смысл и положение темы
в общенаучном контексте, ее актуальность и степень разработанности.
При обращении к истории и углублении в ее содержание автор
исследовал в оригинале целый ряд источников (в том числе XVIII—
XIX вв.), который доселе в науке уголовного права либо оставался
малоизученным, либо усилиями автора впервые введен в научный
оборот. Речь идет прежде всего о произведениях мыслителей Средневековья — Боэция, Беды Достопочтенного, Ансельма Кентерберийского, Пьера Абеляра, Петра Ломбардского, а также о философах,
социологах и правоведах Нового и Новейшего времени — Ж. Тарда,
Г. Мэна, Г. Спенсера, У. Миллера, Н. Паунда, Ф. Уортона, Ф. Брэдли,
К. Станхоупа, У. Уиллоуби, А. Коцоурека, Д. Вигмора и др. При этом
автор не только хронометрировал и систематизировал их взгляды на
уголовное право, но и оценил положение отечественной мысли на
фоне иных научных школ и течений, продемонстрировал высокий
потенциал историософского наследия и незначительный уровень
обращения специалистов к собственному философскому достоянию.
Оригинальность авторского взгляда получила подтверждение и
развитие в тех главах, в которых исследователь с помощью философского инструментария продолжил изучение состояния уголовноправового знания. На данном этапе объектами познания стали субъекты знания (его операторы — правоприменители, модераторы —
ученые, а также обыватели), их традиции и стереотипы восприятия,
оценки и понимания уголовноправовой реальности. С помощью

6
Предисловие

разработок Т. Куна, К. Поппера, Р. Генона, Ж.П. Сартра, В. Розанова и других ученых он диагностировал положение отмеченных объектов и выявил ограниченность лежащих в их основе мировоззренческих установок. Данным обстоятельством объяснил причины критического уровня непонимания во взаимоотношениях субъектов
знания, а также внутриотраслевого и межотраслевого «раскола» по
поводу состояния действующего уголовноправового порядка.
Пристальное внимание автор уделил самому знанию. С одной
стороны, он отталкивался от сложившегося понимания того или
иного уголовноправового явления. Подверг сомнению его полноценность, поскольку выяснил, что оно почти полностью зиждется на
позитивистской концепции с ее эмпиризмом, историцизмом, нормативизмом, натурализмом и т. д. С другой стороны, в каждом случае
он предлагает обратить внимание на наличие в уголовноправовой
природе явлений и закономерностей не только эмпирического происхождения, но и метафизического плана, без осмысления которых
уголовноправовое знание остается неполноценным и не включенным в общенаучный контекст. С третьей стороны, приводит конкретные результаты онтологического исследования уголовноправовых проблем, доказывая тем самым и возможность таких изысканий,
и их чрезвычайную полезность для теории уголовного права.
Но на оценке состояния уголовноправового знания автор не остановился. Он пошел дальше и в неполноте структуры знания, а также в системе его оценки обнаружил то проблемное поле, которое наряду с другими детерминантами воспроизводит кризис современного уголовного права. Сегодня это знание и сконструированные на его
основе правозащитные механизмы, предназначенные для скрепления общества и сохранения его целостности, не способны отслеживать большинство изменивших прежние значения социальных
параметров и реагировать на них. Возникли сложности с целостным
восприятием населяющих страну сообществ и объединяющих их
культурных, исторических, экономических, политических и правовых ценностей.
Для выхода из сложившегося положения автор предложил обратить внимание на категорию «состояние» и ее методологический потенциал. Она нередко привычно используется в различных юридических контекстах, хотя еще не признана и не обоснована как понятие,
имеющее собственное значение и место в теории. В «состоянии» исследователь усмотрел категорию, философская разработка которой в
качестве методологического средства и алгоритма способна обеспечить целостное осмысление уголовноправовой действительности.

Предисловие
7

В итоге субъектам знания предлагается говорить и судить о состоянии права только тогда, когда то или иное исследование либо суждение о праве включает в себя его онтологическую, аксиологическую,
экзистенциональную и гносеологическую характеристики.
В завершающей главе автор продемонстрировал пример и некоторые результаты философского измерения уголовного права. Если
говорить точнее, то первоначально он показал потенциал рассмотрения права с метафизической позиции. Обнаружил в ней условие
включения уголовного правоведения в общенаучный контекст. Затем
обратился к современным типам правопонимания, углубившись в
герменевтику и синергетику уголовного права, и обнаружил в них
основание для включения отрасли в изменившийся социальный
контекст и базис для дальнейшей эволюции ее институтов. Отдельное внимание автор уделил феномену виртуализации общественной
жизни вообще и уголовноправового пространства в частности. Выявив специфику и направленность этого явления, исследователь,
опираясь на теорию философии, обосновал необходимость корректировки уголовноправового концепта, поскольку его действующий
формат не отвечает требованиям современности.
В заключение можно сказать, что автор проделал большую работу
и пришел к вполне определенным результатам. С его позицией можно не соглашаться, а его выводы оспаривать или вовсе опровергать.
Однако ему нельзя отказать в мотивированности позиции, поскольку он самым основательным образом опирался на передовые зарубежные и отечественные социологические, экономические, исторические и собственно философскоправовые разработки. Для обоснования своих теоретических построений автор активно использовал
труды и взгляды И. Т. Касавина, Т. И. Ойзермана, А. А. Гусейнова,
В. С. Степина, Ж. Т. Тощенко, В. А. Лекторского, А. В. Дмитриева,
М. К. Горшкова, Н. Я. Петракова, Т. И. Заславской, Г. В. Мальцева,
В. В. Миронова, Ю. К. Толстого, Д. А. Керимова, С. С. Алексеева,
В. С. Нерсесянца, Ю. С. Пивоварова, А. А. Кокошина, А. Г. ЛисицынаСветланова, В. Н. Кудрявцева, М. В. Ковальчука, Г. В. Осипова,
Т. Я. Хабриевой и др.
Отдельно следует отметить, что интерес автора к философскому
взгляду на уголовное право носит непреходящий характер. Его кандидатская диссертация посвящена уголовноправовой охране собственности, выполнена на основе тщательного анализа русской философии собственности и успешно защищена в НИУ «Высшая школа
экономики». В рамках научноисследовательской работы в Институте государства и права РАН он регулярно публиковал работы по те8
Предисловие

матике монографии. Одни из них вызвали острое обсуждение среди
криминалистов и даже отторжение1. Другие используются в качестве
подтверждения необходимости переосмысления стереотипов сложившегося уголовноправового знания2.
Под научным руководством С. А. Бочкарева в начале 2017 г. вышел в свет уникальный выпуск «Российского журнала правовых исследований», который по инициативе автора был всецело посвящен
теме «Философия права и философия отраслей права». Издание получило значительное число отзывов, самую высокую оценку среди
практикующих и теоретизирующих юристов.

В. Л. Шульц,
доктор философских наук, профессор,
членкорреспондент РАН

Предисловие
9

1 См., например: Кибальник А. Г. Традиции и новации в уголовном праве: очевидное и невероятное // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 5 (22).
С. 70—74.
2 См., например: Качество уголовного закона: проблемы Особенной части / отв.
ред. А. И. Рарог. М., 2017; Рарог А. И. Уголовный кодекс против терроризма // Lex
Russica. 2017. № 4 (125). С. 155—178; Уголовное право и современность: сб. ст. / отв.
ред. А. Э. Жалинский. М., 2012. Вып. 4: в 2 т.; и др.

Слово рецензента

Свое исследование автор начинает с напоминания о том, что первопредметом философского интереса стало бытие. Неразрывная
связь осмысления бытия и права находит отражение в работах философов разных эпох и разных государств. Этот факт всесторонне и
системно описан в монографии. Исторический аспект работы показывает, как право и правовые идеи, будучи элементом познания бытия, формировали школы философии права, создавшие в конечном
счете предмет науки философия права.
Анализ источников права различных эпох дает достаточно примеров для выявления философских взглядов и подходов их создателей.
Однако последовательно философия права воспроизводится в законодательстве практически с конца XVIII—XIX вв. Объективно именно с этого периода можно говорить о развитии философии права как
философами, так и юристами. Указанный исторический период связан и с началом формирования современных систем права. Применительно к России это наиболее ярко проявляется со времени Великих реформ 1861—1864 гг.
Роль философского подхода в развитии российского права в дореволюционной юридической литературе оценивалась поразному.
Отмечалось, в частности, что в период, предшествовавший Реформе,
философия права занимала выдающееся место в ряду юридических
наук, в то время как к началу нового столетия зазвучал призыв снова
«примкнуть к Гегелю». Такая оценка во многом объяснима. Право,
воспринимая философские и иные идеи, трансформирует их в жесткий свод правил и правоприменения, которые по своему характеру
объективно становятся самодостаточными и консервативными, поскольку защищены верховной властью и могут меняться только через формальную процедуру.
Исторический подход к проблеме философии права в целом и
философии уголовного права как предмета авторского исследования
изначально придает работе фундаментальный характер. Автор анализирует отечественные и зарубежные источники уголовного права в
контексте развития философской мысли и политического развития
государств.
Содержание книги в значительной степени преодолевает сложившийся исторический парадокс. Основные труды с прошлых времен