Советская аргументативная модель в передовых статьях газеты «Правда» периода Великой Отечественной Войны
Покупка
Новинка
Издательство:
ФЛИНТА
Год издания: 2024
Кол-во страниц: 137
Дополнительно
Вид издания:
Монография
Уровень образования:
ВО - Магистратура
ISBN: 978-5-9765-1882-7
Артикул: 719006.02.99
Доступ онлайн
В корзину
Изложены результаты исследования на комплексной основе научных координат лингвориторической парадигмы системы аргументации, репрезентированной советским официальным дискурсом эпохи Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. в текстовом массиве передовых статей газеты «Правда».
Адресуется специалистам-филологам, студентам, аспирантам, преподавателям гуманитарных дисциплин.
Тематика:
ББК:
УДК:
ОКСО:
- ВО - Бакалавриат
- 45.03.01: Филология
- ВО - Магистратура
- 45.04.01: Филология
- 45.04.02: Лингвистика
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
В.И. ПРОТУРЕНКО А.А. ВОРОЖБИТОВА СОВЕТСКАЯ АРГУМЕНТАТИВНАЯ МОДЕЛЬ В ПЕРЕДОВЫХ СТАТЬЯХ ГАЗЕТЫ «ПРАВДА» ПЕРИОДА ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ Монография 4-е издание, стереотипное Москва Издательство «ФЛИНТА» 2024
УДК 80 ББК 81 П 83 А в т о р ы : канд. филол. наук В.И. Протуренко; д-р филол. наук, д-р пед. наук, проф. Сочинского государственного университета А.А. Ворожбитова Р е ц е н з е н т ы : д-р филол. наук, проф. В.Б. Кашкин ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет»; д-р филол. наук, проф. Т.С. Нифанова ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» П 83 Протуренко В.И. Советская аргументативная модель в передовых статьях газеты «Правда» периода Великой Отечественной Войны : монография / В.И. Про- туренко, А.А. Ворожбитова. — 4-е изд., стер. — Москва : ФЛИНТА, 2024. — 137 с. — ISBN 978-5-9765-1882-7. — Текст : электронный. Изложены результаты исследования на комплексной основе научных координат лингвориторической парадигмы системы аргументации, репрезентированной советским официальным дискурсом эпохи Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. в текстовом массиве передовых статей газеты «Правда». Адресуется специалистам-филологам, студентам, аспирантам, преподавателям гуманитарных дисциплин. УДК 80 ББК 81 Н а у ч н о е и з д а н и е Протуренко Виктор Иванович Ворожбитова Александра Анатольевна Советская аргументативная модель в передовых статьях газеты «Правда» периода Великой Отечественной войны Монография В авторской редакции Подписано к выпуску 22.01.2024. Уч. изд. л. 8,94. Электронное издание для распространения через Интернет. ООО «ФЛИНТА», 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17-Б, офис 324. Тел.: (495) 334-82-65; (495) 336-03-11. E-mail: flinta@mail.ru; WebSite: www.flinta.ru ISBN 978-5-9765-1882-7 © Протуренко В.И., Ворожбитова А.А., 2022 © Издательство «ФЛИНТА», 2022
ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ......................................................................................................4 ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ АРГУМЕНТАТИВНОЙ МОДЕЛИ В ПЕРИОД ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ...................................8 1.1. Теория аргументации в современных языковедческих работах. Понятие аргументативной модели ............................................................8 1.2. Виды риторических аргументов, их функционально- прагматические особенности...................................................................25 1.3. Политический дискурс как объект языкознания. Советский официальный дискурс и его особенности в период Великой Отечественной войны ...............................................................................42 ГЛАВА 2. СОВЕТСКАЯ МОДЕЛЬ АРГУМЕНТАЦИИ В КОРПУСЕ ПЕРЕДОВЫХ СТАТЕЙ «ПРАВДЫ» 1041–1945 гг. .................................56 2.1. Система логической аргументации в передовых статьях газеты «Правда» периода Великой Отечественной войны...............................56 2.2. Система психологической аргументации в военных передовицах .....................................................................................................................66 2.3. Аргументативная модель корпуса передовых статей газеты «Правда» как отражение специфики речемыслительной деятельности государственного уровня в условиях военного периода .......................82 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..............................................................................................94 БИБЛИОГРАФИЯ........................................................................................102 Приложение ..................................................................................................113
ВВЕДЕНИЕ Актуальность проблемы исследования, решаемой в предлагаемой монографии, обусловлена рядом факторов. Во-первых, это важность дальнейшей разработки теории аргументации, которая на новом витке научной спирали послужила причиной «риторического Ренессанса» в 50-х гг. ХХ в. и легла в основу такого методологически важного направления современной филологической науки, гуманитарного знания в целом, как неоритори- ка [Perelman, Olbrechts-Tyteca, 1969]. Во-вторых, в центре внимания исследователей по-прежнему находится феномен «советского языка», советского официального дискурса, сформировавшегося в особых социополитиче- ских условиях развития российского государства. Данный тип дискурса особым образом проявляет свои сущностные признаки и специфические особенности в эпоху Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. В корпусе передовых статей газеты «Правда» военного периода репрезентирована система аргументации государственного уровня, нацеленная на мобилизацию сил всего советского народа для победы над фашистскими захватчиками. Реконструкция советской аргументативной модели в дискурсе передовых статей газеты военной эпохи в лингвориторической парадигме оптимально отвечает целям изучения политического газетного дискурса, воздействующего на аудиторию СМИ. В-третьих, актуальным и важным в современный период развития российского общества представляются социокультурный и воспитательный аспекты обращения к отечественному патриотическому дискурсу, к советской аргументативной модели, реализуемой в смертельной схватке с «коричневой чумой» фашизма. Объектом исследования явился советский газетный дискурс периода Великой Отечественной войны, представленный в жанре передовой статьи. Предмет исследования – система аргументации советской стороны в передовых статьях газеты «Правда» военного периода. Цель исследования – выявить аргументативную модель государственного уровня в дискурсе передовых статей газеты «Правда» эпохи войны с гитлеровской Германией. Решаемые задачи: – установить теоретико-методологические основы исследования аргу- ментативной модели советского официального дискурса эпохи Великой Отечественной войны в корпусе передовых статей газеты «Правда»; – выявить систему аргументов советской стороны в корпусе передовых статей, разработать их типологию, охарактеризовать функционально- прагматическую специфику; – выстроить модель аргументации государственного уровня в военный период, репрезентированную в советском газетном дискурсе, охарактеризовать ее сущностные признаки и типологические черты. Гипотезой явились предположения о том, что, во-первых, в советском официальном дискурсе изучаемой жанрово-стилевой разновидности данного исторического периода широко используются аргументы, представ-
лены их различные виды на всем диапазоне классификации; во-вторых, обобщение результатов анализа должно выявить некоторую аргументатив- ную модель, реализующую убеждающую стратегию советского официального дискурса на государственном уровне в экстремальной ситуации военного противостояния. Материалом исследования послужили тексты передовых статей газеты «Правда» 1941–1945 гг. Объем проанализированного эмпирического материала составляет свыше 50 статей. Теоретико-методологической основой исследования являются диалектическая логика как теория научного познания, системный подход; работы в области риторики и неориторики (Н.А. Безменова, А.А. Волков, А.К. Михальская, В.Н. Топоров, Т.Г. Хазагеров и др.), теории коммуникации и аргументации (А.Н. Баранов, В.Н. Брюшинкин, А.А. Ивин, В.П. Москвин, Г.Г. Почепцов, Ю.В. Рождественский, Г.И. Рузавин, И.А. Стернин), достижения антропоцентрического подхода в языкознании (Г.И. Богин, Ю.Н. Караулов и др.), теории речевых актов (Дж. Остин, Х. Грайс и др.); исследования в области политического дискурса и «советского языка» (Э. Мар- кштайн, П. Серио, Ю.С. Степанов, Н.А. Купина, А.П. Романенко, А.П. Чу- динов и др.), газетно-публицистических жанров (М.Н. Кожина, В.Г. Костомаров, Г.Я. Солганик и др.). Основными методами исследования послужили общенаучные методы системного анализа, моделирования, количественный; методы стилистический, контекстуального анализа, интерпретации текста, лингвориториче- ский; методики наблюдения, описания, языкового и внеязыкового соотнесения. Научная новизна исследования заключается в том, что: – дискурс передовых статей газеты «Правда» эпохи Великой Отечественной войны рассмотрен в русле неориторической теории аргументации; – проанализирована система аргументов советской стороны в передовых статьях газеты «Правда» 1941–1945 гг. во взаимообусловленности логической и психологической характеристик, функционально- прагматической специфики; – выявлена аргументативная модель данного типа дискурса, описаны ее сущностные признаки и характеристики, репрезентирующие специфику речемыслительной деятельности государственного уровня в военный период; – применительно к официальной военной публицистике советской эпохи обосновано понятие «орнаментальной аргументации» как взаимопроникновения собственно убеждающего, агитационного, пропагандистского и суггестивного аспектов дискурсивно-текстообразующего процесса в усиленной элокутивной аранжировке изобразительно-выразительных средств. Теоретическая значимость исследования определяется:
– расширением возможностей изучения стратегий и тактик убеждения, развитием теории аргументации благодаря обращению к новому пласту эмпирического материала; – уточнением и разведением ряда понятий, установлением их системной иерархии: аргументатив, аргументативный шаг / ход, аргументативная база / модель / конструкция / стратегия / тактика, аргументативное пространство; – уточнением и категориальной разработкой понятия «аргументативная модель» на пересечении понятийных полей «аргументативной конструкции» как логико-лингвистической структуры и «коммуникативной модели» как типа взаимодействия с аудиторией; – разработкой понятия «орнаментальная аргументация» и рассмотрением советской официальной аргументации как аргументации орнаментально- идеологического типа; – возможностью применения разработанной методологии и методики анализа, полученных выводов для лингвориторической реконструкции ар- гументативной модели в различных типах институционального дискурса. Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использовать его результаты в процессе преподавания курсов теории языка, теории и практики аргументации, риторики, стилистики, журналистики; в спецкурсах и спецсеминарах, повышающих исследовательскую направленность образовательного процесса; на курсах повышения квалификации вузовских преподавателей и школьных учителей-филологов; в практике воспитательной работы в вузе и школе. В результате выполненного исследования были сформулированы следующие концептуальные положения обобщающего характера: 1. Убеждение как желаемый конечный результат развертывания аргументации реализуется в многочисленных дискурсивных приемах влияния на реципиента, совокупность которых в системном представлении позволяет выявить аргументативную модель. Последняя представляет собой конгломерацию тезисов (генеральных суждений) и аргументов разных типов, организованных в их иерархической соотнесенности и взаимообусловленности, функционирующую в аспектах стратегии и тактики развертывания аргументации в данном типе дискурса с учетом его жанрово-стилевой принадлежности, в синергетике исходного и конечного пунктов дискурсивно- текстообразующего процесса на оси «интенциональный спектр – желаемый коммуникативный эффект». 2. В системе аргументов советской стороны в передовых статьях газеты «Правда» 1941–1945 гг. среди логических доводов наиболее распространен аргумент «к очевидному» (факты). Доводы «к доверию», с их особой психологической ролью в сталинскую эпоху, резко поднимают в эти годы свой прагматический статус вплоть до суггестивного эффекта. В качестве разновидности доводов «к авторитету», «к доверию» выступает цитирование, в силу частотности приобретая статус риторического приема. Значительную роль играют доводы «к пафосу», указывающие на личностно значимые по-
следствия действий и поступков реципиента, в неразрывной связи с «этос- ными» доводами («к сопереживанию», «к отвержению»). Используется довод « к антиавторитету» (ссылка на мнение враждебной стороны) как разновидность довода «от противного». 3. Логосфера данного типа дискурса базируется на ментально- экспрессивной доминанте «Советский народ уничтожит фашистскую гадину!» как стилистическом синониме ведущего тезиса «Советский народ должен победить и победит фашистских захватчиков», характеризуясь предельной смысловой упрощенностью и мощью экспрессии физического выживания. Сущностными признаками советской аргументативной модели в дискурсе передовых статей газеты «Правда» периода Великой Отечественной войны являются: бинарность и взаимоисключающая альтернативность смыслового представления содержания (мы или они, третьего не дано); комплексный характер стратегии и тактики аргументации; орнаментализм ( тропеизированность, в том числе гиперболизированность, и фигурность – прежде всего антитезисность, в их разнообразных сочетаниях); наличие обобщений идеологического и практически-действенного характера. Типологические черты аргументативной модели: сочетание разных типов аргументирования с точки зрения временнóй отнесенности референта (эпидейктические, судительные, совещательные аргументы); способа воздействия на реципиента (неразрывная связь логической и психологической аргументации в рамках двух схем построения аргументативной структуры – цепной и параллельной); особая функционально-прагматическая нагрузка совещательных аргументов (к невыносимости, к долженствованию, к опыту, к пользе, к оптимуму); повышенная элокутивная насыщенность аргументов советского официального дискурса (тропы и фигуры как идеологическая орнаменталистика), придающая дискурсу суггестивный характер. 4. Выявленная аргументативная модель репрезентирует специфику дискурсивно- текстообразующего процесса государственного уровня советского типа в рамках СМИ в условиях военного времени. Она базируется на глобальном тезисе о неизбежной Победе над ненавистным врагом под предводительством мудрого вождя, обоснованном логическими аргументами (неоспоримое моральное превосходство ленинской идеологии и советского народа) и подкрепленном психологическими доводами (звериная жестокость врага, страх физического уничтожения и полного порабощения). Экстремальной социополитической ситуацией обусловлено дополнение характерного для СМИ тоталитарного государства технологического принципа коммуникации «Я – активный субъект // Ты – объект воздействия» элементами психотехнического принципа: «Ты (советский солдат, труженик тыла) – также активный субъект».
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ АР- ГУМЕНТАТИВНОЙ МОДЕЛИ В ПЕРИОД ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1.1. Теория аргументации в современных языковедческих работах. Понятие аргументативной модели В рамках установления теоретико-методологических основ исследования аргументативной модели советского официального дискурса эпохи Великой Отечественной войны в корпусе передовых статей газеты «Правда» в данном параграфе необходимо: – дать общую характеристику теории аргументации, отраженной в современной научной литературе; – раскрыть связь теории аргументации с классической риторикой, не- ориторикой; – рассмотреть понятие модели в теории аргументации. Анализируя методологические проблемы аргументации, Г.И. Рузавин отмечает, что долгое время проблемы аргументации, мастерства убеждения и дискуссии почти совершенно не разрабатывались в отечественной логико-методологической, психологической и философской литературе. Этому во многом мешал устоявшийся догматический и комментаторский стиль в гуманитарных науках, который насаждался сверху и препятствовал свободному обсуждению новых назревших проблем и приобщению к интеллектуальным ценностям, накопленным мировой культурой. Заметный интерес к проблемам аргументации возник в современной России в связи с широким развертыванием процессов демократизации общественной жизни в стране. Создались благоприятные условия для взаимного обмена мнениями между представителями различных политических партий, блоков и движений, столкновение же разных мнений неизбежно приводит к спорам, дискуссиям и полемике. Чтобы защитить в них свою позицию, необходимо уметь убеждать оппонентов и слушателей, приводить весомые аргументы в пользу своих утверждений и выдвигать контрдоводы против оппонентов. Все это требует не только основательного знакомства с существом обсуждаемого вопроса, но и высокой логической, философской, психологической и этической культуры [Рузавин, 1997]. Исследователи отмечают, что аргументация – чрезвычайно многомерное, многоплановое явление. По определению логиков Амстердамской школы, аргументация «представляет собой вид словесной и социальной деятельности, задачей которой является увеличение(или уменьшение) приемлемости спорной точки зрения для слушателя или читателя посредством приведении ряда взаимосвязанных доводов, направленных на доказательство ( или опровержение) этой точки зрения перед рациональным арбит-
ром» [Eemeren, Grootendorst, Henkemans, 1996, с.5. Цит. по: Москвин, 2008, с.9]. Бельгийский философ Х.Перельман, отмечал, что «цель всей аргументации – создать или усилить приверженность умов к тезису, представленному для их одобрения» [Perelman, Olbrechts-Tyteca, 1969. Цит. по: Москвин, 2008, с.9] В филологических исследованиях отечественных авторов аргументация трактуется как «процесс обоснования, интерпретации, объяснения, которые есть не что иное, как составные элементы понимания» [Фанян, 2000, с. 21], а также как «речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого- то мнения» [Ивин, 2002, с. 7]. С учетом двоякой роли аргументации, теория аргументации представляется и как искусство подбора веских подтверждений сказанному, и как искусство ведения дискуссии [Клюев, 1999, с. 82]. И.А. Стернин под аргументацией понимает процесс приведения доказательств, объяснений, примеров для обоснования какой-либо мысли перед слушателями или собеседником [Стернин, 2005, с. 151]. Согласно А.Н. Баранову, «Аргументация – это способ речевого воздействия на адресата с помощью тезисов и аргументов, в результате которого в модель мира адресата вводятся новые знания с целью непосредственного или опосредованного влияния на процесс принятия им тех или иных решений» [Баранов, 2007, с. 250]. С позиций философской науки аргументация – полное или частичное обоснование какого-либо положения (суждения, системы суждений, концепции и пр.). То, что обосновывается, называется тезисом аргументации. Положения, используемые для его обоснования, называются аргументами, или обоснованиями, или доводами. Логическую структуру аргументации, т.е. способ логического обоснования тезиса посредством аргументов, называют формой аргументации [Словарь философских терминов, 2005, с. 34]. Интересам нашего исследования отвечает следующее определение, приводимое А.А. Ивиным. «Аргументация – это приведение доводов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны (аудитории) [Ивин, 2002, с. 6]. Именно способы убеждения адресата с помощью речевого воздействия, изучаемые теорией аргументации, находятся в сфере интересов представленного в монографии исследования. Существует мнение, что убеждение, не сводимо к психологическим аспектам. Человек убежден в истинности утверждения, либо в силу его очевидности, либо если оно с необходимостью следует из других положений, истинность которых для него несомненна. Убедить другого в истинности некоторого положения означает, прежде всего, либо продемонстрировать его очевидность для другого, либо обосновать это положение с помощью других положений, в истинности которых собеседник не сомневается. Другими словами, задача аргументации состоит в том, чтобы обосновать это положение для нас, сделать его истинным для нас. Исходя из коммуникативной природы истины, обоснование в аргументативном дискурсе и является одновременно убеждением, а убеждение является одновременно ар- гументативным обоснованием [Мигунов 2004, с. 2000].
Согласно Г.И. Рузавину, начиная с античных греков, в развитии риторики, как искусства убеждения, ясно прослеживаются две тенденции. Одна из них связана с методом диалога, практиковавшимся Сократом и детально разработанным в блестящих по форме и глубоких по содержанию диалогах Платона. В настоящее время этот метод называют сократовским приемом постановки систематических вопросов и анализа полученных ответов для совместного поиска истины и уточнения и согласования своих позиций по обсуждаемому вопросу. Он может с успехом применяться для активизации процесса обучения, стимулирования самостоятельности и творческого мышления как у учащихся, так и у студентов. Но диалог можно рассматривать и в более широком контексте, когда, например, заходит речь о совместном поиске истины и аргументации в судебном состязании обвинения и защиты, научной дискуссии, полемике по острым вопросам общественно- политической жизни. Другая тенденция, ставшая традиционной в классической риторике, связана с именем Аристотеля и содержанием его труда «Риторика». В ней риторика рассматривается как учение, способствующее «находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета», в то время как «каждая другая наука может поучать и убеждать только относительно того, что принадлежит к ее области». Эта цель достигается путем применения логических умозаключений к «нетехническим», по выражению Аристотеля, средствам убеждения, к которым он относит факты, свидетельства очевидцев, письменные договоры, клятвы и даже показания, полученные под пыткой. Эти средства даны нам, а не изобретены или построены нами; к последним которым относятся логические умозаключения. Нетрудно заметить, что в риторике Аристотеля логика используется как прикладное учение, и сам он явно отличает ее от Аналитики. Это объясняется тем, что в риторике для упрощения речи вместо полных силлогизмов применяются сокращенные их формы, а именно энтимемы, а индуктивные обобщения заменяются представляющими их примерами. Этот подход Аристотеля впоследствии стал основой традиционного взгляда на аргументацию как доказательного рассуждения. Систематическую разработку эти идеи получили лишь в наше время в трудах главным образом основателя бельгийской школы Х. Перельмана. Изучая рассуждения, применяемые представителями гуманитарных профессий и практиками, Перельман вместе с Олбрехтс-Титекой заново открыли ту часть логики Аристотеля, которую он называл диалектикой. Поэтому они озаглавили свой обширный трактат по аргументации как «Новую Риторику». В отличие от Аристотеля они рассматривали более широкий класс правдоподобных рассуждений, а формальные доказательства современной математической логики и оснований математики вовсе исключают из области аргументаций потому, что последние имеют дело с чисто формальными доказательствами, в то время как теория аргументации использует только неформальные доказательства.
Важным новым понятием, вводимым Перельманом и другими теоретиками, является понятие аудитории, согласие от которой со своими утверждениями и доводами стремится получить аргументатор. Другой немаловажной особенностью современных подходов к аргументации является попытка построить более адекватную ее модель за счет введения дополнительных характеристик различных классов суждений и анализа их взаимоотношений в реальном процессе ведения спора или дискуссии. В качестве исходного образца многие исследователи берут судебный спор, где условия аргументации точно регламентированы и упорядочены соответствующими юридическими законами и процессуальными нормами. Особенно настойчиво такой подход защищает С. Тулмин, который считает логику, создаваемую для аргументации, обобщенной юриспруденцией. Такая логика должна, по мнению ряда теоретиков, не просто копировать юридическую модель, а выделить и обобщить наиболее существенные особенности аргументации, применяемой в разных областях теоретической и практической деятельности, в особенности гуманитарной. В реальной практике аргументация осуществляется в тесной связи с другими компонентами убеждения. Еще Аристотель в своей «Риторике» указывал, что убеждение достигается, во-первых, характером и поведением оратора, во-вторых, его эмоциональным воздействием на слушателей, в-третьих, содержанием логических доказательств. Такое сложное переплетение психологических, этических, эмоциональных, стилистических, эстетических и т.п. факторов убеждения с логико-рациональными значительно затрудняет самостоятельное исследование и определение аргументации. Во второй главе монографии «Методологические проблемы аргументации» автор специально рассматривает место и специфику аргументации в общем контексте процесса коммуникации и убеждения. Если с наиболее общей точки зрения коммуникация рассматривается как любое информационное взаимодействие между объектами, то социальный подход конкретизирует этот взгляд и определяет коммуникацию как особую область человеческой деятельности. Коммуникация возникла и развивается обществом в целях взаимного обмена информацией, служащей для взаимопонимания и согласованного действия людей в различных областях человеческой деятельности. Процесс убеждения составляет ту часть коммуникативной деятельности, которая носит ярко выраженный интенциальный характер, направленный на то, чтобы повлиять на изменение взглядов, мнений и поведения людей. Но это изменение взглядов и действий людей достигается не принуждением, связанным с насилием, ограничением свободы и жестким управлением действиями и поступками людей, а именно их убеждением. Последнее предполагает такое воздействие, при котором люди имеют возможность поступать по своему усмотрению, обладают свободой воли, могут сознательно и практически оценивать предлагаемые решения и доводы в их защиту.
Доступ онлайн
В корзину