Советская аргументативная модель в передовых статьях газеты «Правда» периода Великой Отечественной Войны

В.И. ПРОТУРЕНКО  

А.А. ВОРОЖБИТОВА 

СОВЕТСКАЯ АРГУМЕНТАТИВНАЯ МОДЕЛЬ  

В  ПЕРЕДОВЫХ СТАТЬЯХ ГАЗЕТЫ «ПРАВДА»  

ПЕРИОДА ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 

Монография 

4-е издание, стереотипное

Москва 
Издательство «ФЛИНТА» 
2024 

УДК 80 
ББК 81 
     П 83 
А в т о р ы :
канд. филол. наук В.И. Протуренко;
д-р филол. наук, д-р пед. наук, проф. Сочинского государственного университета
А.А. Ворожбитова

Р е ц е н з е н т ы :  
д-р филол. наук, проф. В.Б. Кашкин
ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет»;  
д-р филол. наук, проф. Т.С. Нифанова 
ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» 

П 83 

Протуренко В.И.  
 
Советская 
аргументативная 
модель 
в 
передовых 
статьях 
газеты 
«Правда» периода Великой Отечественной Войны : монография / В.И. Протуренко, А.А. Ворожбитова. — 4-е изд., стер. — Москва : ФЛИНТА, 2024. — 
137 с. — ISBN 978-5-9765-1882-7. — Текст : электронный. 

Изложены результаты исследования на комплексной основе научных 
координат 
лингвориторической 
парадигмы 
системы 
аргументации, 
репрезентированной советским официальным дискурсом эпохи Великой 
Отечественной войны 1941–1945 гг. в текстовом массиве передовых статей 
газеты «Правда».  
 Адресуется специалистам-филологам, студентам, аспирантам, преподавателям гуманитарных дисциплин. 

УДК 80 
ББК 81 

Н а у ч н о е  и з д а н и е

Протуренко Виктор Иванович  
Ворожбитова Александра Анатольевна 

Советская аргументативная модель в передовых статьях газеты «Правда»  
периода Великой Отечественной войны 

Монография 

В авторской редакции

Подписано к выпуску 22.01.2024.
Уч. изд. л. 8,94.
Электронное издание для распространения через Интернет.

ООО «ФЛИНТА», 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17-Б, офис 324.
Тел.: (495) 334-82-65; (495) 336-03-11.
E-mail: flinta@mail.ru; WebSite: www.flinta.ru

ISBN 978-5-9765-1882-7
© Протуренко В.И., 
    Ворожбитова А.А., 2022
© Издательство «ФЛИНТА», 2022 

ОГЛАВЛЕНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ......................................................................................................4 
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ИССЛЕДОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ АРГУМЕНТАТИВНОЙ МОДЕЛИ В
ПЕРИОД ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ...................................8 

1.1. Теория аргументации в современных языковедческих работах. 
Понятие аргументативной модели ............................................................8 
1.2. Виды риторических аргументов, их функциональнопрагматические особенности...................................................................25 
1.3. Политический дискурс как объект языкознания. Советский
официальный дискурс и его особенности в период Великой
Отечественной войны ...............................................................................42 

ГЛАВА 2. СОВЕТСКАЯ МОДЕЛЬ АРГУМЕНТАЦИИ В КОРПУСЕ
ПЕРЕДОВЫХ СТАТЕЙ «ПРАВДЫ» 1041–1945 гг. .................................56 

2.1. Система логической аргументации в передовых статьях газеты
«Правда» периода Великой Отечественной войны...............................56 
2.2. Система психологической аргументации в военных передовицах
.....................................................................................................................66 
2.3. Аргументативная модель корпуса передовых статей газеты
«Правда» как отражение специфики речемыслительной деятельности
государственного уровня в условиях военного периода .......................82 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..............................................................................................94 
БИБЛИОГРАФИЯ........................................................................................102 
Приложение ..................................................................................................113 

ВВЕДЕНИЕ 
 
Актуальность проблемы исследования, решаемой в предлагаемой монографии, обусловлена рядом факторов. Во-первых, это важность дальнейшей разработки теории аргументации, которая на новом витке научной 
спирали послужила причиной «риторического Ренессанса» в 50-х гг. ХХ в. 
и легла в основу такого методологически важного направления современной филологической науки, гуманитарного знания в целом, как неориторика [Perelman, Olbrechts-Tyteca, 1969]. Во-вторых, в центре внимания исследователей по-прежнему находится феномен «советского языка», советского официального дискурса, сформировавшегося в особых социополитических условиях развития российского государства. Данный тип дискурса 
особым образом проявляет свои сущностные признаки и специфические 
особенности в эпоху Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. В корпусе передовых статей газеты «Правда» военного периода репрезентирована система аргументации государственного уровня, нацеленная на мобилизацию сил всего советского народа для победы над фашистскими захватчиками. Реконструкция советской аргументативной модели в дискурсе 
передовых статей газеты военной эпохи в лингвориторической парадигме оптимально отвечает целям изучения политического газетного дискурса, воздействующего на аудиторию СМИ. 
В-третьих, актуальным и важным в современный период развития российского общества представляются социокультурный и воспитательный 
аспекты обращения к отечественному патриотическому дискурсу, к советской аргументативной модели, реализуемой в смертельной схватке с «коричневой чумой» фашизма.  
Объектом исследования явился советский газетный дискурс периода 
Великой Отечественной войны, представленный в жанре передовой статьи. 
Предмет исследования – система аргументации советской стороны в передовых статьях газеты «Правда» военного периода.  
Цель исследования – выявить аргументативную модель государственного уровня в дискурсе передовых статей газеты «Правда» эпохи войны с 
гитлеровской Германией. Решаемые задачи: 
– установить теоретико-методологические основы исследования аргументативной модели советского официального дискурса эпохи Великой 
Отечественной войны в корпусе передовых статей газеты «Правда»;  
– выявить систему аргументов советской стороны в корпусе передовых 
статей, разработать их типологию, охарактеризовать функциональнопрагматическую специфику; 
– выстроить модель аргументации государственного уровня в военный 
период, репрезентированную в советском газетном дискурсе, охарактеризовать ее сущностные признаки и типологические черты.  
Гипотезой явились предположения о том, что, во-первых, в советском 
официальном дискурсе изучаемой жанрово-стилевой разновидности данного исторического периода широко используются аргументы, представ

лены их различные виды на всем диапазоне классификации; во-вторых, 
обобщение результатов анализа должно выявить некоторую аргументативную модель, реализующую убеждающую стратегию советского официального дискурса на государственном уровне в экстремальной ситуации военного противостояния.  
Материалом исследования послужили тексты передовых статей газеты 
«Правда» 1941–1945 гг. Объем проанализированного эмпирического материала составляет свыше 50 статей. 
Теоретико-методологической основой исследования являются диалектическая логика как теория научного познания, системный подход; работы 
в области риторики и неориторики (Н.А. Безменова, А.А. Волков, А.К. 
Михальская, В.Н. Топоров, Т.Г. Хазагеров и др.), теории коммуникации и 
аргументации (А.Н. Баранов, В.Н. Брюшинкин, А.А. Ивин, В.П. Москвин, 
Г.Г. Почепцов, Ю.В. Рождественский, Г.И. Рузавин, И.А. Стернин), достижения антропоцентрического подхода в языкознании (Г.И. Богин, Ю.Н. 
Караулов и др.), теории речевых актов (Дж. Остин, Х. Грайс и др.); исследования в области политического дискурса и «советского языка» (Э. Маркштайн, П. Серио, Ю.С. Степанов, Н.А. Купина, А.П. Романенко, А.П. Чудинов и др.), газетно-публицистических жанров (М.Н. Кожина, В.Г. Костомаров, Г.Я. Солганик и др.). 
Основными методами исследования послужили общенаучные методы 
системного анализа, моделирования, количественный; методы стилистический, контекстуального анализа, интерпретации текста, лингвориторический; методики наблюдения, описания, языкового и внеязыкового соотнесения. 
Научная новизна исследования заключается в том, что: 
– дискурс передовых статей газеты «Правда» эпохи Великой Отечественной войны рассмотрен в русле неориторической теории аргументации; 
– проанализирована система аргументов советской стороны в передовых статьях газеты «Правда» 1941–1945 гг. во взаимообусловленности логической 
и 
психологической 
характеристик, 
функциональнопрагматической специфики;  
– выявлена аргументативная модель данного типа дискурса, описаны ее 
сущностные признаки и характеристики, репрезентирующие специфику 
речемыслительной деятельности государственного уровня в военный период; 
– применительно к официальной военной публицистике советской эпохи обосновано понятие «орнаментальной аргументации» как взаимопроникновения собственно убеждающего, агитационного, пропагандистского 
и суггестивного аспектов дискурсивно-текстообразующего процесса в 
усиленной 
элокутивной 
аранжировке 
изобразительно-выразительных 
средств. 
Теоретическая значимость исследования определяется: 

– расширением возможностей изучения стратегий и тактик убеждения, 
развитием теории аргументации благодаря обращению к новому пласту 
эмпирического материала; 
– уточнением и разведением ряда понятий, установлением их системной 
иерархии: аргументатив, аргументативный шаг / ход, аргументативная 
база / модель / конструкция / стратегия / тактика, аргументативное 
пространство; 
– уточнением и категориальной разработкой понятия «аргументативная 
модель» на пересечении понятийных полей «аргументативной конструкции» как логико-лингвистической структуры и «коммуникативной модели» как типа взаимодействия с аудиторией; 
– разработкой понятия «орнаментальная аргументация» и рассмотрением советской официальной аргументации как аргументации орнаментально-идеологического типа; 
– возможностью применения разработанной методологии и методики 
анализа, полученных выводов для лингвориторической реконструкции аргументативной модели в различных типах институционального дискурса. 
Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использовать его результаты в процессе преподавания курсов теории языка, 
теории и практики аргументации, риторики, стилистики, журналистики; в 
спецкурсах и спецсеминарах, повышающих исследовательскую направленность образовательного процесса; на курсах повышения квалификации 
вузовских преподавателей и школьных учителей-филологов; в практике 
воспитательной работы в вузе и школе. 
В результате выполненного исследования были сформулированы следующие концептуальные положения обобщающего характера: 
1. Убеждение как желаемый конечный результат развертывания аргументации реализуется в многочисленных дискурсивных приемах влияния на реципиента, совокупность которых в системном представлении позволяет выявить аргументативную модель. Последняя представляет собой конгломерацию тезисов (генеральных суждений) и аргументов разных типов, организованных в их иерархической соотнесенности и взаимообусловленности, функционирующую в аспектах стратегии и тактики развертывания аргументации 
в данном типе дискурса с учетом его жанрово-стилевой принадлежности, в 
синергетике 
исходного 
и 
конечного 
пунктов 
дискурсивнотекстообразующего процесса на оси «интенциональный спектр – желаемый 
коммуникативный эффект».  
2. В системе аргументов советской стороны в передовых статьях газеты 
«Правда» 1941–1945 гг. среди логических доводов наиболее распространен 
аргумент «к очевидному» (факты). Доводы «к доверию», с их особой психологической ролью в сталинскую эпоху, резко поднимают в эти годы свой 
прагматический статус вплоть до суггестивного эффекта. В качестве разновидности доводов «к авторитету», «к доверию» выступает цитирование, в 
силу частотности приобретая статус риторического приема. Значительную 
роль играют доводы «к пафосу», указывающие на личностно значимые по

следствия действий и поступков реципиента, в неразрывной связи с «этосными» доводами («к сопереживанию», «к отвержению»). Используется довод «к антиавторитету» (ссылка на мнение враждебной стороны) как разновидность довода «от противного». 
3. Логосфера данного типа дискурса базируется на ментальноэкспрессивной доминанте «Советский народ уничтожит фашистскую гадину!» как стилистическом синониме ведущего тезиса «Советский народ 
должен победить и победит фашистских захватчиков», характеризуясь 
предельной смысловой упрощенностью и мощью экспрессии физического 
выживания. Сущностными признаками советской аргументативной модели 
в дискурсе передовых статей газеты «Правда» периода Великой Отечественной войны являются: бинарность и взаимоисключающая альтернативность смыслового представления содержания (мы или они, третьего не дано); комплексный характер стратегии и тактики аргументации; орнаментализм (тропеизированность, в том числе гиперболизированность, и фигурность – прежде всего антитезисность, в их разнообразных сочетаниях); наличие обобщений идеологического и практически-действенного характера. 
Типологические черты аргументативной модели: сочетание разных типов 
аргументирования с точки зрения временнóй отнесенности референта 
(эпидейктические, судительные, совещательные аргументы); способа воздействия на реципиента (неразрывная связь логической и психологической 
аргументации в рамках двух схем построения аргументативной структуры 
– цепной и параллельной); особая функционально-прагматическая нагрузка совещательных аргументов (к невыносимости, к долженствованию, к 
опыту, к пользе, к оптимуму); повышенная элокутивная насыщенность аргументов советского официального дискурса (тропы и фигуры как идеологическая орнаменталистика), придающая дискурсу суггестивный характер.  
4. Выявленная аргументативная модель репрезентирует специфику дискурсивно-текстообразующего процесса государственного уровня советского типа в рамках СМИ в условиях военного времени. Она базируется на 
глобальном тезисе о неизбежной Победе над ненавистным врагом под предводительством мудрого вождя, обоснованном логическими аргументами 
(неоспоримое моральное превосходство ленинской идеологии и советского 
народа) и подкрепленном психологическими доводами (звериная жестокость врага, страх физического уничтожения и полного порабощения). Экстремальной социополитической ситуацией обусловлено дополнение характерного для СМИ тоталитарного государства технологического принципа 
коммуникации «Я – активный субъект // Ты – объект воздействия» элементами психотехнического принципа: «Ты (советский солдат, труженик 
тыла) – также активный субъект».  
 
 
 

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ 
ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ АРГУМЕНТАТИВНОЙ МОДЕЛИ В ПЕРИОД ВЕЛИКОЙ 
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 
 

1.1. Теория аргументации в современных языковедческих работах. Понятие аргументативной модели 
 
В рамках установления теоретико-методологических основ исследования аргументативной модели советского официального дискурса эпохи 
Великой Отечественной войны в корпусе передовых статей газеты «Правда» в данном параграфе необходимо: 
– дать общую характеристику теории аргументации, отраженной в современной научной литературе; 
– раскрыть связь теории аргументации с классической риторикой, неориторикой; 
– рассмотреть понятие модели в теории аргументации. 
Анализируя методологические проблемы аргументации, Г.И. Рузавин 
отмечает, что долгое время проблемы аргументации, мастерства убеждения и дискуссии почти совершенно не разрабатывались в отечественной 
логико-методологической, психологической и философской литературе. 
Этому во многом мешал устоявшийся догматический и комментаторский 
стиль в гуманитарных науках, который насаждался сверху и препятствовал 
свободному обсуждению новых назревших проблем и приобщению к интеллектуальным ценностям, накопленным мировой культурой. Заметный 
интерес к проблемам аргументации возник в современной России в связи с 
широким развертыванием процессов демократизации общественной жизни 
в стране. Создались благоприятные условия для взаимного обмена мнениями между представителями различных политических партий, блоков и 
движений, столкновение же разных мнений неизбежно приводит к спорам, 
дискуссиям и полемике. Чтобы защитить в них свою позицию, необходимо 
уметь убеждать оппонентов и слушателей, приводить весомые аргументы в 
пользу своих утверждений и выдвигать контрдоводы против оппонентов. 
Все это требует не только основательного знакомства с существом обсуждаемого вопроса, но и высокой логической, философской, психологической и этической культуры [Рузавин, 1997]. 
Исследователи отмечают, что аргументация – чрезвычайно многомерное, многоплановое явление. По определению логиков Амстердамской 
школы, аргументация «представляет собой вид словесной и социальной 
деятельности, задачей которой является увеличение(или уменьшение) приемлемости спорной точки зрения для слушателя или читателя посредством 
приведении ряда взаимосвязанных доводов, направленных на доказательство (или опровержение) этой точки зрения перед рациональным арбит

ром» [Eemeren, Grootendorst, Henkemans, 1996, с.5. Цит. по: Москвин, 2008, 
с.9]. Бельгийский философ Х.Перельман, отмечал, что «цель всей аргументации – создать или усилить приверженность умов к тезису, представленному для их одобрения» [Perelman, Olbrechts-Tyteca, 1969. Цит. по: Москвин, 2008, с.9] В филологических исследованиях отечественных авторов 
аргументация трактуется как «процесс обоснования, интерпретации, объяснения, которые есть не что иное, как составные элементы понимания» 
[Фанян, 2000, с. 21], а также как «речевое действие, включающее систему 
утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какогото мнения» [Ивин, 2002, с. 7]. С учетом двоякой роли аргументации, теория аргументации представляется и как искусство подбора веских подтверждений сказанному, и как искусство ведения дискуссии [Клюев, 1999, 
с. 82]. И.А. Стернин под аргументацией понимает процесс приведения доказательств, объяснений, примеров для обоснования какой-либо мысли перед слушателями или собеседником [Стернин, 2005, с. 151]. Согласно А.Н. 
Баранову, «Аргументация – это способ речевого воздействия на адресата с 
помощью тезисов и аргументов, в результате которого в модель мира адресата вводятся новые знания с целью непосредственного или опосредованного влияния на процесс принятия им тех или иных решений» [Баранов, 
2007, с. 250]. С позиций философской науки аргументация – полное или 
частичное обоснование какого-либо положения (суждения, системы суждений, концепции и пр.). То, что обосновывается, называется тезисом аргументации. Положения, используемые для его обоснования, называются 
аргументами, или обоснованиями, или доводами. Логическую структуру 
аргументации, т.е. способ логического обоснования тезиса посредством 
аргументов, называют формой аргументации [Словарь философских терминов, 2005, с. 34].  
Интересам нашего исследования отвечает следующее определение, 
приводимое А.А. Ивиным. «Аргументация – это приведение доводов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны (аудитории) 
[Ивин, 2002, с. 6]. Именно способы убеждения адресата с помощью речевого воздействия, изучаемые теорией аргументации, находятся в сфере интересов представленного в монографии исследования.  
Существует мнение, что убеждение, не сводимо к психологическим аспектам. Человек убежден в истинности утверждения, либо в силу его очевидности, либо если оно с необходимостью следует из других положений, 
истинность которых для него несомненна. Убедить другого в истинности 
некоторого положения означает, прежде всего, либо продемонстрировать 
его очевидность для другого, либо обосновать это положение с помощью 
других положений, в истинности которых собеседник не сомневается. 
Другими словами, задача аргументации состоит в том, чтобы обосновать 
это положение для нас, сделать его истинным для нас. Исходя из коммуникативной природы истины, обоснование в аргументативном дискурсе и является одновременно убеждением, а убеждение является одновременно аргументативным обоснованием [Мигунов 2004, с. 2000]. 

Согласно Г.И. Рузавину, начиная с античных греков, в развитии риторики, как искусства убеждения, ясно прослеживаются две тенденции. Одна 
из них связана с методом диалога, практиковавшимся Сократом и детально 
разработанным в блестящих по форме и глубоких по содержанию диалогах 
Платона. В настоящее время этот метод называют сократовским приемом 
постановки систематических вопросов и анализа полученных ответов для 
совместного поиска истины и уточнения и согласования своих позиций по 
обсуждаемому вопросу. Он может с успехом применяться для активизации 
процесса обучения, стимулирования самостоятельности и творческого 
мышления как у учащихся, так и у студентов. Но диалог можно рассматривать и в более широком контексте, когда, например, заходит речь о совместном поиске истины и аргументации в судебном состязании обвинения и 
защиты, научной дискуссии, полемике по острым вопросам общественнополитической жизни. 
Другая тенденция, ставшая традиционной в классической риторике, 
связана с именем Аристотеля и содержанием его труда «Риторика». В ней 
риторика рассматривается как учение, способствующее «находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета», в 
то время как «каждая другая наука может поучать и убеждать только относительно того, что принадлежит к ее области». Эта цель достигается путем 
применения логических умозаключений к «нетехническим», по выражению Аристотеля, средствам убеждения, к которым он относит факты, свидетельства очевидцев, письменные договоры, клятвы и даже показания, 
полученные под пыткой. Эти средства даны нам, а не изобретены или построены нами; к последним которым относятся логические умозаключения. Нетрудно заметить, что в риторике Аристотеля логика используется 
как прикладное учение, и сам он явно отличает ее от Аналитики. Это объясняется тем, что в риторике для упрощения речи вместо полных силлогизмов применяются сокращенные их формы, а именно энтимемы, а индуктивные обобщения заменяются представляющими их примерами. Этот 
подход Аристотеля впоследствии стал основой традиционного взгляда на 
аргументацию как доказательного рассуждения. 
Систематическую разработку эти идеи получили лишь в наше время в 
трудах главным образом основателя бельгийской школы Х. Перельмана. 
Изучая рассуждения, применяемые представителями гуманитарных профессий и практиками, Перельман вместе с Олбрехтс-Титекой заново открыли ту часть логики Аристотеля, которую он называл диалектикой. Поэтому они озаглавили свой обширный трактат по аргументации как «Новую Риторику». В отличие от Аристотеля они рассматривали более широкий класс правдоподобных рассуждений, а формальные доказательства современной математической логики и оснований математики вовсе исключают из области аргументаций потому, что последние имеют дело с чисто 
формальными доказательствами, в то время как теория аргументации использует только неформальные доказательства. 

Важным новым понятием, вводимым Перельманом и другими теоретиками, является понятие аудитории, согласие от которой со своими утверждениями и доводами стремится получить аргументатор. Другой немаловажной особенностью современных подходов к аргументации является попытка построить более адекватную ее модель за счет введения дополнительных характеристик различных классов суждений и анализа их взаимоотношений в реальном процессе ведения спора или дискуссии. В качестве 
исходного образца многие исследователи берут судебный спор, где условия аргументации точно регламентированы и упорядочены соответствующими юридическими законами и процессуальными нормами. Особенно 
настойчиво такой подход защищает С. Тулмин, который считает логику, 
создаваемую для аргументации, обобщенной юриспруденцией. Такая логика должна, по мнению ряда теоретиков, не просто копировать юридическую модель, а выделить и обобщить наиболее существенные особенности 
аргументации, применяемой в разных областях теоретической и практической деятельности, в особенности гуманитарной. 
В реальной практике аргументация осуществляется в тесной связи с 
другими компонентами убеждения. Еще Аристотель в своей «Риторике» 
указывал, что убеждение достигается, во-первых, характером и поведением оратора, во-вторых, его эмоциональным воздействием на слушателей, 
в-третьих, содержанием логических доказательств. Такое сложное переплетение психологических, этических, эмоциональных, стилистических, 
эстетических и т.п. факторов убеждения с логико-рациональными значительно затрудняет самостоятельное исследование и определение аргументации. 
Во второй главе монографии «Методологические проблемы аргументации» автор специально рассматривает место и специфику аргументации в 
общем контексте процесса коммуникации и убеждения. Если с наиболее 
общей точки зрения коммуникация рассматривается как любое информационное взаимодействие между объектами, то социальный подход конкретизирует этот взгляд и определяет коммуникацию как особую область человеческой деятельности. Коммуникация возникла и развивается обществом в целях взаимного обмена информацией, служащей для взаимопонимания и согласованного действия людей в различных областях человеческой деятельности. 
Процесс убеждения составляет ту часть коммуникативной деятельности, которая носит ярко выраженный интенциальный характер, направленный на то, чтобы повлиять на изменение взглядов, мнений и поведения 
людей. Но это изменение взглядов и действий людей достигается не принуждением, связанным с насилием, ограничением свободы и жестким 
управлением действиями и поступками людей, а именно их убеждением. 
Последнее предполагает такое воздействие, при котором люди имеют возможность поступать по своему усмотрению, обладают свободой воли, могут сознательно и практически оценивать предлагаемые решения и доводы 
в их защиту.