Правообразующая деятельность государства: теория, методология, практика

ПРАВООБРАЗУЮЩАЯ 

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВА

ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, ПРАКТИКА

К.Р. МУРСАЛИМОВ

Москва 
ИНФРА-М 

2024

МОНОГРАФИЯ

УДК 342(075.4)
ББК 67.400
 
М91

Мурсалимов К.Р.

М91  
Правообразующая деятельность государства: теория, методология, 

практика : монография / К.Р. Мурсалимов. — Москва : ИНФРА-М, 
2024. — 185 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/2099009.

ISBN 978-5-16-019236-9 (print)
ISBN 978-5-16-111945-7 (online)

В монографии исследуются роль и место государства в процессе право
образования. Развитие политико-правовой сферы в современном обществе 
свидетельствует о неотъемлемой и возрастающей  взаимосвязи государства и права. Участие государства в процессе формирования права определяется необходимостью выражения консолидированного общественно 
значимого интереса, закрепление и защиту которого осуществляет именно 
государство, а также обеспечением безопасности российского общества 
и продвижением интересов России в международных отношениях.

Проведен системный анализ правообразующей деятельности государ
ства: определяются методологические основания правопонимания в связи 
с единством юридической практики, теории и философии права; устанавливаются понятие, сущность правообразующей деятельности государства; 
проводится факторный анализ правообразующей деятельности государства.

Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов и фа
культетов.

УДК 342(075.4)

ББК 67.400

Р е ц е н з е н т ы:

Сальников В.П. — доктор юридических наук, профессор, председа
тель Фонда содействия науке и образованию в области правоохранительной деятельности «Университет», заслуженный деятель науки 
Российской Федерации;

Сафонов В.Е. — доктор юридических наук, профессор, заведующий 

кафедрой истории права и государства Российского государственного 
университета правосудия, заслуженный юрист Российской Федерации

ISBN 978-5-16-019236-9 (print)
ISBN 978-5-16-111945-7 (online)
© Мурсалимов К.Р., 2024

Предисловие

Современный нормотворческий процесс характеризуется зна
чительным увеличением количества изменений в законодательные 
и иные акты. Одной из основных причин такого роста является необходимость быстрого и адекватного государственно-правового реагирования на существенные изменения социально-экономических, 
политических, культурных и иных общественных отношений.

Однако ускорение процесса внесения законодательных и иных 

изменений детерминирует «упрощенческий» подход к правообразующей деятельности, отсутствие должного уровня научно-практической проработанности соответствующих изменений. 

Интенсификация развития общественных отношений обуслов
ливает появление новых требований к системе формирования правовых положений, необходимость разработки адекватного научного 
инструментария. В настоящее время разрыв между юридической 
теорией и практикой увеличивается в силу отсутствия комплексного 
системообразующего подхода к формированию права в России.

Традиционно правообразование связывалось с государственной 

деятельностью исключительно в рамках правотворческого процесса. 
Такое рассмотрение правообразования было обусловлено как юридической практикой, так и теорией права. Вместе с тем сложились 
объективные предпосылки к расширению сферы правообразования 
и выделению правообразующей деятельности государства.

Современная правообразующая деятельность государства осу
ществляется в правотворческой, правоприменительной1, правоинтерпретационной2 сферах.

Важнейшим элементом правообразующей деятельности госу
дарства является создание законодательных актов. Отправным началом законотворческой деятельности является установление обоснованных правовых положений, чей уровень абстракции значительно 
выше, чем у норм права, закрепленных в подзаконных актах. Это 
достигается путем применения научно обоснованной методологии, 

1 
Например, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации 
по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (статья 5 Федерального 
конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»).

2 
Например, толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российский Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

прежде всего диалектического метода и метода восхождения от конкретного к абстрактному.

На основе указанных методов формируются, в частности, законо
дательные положения наивысшего порядка обобщения, отражающие 
существенные черты нормативного регулирования определенного 
типа общественных отношений.

Однако в настоящее время значительный массив законодательных 

актов, принимаемых в «сжатые» сроки, приводит к упрощению или 
точнее деформации правообразующей деятельности. Органы государственной власти, обладающие правом законодательной инициативы, в ходе разработки проекта федерального закона ориентируются в большей степени на сиюминутные практические потребности 
и в меньшей степени учитывают научную составляющую правообразующего процесса.

Во-первых, это связано с тем, что интенсификация развития об
щественных отношений порождает новые требования к системе формирования правовых положений.

Во-вторых, значительный рост количества общественных отно
шений, требующих правового регулирования, не обеспечивается 
адекватным научным сопровождением, увеличивая разрыв между 
юридической теорией и практикой.

Таким образом, при принятии закона в основном руководствуются 

практическими потребностями, пренебрегая научной обоснованностью правообразующей деятельности.

Это приводит к появлению правовых норм, не отвечающих уровню 

научной проработки тех правовых позиций, которые были приняты 
ранее, внося тем самым дисбаланс в нормативно-правовое регулирование определенного типа общественных отношений.

В этой связи Рене Давид отмечал, что «значительно больше про
тиворечий чем между отдельными странами существует с этой точки 
зрения внутри каждой страны между традиционными отраслями 
и новым законодательством. Упреки в плохой законодательной технике, адресуемые новым законам различных стран, в значительной 
степени объясняются тем, что законодатель в новых областях, которые он регулирует, не умеет сохранять на желаемом и привычном 
нам уровне правовую норму. Иногда он предается излишней казуистике (этот недостаток особенно чувствуется в поправках, вносимых парламентом в текст закона), в других случаях закон содержит слишком общие формулы и его нельзя понять до тех пор, 
пока не будет дано его толкование»1.

При этом теряется грань различения прецедентного и норматив
ного правового регулирования. Правовые нормы, выражаясь математически, стремятся к правовым прецедентам, нарушая известную 

1 
Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 99.

формулу, согласно которой «правовая норма романо-германской 
правовой семьи является чем-то средним между решением спора — 
конкретным применением нормы — и общими принципами права. 
Искусство юриста в странах романо-германской правовой системы 
состоит в умении найти норму и сформулировать ее с учетом необходимости указанного равновесия»1.

В настоящее время прослеживается тенденция к смешению аб
страктных и конкретизированных правовых норм. В частности, 
принимаются законодательные и иные правовые акты вносящие 
изменения, сужающие сферу регулируемых актом общественных отношений. Так, появляются новые правовые положения, направленные 
на создание «комфортного» режима осуществления предпринимательской деятельности, распространяющие свое действие на гораздо 
более узкий круг общественных отношений, чем основной документ.

Такая детализация приводит к появлению правовых коллизий, 

отсутствию единообразной правоприменительной практики.

Вместе с тем следует отметить объективный характер сдвигов 

в правовой системе России. Интенсификация развития общественных 
отношений вносит коррективы в юридические инструменты регулирования этих отношений.

Принятый правотворческий процесс не позволяет адекватно от
реагировать на социальные вызовы. Установление правового регулирования посредством нормативных правовых актов происходит 
со значительным отставанием от возникновения потребности в этом 
и не отвечает требованиям подготовки таких актов в силу отсутствия 
достаточной научной проработки правовых положений. Поэтому 
появляются абстрактно-конкретизированные нормы права, которые 
не отвечают необходимому уровню абстракции, соответствующему 
определенному типу общественных отношений, урегулированных 
тем или иным нормативным правовым актом (федеральным законом, 
указом, постановлением и т.д.).

В настоящее время происходит сдвиг в понимании права и про
цесса правообразования.

Норма права как абстрактная конструкция призвана урегулиро
вать наиболее общие общественные отношения, имеющие достаточно 
устойчивое значение и определяющие основы государственного и социального устройства.

Вместе с тем развитие в России рыночных отношений, появление 

новых общественных институтов обусловливают применение иных 
юридических инструментов, упрощающих процесс правового регулирования, быстро и адекватно реагирующих на изменение общественных отношений. К таким инструментам возможно отнести 
правовой прецедент, юридическую доктрину.

1 
Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 99.

В этой связи появилась объективная потребность в изменении по
нимания российского права, процесса его формирования. На первый 
взгляд, хаотичное развитие современного правового пространства, 
в действительности отвечает общим закономерностям социальноэкономического развития российского государства и нуждается в системном научном осмыслении.

Глава 1.  

ПРАВОПОНИМАНИЕ И ПРАВООБРАЗУЮЩАЯ 

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВА:  

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

1.1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПРАВОПОНИМАНИЯ: 

ЕДИНСТВО ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ, ТЕОРИИ И ФИЛОСОФИИ 

ПРАВА

Развитие постсоветской юридической науки основывалось 

главным образом на возвращении к концепциям правопонимания, 
сформированным в досоветский период либо на формировании интегрированных подходов к праву. Это обусловлено переходом к принципиально новому общественно-государственному устройству России.

Отправные начала, заложенные в Конституции Российской Фе
дерации 1993 года, определили приоритет прав и свобод человека 
и гражданина перед интересами общества и государства. По сути, произошел переход от марксистко-ленинской теории права к правопониманию, ориентированному на либеральные, естественно-правовые 
ценности. Легисткий подход в теории права сменился многообразием 
концепций правопонимания, признающих право высшей ценностью 
по отношению к обществу и государству.

Следует признать, что советская юриспруденция внесла значи
тельный вклад в разработку институционализации права; формирование системы признаков права на основе принципа формальной 
определенности; установление прочной взаимосвязи государства 
и права, их неотъемлемый друг от друга характер.

Несмотря на идеологизацию теории права, в советский период 

достаточно четко выделены свой ства права, характеризующие его 
как основной регулятор общественных отношений, исходящий от государства и обеспеченный его принудительной силой. «Право имеет 
своей задачей регулировать взаимные отношения людей, живущих 
в обществе, путем установления правил поведения “юридических 
норм”, поддерживаемых принудительным воздействием со стороны 
государственной или общественной власти»1.

А.Л. Малицкий определял «право как порядок, или иначе право
порядок, выражается в определенных правилах поведения, защища
1 
Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., 2003. 
Т. ХХIV. Ст. «Право».

емых организованною силою господствующего класса: в правовых 
нормах. Совокупность правовых норм называется положительным 
правом, т.е. правом, которое установлено господствующим классом, 
предписано этим классом»1.

Значительную роль в развитии теории права в советское время 

сыграл П.И. Стучка. Отправными позициям его подхода к правопониманию являются: «1) классовый характер всякого права; 2) революционно-диалектический метод (вместо формальной юридической 
логики); 3) материальные общественные отношения как базис. Для 
объяснения и понимания правовой надстройки (вместо объяснения 
правовых отношений из закона или правовых идей). При этом он 
признавал «необходимость и факт особого советского права и т.д.»2.

В 1938 году проведено I Всесоюзное совещание по вопросам науки 

советского государства и права, на котором присутствовало более 600 
ученых, преподавателей, практиков. На совещании выработан единый 
подход к определению советского права. В тезисах А.Я. Вышинского 
(основного докладчика на совещании) была приведена следующая 
дефиниция: «Советское право есть совокупность правил поведения, 
установленных в законодательном порядке властью трудящихся, выражающих их волю и применение которых обеспечивается всей принудительной силой социалистического государства, в целях защиты, 
закрепления и развития отношений и порядков, выгодных и угодных 
трудящимся, полного и окончательного уничтожения капитализма 
и его пережитков в экономике, быту и сознании людей, построения 
коммунистического общества»3.

Однако развитие советской юридической школы находилось в по
стоянном противоречивом состоянии. С одной стороны, необходимо было обосновать дальнейшее социалистическое развитие права, 
а с другой — придерживаться основополагающего марксистского 
положения о конечном развитии права и государства.

Ярким примером противоречивого развития советской юриди
ческой науки является формирование концепции «пролетарского 
права», которая по своей сути противоречила марксистскому прогнозу о частичном (остаточном) буржуазном праве при социализме. 
Однако многие идеологи данной концепции (П.И. Стучка, M.Ю. Козловский, Н.В. Крыленко и др.) всячески замалчивали это принципиальное обстоятельство и акцентировали внимание на единстве 

1 
Малицкий А.Л. Советская Конституция. 2-е изд. Харьков, 1925. С. 5.

2 
Стучка П.И. Мой путь и мои ошибки // Советское государство и революция права. 1931. № 5–6. С. 70.

3 
Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического 
права // Основные задачи науки советского социалистического права. М., 
1938. С. 183.

пролетарского классового подхода к праву и государству, присущем 
марксистской доктрине.

По мнению М.Ю. Козловского, появляется «невиданное нигде 

право, право не в подлинном его смысле (системы угнетения большинства меньшинством), а право пролетарское, которое все же право, 
в смысле средства подавления сопротивления меньшинства трудящимися классами»1.

П.И. Стучка также исходил из классового характера права и опре
делял его как «систему (или порядок) общественных отношений, 
соответствующий интересам господствующего класса и охраняемой 
организованной силой»2.

Идею пролетарского коммунистического права как нового 

типа права отстаивал Д.И. Курский, обосновывая свою позицию 
тем, что при советской власти исчезнут «все три основы института 
буржуазного права: старое государство, крепостная семья, частная 
собственность»3.

Складывающаяся после Октябрьской революции 1917 года адми
нистративно-командная система советского управления способствовала укреплению позитивного правопонимания в юридической науке. 
Однако «узконормативная» трактовка низвела право до практической 
юриспруденции. Это обусловлено тупиком в развитии теоретикоправовой мысли советского периода, невозможностью разрешить 
дилемму ограниченности развития государства и права и определения 
дальнейших закономерностей их функционирования.

Практическую направленность советской юриспруденции под
тверждает и то разнообразие документов, изданных в послереволюционные годы. Первыми юридическими нормами «пролетарского права» 
стали первые декреты большевиков. Основа концепции «пролетарского права» заключается в том, что право есть инструмент поддержания власти господствующего класса (пролетариата, рабочие и беднейшие крестьяне, организованные в коммунистическую партию). 
Ярким примером правоприменительной практики пролетарского 
право может служить институт судов (революционных троек). Где 
суд обладал широкой свободой усмотрений, отсутствием юридически 
определенных составов преступлений и соответствующих наказаний 
а также упрощенным судопроизводством. Говоря о «пролетарском 
праве» нельзя обойти такой значимы нормативный акт, как «Руко
1 
Козловский М.Ю. Пролетарская революция и уголовное право // Пролетарская революция и право. 1918. № 1. С. 24.

2 
Стучка П.И. Избранные произведения по марксистко-ленинской теории 
права. Рига, 1964. С. 58.

3 
Курский Д.И. Ближайшие задачи изучения советского права // Советское 
право. 1922. № 1. С. 12.

водящие начала по уголовному праву», принятый в 1919 годы. Это 
был первый уголовный закон нового государства рабочих и крестьян.

Значительный массив документов появился в целях урегулиро
вания судебного управления. «Приказы и распоряжения Наркомюста; 
протоколы съездов, республиканских совещаний, заседаний и постановлений коллегии наркомата; директивные письма и инструкции; 
акты и докладные записки о ревизиях местных органов и учреждений 
юстиции; отчетные доклады и протоколы губернских и уездных съездов работников юстиции; переписка Наркомюста РСФСР с нижестоящими органами юстиции и судами. Среди директивных документов Наркомюста РСФСР особый интерес вызывают циркулярные 
письма, направляемые на места и характеризующие его как орган судебного управления: “О перевыборах членов судов и запасных судей 
краевых, областных, губернских и окружных судов, народных судей 
и народных заседателей”, “О судебной политике губсудов и нарсудов 
республики”, “О карательной практике”, “Об участии работников суда 
и прокуратуры в кампании по перевыборам Советов”, “О плановости 
в работе органов юстиции”, “О порядке подбора, распределения, подготовки и учета личного состава органов юстиции”, “Об участии судов 
в работе по ликвидации кулачества как класса” и др.»1.

Вместе с тем история развития правопонимания показывает, что 

существует неотъемлемая связь между практической юриспруденцией, теорией и философией права.

Так, К.А. Неволин различал естественное право (естественный 

закон) и позитивное право (положительный закон). Естественный 
закон представляет собой правовую сущность позитивного закона, 
а позитивный закон — его форму. Существо закона — это правда, 
а «существо правды может быть определено только в философии»2.

Б.Н. Чичерин настаивал, что вытеснение философии права по
зитивистским направлением правопонимания во II половине XIX в. 
привело к упадку философии права, которая ранее занимала «выдающееся место в ряду юридических наук» и была «одним из важнейших 
предметов преподавания в университетах»3.

В этой связи Б.Н. Чичерин содействовал возрождению фило
софии права, подчеркивая, что философское основание права должно 
служить руководящим началом практической деятельности. Смысл 
философии права, по его мнению, обусловливается тем, что «область 
права не исчерпывается положительным законодательством»4.

1 
Абдулин Р.С. Формирование и развитие судебного управления в России 
(февраль 1917 – январь 1998 гг.): дис. … д-ра юрид. наук. М., 2015. С. 41.

2 
Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. Т. I. СПб., 1997.

3 
Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900. С. 1.

4 
Там же.