Функционально-синтаксическая омонимия первичного простого предлога в категориальном освещении

З. И. Комарова
А. А. Ширшикова





ФУНКЦИОНАЛЬНО-СИНТАКСИЧЕСКАЯ ОМОНИМИЯ
ПЕРВИЧНОГО ПРОСТОГО ПРЕДЛОГА В КАТЕГОРИАЛЬНОМ ОСВЕЩЕНИИ



Монография









Москва Издательство «ФЛИНТА» 2024

УДК 811.161.1’367
ББК 81.411.2-3
   К63


Ре цен з ен т ы:
д-р филол. наук, проф. Пермского государственного национального исследовательского университета М. П. Котюрова; д-р филол. наук, проф. Тюменского государственного университета
В. Д. Табанакова;
д-р филол. наук, проф. Южно-Уральского государственного гуманитарно-педагогического университета Г. А. Шиганова




       Комарова З.И.
К63 Функционально-синтаксическая омонимия первичного простого предлога в категориальном освещении : монография / З. И. Комарова, А. А. Ширши-кова. — Москва : ФЛИНТА, 2024. — 272 с. ISBN 978-5-9765-5340-8 Текст: электронный.

          В монографии предлагается новая научная идея, состоящая в необходимости и возможности проблематизации вопроса о категории функциональносинтаксической омонимии первичного предлога. Впервые исследованы и описаны объем и содержание функционально-синтаксической омонимии предлога и ее виды (модели). Выявлены критерии соотношения (сходства и различия) омонимии и полисемии. Установлены объективные факторы, обусловливающие возникновение и функционирование        омонимии        предлогов.       Обоснована
       полифункциональность изучаемой категории как когнитивнофункционального феномена. Раскрыты механизмы и факторы нейтрализации омонимии первичных предлогов в поверхностной синтаксической структуре высказывания.
          Монография адресована широкому кругу читателей: лингвистам, терминологам, науковедам, лексикографам, преподавателям и студентам вузов, а также всем тем, кто интересуется проблемами категориального подхода к языку и проблемами вербализации разного типа знаний.

                                                           УДК 811.161.1’367
                                                           ББК 81.411.2-3


ISBN 978-5-9765-5340-8

            © Комарова З. И., Ширшикова А. А., 2024
            © Издательство «ФЛИНТА», 2024

                ПРЕДИСЛОВИЕ






                                       Если Вселенная в целом осознается и описывается нашим разумом, возникновение которого возможно благодаря ее изначальному устройству согласно антропному принципу, то само это описание невозможно без естественного языка и его искусственных аналогов. В этом смысле язык необходим для разумного осознания Вселенной, а его осознание становится одной из главных задач науки в целом.
Вячеслав Всеволодович Иванов¹

   В книге «Лингвистика третьего тысячелетия. Вопросы к будущему», являющейся одним из поистине знаковых трудов, подводящих основные итоги многовекового изучения вопросов языкознания, академик Вячеслав Всеволодович Иванов отмечает следующее: «Хотя научное языкознание, достаточно строгая система которого была представлена уже у Панини, существует более трех тысяч лет, главные его проблемы только еще начинают формулироваться. Их подробное обсуждение, а по возможности и решение откладывается на наступившее столетие, а быть может, и на все тысячелетие» [Иванов Вяч. Вс. 2004, с. 13—14].
   В число таких проблем, перенесенных на текущее столетие и обозначенных ученым как «внутрилингвистические проблемы структуры языка, относящиеся к членению речи и соотношению между единицами разных уровней» [Иванов Вяч. Вс. 2004, с. 4], правомерно включить изучаемую нами омонимию первичного предлога, непосредственным образом связанную с кардинальной проблемой частей речи, а внутри нее — с проблемой знаменательности — служебности.


   ¹ [Иванов Вяч. Вс. 2004, с. 14—15].

3

   В настоящей монографии представлены результаты изучения категории функционально-синтаксической омонимии первичных простых предлогов¹.
   Исследование проведено на материале современного русского языка¹ ², на основе концептуального синтеза трех основных направлений в языкознании: структурализма, функционализма и когнитивизма; на базе лингвистики языка и лингвистики речи, с использованием коммуникативно-деятельностного подхода, что позволило детально описать форму, семантику и функции первичных простых предлогов для выявления и необходимого обоснования сущности изучаемой категории.
   Исследование выполнено в рамках научной школы «Типы знания и их вербализация в языках. Терминология и терминография»³.
   Омонимы в естественном человеческом языке являются объектом наблюдения и изучения на протяжении вот уже более 25 столетий: от античных времен (Платон, V в. до н. э., и Аристотель, IV в. до н. э.) до современности. Однако как феномен языка, заслуживающий особо пристального внимания, омонимия начала пониматься только к сере

   ¹ Поскольку нами исследуется только подкласс первичных простых предлогов, в дальнейшем описании мы зачастую говорим просто о предлоге, подразумевая при этом именно предлоги, относящиеся к данному подклассу.

   ² Выбор именно русского языка для изучения поставленной проблемы обусловлен следующими ключевыми факторами: во-первых, объективными: 1) флективный синтетический русский язык (с самым высоким индексом синтетичности: 2,33—2,45 [Гринберг 1963]) с развитой системой словообразования, формообразования, предложно-падежной системой, богатым лексико-грамматическим потенциалом адекватен для решения поставленной проблемы; 2) «природа человеческого языка и его свойства инвариантны для всех конкретных языков и могут быть замечены и показаны на материале немногих (и даже одного) языков» [Березин, Головин 1979, с. 4; Алпатов 2001, с. 307, 319; Норман 2004, с. 5; Попова, Стернин 2004, с. 4; Хомский 1972; Гумбольдт 1984; Пильх 1994, с. 5 и др.]; во-вторых, субъективными: авторы монографии являются носителями именно этого языка, а «у говорящих на родном языке есть сознание тождества или, напротив, омонимии» [Ахманова 2004 (1957), с. 118; Перцов 2001, с. 12] как бы инстинктивно [Пинкер 2009], что вполне объяснимо, поскольку «глубинные мыслительные действия, их адекватная вербализация в научном дискурсе возможны в том случае, если ученый творит на родном языке» [Перцов 2001, с. 12; Синельникова 2003, с. 15].

   ³ Протокол Президиума РАЕ № 408 от 27.05.2013.

4

дине XX в., когда было осмыслено, что «проблема омонимии должна быть признана одной из самых неотложных и вместе с тем запутанных, очень далеких от решения проблем» [Виноградов 1977 (1967), с. 289], и когда на базе исследований в области лексической и грамматической омонимии знаменательных частей речи в разных языках был накоплен достаточный языковой материал¹, позволяющий сделать определенные обобщения и начать изучение грамматической омонимии служебных частей речи: «Предметом специального изучения должно быть изучение специфических особенностей омонимии в кругу формальных и служебных слов и частиц» (выделено нами. — З. К., А. Ш.) [там же, с. 294]. Были проведены разрозненные исследования ядерного структурного (служебного) слова — предлога¹ ², назначение (функция) которого как части речи — выражать связи слов (О. С. Ахманова, Ш. Балли, В. В. Виноградов, Л. Дурович, С. О. Карцевский, Е. Кури-лович, Б. Трнка и др.) как проявления функциональной омонимии [Ахманова 2004 (1957), с. 160]. Это делает предлоги в высшей степени пригодными для выражения «отношений между полнозначными словами в предложении» (выделено нами. — З. К., А. Ш.) [там же, с. 68], а потому эти отношения являются по своей сути синтаксическими [там же, с. 71].
   Необходимость изучения разных видов грамматической и тем более синтаксической омонимии служебных слов очевидна. У большинства языковедов не возникает сомнений в том, что служебные слова в целом и предлоги в частности играют в языке крайне важную

   ¹ Омонимия отмечена не только в общеязыковом лексиконе, но и в специальной лексике — терминах: З. И. Комарова (1991, 2008, 2016, 2019 и др.), А. И. Головня (2007), С. В. Краев (2008), Е. Б. Михайлова (2008), О. Ю. Николенко (2013), А. В. Синева (2014), И. С. Волошина (2016), А. А. Залевская (2017), В. Д. Табанакова и И. С. Трифонова (2018) и др.

   ² Изучением омонимии структурных слов (в том числе предлогов) в новом веке активно занимались лингвисты Института русского языка им. А. С. Пушкина, создавшие под руководством В. В. Морковкина «Объяснительный словарь русского языка» [II. ОСРЯ 2003], где объективирована омонимия предлогов и других частей речи (внешняя омонимия предлогов). В нашем исследовании рассматривается главным образом внутренняя функционально-синтаксическая омонимия предлогов, т. е. омонимия внутри самого класса предлогов, подкласса первичных простых предлогов. Внешней омонимии предлогов посвящен Раздел 2.3 данной монографии.

5

роль, выполняя не только функцию «крепежных деталей, без которых нельзя создать ни одного текста» [Арапов 1988, с. 25], но и ряд других функций: «Роль предлогов <...> трудно переоценить. Они служат для организации текста, выполняют строевую функцию, делают текст связным, выражая отношения между словами» [Шиганова 2001, с. 7]. Предлоги наряду с союзами, частицами и местоимениями входят в число наиболее высокочастотных слов [Виноградов 2001 (1947), с. 544; Комарова, Краев 2008, с. 83—84], что создает обширную базу для варьирования семантики предлога.
   В конце XX — первые десятилетия XXI в. в омонимику введен новый подтип омонимии — омонимия предлога: А. М. Чепасова (1993, 2007), Г. А. Шиганова (2001), Т. А. Пантелеева (2006), З. И. Комарова и С. В. Краев (2008), Л. А. Милованова (2009), А. И. Авдина (2014). В этих исследованиях через анализ семантики какого-либо одного первичного предлога, употребляющегося с двумя либо тремя падежами имени существительного, утверждается наличие омонимии у данного предлога.
   При этом остается неясным, во-первых, является ли омонимия свойством всего подкласса первичных простых предлогов (употребляющихся как с двумя-тремя, так и только с одним падежом имени); во-вторых, какова природа этой омонимии и, в-третьих, каковы механизмы ее возникновения и функционирования в данном подклассе служебных слов.
   Мы полагаем, что получить ответы на эти вопросы можно, введя в исследование понятие категории функционально-синтаксической омонимии первичных простых предлогов, раскрыв ее сущность и описав ее виды (модели). Проблема состоит в том, каким образом первичные простые предлоги, имеющие минимальную внешнюю форму (от одного до пяти звуков), лишенные номинативности и не являющиеся членами предложения, способны активно участвовать в когниции и коммуникации, выполняя как синтаксические (релятивные), грамматические, так и целый ряд семантико-синтаксических функций.
   Теорию омонимии (омонимику) на всех этапах ее развития мы рассматриваем как предпосылочное знание (термин Е. С. Кубряковой) для нашего исследования.
   Таким образом, в исследовании как логическое продолжение развития омонимики вводится в научный оборот проблема функционально


6

синтаксической омонимии первичных простых предлогов в категориальном освещении.

   Актуальность исследования определяется следующими основными факторами:
   1) необходимостью использования категориального подхода к изучению грамматики, так как «грамматика становится наукой сегодняшнего дня, если ее изучать от категории к знаку» [Миги-рин 2002, с. 234];
   2) слабой разработанностью и дискуссионным характером омонимии предлога и омонимики в целом (в особенности на фоне таких явлений языка, как полисемия, синонимия, антонимия) [Головня 2007, с. 6; Комарова, Краев 2008, с. 146; Авдина 2022, с. 52 и др.];
   3) почти полным отсутствием работ по омонимии на уровне синтаксиса [Головня 2007, с. 6; Табанакова, Трифонова 2018, с. 6];
   4) отсутствием теории и практики изучения категории функционально-синтаксической омонимии подкласса первичных простых предлогов;
   5) вышеуказанные факторы подкрепляются актуализацией синтаксической омонимии в связи с острой необходимостью выявления смыслов синтаксических структур для автоматизированной обработки текстов, создания интеллектуальных компьютерных программ и т. п. [Головня 2007, с. 3; Геккина 2019, с. 131 и др.].

   Объектом настоящего исследования является категория функционально-синтаксической омонимии подкласса первичных простых предлогов в дихотомии язык ^ речь.

   Предметом исследования являются форма, семантика и функции первичных простых предлогов в аспекте соотношения их квантитативных и квалитативных свойств, что позволяет репрезентировать категорию функционально-синтаксической омонимии предлогов данного подкласса.

   Целью нашей работы является выявление омонимии подкласса первичных простых предлогов и установление специфики данной категории.


7

   В соответствии с поставленной целью в исследовании решаются следующие задачи:
   1) охарактеризовать форму, семантику и функции первичных простых предлогов в аспекте омонимии;
   2) установить объективные факторы, обусловливающие возникновение и функционирование омонимии предлогов данного подкласса;
   3) определить объем и содержание понятия функционально-синтаксической омонимии рассматриваемых предлогов;
   4) выявить критерии соотношения (сходства и различия) омонимии и полисемии предлогов рассматриваемого подкласса;
   5) выявить и описать виды (модели) омонимии первичных простых предлогов, бытующие в глубинной структуре языка и репрезентирующие категорию функционально-синтаксической омонимии данных предлогов;
   6) установить механизм и факторы нейтрализации¹ функциональносинтаксической омонимии предлогов данного подкласса в поверхностной синтаксической структуре высказывания;
   7) раскрыть значение категории функционально-синтаксической омонимии для естественного человеческого языка.
   Отметим, что употребление в нашем исследовании терминированных понятий глубинная структура языка и поверхностная структура языка обосновано пониманием того, что грамматические корни омонимии залегают в глубине языка [Виноградов 1975, с. 15]. Мы используем данные термины с позиции семантического синтаксиса, в котором высказывание принято рассматривать на двух уровнях: синтаксическом, интерпретируемом как поверхностная структура, и семантическом, понимаемом как глубинная структура [Гак II. РЯЭ-2003, с. 457].

   ¹ Терминированное понятие нейтрализация было введено в лингвистику фонологами, однако в современном языкознании используется и по отношению к единицам других уровней языка [Ахманова II. СЛТ 1969, с. 258; Журавлев II. ЛЭС 1998, с. 328—329]. В нашем исследовании под нейтрализацией омонимии первичных простых предлогов понимается снятие, устранение омонимии в поверхностной линейной синтаксической структуре высказывания конси-туацией в результате действия прагматической установки на успешность вербальной коммуникации.

8

   Теоретико-методологической базой исследования послужили следующие основные лингвистические концепции:
   1) взаимосвязь языка, мышления и сознания (В. фон Гумбольдт, О. Есперсен, Э. Сепир, Л. Талми, Б. Уорф, Н. Хомский, Л. М. Алексеева, О. А. Алимурадов, В. М. Алпатов, Л. Г. Бабенко, И. А. Бодуэн де Куртенэ, Н. Н. Болдырев, Л. С. Выготский, Е. И. Голованова, Е. В. Дзюба, С. Д. Кацнельсон, З. И. Комарова, Е. С. Кубрякова, Л. Г. Лузина, В. А. Маслова, В. Ф. Новодра-нова, А. М. Плотникова, А. А. Потебня, Б. А. Серебренников, Ю. С. Степанов, А. П. Чудинов и др.);
   2) антропоцентризм языка, который состоит во включении человека в объект науки о языке (Э. Бенвенист, П. Серио, П. Тейяр, И. А. Бодуэн де Куртенэ, В. А. Звегинцев, Е. С. Кубрякова, В. А. Маслова, Ю. С. Степанов и др.);
   3) концепция системности языковых единиц как проявление одного из важнейших свойств объективного мира (Ш. Балли, Л. Ельмслев, Ф. де Соссюр, Ю. Д. Апресян, Л. Г. Бабенко, В. Г. Гак, Э. В. Кузнецова, Г. П. Мельников, А. М. Плотникова, В. М. Солнцев, Д. Н. Шмелев и др.);
   4) концепция симметрии / асимметрии языкового знака как один из основополагающих принципов организации языка и асимметричный дуализм языкового знака (В. Скаличка, Ф. де Соссюр, Б. Трнка, В. Г. Гак, С. О. Карцевский, А. В. Кравченко, Г. П. Мельников, З. Д. Попова, И. А. Стернин и др.);
   5) теории об антиномии языка и речи (А. Гардинер, Л. Ельм-слев, Э. Косериу, Ф. де Соссюр, В. А. Звегинцев, А. А. Леонтьев, Т. П. Ломтев и др.);
   6) теории об антиномии вариантности / инвариантности (А. Барентсен, Р. Т. Белл, И. А. Бодуэн де Куртенэ, В. А. Бондарко, А. Е. Кибрик, Н. В. Крушевский, Е. В. Падучева, Н. В. Перцов, Н. В. Сандалова, М. А. Шелякин, Г. С. Щур, Р. О. Якобсон и др.) для выявления вариантных речевых функционально-синтаксических смыслов предлогов и инвариантных языковых значений;
   7) теории о пространственно-временном бытовании (хронотопе) человека и его языка (С. Хокинг, О. В. Агрова, Н. Д. Арутюнова, М. М. Бахтин, Г. И. Берестнев, О. В. Бронникова,

9

     В. Б. Гошилик, З. И. Комарова, А. В. Кравченко, Ю. М. Лотман, Т. Д. Маркова, М. В. Никитин, С. А. Чугунова и др.);
   8) теории о языковых универсалиях и типологии языков (В. фон Гумбольдт, А. Вежбицкая, Дж. Гринберг, Ч. Осгуд, Э. Сепир, В. И. Абаев, И. А. Бодуэн де Куртенэ, Н. Ю. Бокадо-рова, И. Ф. Вардуль, В. В. Виноградов, В. П. Даниленко, С. Д. Кацнельсон, Н. Б. Мечковская, И. И. Мещанинов, В. З. Панфилов, Б. А. Успенский, В. Н. Ярцева и др.);
   9) теории об антиномии формы и содержания языка и языковых единиц (В. фон Гумбольдт, Ф. де Соссюр, Э. Бенвенист, Л. Блумфилд, Л. Вайсгербер, Л. Ельмслев, О. Есперсен, Г. Гийом, Дж. Лайонз, А. Мартине, В. Матезиус, А. В. Бондарко, Т. В. Булыгина, В. Г. Гак, В. П. Даниленко, С. А. Крылов, О. И. Москальская, Ю. С. Степанов, Ф. Ф. Фортунатов и др.);
  10) теории об антиномии глубинных и поверхностных структур языка (М. Бейкер, Дж. Лайонз, Н. Хомский, Ю. Д. Апресян, А. В. Бондарко, В. В. Виноградов, В. Г. Гак, Ю. С. Мартемьянов, Е. В. Падучева, Е. Н. Ширяев и др.) для выявления сферы бытования функционально-синтаксической омонимии;
  11) идеология квантитативной и корпусной лингвистики (М. В. Арапов, А. Н. Баранов, Н. Б. Гвишиани, А. С. Герд, Л. Н. Засорина, З. И. Комарова, С. В. Краев, О. Н. Ляшевская, М. Ю. Мухин, В. А. Плунгян, А. А. Поликарпов, В. Т. Титов, Ю. А. Тулдава, А. П. Чудинов, С. А. Шаров и др.);
  12) коммуникативно-деятельностный, функциональный подход к языку — речи — речевой деятельности, а также лингвистика речи и речеведение (Н. Ф. Алефиренко, Н. Д. Арутюнова, Л. Г. Бабенко, Г. О. Винокур, Н. И. Жинкин, М. Н. Кожина, М. П. Котюрова, А. Р. Лурия, И. П. Сусов, Н. И. Формановская, Е. В. Харченко, В. Е. Чернявская, Л. А. Шкатова, Т. В. Шмелева и др.).
   Таковы исходные теоретико-методологические установки, обусловившие основные принципы анализа первичного простого предлога в аспекте омонимии.

   В соответствии с целью и задачами исследования и теоретико-методологическими установками для решения поставленной научной про

10