Косвенные методы в сенситивных исследованиях

КОСВЕННЫЕ 
МЕТОДЫ 
В СЕНСИТИВНЫХ 
ИССЛЕДОВАНИЯХ

А.Ю. МЯГКОВ

МОНОГРАФИЯ

Москва
ИНФРА-М
2024

УДК 001.891(075.4)
ББК 87.256.6
 
М99

Мягков А.Ю.
М99  
Косвенные методы в сенситивных исследованиях : монография / 
А.Ю. Мягков. — Москва : ИНФРА-М, 2024. — 245 с. — (Научная 
мысль). — DOI 10.12737/2110854.

ISBN 978-5-16-019344-1 (print)
ISBN 978-5-16-112013-2 (online)
В монографии рассматриваются теоретические, методологические 
и методические проблемы получения искренних ответов респондентов 
в сенситивных опросах. На материалах зарубежных научных источников 
и проведенных автором экспериментальных исследований анализируются различные косвенные методы работы с сенситивными вопросами: модели RRT, нерандомизированные опросные техники, методика непарных 
чисел, номинативная техника, процедура bogus pipeline и др. Исследуются 
нормативное содержание этих методов, их организационные, технические 
и статистические особенности. Предлагаются некоторые рекомендации 
по повышению эффективности их полевого применения.
Предназначена для научных работников, практикующих социологов, 
преподавателей, аспирантов и студентов социологических факультетов, 
направлений подготовки и специальностей.

УДК 001.891(075.4)
ББК 87.256.6

Р е ц е н з е н т ы:
Ледяев В.Г., доктор философских наук, профессор, профессор департамента социологии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»;
Воронин Г.Л., доктор социологических наук, профессор, профессор кафедры общей социологии и социальной работы факультета социальных наук Национального исследовательского Нижегородского 
государственного университета имени Н.И. Лобачевского

Н а у ч н ы й  р е д а к т о р:
Журавлева И.В., кандидат социологических наук, доцент

ISBN 978-5-16-019344-1 (print)
ISBN 978-5-16-112013-2 (online)
© Мягков А.Ю., 2023

ской хирургии [208], употребление допинга профессиональными спортсменами [260], отношение к Гражданской войне на 
Донбассе [256], мульти- и трансгендерная проблематика [255; 
300] и др. Такие исследования принято называть сенситивными 
не только потому, что они вызывают болезненные реакции у 
респондентов (чувства страха, тревоги, смущения и т.п.), но и 
потому, что собираемые в них эмпирические данные чрезвычайно чувствительны к любым эмоциональным импульсам опрашиваемых и подвержены трудно контролируемым смещениям. Между тем важное значение сенситивных исследований состоит в том, что они нередко вскрывают «острейшие социальные и политические проблемы» [288, р. 55], «освещают самые 
темные уголки современных обществ» [213, p. 2] и позволяют 
нам «услышать голоса, которые мы никогда не смогли бы услышать», если бы такие исследования не проводились [138,  
p. 4418]. 

 Любое опросное исследование, в котором с респондентами 

обсуждаются деликатные темы, сталкивается с множеством различных вызовов, связанных с неискренним поведением опрашиваемых. Отвечая на прямые задаваемые вопросы, касающиеся 
потаенных сторон их личной жизни или биографии, респонденты часто используют защитные поведенческие стратегии, замалчивая или отрицая свою причастность к девиантным намерениям и социально неодобряемым видам поведения. В специальной литературе существует огромное количество примеров, 
подтверждающих склонность опрашиваемых преуменьшать (не 
признавать за собой) негативно окрашенные виды поведения и 
преувеличивать (приписывать себе) действия или поступки с 
позитивными коннотациями. Так, в исследовании К. Хадауэй,  
З. Марлера и М. Чавеса, 51% респондентов ответили, что посещают церковь каждую неделю, в то время как на самом деле так 
поступали лишь 28% [155, p. 745]. Ф. Уолтер и П. Прейзендорфер сообщают, что менее 60% опрошенных признались, что они 
когда-либо были судимы за мелкие преступления, хотя исследователям было доподлинно известно о судимостях всех без исключения участников опроса [328, p. 343]. По данным Р. Туранжо и Т. Ян, от 30 до 70% респондентов, чья наркотическая зави

симость подтверждена клинически, систематически отрицают в 
опросах факты употребления наркотиков [309, p. 859]. Проверочное исследование Дж. Джоуб и его коллег показало, что 
лишь 52% женщин, о которых было достоверно известно, что 
они делали аборт в течение предшествующего года, признали 
этот факт в ходе интервью. Около четверти всех опрошенных, 
напротив, категорически отрицали, что они вообще когда-либо в 
своей жизни прерывали беременность [184]. 
Социологи давно пытались найти «путь к правде», предлагая 
различные методы, приемы и процедуры для решения этой проблемы. Они хотели понять, как следует задавать сенситивные 
вопросы, чтобы получить доступ к внутреннему миру респондентов, к тому, что люди, «говорят, думают и делают в их повседневной жизни» [335,  p. 9]. Еще в конце 1940-х‒нач. 1950-х гг. 
Альфред Кинси задавал своим собеседникам «ошеломляющие» 
(«обескураживающие») вопросы, типа: «Вы когда-либо убивали 
свою жену?» (см. об этом: [62, p. 68]). Он предлагал также использовать технику многократного повторения одного и того же 
вопроса в расчете на то, что правда рано или поздно все равно 
себя обнаружит1. Тогда же М. Хейр предложил заменять личные 
ситуативные вопросы на безличные проективные для смягчения 
их сенситивности [156]. Позднее, уже в 1970‒80-е гг. большие 
надежды исследователи связывали с устными (письменными) 
напоминаниями об анонимности, а также с различными манипуляциями вопросными формулировками и использованием т.н. 
«оправдывающих» («успокаивающих» или «подбадривающих») 
преамбул. Эти вопросные техники были призваны убедить респондентов в естественности и нормальности описанных в вопросе видов поведения и тем самым способствовать ослаблению 
эффектов самостигматизации, повышению психологической 
поддержки опрашиваемых и активизации их самораскрытия [43, 
c. 73–74]. 

Между тем проверочные исследования показали, что обыч
ные напоминания об анонимности и призывы быть искренними 
с интервьюером не решают проблемы искренности. Многие респонденты рассматривают их как простое проявление вежливости со стороны исследователей и дань этическим нормам прове

дения интервью [265, р. 465–466]. Более того, декларативные 
гарантии анонимности, как считают некоторые авторы, выполняют роль «тревожного колокольчика», сигнализирующего респондентам об опасности честного самораскрытия и провоцирующего настороженность и подозрительность со стороны опрашиваемых [186, p. 101].  

Приемы «проекции» и «рутинизации» девиантного поведе
ния, долгое время считавшиеся весьма обнадеживающими средствами профилактики неискренности, в специальных методических исследованиях показали весьма противоречивые результаты и по-прежнему нуждаются в дополнительной экспериментальной проверке и валидизации. 

Постепенно к научному сообществу пришло понимание, что 

столь серьезные вопросы, как получение искренних ответов 
респондентов, невозможно решить с помощью полумер. Осознание ограниченности прежних методов стимулировало необходимость поиска новых методических средств, которые в условиях растущей интрузивности обсуждаемых вопросов и тем могли 
бы надежно гарантировать конфиденциальность опроса и самораскрытие опрашиваемых. 

*** 

Настоящая монография посвящена описанию и анализу боль
шой группы методов, использующих косвенные приемы получения искренних ответов респондентов и специально предназначенных для работы с сенситивными вопросами. Они относятся к двум разным классам статистических процедур, включающим рандомизированные и нерандомизированные опросные 
техники2. В книге рассматриваются различные модели RRT, начиная с уорнеровского «метода зеркальных вопросов» и заканчивая более поздними его модификациями. Подробно анализируется «техника непарных чисел» (UCT): ее классический вариант, предложенный в свое время Дж. Миллер, и современные 
«продвинутые» версии этой методики. Особое место в работе 
отведено обсуждению различных нерандомизированных опросных техник (NRRT) и прежде всего «перекрестной», «триангулярной», «параллельной» и «диагональной» моделей, а также 

некоторых наиболее важных «модельных расширений», представляющих собой усовершенствованные варианты базовых методик. Специальные главы монографии посвящены еще двум 
косвенным неинтрузивным методам, крайне редко упоминаемым в российской научной литературе  ‒ «номинативной технике» и процедуре bogus pipeline. И, наконец, в последней главе 
книги рассматривается проблема фабрикаций в социологических опросах, ранее всегда находившаяся за пределами научного обсуждения в отечественной социологии. На первый взгляд 
может показаться, что эта тема совершенно не связана с общей 
тематической линией книги. Однако это верно лишь отчасти. 
Проблема подделок в социологических интервью, их превенции 
и детекции ‒ одна из важнейших в социологической методологии с точки зрения обеспечения достоверности и качества опросных данных.  

Все анализируемые в данной книге методы работы с сенси
тивными вопросами давно пользуются широкой популярностью 
в зарубежной социологии, но совершенно неизвестны широким 
кругам социальных исследователей в нашей стране. Большинство этих методов в настоящей монографии представлены впервые. Их описания (а тем более экспериментальные апробации) в 
отечественной научной литературе до сих пор отсутствуют. Эмпирические исследования по оценке их эффективности в России, 
за редчайшим исключением, пока не проводились. Описание и 
анализ этих методов, знакомство с опытом их практического 
применения могло бы, на наш взгляд, быть полезным российским социологам, работающим с сенситивной проблематикой. 

 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. ТЕОРИЯ СЕНСИТИВНОСТИ* 

 

Введение 

роблема сенситивности имеет два основных взаимосвязанных аспекта. Первый, концептуальный, 
требует обращения к целому ряду вопросов, свя
занных с определением, классификацией и идентификацией 
сенситивных тем, а также с уяснением последствий их предъявления в опросном исследовании. Второй аспект, методологический, предполагает поиск и установление наиболее эффективных методов, приемов и процедур работы с сенситивными вопросами1, позволяющих, с одной стороны, минимизировать 
психологический вред, наносимый всем участникам исследования, а с другой, существенно снизить риск получения неискренних ответов. Ретроспективный взгляд на эти принципиально 
важные аспекты дает возможность глубже понять обсуждаемые 
проблемы. Именно поэтому мы предваряем рассмотрению теории сенситивности краткий исторический экскурс становления и 
развития той области социологической методологии, которая в 
западной социологии получила название сенситивных исследований. 
 
_______________________________ 
 

* Материал данной главы впервые был частично опубликован автором в 

виде статьи: Мягков А.Ю. Сенситивные исследования: опыт ретроспективного 
анализа и концептуализации // Социологический журнал. 2023. Т. 29. № 3.  
С. 8–28. Материал публикуется с разрешения редакции Социологического 
журнала. 

 П 

Сенситивные исследования: краткий исторический  
экскурс  

Сенситивные исследования ‒ тема столь же старая, как и сама социальная наука. Еще на заре становления эмпирической 
социологии, в 1920‒30-е гг., она была в центре исследовательского интереса представителей знаменитой Чикагской школы. 
Социологи этой школы были первыми, кто предприняли серьезные социальные исследования по деликатной проблематике, 
ставшие впоследствии всемирно известными. Большинство из 
тем, которые тогда изучались ими, сегодня без сомнения считались бы сенситивными. Многие из них касались семьи, дружбы, 
соседства и часто предполагали получение доступа к частной 
жизни людей, которые участвовали в этих исследованиях [116]. 
Однако мировую известность Чикагской школе принесли исследования по изучению социальных пороков и девиаций. Исследования проблем бедности, нищеты и бездомности, социального неравенства и маргинализации представлены в работах  
Х. Зорбо («Золотой берег и трущобы», 1929), Н. Андерсона 
(«Бродяги», 1923), Э. Стоунквиста («Маргинальный человек», 
1937). Анализу самоубийств посвящена книга Р. Кэван («Самоубийство», 1928), проблеме проституции ‒ монография У. Реклеса («Порок в Чикаго, 1933). 
Тема преступности и молодежной делинквентности стала 
предметом знаменитых исследований Ф. Трэшера («Шайка», 
1927) и У. Уайта («Общество на углу улицы», 1943). Тема тюрьмы и тюремных сообществ получила отражение в пионерной 
работе Н. Хэйнера и Э. Эша («Тюрьма как сообщество», 1940). 
Эти и многие другие работы по сенситивной проблематике, 
опубликованные выдающимися представителями Чикагской 
школы в 1920‒30 гг., составляют сегодня золотой фонд мировой 
социологии [36, с. 11‒13]. М. Балмер в своей книге отмечал, что 
методы, которые использовали чикагцы, «отчасти позволяли им 
обходить те методологические и этические вопросы, которые 
поднимались в исследованиях сенситивных тем» [87,  р. 90].  
1940‒50-е гг. ознаменовали собой новый этап в развитии сенситивных исследований, отмеченный прежде всего выдающимися работами А. Кинси и его коллег по изучению сексуальной 

жизни людей. А. Кинси проводил многочасовые глубинные интервью с респондентами, пытаясь проникнуть в самые потаенные, тщательно оберегаемые уголки личностного мира людей. 
Интимные откровения простых американцев, впоследствии изложенные автором в двух всемирно известных книгах, посвященных мужской и женской сексуальности, вызвали настоящий  
шок у пуританской части тогдашнего Американского общества. 
Они положили начало постепенной детабуизации этой темы и 
стали предвестниками грядущей сексуальной революции в западном  мире [2; 86; 193]. С другой   стороны, эксперименты  
А. Кинси стимулировали резкий всплеск интереса социологов к 
методической проблематике сенситивных исследований  Прологом к разработке эффективных методов, приемов и процедур 
получения искренних ответов респондентов явилась знаменитая 
статья Аллена Бартона с символическим названием «Как задавать смущающие вопросы» (1958) [62].  
Социальные трансформации 1960‒70-х гг. вызвали к жизни 
целый ряд серьезных изменений в тематике и организации социологических исследованиях во всем мире. Исследовательские 
программы все чаще стали включать такие темы, на которые 
раньше социологи редко обращали внимание из-за их «воспринимаемой сенситивности» [213, p. 13] или слабой представленности в общественной жизни. Однако социальные сдвиги в западных обществах в значительной мере изменили прежнюю ситуацию. Безопасный секс и домашнее насилие, употребление 
наркотиков и злоупотребление алкоголем, коррупция, самоубийства и многие другие темы стали обычной практикой в массовых опросах населения.  
Развитие сенситивных исследований в эти годы шло одновременно по нескольким основным направлениям. Первое из 
них было представлено т.н. «разоблачающей социологией», 
опиравшейся на традиции американской критической журналистики и ориентированной прежде всего на расследование и разоблачение злоупотреблений представителей властной элиты. 
Второе, получившее благодаря А. Гоулднеру название «социологии аутсайдеров» («underdog sociology») [145, p. 29, 37‒38], 
было связано главным образом с работами  Г.З. Беккера [66] и