Сочинения. Том 2. История науки I

Г.К. Михайлов

Сочинения 

Товарищество научных изданий КМК
  Москва 2021

Том 2

История науки I

Товарищество научных изданий КМК
  Москва 2021

УДК 531(100)(091)(082)"16/19"
ББК 22.2г(0)я44
        М69

Михайлов Г.К. Сочинения. Том 2. История науки I. Москва: Товарищество 
научных изданий КМК. 2021. 313 с., портрет.

Второй том трудов историка науки Глеба Константиновича Михайлова (1929 – 2021) 
включает десять работ по истории механики конца XVII – XX веков, в том числе 
одну, опубликованную на английском языке. Даны очерки научной деятельности 
И. Ньютона, Д. Бернулли и отчасти Л. Эйлера (ему отдельно посвящен первый том 
трудов, выпущенный в 2019 г.). Труд (мемуар) Л. Эйлера «Общие законы движения 
жидкостей», посвященный выводу уравнений движения жидкостей и газов, дан в 
переводе с французского на русский язык. Представлены очерки развития механики 
сплошной среды в XIX веке и гидроаэродинамики в XX веке. Изобилующий 
фактическими данными обзор истории изучения механики в Российской академии 
наук охватывает период с 1720-х до 1990-х годов. Текст о состоянии и задачах истории 
механики в 1970-х гг. написан в полемическом ключе. В другой работе (доклад 1981 г.) 
дан анализ развития истории механики в 1960–1970-е гг.
Для историков науки, физиков, математиков.

Ответственный редактор Кирилл Г. Михайлов

ISBN 978-5-907213-56-2
978-5-907372-54-2 (том 2)

© Г.К. Михайлов, текст, подбор 
иллюстраций, 1972–2021
© Товарищество научных изданий КМК, 
издание, 2021

СОДЕРЖАНИЕ

История науки I

От редактора ........................................................................................................................6
Современное состояние и задачи истории механики  .....................................................7
Вклад последних двадцати пяти лет в развитие истории механики  ...........................24
Механика сплошной среды (XIX век)  ............................................................................47
Гидроаэродинамика (XX век)  .........................................................................................87
Ньютон, Эйлер и становление ньютоновской механики  ............................................117
Становление гидравлики и гидродинамики
в трудах петербургских академиков (XVIII век)  .........................................................149
Общие законы движения жидкостей Леонард Эйлер ..................................................171
«Математические начала натуральной философии» Ньютона
(к 300-летию первой публикации) .................................................................................204
Механика в Российской академии наук ........................................................................220
Жизнь и труды Даниила Бернулли ................................................................................260
Early Studies on the Outfl ow of Water from Vessels and Daniel Bernoulli’s 
Exercitationes quaedam mathematicae   ..........................................................................269

Второй том сочинений Г.К. Михайлова включает работы по истории науки. 
Эти работы многочисленны, и я принял решение распределить их по двум томам примерно равного объема, второму и третьему. Первый том сочинений, 
выпущенный в 2019 году при жизни автора, также включает работы по истории науки, но все они посвящены персоне Леонарда Эйлера. 
Работы Г.К. Михайлова по истории науки с трудом поддаются более детальной 
рубрикации, поэтому порядок работ во втором томе сохранен таким, каким он дан 
в общем содержании проекта собрания сочинений, утвержденном автором. В томе 
представлены труды по истории механики конца XVII  и XVIII веков, посвященные 
И. Ньютону, Д. Бернулли и снова Л. Эйлеру, в том числе дан перевод одного из малоизвестных трудов Эйлера с французского на русский язык. В течение многих лет 
Г.К. Михайлов имел возможность работать в Базеле (Швейцария), редактируя тома сочинений Д. Бернулли. Развернутые комментарии к работе Д. Бернулли Exercitationes 
quaedam mathematicae («Математические упражнения») вместе с обзором предшествующих работ этого направления (из первого тома сочинений  Д. Бернулли) приведены в этом томе на английском языке. Некоторые работы из этого цикла будут также 
представлены и в третьем томе. Статьи из сборников по истории мировой механики 
дают картины развития механики сплошной среды в XIX веке и гидроаэродинамики 
в XX веке. Множество ценных фактических сведений дано в очерке развития механики в Российской академии наук, опубликованном в коллективной монографии, посвященной 275-летию этого почтенного учреждения.  В полемическом ключе написан 
текст о состоянии и задачах истории механики в 1970-х гг. Материалы доклада, прочитанного в 1981 г., охватывают развитие истории механики с конца 1950-х гг.
Как и в первом томе, справочный аппарат всех статей и очерков полностью переработан и унифицирован. Материал, первоначально сверстанный 
В.Д. Мильграмом, пришлось переводить в текст для редактирования и затем 
заново верстать под стандартный книжный формат, за что я выражаю особую 
признательность М.В. Скороходовой. Написание всех формул выверено по 
исходным публикациям. Я также благодарен моему брату, Кузьме Глебовичу 
Михайлову за предоставление фотографии, постоянную поддержку в работе и 
частичное финансирование издания этого тома.
С глубоким прискорбием сообщаю о кончине Глеба Константиновича Михайлова, последовавшей 18 марта 2021 года на 93-м году жизни. Издание трудов будет продолжено.

Кирилл Г. Михайлов

От редактора

1. Само понятие «история» носило всегда неоднозначный характер. Под историей (в том числе и под историей науки) понималась, с одной стороны, совокупность расположенных во времени (исторических) фактов, относящихся к 
рассматриваемой области знания, а с другой — наука, изучающая прошедшие 
события.
Для ученых история науки, а для нас, в частности, история механики — несомненно, наука. И перед ней стоят две тесно переплетающиеся задачи: критическое накопление и систематизация исторических сведений о предмете изучения и установление причинной взаимосвязи событий и законов их развития. 
При этом вторая, неизмеримо более сложная, задача была поставлена перед 
историей науки во всей ее широте уже в XIX веке1.
Предметом механики являются движения и силы, т.е. определенные явления 
природы, а история механики, как и всякой другой науки, является неотъемлемой частью истории развития человеческого общества. Поэтому в основе изучения механики должен лежать диалектический материализм, а для понимания 
общих путей ее развития необходимо опираться на исторический материализм. 
Учение о развитии и смене общественно-экономических формаций дает как 
бы общие рамки для изучения истории механики.
Попытки разобраться в основах механики восходят к древности, но научные 
представления о механических явлениях накапливались и развивались на первых 
этапах истории человеческой культуры очень медленно. Поэтому законы механики, подмеченные и изученные в эпоху рабовладельческого строя и феодализма, с 
нашей современной точки зрения элементарны, хотя выработка их и потребовала 

1  Представленный доклад не претендует на программное содержание, хотя и носит достаточно 
общее название. В нем изложены взгляды автора на отдельные стороны предмета, причем ввиду 
краткости объема материал освещен заведомо неравномерно. С учетом специфики доклада в 
текст включены местами оживляющие изложение примеры, носящие иногда полемический 
характер. Вопросам, иллюстрируемым конкретными примерами, уделено в целом много больше 
места, чем им принадлежало бы согласно их абсолютной значимости.

Современное состояние 
и задачи истории механики*

* Михайлов Г.К. 1978. Современное состояние и задачи истории механики // Современные 
проблемы теоретической и прикладной механики / Труды IV Всес. съезда по теор. и прикладной 
механике (Киев, 21–28 мая 1976). Киев: Наукова думка. С. 168–185.
Опубликован несколько модифицированный английский перевод: Mikhailov G.K. 1981. History 
of Mechanics: Present State and Problems // Advances in Theoretical and Applied Mechanics. Moscow: Mir Publ. P. 148–165.
Здесь доклад печатается с некоторыми поправками и дополнениями, в том числе заимствованными 
из английского перевода. 

Г.К. Михайлов Сочинения. Том 2. История науки I

от человечества исключительного напряжения — освоения труднейшего пути «от 
живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике».
Бурный рост содержания механики как науки начинается с возникновением капитализма, в XVII веке, и весьма значительная часть истории механики 
связана именно с этой общественно-экономической формацией. В ее рамках 
общее влияние на прогресс механики оказывало развитие способа производства, промышленности и, конкретнее, техники. Развитие мануфактур (XVI–
XVII вв.), промышленный переворот (XVIII–XIX вв.), а затем появление железных дорог и связанное с ним строительство мостов (XIX в.), возникновение 
авиации (начало XX в.) и современной ракетной техники (середина XX в.) — 
каждое из этих различного плана событий наложило определяющий отпечаток 
на развитие механики.
Важнейшей предпосылкой для анализа всего развития науки в наше время 
является понимание того факта, что наука на протяжении последнего столетия 
переросла в непосредственную производительную силу.
Новая общественно-экономическая формация, сложившаяся в нашей стране, создала в свою очередь особые условия для развития науки. Глубокое влияние на прогресс науки оказывает современная научно-техническая революция.
Конечно, нельзя становиться на путь вульгарного социологизма, процветавшего в первые десятилетия нашего века, и усматривать прямую связь между 
каждым отдельным фактом в истории механики и каким-либо моментом в развитии способа производства или даже техники. Наряду с общеисторическими 
факторами развитие механики определялось и взаимосвязями со смежными 
науками — первоначально с математикой, а впоследствии с физикой2. В течение почти всего XIX века традиционное содержание механики развивалось 
вообще главным образом в рамках так называемой «прикладной математики». 
В этом в известной мере сказалось (двойственное по его исторической роли) 
влияние Ж.Л. Лагранжа, почитавшего за высшее достижение, что благодаря 
его трудам «механика становится новой отраслью анализа». Близким по влиянию к роли смежных наук была и внутренняя логика развития механики, подсказывавшая ученым «естественные» или эстетически обусловленные продвижения и обобщения в отдельных вопросах.
Наконец, в качестве последнего, но немаловажного обстоятельства для развития науки отметим фактор субъективный. Положительная и отрицательная 
роль отдельных, преимущественно выдающихся ученых всегда влияла на локальный прогресс науки, оказывая непосредственное воздействие в прошлом 
и в течение веков (вспомним пример Аристотеля). Таким образом, в истории 
механики необходимо уяснить и проанализировать влияние множества факторов различного типа на развитие конкретных работ.
Конечно, в каждом историческом исследовании всем этим факторам уделяется различное относительное внимание, и «осью» исследования обычно 
является лишь один из них, тогда как другие выступают в более или менее 

2  Надо иметь в виду, что в условиях общей дифференциации и интеграции наук традиционное 
разделение предметов изучения физики и механики в наши дни подвергается радикальному 
пересмотру. По крайней мере, вся релятивистская механика, первоначально трактовавшаяся 
большинством ученых как раздел собственно физики, рассматривается теперь чаще как 
естественный раздел механики.

Современное состояние и задачи истории механики

подчиненной роли. Это объясняется как различием задач, ставящихся исследователями, так и их узкой специализацией и субъективными вкусами. Но во 
всех случаях необходимо, чтобы историк науки глубоко понимал роль всех 
этих факторов. Иначе ему грозит опасность впасть в ошибки при толковании 
тех или иных исторических процессов. 
Идеальным для более общих работ по истории механики явилось бы гармоничное сочетание в анализе всех действующих факторов, но оценка гармоничности тоже всегда субъективна. К счастью, грамотные исследования различного плана не исключают, а дополняют и обогащают друг друга.
Несколько слов о значении истории механики. Иногда говорят о роли изучения истории механики для дальнейшей разработки самой механики. Конкретные примеры, якобы подтверждающие значительность этой роли, обычно 
всегда неубедительны3.
Более правильным представляется видеть в изучении истории науки эстетическое и общекультурное значение. Знание истории науки способствует 
большей гармоничности взглядов ученого, помогает ему более правильно оценить собственное творчество. Это, безусловно, может плодотворно сказаться и 
на личной научной работе ученого, но едва ли непосредственно влияет на ее 
успех. Справедливо усматривают в изучении истории науки удовлетворение 
патриотических чувств. Гордость каждого народа за достижения своих представителей естественна и правомерна. И у каждого народа есть, чем гордиться, 
в том числе и в истории науки. Следует только при этом всегда помнить о необходимости сочетания патриотизма с глубоким интернационализмом.
История механики включает и историю методологии и философии механики. И в этих связях выявляется собственно идеологическая сторона изучения 
истории механики. Не следует, конечно, путать саму историю механики с методологией и философией механики, имеющими самостоятельные большие задачи в современной; науке. Однако надо иметь в виду, что изложение истории 
науки, должно быть всегда пронизано бескомпромиссным духом партийности.
2. История механики возникла в качестве самостоятельной дисциплины 
сравнительно недавно, и ее развитие насчитывает всего около ста лет. До того 
даже не имело места систематическое накопление исторического материала в 
области механики4.
Во второй половине XIX века механика привлекла внимание широких кругов естествоиспытателей. Открытие закона сохранения энергии и попытки 
выработать единое механистическое описание; мира потребовали уяснения 
основных представлений механики. В связи с этим, прежде всего были предприняты усилия осмыслить (или переосмыслить) законы механики ньютоновых «Начал». Принципиальные трудности формальной аксиоматизации основ 

3  Взаимоотношению истории механики с современными исследованиями был посвящен 
специальный доклад К. Трусделла на IV Национальном конгрессе США по прикладной механике 
в 1962 г. Он не содержит однозначного решения этой проблемы (которого, по-видимому, и не 
существует).

4  Впрочем, обсуждение принципов механики, часто увязанное с приоритетными спорами 
XVIII века, можно найти в ряде старых сочинений. Развернутый очерк развития принципов 
механики имеется уже в «Аналитической механике» Ж.Л. Лагранжа (1788 г.). Именно из этого 
очерка, со всеми его достоинствами и недостатками, черпали материал многие последующие 
авторы, вплоть до недавнего времени.

Г.К. Михайлов Сочинения. Том 2. История науки I

механики (и в частности определения понятий массы и силы) повлекли широкую и порой острую дискуссию, в которой приняли в той или иной мере 
участие почти все крупнейшие, в том числе и русские, ученые того времени.
В связи с интересом к указанному кругу вопросов философский факультет 
Гёттингенского университета предложил в 1869 г. конкурс на премию за лучшее сочинение, посвященное критической истории основных принципов механики. При этом факультет четко сформулировал требования как к исторической 
части исследования (в частности: «когда, кем и по поводу каких определенных задач каждый отдельный существенный принцип механики был впервые 
найден и высказан»), так и к анализу логической и опытной обоснованности 
принципов, а также их взаимосвязи с философскими теориями. На конкурс 
было подано пять работ. Первой премии было удостоено сочинение Э. Дюринга «Критическая история общих принципов механики» (1-е изд.: 1873 г.; русск. 
пер. с 3-го изд.: 1893 г.). Следующим сочинением аналогичного характера явилась «Механика, представленная историко-критически в ее развитии» Э. Маха 
(1-е изд.: 1883 г.; русск. пер. с 6-го изд.: 1909 г.). Философская часть этих и 
других сочинений Дюринга и Маха вызвала широкую (затрагивающую и наши 
дни) дискуссию и, в частности, острую критику Ф. Энгельса («Анти-Дюринг», 
1878 г.) и В.И. Ленина («Материализм и эмпириокритицизм», 1909 г.) с позиций диалектического материализма5. Историческая же сторона этих исследований, более обстоятельная у Дюринга, не привлекла тогда особого внимания6.
В России краткий исторический очерк открытия основных принципов и общих 
законов теоретической механики был опубликован Д.К. Бобылевым (1892 г.).
Ряд вопросов истории механики освещался в конце XIX и в начале XX века 
в сочинениях по истории физики и частично математики. Но разбор механики 
в этих сочинениях ограничивался обычно лишь классическими трудами, а в 
остальном носил слишком поверхностный характер. Примером этому может 
служить, например, такая в целом содержательная книга, как «История физики» Ф. Розенбергера (1882–1890 гг.; русск. пер. 1933–1936 гг.). Исключением в конце XIX века является претендующая на энциклопедичность «История 
теории упругости, сопротивления материалов от Галилея до лорда Келвина» 
(1886–1893 гг.), подготовленная К. Пирсоном по рукописи А. Тодхантера. На 
2200 страницах здесь дано переложение большинства работ по избранной те
5  В моем докладе в Киеве я указал на поднятую на рубеже XX века широкую компанию по 
возвеличиванию М.В. Ломоносова как ученого и подчеркнул неприятие В.И. Лениным этой 
кампании, сославшись на его труд «Что делать». Упоминание об этом не было тогда включено — 
по понятным причинам — в публиковавшийся текст доклада. В связи с этим моим высказыванием 
И.А. Тюлина обвинила меня — на закрытом партсобрании механико-математического факультета 
Московского университета — в фальсификации и оскорблении памяти В.И. Ленина.
Позже я обнаружил, что избранный в 1960 г. членом-корреспондентом АН СССР П.Н. Берков в 
своей статье для «Ломоносовского сборника» 1946 года (изъятой по указанию Главлита) писал: 
«Приведенные отрывки проникнуты таким “неприятием” Ломоносова со стороны В.И. Ленина, 
что не может оставаться никакого сомнения в том, что в 1902 г. для Ленина Ломоносов был 
отрицательным явлением русской культуры». См. «Цензура в Советском Союзе 1917–1991» 
(2004, с. 346), где к приведенному высказыванию дано примечание: «П.Н. Берков цитирует 
первое издание работы В.И. Ленина “Что делать?”».

6  Уже в наше время К. Трусделл подверг критике историческую часть «Механики» Э. Маха, 
привлеченный к ней главным образом частым ее цитированием в зарубежной литературе. 
Основной упрек Маху в этом плане состоит в поверхностном его знакомстве с источниками.