Журнал экономических исследований, 2023, № 5

ISSN 2500-0527 
 
ЖУРНАЛ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 
Сетевой научный журнал 
Том 9 
■ 
Выпуск 5 
■ 
2023 
 
Выходит 6 раз в год  
 
 
 
 
 
 
 
      Издается с 2015 года 
 
 
Свидетельство о регистрации средства 
массовой информации  
Эл № ФС77-61337 от 07.04.2015 г. 
 
Издатель:  
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» 
127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1 
Тел.: (495) 280-15-96 
Факс: (495) 280-36-29 
E-mail: books@infra-m.ru 
http://www.infra-m.ru 
 
Главный редактор: 
Тебекин А.В., д-р техн. наук, д-р экон. наук, 
профессор, профессор кафедры менеджмента 
Московского государственного института 
международных отношений (Университета) 
МИД России; профессор кафедры 
Социокультурного проектирования и развития 
территорий Московского государственного 
университета им. М.В. Ломоносова 
 
Ответственный редактор:  
Титова Е.Н. 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 
 
Присланные рукописи не возвращаются.  
Точка зрения редакции может не совпадать с мнением 
авторов публикуемых материалов.  
Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
подбирать к авторским материалам иллюстрации, менять 
заголовки, сокращать тексты и вносить в рукописи 
необходимую стилистическую правку без согласования 
с авторами. Поступившие в редакцию материалы будут 
свидетельствовать о согласии авторов принять требования 
редакции.  
Перепечатка материалов допускается с письменного 
разрешения редакции.  
При 
цитировании 
ссылка 
на 
журнал 
«Журнал 
экономических исследований» обязательна.  
Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов.  
 
© ИНФРА-М, 2023 
Подписано в печать 25.10.2023 
 
САЙТ: http://naukaru.ru/ 
E-mail: titova_en@infra-m.ru

СОДЕРЖАНИЕ

 
5.2.1. Экономическая теория 
 
Тебекин А.В.  
Методологический анализ менеджмента 
разработки и реализации гайдаровских 
реформ 
 
5.2.3. Региональная и отраслевая 
экономика 
 
Левчаев П.А. 
К вопросу о формировании 
конкурентоспособной стратегии вуза: 
актуализация структурных возможностей  
и перспективы развития  
 
Тебекин А.В., Тебекин П.А., Егорова А.А., 
Егоров Р.В. 
Проблемы обеспечения продовольственной 
безопасности Российской Федерации  
в части производства зерна 
 

5.2.4. Финансы 
 
Голова Е.Е. 
Формирование и оценка инвестиционной 
привлекательности регионов России  
 
Синицына Т.С. 
Анализ основных тенденций 
инвестиционной и финансовой активности 
устойчивого эколого-экономического 
развития регионов ЮФО  
 
 
 

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Тебекин Алексей Васильевич — доктор экономических 
наук, доктор технических наук, профессор, профессор 
кафедра менеджмента, Московский государственный 
институт международных отношений (Университета) 
МИД России 

Анисимов Владимир Георгиевич — доктор технических 
наук, 
профессор, 
профессор, 
Санкт-Петербургский 

Политехнический университет им. Петра Великого 

Карасёва 
Людмила 
Аршавировна 
— 
доктор 
экономических 
наук, 
профессор, 
зав. 
кафедрой 
экономической 
теории, 
Тверской 
государственный 
университет 

Кумехов 
Константин 
Колумбиевич — 
доктор 

экономических наук, профессор, профессор кафедры 
экономики 
и 
финансов, 
Одинцовский 
филиал 

Московского 
государственного 
института 

международных отношений (Университета) МИД России 

Ларионов 
Аркадий 
Николаевич — 
доктор 

экономических наук, профессор, зав. кафедрой экономики 
строительства, 
Национальный 
исследовательский 

Московский государственный строительный университет 

Ларионова 
Юлия 
Владимировна — 
доктор 

экономических наук, доцент, доцент, кафедра организации 
строительства 
и 
управления 
недвижимостью, 

Национальный 
исследовательский 
Московский 

государственный строительный университет 

Левин Юрий Анатольевич — доктор экономических 
наук, 
доцент, 
профессор 
кафедры 
экономики 
и 

управления, Тульский государственный педагогический 
университет им. Л.Н. Толстого  

Ломакин Олег Евгеньевич — доктор экономических 
наук, кандидат технических наук, ректор, Институт 
повышения квалификации руководящих работников и 
специалистов 
Можаев Евгений Евгеньевич — доктор экономических 
наук, 
профессор, 
руководитель 
центра 
научно-

технологического обеспечения развития дополнительного 
профессионального 
образования 
отраслей 

агропромышленного комплекса, Российская академия 
кадрового обеспечения агропромышленного комплекса 

Попова Елена Владимировна — доктор экономических 
наук, профессор, профессор кафедры теории менеджмента 
и 
бизнес-технологий, 
Российский 
экономический 

университет им. Г.В. Плеханова 

Сауренко 
Татьяна 
Николаевна — 
доктор 

экономических 
наук, 
директор 
института 

внешнеэкономической безопасности и таможенного дела, 
Российский университет дружбы народов  

Фиапшев Алим Борисович — доктор экономических 
наук, профессор, профессор, Финансовый университет 
при Правительстве РФ  

Чеботарев 
Станислав 
Стефанович — 
доктор 

экономических наук, профессор, директор Департамента 
экономических проблем развития ОПК АО «ЦНИИ 
экономики, информатики и систем управления (ГК 
«Ростех») 

Титова Елена Николаевна — кандидат педагогических 
наук, доцент, ответственный редактор ООО «Научно-
издательский центр ИНФРА-М» 
 

Методологический анализ менеджмента 
разработки и реализации гайдаровских реформ. 
Часть 1: взаимосвязь внутреннего и внешнего 
менеджмента 
 
Methodological analysis of the management  
of the development and implementation of Gaidar’s 
reforms. Part 1: relationship between internal and 
external management 
 
УДК 330.8 
Получено: 14.08.2023 
Одобрено: 02.09.2023 
Опубликовано: 25.10.2023 
 
 
Тебекин А.В. 
Д-р техн. наук, д-р экон. наук, профессор, почетный работник науки и техники 
Российской Федерации, профессор Высшей школы культурной политики и управления 
в гуманитарной сфере Московского государственного университета им. М.В. 
Ломоносова,  
e-mail: Tebekin@gmail.com 
 
Tebekin A.V. 
Doctor of Technical Sciences, Doctor of Economic Sciences, Professor, Honorary Worker of 
Science and Technology of the Russian Federation, Professor of the Higher School of Cultural 
Policy and Management in the Humanities of Moscow State University. M.V. Lomonosov,  
e-mail: Tebekin@gmail.com 
 
Аннотация 
Актуальность представленного исследования определяется тем, что с учетом 
происходящих в мире геополитэкономических изменений в недалеком будущем России 
вновь предстоит оказаться перед рубиконом выбора характера реформ. В этой связи 
представляет интерес обратиться к менеджерскому опыту наиболее резонансных реформ 
в новейшей истории страны – гайдаровских. Целью представленных исследований 
является комплексный анализ внутреннего и внешнего менеджмента разработки и 
реализации гайдаровских реформ с позиций оценки вероятных сценариев осуществления 
реформ трансформации национальной экономики в ближайшие годы. Научная новизна 
полученных результатов заключается в выявлении сильных и слабых сторон 
менеджмента (в части взаимосвязи внутреннего и внешнего менеджмента) при 
разработке и реализации гайдаровских реформ как информационной базы для оценки 
подходов к менеджменту при осуществлении трансформации национальной экономики 
в современных условиях. С использованием классификации типов менеджмента по 
признаку уровня хозяйственной самостоятельности управляемой системы впервые 
продемонстрировано, что уникальность менеджмента гайдаровских реформ заключалась 
в том, что против эффективного развития управляемой системы работал не только 
внешний менеджмент (что объяснимо с точки зрения преследуемых его инициаторами 
целей ослабления сильного конкурента на мировом рынке), но и внутренний 
менеджмент во главе с лидером реформ Е. Гайдаром. Практическая значимость 
полученных результатов заключается в возможности их использования (включая 

выявление ошибок и проблем формирования и реализации гайдаровских реформ) при 
формировании и реализации системы управления процессами трансформации 
национальной экономики в современных условиях. 
Ключевые слова: методологический анализ, менеджмент, разработка, реализация, 
гайдаровские реформы, взаимосвязь внутреннего и внешнего менеджмента. 
 
Abstract 
The relevance of the presented research is determined by the fact that, taking into account the 
geopolitical and economic changes taking place in the world, in the near future Russia will 
again face the Rubicon of choosing the nature of reforms. In this regard, it is of interest to turn 
to the managerial experience of the most resonant reforms in the modern history of the country 
– Gaidar’s. The purpose of the presented research is a comprehensive analysis of internal and 
external management of the development and implementation of Gaidar’s reforms from the 
standpoint of assessing likely scenarios for implementing reforms to transform the national 
economy in the coming years. The scientific novelty of the results obtained lies in identifying 
the strengths and weaknesses of management (in terms of the relationship between internal and 
external management) in the development and implementation of Gaidar’s reforms as an 
information base for assessing approaches to management in the transformation of the national 
economy in modern conditions. Using the classification of management types based on the level 
of economic independence of the managed system, it was demonstrated for the first time that 
the uniqueness of the management of Gaidar’s reforms was that not only external management 
worked against the effective development of the managed system (which is understandable 
from the point of view of the goals pursued by its initiators of weakening a strong competitor 
in the global market), but also internal management led by reform leader E. Gaidar. The 
practical significance of the results obtained lies in the possibility of using them (including 
identifying errors and problems in the formation and implementation of Gaidar’s reforms) in 
the formation and implementation of a system for managing the processes of transformation of 
the national economy in modern conditions. 
Keywords: methodological analysis, management, development, implementation, Gaidar 
reforms, relationship between internal and external management. 
 
Введение 
Перманентные антироссийские санкции Запада [41] в сочетании с общей 
сложностью геополитэкономической обстановкой в мире [38] ставят нашу страну перед 
необходимостью осуществления трансформации экономики [39]. 
Учитывая, что этот процесс находится еще, по сути, в начальной фазе реализации, 
а трансформация национальной экономики должна быть достаточно радикальной, 
целесообразно 
обратиться 
к 
историческому 
опыту 
реализации 
масштабных 
преобразований в отечественной экономике. 
В этой связи имеет смысл обратиться к опыту управления процессами реализации 
гайдаровских реформ как наиболее масштабных реформ в новейшей истории страны 
[32]. 
Указанные аспекты предопределили актуальность и тему исследования. 
Цель исследований 
Целью представленных исследований является комплексный анализ внутреннего 
и внешнего менеджмента разработки и реализации гайдаровских реформ с позиций 
оценки вероятных сценариев осуществления реформ трансформации национальной 
экономики в ближайшие годы. 
Методическая база исследований 
Методическую базу исследований менеджмента разработки и реализации 

гайдаровских реформ составили работы таких авторов, как Авен П., Кох А. [35], 
Безбородов А., Елисеева Н., Шестаков В. [7], Борисов М. [8], Гайдар Е.Т. [9], Ганга А. 

[11], 
"Герасимов Г.И. 
[12,13], 
Глазьев С.Ю., 
Кара-Мурза С.Г., 
Батчиков С.А. 
[14], Делягин М. [15], Домбровски М. [16], Иванов Е. [18], Илларионов А. [19], Карпов 
М. [21], Колтовский В. [22], Лопатников Л.И. [25], Медведева Ю. [27], Минаев Б. [28], 
Мороз О. [29], Некипелов А.Д. [31], Нечаев А. [5,32],  Новичков М. [33],  Приймак А., 
Васильев 
Н., 
Мошкин 
М. 
[37], 
Ситников 
А. 
[40], 
Смулянский 
Е. 
[17], 

Стародубровская И.В., Мау В.А. [42],  Травин Д.Я. [51,52], Уринсон Я. [54], Федорин В. 
[55], Хлебников П. [57], Чеботарев А. [58], Явлинский Г.А. [59], Ясин Е.Г. [60] и др.  

Методическую базу также составили ранее проведенные авторские исследования, 
посвященные предпосылкам реализации гайдаровских реформ [43], а также процессам 
реализации гайдаровских реформ по ключевым направлениям (рис. 1) [44], включая 
анализ блоков реформ: 
- «преодоление угрозы голода и тотального дефицита товаров» [44]; 
- «нормализации финансов и подавление инфляции» [45]; 
- «структурная перестройка экономики» [46]; 
- «создание основ рыночного хозяйства» [47]; 
- 
«создание 
и 
развитие 
российских 
государственных 
институтов 
и 
международные дела» [48-50]. 

 

 

Рис. 1. Ключевые направления реализации гайдаровских реформ [44] 

 
Основные результаты исследований 
С точки зрения классического менеджмента вариант его реализации во многом 
определяется степенью хозяйственной самостоятельности управляемой системы. 
Если управляемая система обладает высокой хозяйственной самостоятельностью, 
то в ней, как правило, выделяется внутренний менеджмент 1 и внешний менеджмент 1 
(рис. 2), когда часть усилий менеджеров направлена на управление внутренних 
процессов, а часть усилий – на взаимодействие с внешней средой. Такие усилия 

Блоки реформ

Преодоление угрозы голода и 
тотального дефицита товаров

Нормализация финансов и 
подавление инфляции

Структурная перестройка 
экономики

Создание основ рыночного 
хозяйства

Создание и развитие 
российских государственных 
институтов и международные 
дела

менеджеров, протекающие изнутри организации, достаточно подробно расписаны по 
ролям, например, Г. Минцбергом [3].    
 

 
Рис. 2. Классификация типов менеджмента по признаку уровня хозяйственной 
самостоятельности управляемой системы 
 
Если говорить об истории развития экономики на уровне государства, то, 
например, во времена развитого СССР (до 1985 г.) именно стиль управления (хоть он и 
не 
назывался 
менеджментом), 
соответствующий 
высокой 
хозяйственной 
самостоятельности (см. рис. 2), который пронизывал всю практику развития 
национального хозяйства (включая разработку и реализацию пятилетних планов I-XI, 
т.е. за исключением проваленного М. Горбачевым плана XII пятилетки (1986-1990 гг.) и 
никому уже не интересного плана XIII пятилетки (1991-1995 гг.), который по известным 
причинам, по сути, оказался мертворожденным). 
К моменту же проведения гайдаровских реформ экономика государства усилиями 
внешних интересантов и поддерживающих (активно или пассивно) эти усилия 
управленцы внутри страны (включая руководителей М. Горбачева и Б. Ельцина) были 

Тип 
менеджмента 
управляемой 
системы

Высокая хозяйственная 
самостоятельность 
управляемой системы

Внешний 
менеджмент 1

Менеджмент, 
направленный 
на 
взаимодействие 
с внешней 
средой

Внутренний  
менеджмент 1

Менеджмент, 
направленный 
на воздействие 
на внутренние 
подсистемы

Низкая хозяйственная 
самостоятельность 
управляемой системы

Внешний 
менеджмент 2

Менеджмент, 
направленный 
на  воздействие 
на 
управляемую 
систему из 
внешней среды

Внутренний  
менеджмент 2

Менеджмент, 
направленный 
на  воздействие 
на внутренние 
подсистемы 
путем 
трансляции 
сигналов 
внешнего 
менеджмента

созданы все условия для того, чтобы многократно ослабленная национальная экономика 
как 
управляемая 
система 
охарактеризовалась 
низкой 
хозяйственной 
самостоятельностью (см. рис. 2). 
Необходимо отметить, что уникальность менеджмента гайдаровских реформ 
заключалась в том, что против эффективного развития управляемой системы работал не 
только внешний менеджмент (что объяснимо с точки зрения преследуемых его 
инициаторами целей ослабления сильного конкурента на мировом рынке), но и 
внутренний менеджмент во главе с лидером реформ Е. Гайдаром, представителей 
которого по меткому выражению его деда А. Гайдара (написанному правда гораздо 
раньше и по другому поводу), каждого из которых обрадованные буржуины как 
мальчишей-плохишей «записали поскорее … в своё буржуинство и дали им целую бочку 
варенья да целую корзину печенья» [6]. 

У А. Гайдара там еще и продолжение очень образное есть: «Сидит Мальчиш-

Плохиш, жрёт и радуется» [6]. 

Как неоднократно отмечалось в различных источниках [2, 10, 26, 34, 36] и др. А. 
Гайдар с невероятной точностью в образе Мальчиша-Плохиша описал своего внука 
Егора и его сподвижников. 
При этом еще до реформ 1992 г. Е. Гайдар, будучи, разумеется коммунистом (с 
1980 по 1991 г.), и работая редактором журнала «Коммунист» и заведующим отделом 
экономики газеты «Правда» не только, таким образом, был «институционально связан с 
двумя самыми важными идеологическими органами КПСС», но по многочисленным 
свидетельствам [23, 24, 30, 56] и влиял на состав рассматриваемых проблем и характер 
их обсуждения, «способствуя публикации статей, входящих в противоречие с 
официальной позицией» [53], одновременно отсекая цензурой, то, что не укладывалось 
в русло идей либерализма в экономике.    

Вот что говорил об экономических реформах 1990-х в части приватизации один 
из ближайших сподвижников Е. Гайдара А. Чубайс, назначенный в ноябре 1991 года 
председателем Государственного комитета РСФСР по управлению государственным 
имуществом, а в июне 1992 г. Заместителем председателя Правительства Российской 
Федерации, курирующим вопросы экономической и финансовой политики государства: 
«Приватизация в России до 97 г. (1997-го года – прим. автора) вообще не была 
экономическим процессом» [4]. 
То есть один из представителей внутреннего топ-менеджмента управляемой 
системы с низкой хозяйственной самостоятельностью (см. рис. 2) фактически признает, 
что реализуемые экономические реформы не являлись экономическим процессом (!!!). 
Другими словами, представитель внутреннего топ-менеджмента управляемой 
системы утверждает (причем с чувством гордости), что действия менеджмента, который 
он представляет не соответствовали заявленным целям экономического реформирования 
системы. 
Комментируя процесс приватизации в России 1990-х, А. Чубайс подчеркивает 
рассогласование в целеполагании внутреннего и внешнего менеджмента: «Она 
(приватизация – прим. автора) решала совершенно другого масштаба задачи, что мало 
кто понимал тогда, а уж тем более на Западе» [4]. 
Фактически этот тезис А. Чубайса отражает одну из составляющих агентских 
конфликтов внутреннего и внешнего менеджмента. 
С точки зрения уровня понимания особенностей и детализированных процессов, 
происходящих в управляемой системе, внутренний менеджмент, безусловно, не должен 
уступать в уровне компетенции внешнему менеджменту. 

Но в данном случае речь идет о принципиальном различии если не к пониманию, 
то к сути реформ. Вот, что сказал по этому поводу А. Чубайс: «Что такое приватизация 
для нормального западного профессора, для какого-нибудь Джеффри Сакса 
(американский экономист, руководивший в 1991-1994 годах группой экономических 

советников президента РФ Б. Ельцина. Один из идеологов политики «шоковой терапии», 
реализованной не только в России, но и в Боливии, Польше и т.д. – прим. автора)? Для 
него, в соответствии с западными учебниками, это классический экономический 
процесс, в ходе которого оптимизируется затраты на то, чтобы в максимальной степени 
эффективно разместить активы, переданные государством в частные руки» [4].  

И здесь возникает вопрос: а что в этой позиции Дж. Сакса? 
В этой связи обратимся к пониманию приватизации, высказанному А. Чубайсом: 
«Она (приватизация – прим. автора) решала главную задачу — остановить коммунизм. 
… каждый проданный завод — это гвоздь в крышку гроба коммунизма» [4]. 
И эти слова произносит человек, который был членом КПСС с 1978 по 1990-й год 
(!!!). 
А каково же отношение к экономической части процесса экономических же 
гайдаровских реформ в части приватизации у А. Чубайса? 
Вот как он поясняет свою позицию: «Дорого ли, дёшево, бесплатно, с приплатой 
(продать госсобственность частникам – прим. автора) — двадцатый вопрос, двадцатый» 
[4]. «А для Сакса это дёшево, можно было дороже, нужно было процедуры изменить» 
[4] - подчеркивает А. Чубайс. А далее он заключает: «Приватизация в России до 1997 
года вообще не была экономическим процессом» [4].  
Таким образом, А. Чубайс фактически признает, заявленные экономические 
реформы вообще не были экономическим процессом, а решали другие совсем другие 
задачи. При этом не будем здесь вдаваться в подробности кем, когда и с какими 
формулировками эти задачи были поставлены. 
При этом А. Чубайс в известной степени лукавит. Поскольку, не забывая о 
главных поставленных ему (и всему внутреннему топ-менеджменту) целях и задачах, он 
и его соратники избрали такие технологии их решения (как один из ключевых элементов 
системы менеджмента - рис. 3), связанные с разграблением госсобственности в 
интересах обогащения отельных лиц, получивших фактически даром огромные активы, 
создаваемые десятилетиями населением страны, что были поражены даже кураторы так 
называемых экономических реформ. 
 

 
 
 
Рис. 3. Ключевые элементы системы менеджмента 
 

Цель

Задачи

Технологии
Орг. структура

Люди 
(исполнители)

Вот, что писал по этому поводу Джеффри Сакс: «Главное, что подвело нас 
(имеется ввиду группа американских советников как представителей внешнего 
менеджмента – рис.2 – прим. автора), это колоссальный разрыв между риторикой 
реформаторов (то есть представителей внутреннего топ-менеджмента – рис. 2 – прим. 
автора), и их реальными действиями...» [4]. 
То есть реформаторский внутренний топ-менеджмент обманывал своей 
риторикой не только население своей страны, но и своих кураторов из структуры 
внешнего менеджмента (рис. 2). Собственно, в этом проявились агентские конфликты, 
известные из экономической теории, которые в данном случае были между внутренним 
и внешним менеджментом. Правда, эти конфликты не носили антагонистический 
характер, поскольку конечный результат гайдаровских реформ устроил как внутренний, 
так и внешний менеджмент. 
Возвращаясь к изумлению представителей внешнего менеджмента, технологиям 
достижения 
поставленных 
целей, 
используемым 
представителями 
внешнего 
менеджмента, приведем еще одну цитату Дж. Сакса: «… российское руководство 
превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, 
что дело государства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы 
как можно больше денег и поскорее» [4]. 
Вот здесь можно сказать о том, что Дж. Сакс, который не относился к уровню топ- 
во внешнем менеджменте, скорее всего, действительно заблуждался, ставя знак 
тождества между интересами подшефного на тот период руководства нашей страны как 
внутреннего менеджмента и интересами (делом) российского государства. 
Но с выводом, который делает Джеффри Сакс относительно деятельности 
внутреннего менеджмента нельзя не согласиться: «Это (имеется ввиду осуществление 
гайдаровских экономических реформ – прим. автора) не шоковая терапия. Это злостная, 
предумышленная, 
хорошо 
продуманная 
акция, 
имеющая 
своей 
целью 
широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей» [4]. 
Собственно, это мнение Дж. Сакса как представителя внешнего менеджмента 
подтверждает и сам А. Чубайс как один из лидеров внутреннего топ-менеджмента. 
Продолжая мысль о том, что «каждый проданный завод (в период приватизации) — это 
гвоздь в крышку гроба коммунизма» [4], А. Чубайс говорит следующее: «Точно также 
как 1 сентября 92 года первым выданным ваучером мы выхватили буквально из рук у 
красных решение об остановке приватизации в России, точно также каждым следующим 
шагом мы двигались ровно в том же самом направлении» [4]. 
Характерно, что в этом тезисе А. Чубайса «мы выхватили … из рук у красных» 
[4], звучит его стремление подчеркнуть свою принадлежность к политическому 
движению другого цвета, а также явное пренебрежительное отношение к «красным». 
И это при том, что А. Чубайс, как и Е. Гайдар был членом КПСС. Причем аж с 
1978 по 1990 г. 
Это еще один штрих к портрету представителей внутреннего топ-менеджмента 
экономических реформ 1990-х, демонстрирующих их готовность в интересах 
конъюнктурных соображений перекраситься в любой цвет.     

Поэтому очевидно, что, когда А. Чубайс обещал в 1992 г. всему населению 

страны, что один ваучер (рис. 4) будет равен стоимости двух автомобилей «Волга» [20], 
то он абсолютно не собирался выполнять это обещание. 

Рис. 4. Приватизационный ваучер (ваучер Чубайса) образца 1992 г. 
 
Вот как вспоминал о чубайсовской приватизации 1992-1994 гг. бывший 
Председатель комитета госимущества (1994-1995 гг.) В. Полеванов: «…ваучер - это 
полный обман. Причем тройной» [1] (рис. 5).  
 

Рис. 5. Три главных составляющих обмана чубайсовской приватизации, 
выделенные бывшим Председателем комитета госимущества В. Полевановым [1] 
 

Составляющие 
обмана

Стоимость ваучера 
была сильно 
занижена. Десять 
тысяч - это было 
слишком мало, по 
сути, грабеж. 

Реальная стоимость 
национальных 
богатств России, если 
разделить их на все 
население, намного 
выше - до 
полумиллиона при 
справедливой оценке. 
Тогда люди бы не 
продавали ваучеры 
так легко.

Ваучер был 
обезличенным.

Его можно было 
слишком просто 
продать и купить. Так 
его и продавали - за 
бутылку водки, за 
несколько 
килограммов сахара. 
Ловкие люди ездили 
по глубинке и за 
копейки скупали эти 
ваучеры.
В Восточной Европе 
при приватизации 
ваучеры были 
именными, продать 
их можно было 
только через 
нотариуса. Кроме 
того, 
приватизационные 
чеки были 
купонными. То есть 
один чек делился на 
несколько купонов, и 
житель мог вложить 
эти купоны в разные 
виды имущества. 

Неимоверная спешка 
с которой 
проводилась 
приватизация.

Никакой 
разъяснительной 
работы не 
проводилось. Та же 
Венгрия 30 
процентов своего 
имущества 10 лет 
приватизировала. А в 
России - ударными 
темпами, не считаясь 
с потерями. Новые 
собственники - кто 
по неумению, кто 
сознательно - рушили 
производства, в 
результате миллионы 
людей остались без 
работы.

Следует отметить, что когда А. Чубайс говорил о том, что «Точно также как … 
первым выданным ваучером мы выхватили буквально из рук у красных решение об 
остановке приватизации в России, точно также каждым следующим шагом мы двигались 
ровно в том же самом направлении» [4], он, по сути, обозначил намерение своих 
дальнейших действий как представителя внутреннего топ-менеджмента под внешним 
управлением (рис. 2) по «выхватыванию» собственности из рук государства. 
Однако это уже тема отдельного исследования. 
Обсуждение результатов и выводы 
Проведенный методологический анализ менеджмента разработки и реализации 
гайдаровских реформ в части определения взаимосвязи внутреннего и внешнего 
менеджмента позволяет сделать следующие выводы.  
Во-первых, рассмотрение с точки зрения классического менеджмента вариантов 
его реализации по признаку степени хозяйственной самостоятельности управляемой 
системы показано, что если управляемая система обладает высокой хозяйственной 
самостоятельностью, то в ней, как правило, выделяется внутренний менеджмент и 
внешний менеджмент, когда часть усилий менеджеров направлена на управление 
внутренних процессов, а часть усилий – на взаимодействие с внешней средой.  
Показано, что во времена развитого СССР (до 1985 г.) именно стиль управления 
(хоть он и не назывался менеджментом), соответствующий высокой хозяйственной 
самостоятельности пронизывал всю практику развития национального хозяйства 
(включая разработку и реализацию пятилетних планов I-XI). 
В то же время продемонстрировано, что к моменту проведения гайдаровских 
реформ экономика государства усилиями внешних интересантов и поддерживающих 
(активно или пассивно) эти усилия управленцы внутри страны были созданы все условия 
для того, чтобы многократно ослабленная национальная экономика как управляемая 
система охарактеризовалась низкой хозяйственной самостоятельностью. 
Во-вторых, установлено, что уникальность менеджмента гайдаровских реформ 
заключалась в том, что против эффективного развития управляемой системы работал не 
только внешний менеджмент (что объяснимо с точки зрения преследуемых его 
инициаторами целей ослабления сильного конкурента на мировом рынке), но и 
внутренний менеджмент во главе с лидером реформ Е. Гайдаром. 
Отмечается, что еще до реформ 1992 г. Е. Гайдар, будучи коммунистом и работая 

редактором журнала «Коммунист» и заведующим отделом экономики газеты «Правда» 
не только таким образом был «институционально связан с двумя самыми важными 
идеологическими органами КПСС», но и влиял по многочисленным свидетельствам на 
состав рассматриваемых проблем и характер их обсуждения, «способствуя публикации 
статей, входящих в противоречие с официальной позицией», одновременно отсекая 
цензурой, то, что не укладывалось в русло идей либерализма в экономике.    
В-третьих, показано, что оценка экономических реформ 1990-х в части 
приватизации (как ключевого пункта передела госсобственности) ближайшим 
сподвижником Е. Гайдара А. Чубайсом, утверждавшим, что «приватизация в России до 
1997 г. вообще не была экономическим процессом» фактически демонстрирует, что 
указанные экономические реформы не являлись экономическим процессом (т.е. не 
соответствовали заявленным целям экономического реформирования управляемой 
системы) осуществлялись представителями внутреннего топ-менеджмента управляемой 
системы с низкой хозяйственной самостоятельностью под диктовку внешнего 
менеджмента. 
В-четвертых, продемонстрировано, что при условии достижения главной цели, 
поставленной внешним менеджментом внутреннему реформаторскому – дальнейшее 
ослабление нашего государства как участника мирового рынка, внешний менеджмент в 
гораздо меньшей степени интересовал технологии, которые использовал внутренний 
топ-менеджмент страны для достижения этой цели, а также дополнительные задачи,