Использование специальных знаний при доказывании по делам о преступлениях и правонарушениях в сети Интернет

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ 

ЗНАНИЙ ПРИ ДОКАЗЫВАНИИ 
ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ 
И ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СЕТИ 

ИНТЕРНЕТ

А.А. МАКСУРОВ

МОНОГРАФИЯ

Москва 
ИНФРА-М 

202

УДК 343.14(075.4)
ББК 67.410.204
 
М17

Максуров А.А.

М17  
Использование специальных знаний при доказывании по делам 

о преступлениях и правонарушениях в сети Интернет : монография. — Москва : ИНФРА-М, 2024. — 280 с. — (Научная мысль). — DOI 
10.12737/1915941.

ISBN 978-5-16-018181-3 (print)
ISBN 978-5-16-111182-6 (online)
В монографии рассматриваются вопросы использования современных 

возможностей доказывания в юридическом процессе, которые доступны 
в связи с человеческой активностью в глобальном информационном пространстве, включая новые электронные виды доказательств. Такие доказательства приобретаются посредством применения специальных знаний. 
Раскрыты правовые основы применения специальных знаний органами, 
осуществляющими предварительное расследование, а также направления 
применения специальных знаний в уголовном процессе.

Особое внимание уделяется особенностям доказывания причастности 

к преступлениям (правонарушениям), совершаемым в сети Интернет. 
Определены понятие и криминалистическое значение способа совершения 
преступлений с использованием информационно-телекоммуника ционных 
сетей, раскрыты объективные элементы способа совершения таких преступлений (место, время, девайсы, объекты посягательства). Изложены 
практические аспекты доказывания по делам о преступлениях, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, 
в том числе в части механизма следообразования в информационных сетях 
и др.

Для научных работников, адвокатов, судей, прокуроров, следователей, 

сотрудников охранных предприятий и специальных служб, занимающихся 
обработкой информации, ее хранением и защитой.

УДК 343.14(075.4)

ББК 67.410.204

ISBN 978-5-16-018181-3 (print)
ISBN 978-5-16-111182-6 (online)
© Максуров А.А., 2023

Введение

В настоящее время все в большей степени в повседневную жизнь 

членов российского общества, индивидуальных и коллективных 
субъектов права проникает право. Это выражается, в частности, 
в увеличении количества рассматриваемых судами дел — такая тенденция наблюдается по сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ1.

После вступления России на рельсы построения рыночной эко
номики во главе угла встал «освобожденный» от идеологической 
окраски конкретный имущественный интерес. В случае возникновения споров нарушенный интерес сам по себе нуждается в эффективной судебной защите. В современном российском обществе изменилась и роль суда: сегодня его нужно убеждать в своей правоте 
в силу непосредственного действия принципа состязательности процесса. Такого рода убеждение возможно исключительно в рамках 
процесса доказывания, реализуемого по правилам судопроизводства. 
Основой процесса доказывания являются средства доказывания 
или же, понимаемые в узком смысле слова, доказательства в конкретном процессе.

Исследования системы доказательств были начаты еще дореволю
ционными процессуалистами. Вместе с тем до настоящего времени 
в научной литературе не сложилось единой концепции доказательств 
в юридическом процессе как средств доказывания, не определено 
место доказательств в системе доказывания. Принятые в процессуальном праве классификации доказательств требуют уточнения 
и корректировки в связи с изменением внешних условий и факторов 
социально-экономической жизни. Меняются практика исследования и оценки судом тех или иных разновидностей доказательств. 
Развитие научно-технического прогресса, с одной стороны, меняет 
представление о привычной форме доказательств — документов, 
а, с другой стороны, предлагает новые виды доказательств (электронные доказательства), практика применения которых пока еще 
не наработана.

Сегодня мы видим возможности повышения эффективности рас
следования уголовных дел и рассмотрения их судом, а также защиты 
прав и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса вследствие применения специальных знаний.

Преступность является социальным злом, характерным для лю
бого человеческого общества и государства на любом этапе его развития.

1 
Данные судебной статистики. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79

Согласно информации с сайта Судебного департамента при Вер
ховном Суде Российской Федерации уровень общей преступности 
имеет явную тенденцию к уменьшению1. Наблюдается и некоторое 
снижение числа осужденных лиц2, что, однако, скорее всего, связано 
с пандемией коронавируса. Одновременно, по данным Генеральной 
прокуратуры РФ, распространенным в СМИ, в 2021 г. наблюдалось 
и увеличение раскрываемости преступлений большинства категорий3, хотя налицо и значительный рост ущерба от преступлений 
отдельных категорий в тех случаях, когда он может быть подвергнут 
измерению в количественных показателях4.

Таким образом, уголовно-правовое противодействие преступ
ности остается актуальной задачей российского государства и общества. Неудивительно, что и высшие должностные лица государства 
постоянно настраивают российские правоохранительные органы 
на активизацию борьбы с преступностью5. Эффективное расследование преступлений сегодня, таким образом, становится все более 
востребованным российским обществом, тем более что отдельные 
виды уголовно-наказуемых деяний нередко приобретают черты 
систематической криминальной деятельности, все чаще становясь 
сферой реализации интересов организованной преступности.

Значительную помощь в указанном вопросе, по нашему мнению, 

призван оказать и институт специальных знаний, умелое и основанное на законе использование которых может быть исключительно 
полезным и значимым в деятельности правоохранительных органов 
и в целях правосудия. Вместе с тем в юридической науке до настоящего времени не выработано единой концепции применения специальных знаний, различным образом понимаются как сами «специальные знания», так и их источники. Не в полной мере присутствует 
и определенность в отношении ревизий и актов документальных 
проверок как результатов применения специальных знаний. Имеют 
место различные точки зрения относительно процессуальных статусов эксперта и специалиста, есть теоретические и практические 
проблемы их соотношения.

Особо значимыми нам представляются возможности повышения 

эффективности расследования уголовных дел о преступлениях, свя
1 
URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=150

2 
URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5896

3 
URL: https://iz.ru/1214705/veronika-kulakova/dat-i-vziat-pochemukorruptcionerov-stali-chashche-lovit-za-ruku

4 
URL: https://www.rbc.ru/politics/30/08/2021/612d07919a79470efb759237

5 
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 21.04.2021. URL: 
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_382666/

занных с использованием информационно-телекоммуникационных 
сетей.

Не будет ошибкой, если указать, что в настоящее время проб 
лемам кибербезопасности в российском обществе, да и в мире 
в целом, придается все большее значение. При этом в повышении 
эффективности такого рода взаимодействия изначально заинтересованы многие лица, в том числе обе стороны тех или иных договоров, органы власти, лица, не вступающие в какие-либо «явные» 
правоотношения в информационной сфере, однако участвующие 
в некоторых из них, например, в части предоставления и передачи 
персональных данных.

В связи с этим, по нашему мнению, даже у специалистов в об
ласти информационного права и непосредственно в сфере информационной безопасности наблюдается сегодня недооценка угроз, 
возникающих именно в киберпространтстве. До сих пор как в док трине, так и законодателем мало учитывается то немаловажное обстоятельство, что сегодня основную часть информации население 
все-таки получает посредством обращения к интернет-источникам1. 
Хотя телевидение пока еще (последние актуальные исследования, 
выполненные серьезными социологическими службами, доступны 
лишь на конец 2018 г.) немного опережает источники из сети Интернет, однако такая разница уже незначительна2. Более того, в 2020 
и 2021 гг. в развитых странах новостную информацию люди уже чаще 
получали из сети Интернет, нежели из другого источника, включая 
телевидение; количество интернет-пользователей приближается 
к 5 млрд человек (что больше, нежели количество населения, имеющего телевизор) и растет примерно на 1 млн человек в день, и даже 
среднестатистический россиянин проводит сегодня в сети Интернет 
более семи часов3. Ни в национальных правопорядках, ни на международном уровне не учитывается то обстоятельство, что большинство 
информации уже в самой сети Интернет сегодня люди получают 
не с информационных сайтов, а из социальных сетей, мессенджеров 
и т.п.4 Данный огромный информационный сегмент законодателем 
по-прежнему игнорируется, несмотря на то, что не только в западном 
мире официальная информация о деятельности власти собирается уже, как правило, со страниц лидеров общественного мнения 

1 
См.: Исследование: Основные источники информации россиян: онлайн 
и офлайн. URL: https://digital.report/internet-control-in-russia-part-3/

2 
См.: Бердникова А.Ю. Телевидение и интернет как основные источники информирования россиян // Молодой ученый. 2019. № 4 (242). С. 142–143.

3 
См.: Вся статистика интернета на 2020 год — цифры и тренды в мире 
и в России. URL: https://www.web-canape.ru/business/internet-2020- 
globalnaya-statistika-i-trendy/

4 
Там же.

в мессенджерах, как, например, твиты бывшего президента США 
Д. Трампа, но и в России последние официальные сведения о работе 
московских властей люди получают со страниц мэра Москвы С. Собянина в мессенджерах, например, во «ВКонтакте»1. Одновременно 
все больший размах приобретает и преступность с использованием 
локальных информационно-телекоммуникационных сетей: растет 
число угроз в банковской, медицинской и других сферах2.

Совершенствование информационно-коммуникационных тех
нологий в мире и их проникновение во все сферы жизнедеятельности человека привело на современном этапе к формированию 
предпосылок становления цифрового общества, ключевой характеристикой которого является электронно-цифровой способ хранения 
и распространения информации,  в том числе персональной, в связи 
с чем в обществе растет запрос  на обеспечение информационной 
безопасности пользователей. Развитие информационно-коммуникационных технологий не могло не отразиться  на способах совершения 
общественно опасных деяний, способах сокрытия цифровых следов 
при совершении преступлений с использованием современных информационно-телекоммуникационных устройств, так и на состоянии 
преступности в целом, что обусловливает актуальность настоящего 
исследования.

О том же свидетельствуют и статистические данные. Так, согласно 

сведениям ГИАЦ МВД России, начиная с 2013 г. (зарегистрировано 
10 942 преступления) наблюдается значительный рост преступлений 
в указанной сфере — за пять лет, к 2019 г. их число удвоилось, а за период с 2019 по 2021 г. выросло еще на 40%3.

При этом общий несколько замедлившийся рост числа таких пре
ступлений не должен успокаивать, поскольку почти половина зарегистрированных преступлений анализируемой категории относится 
к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Особую актуальность вопросу придает также и то обстоятельство, 

что наибольший рост преступлений зарегистрирован по ст. 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) (212 преступлений, рост на 25,4%), по ст. 242, 242.1, 242.2 УК РФ (1916 преступлений, рост на 30,5%), предварительное следствие по делам о которых производится исключительно следователями Следственного 
комитета Российской Федерации (СК РФ).

1 
URL: https://vk.com/mossobyanin

2 
См.: Бураева Л.А. О некоторых вопросах обеспечения кибербезопасности 
в современных условиях // Теория и практика общественного развития. 
2015. № 13. С. 96–99.

3 
См.: Состояние преступности в Российской Федерации. М.: ГИАЦ МВД 
России // Официальный интернет-сайт МВД России. URL: https://мвд.рф

К сожалению, пока еще сложно говорить о достаточном уровне 

раскрываемости таких преступлений. На практике в 98,4% случаев 
эти преступления выявляются органами внутренних дел, их раскрываемость составляет лишь 24%, причем 8,8 тыс. таких преступлений 
из общего числа раскрытых 65,2 тыс. (13,4%) раскрыто следственными органами СК РФ.

Таким образом, с учетом сохраняющейся тенденции роста коли
чества преступлений, совершенных с использованием информационно-коммуникационных технологий, объективно возникает необходимость в создании рекомендаций по совершенствованию сбора 
и фиксации цифровых следов при расследовании преступлений 
анализируемой категории, что невозможно без понимания способов 
совершения указанных преступлений, а также механизма образования цифровых следов. Указанные обстоятельства обусловливают 
актуальность темы исследования.

Эффективное расследование преступлений, совершенных с ис
пользованием информационно-коммуникационных технологий, 
таким образом, становится все более и более востребованным российским обществом, тем более что преступность в этой области постепенно приобретает черты систематической криминальной деятельности, все чаще становясь сферой реализации интересов организованной преступности.

Вместе с тем в криминалистической науке до настоящего времени 

не выработана единая криминалистическая концепция расследования преступлений, совершенных с использованием информационно-коммуникационных технологий, различным образом понимается такая криминалистическая характеристика преступлений 
данного вида, как способы их совершения. Используются не всегда 
обоснованные пути учета способов совершения указанных преступлений с версиями следователя и его практическими действиями 
в рамках предварительного расследования, что снижает его эффективность. Обладают новизной для практиков и вопросы механизма 
следообразования в информационной среде.

Практика расследования данного вида преступлений в след
ственных органах показывает наличие в числе проблем, выделяемых в отношении расследований таких преступлений, сложности 
выявления данного вида преступлений в силу как недостаточного 
технического опыта сотрудников, так и разнообразия средств сокрытия следов преступления, которые с каждым годом становятся 
все эффективнее и проявляются, например, в сокрытии всего передаваемого трафика устройства злоумышленника, самого устройства 
злоумышленника, механизма совершения преступления. Отмеченные обстоятельства влекут за собой сложности в установлении 
личности злоумышленника по оставленным им цифровым следам, 

а также неумение определить круг криминалистически значимой 
информации, способствующей выявлению, раскрытию и расследованию таких преступлений.

Раздел I. 

ДОКАЗЫВАНИЕ И СРЕДСТВА 

ДОКАЗЫВАНИЯ

Глава 1. 

ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ 
СРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ КАК ЭЛЕМЕНТА 

ЮРИДИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

1.1. ДОКАЗЫВАНИЕ КАК ОСНОВА ПРОЦЕССА

Вопросы доказывания в юридическом процессе достаточно по
дробно определены в процессуальном законодательстве, например, 
в главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ)1. К сожалению, ни этот Кодекс, ни Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) 
не предлагают дефиниций доказывания и не раскрывают его 
сущностных признаков, что уже само по себе создает правовую 
неопределенность в части предмета доказывания и его структуры, 
а также субъектов, осуществляющих деятельность по доказыванию. 
В УПК РФ данное определение присутствует (ст. 85), однако считать полноценным и снимающим все вопросы указание закона на то, 
что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 
УПК РФ, вряд ли возможно, так как сама суть доказывания в данном 
определении не раскрыта.

В доктрине также нет единства мнений на этот счет.
В самом общем виде, по образному выражению автора, доказы
вание — это некое движение от вероятностного знания к знанию 
истинному, в результате обретения которого суды и выносят законные и обоснованные решения2.

1 
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 
№ 138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 2002. 
№ 46. 18 ноября. Ст. 4532.

2 
См.: Юрова К.И. Доказывание в гражданском процессе как логико-правовая 
деятельность // Мировой судья. 2015. № 10. С. 19–22.

С точки зрения присущего современному процессу принципа 

диспозитивности это не совсем так. Истина является конвенциальной по своей природе, и стороны убеждают суд в отвечающей их 
интересам интерпретации фактически сложившихся по делу обстоятельств с точки зрения права.

Доказывание в этом смысле лежит в основе юридического про
цесса, поскольку только таким образом на законных основаниях формируется мнение суда, которое потом находит отражение в судебном 
акте.

Дореволюционные процессуалисты понимали доказывание как 

процесс достижения судом истины, однако не с точки зрения концепции «объективной истины» и умаления элементов состязательности, а с позиций невозможности для суда бездоказательно принимать во внимание заявления и утверждения сторон, хотя именно их 
заявления и утверждения и ложатся в основу судебного решения, 
но лишь в той мере, в которой бесспорно установлена их истинность. 
Исходя из указанного понимания задач и целей судопроизводства, 
ученые предлагали понимать сам процесс доказывания как процесс 
установления истинности утверждений сторон в судопроизводстве, 
но не в произвольной форме, а только в той, что установлена процессуальным законодательством1.

Таким образом, благодаря осуществлению некоей совокупности 

процессуально значимых действий происходит сам процесс перехода 
от вероятностных суждений к истинным в виде «отбора» наиболее 
вероятных суждений о факте как с точки зрения их рационального 
возможного соответствия действительности, так и с позиций их 
большего «веса» среди иных вероятностных суждений, в том числе 
противоречащих первым.

Разумеется, такой «отбор» должен осуществляться в опреде
ленной процессуальной форме, с соблюдением некоторых правил 
и в строго установленной последовательности: 1) стороны и иные заинтересованные лица делают заявления и утверждения об имеющих 
юридическое значение в конкретном деле фактах; 2) в качестве аргумента своих заявлений и утверждений эти субъекты приводят 
некоторые сообщения, выступающие в роли доказательств, самостоятельно или посредством обращения к суду с просьбой об истребовании доказательств; 3) суд совместно с участниками дела производит исследование и оценку доказательств.

Соответственно, в связи с этим следует обратить внимание на два 

существенных обстоятельства.

Во-первых, установление правил доказывания можно рассмат
ривать как гарантию участникам процесса вынесения судом справедливого, законного и обоснованного решения (приговора), сфор
1 
См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2020. С. 239.