Держава-купец: отношения Английской Ост-Индской компании с английским государством и индийскими патримониями

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. М.В. Ломоносова
ИНСТИТУТ СТРАН АЗИИ И АФРИКИ
К.А. Фурсов
ДЕРЖАВА-КУПЕЦ:
ОТНОШЕНИЯ АНГ
ЛИЙСКОЙ
ОСТ-ИНДСКОЙ КОМПАНИИ
С АНГ
ЛИЙСКИМ ГОСУДАРСТВОМ
И ИНДИЙСКИМИ ПАТРИМОНИЯМИ
Товарищество научных изданий КМК
Москва  2006

УДК: 339.5
ББК: (Т) 63.3.6/8-6
Ф95(4)
К.А. Фурсов. Держава-купец: отношения английской ост-индской компании с английским
государством и индийскими патримониями. — М.: Товарищество научных изданий КМК,
2006. — 364 c.
Английская Ост-Индская Компания (1600–1874) — уникальная властно-торговая структура,
европейская коммерческая организация, ставшая мощной азиатской империей. Книга — первое в отечественной и зарубежной исторической науке системное исследование комплекса властных отношений, обусловивших политико-экономическую природу этой компании-гибрида.
Автор прослеживает историю ее отношений с различными типами властных структур, анализирует характер и логику изменения этих отношений. Рассматривается также влияние властных отношений на двойственную природу Компании и, наоборот, влияние природы Компании
и логики ее развития на эти отношения.
Книга адресована историкам, специалистам по международным отношениям и всем, кто интересуется историей Великобритании, Британской колониальной империи и Индии, а также эпохой
XVII–XIX вв. и тематикой империй и колониализма.
Р е ц е н з е н т ы :
д.и.н. А.Г. ВОЛОДИН, д.и.н. В.А. ТЮРИН
ISBN 5-87317-307-9
© К.А. Фурсов, текст, 2006
© Т-во научных изданий КМК, издание, 2006

Содержание
Благодарности.................................................................................................. 5
Введение .............................................................................................................. 7
Глава I. Обзор источников и исследовательской
литературы ................................................................................................. 17
I.1. Обзор источников ........................................................................................ 17
I.2. Обзор исследовательской литературы .................................................... 21
I.2.1. Исследования по истории ОИК .............................................................. 21
I.2.2. Исследования по истории Великобритании и Британской империи .... 27
I.2.3. Исследования по истории Индии ........................................................... 28
I.2.4. Исследования по социально-экономической истории
и истории мировой экономики ................................................................... 32
I.2.5. Работы по теоретическим проблемам развития капиталистической
системы и национального государства ....................................................... 33
I.2.6. Работы по общей методологии, теории систем и методологии
социально-исторических исследований ..................................................... 34
Глава II. Купец в борьбе за монополию: отношения
Ост-Индской Компании с английским государством
и индийскими патримониями в XVII — первой
половине XVIII в. ..................................................................................... 37
II.1. Компания и английское государство в XVII — первой половине
XVIII в. ............................................................................................................. 37
II.1.1. Компания в эпоху ранних Стюартов и революции (1600–57) ............ 37
II.1.2. Компания в эпоху Реставрации и «славной революции»
(1657–1709) ................................................................................................. 55
II.1.3. Компания в первой половине XVIII в. .................................................. 68
II.2. Компания и индийские патримонии в XVII — первой половине
XVIII в. ............................................................................................................. 76
II.2.1. «Период факторий» (начало XVII в. — 1680-е/90-е годы) ................. 76
II.2.2. «Период фортов» (1680-е/90-е годы — середина XVIII в.) ...............103

К.А. Фурсов. ДЕРЖАВА-КУПЕЦ
Глава III. От купца к державе-купцу: превращение
Ост-Индской Компании в индийскую политию
и ответ Великобритании (1757–84) ...........................................118
III.1. Отношения Компании с индийскими патримониями
(1740-е годы — 1765/72)...........................................................................118
III.1.1. Коренной перелом: начало трансформации Компании
в политию ..................................................................................................118
III.1.2. Бенгалия, 1757–72: становление Компании
как политии ...............................................................................................125
III.2. Отношения Компании с британским государством (1763–84) .....145
III.2.1. Начало государственного вмешательства (1763–73) ........................145
III.2.2. Установление эффективного контроля государства (1773–84) ........164
Глава IV. Держава-купец: отношения Ост-Индской
Компании с индийскими патримониями (вторая
половина XVIII — первая половина XIX в.)
и британским государством (конец XVIII — первая
половина XIX в.) ....................................................................................184
IV.1. Наступление в Индии: Компания и индийские патримонии
во второй половине XVIII — первой половине XIX в. ........................184
IV.1.1. ОИК среди других политий (1765–1805)...........................................184
IV.1.2. ОИК как доминирующая держава (1805–18) ....................................233
IV.1.3. ОИК как верховная держава (1818–58).............................................242
IV.2. Отступление в Великобритании: Компания и государство
в последней четверти XVIII — первой половине XIX в.......................266
IV.2.1. От потери независимости к потере торговой монополии
(1784–1813) ...............................................................................................266
IV.2.2. От потери монополии к потере влияния (1813–33) ..........................287
IV.2.3. От потери влияния к политической смерти (1833–58) .....................295
Заключение....................................................................................................313
Глоссарий........................................................................................................328
Сокращения названий источников в ссылках и в тексте.....333
Английская Ост-Индская Компания и мир
(сопоставительная хронологическая таблица) ....................334
Список использованных источников и литературы ................. 344
Summary ..........................................................................................................361

Благодарности
Хочу выразить искреннюю благодарность и признательность тем людям,
которые сыграли значительную роль в появлении этой книги. Прежде всего это мои научные руководители — д.и.н. профессор Леонид Борисович
Алаев и покойный к.и.н. Борис Анатольевич Иванов.
Борис Анатольевич был научным руководителем моих курсовой и дипломной работ, магистерской и кандидатской диссертаций с сентября
1998 г. до марта 2004 г. Борис Анатольевич был единственным членом
кафедры истории Южной Азии Института стран Азии и Африки при МГУ,
заинтересованно и искренне поддерживавшим то направление исследований, которым я занимаюсь, — власть, общество и экономика Южной
Азии в новое время, Южная Азия в мировой системе, теоретические проблемы.
Под руководством Леонида Борисовича Алаева я заканчивал кандидатскую диссертацию в 2004–2005 гг. В плодотворных спорах с ним шлифовались многие идеи моей работы, своим научным авторитетом он не раз защищал моё право на тот подход к истории, которого я придерживаюсь и который считаю подлинно научным для историка.
Я очень благодарен тем, кто прочитал мою работу с доброжелательным
интересом, а потому их замечания оказались уместными и полезными. Это
д.и.н. профессор Андрей Геннадиевич Володин, д.и.н. профессор Владимир
Александрович Тюрин, д.и.н. профессор Аполлон Борисович Давидсон, к.и.н.
Татьяна Николаевна Загородникова и Михаил Геннадиевич Мокринский. Беседы с ними создавали тот интеллектуальный и эмоциональный фон, который делал работу над диссертацией и монографией настоящим интеллектуальным приключением. А.Г. Володин и В.А. Тюрин выступили рецензентами моей монографии.
Я также благодарен д.и.н. профессору, директору ИСАА при МГУ Михаилу Серафимовичу Мейеру, чью поддержку я ощущал все годы учебы в
ИСАА. Можно со всей определенностью сказать: без этой поддержки моя
монография едва ли была бы опубликована так быстро — слишком много
препон и препятствий, не имеющих никакого отношения к науке, возникло
на пути.

К.А. Фурсов. ДЕРЖАВА-КУПЕЦ
Кроме того, хочу поблагодарить к.и.н. Ольгу Павловну Вечерину, лекции
которой по истории мирового рынка драгоценных металлов и драгоценных
камней расширили мой исторический кругозор.
И, разумеется, моя книга была бы невозможна без интеллектуальной,
эмоциональной и технической поддержки моих родителей — Людмилы Михайловны и Андрея Ильича Фурсовых.

Введение
Английская Ост-Индская Компания (далее — ОИК) — по сути ровесница английского капитализма. Исторически она не намного моложе Могольской империи, но старше английского национального государства (nationstate). В этой Компании и посредством неё соединяется история Англии и
Индии, а также многое внутри истории этих стран. В английской истории
ОИК как бы соединяет периоды правления двух великих королев — Елизаветы и Виктории, а в индийской — две великие империи: Могольскую и Британскую. ОИК «родилась» за три года до смерти Елизаветы и при жизни
Шекспира, а «скончалась» при Виктории и Диккенсе, пережив три (Тюдоров,
Стюартов и ганноверцев) «с половиной» (протекторат Кромвеля) династии.
Два с половиной столетия — это срок существования династии или даже
государства. По сути, длительное время ОИК и была государством в государстве, даже в двух — Великобритании и (пост)могольской Индии. ОИК —
уникальная организация в истории человечества. Такой вывод кажется преувеличением только на первый взгляд. История знает много разных торгово-властных структур. Это и республика-купец (Венеция), и «ассоциация военно-торговых домов» (так М.Н. Покровский называл княжества Киевской
Руси), и союз торгующих городов (Ганза). История знает много могущественных политий и компаний. Однако в истории есть только один случай
существования торговой компании, которая по сути стала властным организмом, государством(-компанией) в государстве, словно воплощая девиз «Наутилуса» капитана Немо — mobilis in mobile1, и которую известный английский историк Т.Б. Маколей охарактеризовал как подданного в одном полушарии и суверена в другом [HPD/3, XIX, p. 509]. Этот случай, этот странный
и уникальный гибрид — английская ОИК.
Разумеется, компании такого типа существовали не только в Англии, но
также, например, в Нидерландах (1602–1799), Франции (череда компаний
в 1664–1793). Однако их история не идёт в сравнение с историей английской
ОИК (речь идёт именно о значимом сравнении, а не о сравнительно-историческом анализе различных ОИК, который стоит на исследовательской
1 Подвижное в подвижном (лат.).

К.А. Фурсов. ДЕРЖАВА-КУПЕЦ
повестке дня). Ни голландская, ни французские компании даже в периоды
наибольшего расцвета не обладали такой экономической и военной мощью
и, главное, такой автономией от государства, чтобы можно было говорить о
них как о самостоятельных властных организмах. (Так, их советы директоров назначались государственными органами.) К тому же ни Нидерланды, ни
Франция никогда не занимали в мировой экономике такого места, какое заняла в XIX в. Великобритания. По-видимому, уникальность английской ОИК
соответствует уникальности
• английской истории (родина индивидуализма, Великой хартии вольностей, номинализма, зона «ничейного» результата социальных битв XV–
XVI вв. между землевладельцами и крестьянами и появления в результате
этого уникального слоя джентри, которому история обязана первой полноценной буржуазной революцией)1;
• того явления, которые специалисты по экономической истории именуют «англосаксонским рыночным капитализмом» [Gray, 1998, p. 13];
• эпохи XVII–XVIII вв., которая со всей очевидностью уже не является
Средневековьем, но ещё не является Модерном. В настоящее время эпоху
1453–1789 гг. часто именуют «ранней новой историей» (early modern history),
выделяя XVII–XVIII вв. как время «Старого порядка» (ancien rйgime). Политико-экономическая особенность и двойственность этого отрезка заключается в том, что капитализм уже существовал как уклад, способ реализации
власти и накопления (торговый капитализм), но не подчинил себе не только совокупный процесс общественного производства, но даже действительный процесс производства и не сформировал адекватную себе систему производительных сил — индустриальную; такая ситуация делала возможным
возникновение и существование весьма сложных, противоречивых и богатых
по содержанию социальных феноменов, невозможных в рамках «системноопределённых» эпох.
Несмотря на почти двухсотшестидесятилетнее существование ОИК, а также на её роль и значение в истории Великобритании, Британской колониальной империи и Индии, как в отечественной, так и в зарубежной (западной и индийской) науке проблеме Компании как особого, отличного от английского государства субъекта, как «государства в государствах» уделялось
крайне мало внимания, в лучшем случае — по касательной.
ОИК — это действительно необычный субъект политико-экономической
деятельности. Она (он) едина (един) в нескольких лицах, причём «лицах»
1 См.: Brenner R. 1982. The Agrarian Roots of European Capitalism // Past and Present. —
Oxford. — ¹ 97. — P. 16–113; MacFarlane A. 1979. The Origins of English Individualism: The
Family, Property a. the Social Transition. — N.Y.: Cambridge University Press. — 216 p.;
Moore B., Jr. 1966. Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord a. Peasant in the Making
of the Modern World. — Harmondsworth etc.: Penguin Books. — XVI, 559 p.

ВВЕДЕНИЕ
9
разных по своей политико-экономической природе. ОИК — торговая корпорация, Фирма. В то же время она оказалась функциональным органом английского государства в Южной Азии. Наконец, проникая в южноазиатский
мир, Компания на какое-то время выступила в роли элемента и местной политии — Могольского султаната1.
В настоящей работе я следую стремительно развивающейся в политической науке и исторических исследованиях тенденции не использовать термин «государство» (state) по отношению к стадиально предшествующим национальному государству (nation-state) (т.е. докапиталистическим) формам
властной организации. Это не только неверно отражает и искажает их социальную природу, но и модернизирует докапиталистические реалии а lа капитализм. Для характеристики докапиталистических властных структур в работе используются термины «полития» (более широкий термин, применимый к любой властной организации) и «патримония» (как и «государство»,
частный случай политии; был весьма распространён на Востоке)2.
1 В историографии до сих пор не применяют термина «султанат» к империи Моголов;
он «зарезервирован» только за предшествовавшими ей империями тюркских и афганских
династий XIII — начала XVI вв. с центром в Дели. На самом деле этот термин широко использовался и в могольской Индии — как в официальных документах, так и в хрониках
[Ansari, 1984, p. 45; Badauni, 1868, p. 337; Khwâjah Nizâm-ud-dîn Ahmad, 1931, p. 30, 126,
409, 424, 458]. Вообще со времени распада империи Сельджукидов (с конца XII в.) арабский термин «султан» стал обозначать любого независимого светского правителя мусульманской политии [Гафуров, 1987, с. 73]. Правда, самого могольского монарха чаще называли (пади)шахом, но одно не противоречит другому: термин «султан» идёт из арабской
(ставшей общемусульманской) традиции, а «шах» — из иранской. Каждый (мусульманский) шах автоматически являлся султаном (но не каждый султан — шахом).
Кстати, неправомерно разделять «Могольскую империю» и «Делийский султанат»;
строго говоря, это всё — Делийский султанат (1206–1857). Моголы — лишь одна из династий этой империи (наряду с Гуламами, Хильджи и др.). Такое разделение в науке пошло оттого, что именно Моголов застали европейцы. Конечно, со временем административно-налоговая система империи усложнялась, и могольско-сурский период её истории демонстрирует качественный скачок в развитии этой системы. Тем не менее, налицо
практически непрерывная традиция мусульманской империи Северной Индии XIII — середины XIX вв. с центром (по большей части) в Дели. Можно провести параллель: французское королевство при Людовике XI (1461–83) существенно отличалось от французского королевства при Луи Филиппе (1830–48). И всё же в обоих случаях мы говорим
о королевстве Франция. А ведь социально-экономические, политические и прочие изменения, происшедшие в этой стране за 350 лет, колоссальны и не идут в сравнение с изменениями в Индии с XIII по XVIII в. Но это отдельная тема.
2 Не случайно издаваемый в России журнал по проблемам властных организаций называется «Полития», а в журнале «Восток (Oriens)» появилась специальная рубрика «Восточная полития». На мой взгляд, это свидетельствует уже не только о силе упомянутой
тенденции, но и о её «институциализации» вообще и в отечественном востоковедении
в частности. Действительно, в анализе форм властной организации термин «полития»

К.А. Фурсов. ДЕРЖАВА-КУПЕЦ
При полифункциональности ОИК, её одновременной включённости в
разные системы в качестве их подсистемы она оставалась особым и цельным
агентом (субъектом) экономических и властных отношений — со своими
целями и интересами (далеко не во всём совпадавшими с интересами государства или тех или иных социальных групп в Великобритании, не говоря
уже об Индии), со своими структурами, включая вооружённые силы.
Таким образом, перед нами очень сложный и внутренне противоречивый
феномен, анализ и даже простое описание которого невозможны без и вне
истории Великобритании и её колониальной империи, с одной стороны, и
истории Индии (Южной Азии) — с другой. Именно в отношениях с различными по сути политиями — английским государством и индийскими патримониями — противоречивая, двойственная (торгово-властная и государственно-патримониальная) природа Компании, её специфика как исторического феномена проявлялась наиболее отчётливо. По-настоящему изучать
историю Компании и можно лишь в рамках «треугольника» «английское
государство — ОИК — Могольский султанат» (и индийские патримонии вообще) из-за двойственной, властно-торговой, природы Компании, политические и экономические функции которой имели источником своего происхождения частично Уайтхолл и Вестминстер, а частично — Павлиний трон
Моголов.
Как это ни парадоксально, но именно этот комплекс отношений, обусловивший политико-экономическую природу ОИК, до сих пор не стал предметом системного исследования не только в отечественной, но также в западной и индийской науке. Есть исследования, посвящённые либо отношениям
(polity) позволяет соблюсти принцип историзма, чётко отграничив феномены капиталистической системы от всех иных. В строгом научно-терминологическом смысле феномен
государства и сам термин жёстко «привязаны» к новоевропейской реальности. Например,
авторитетная «Энциклопедия социальных наук» определяет государство как «форму централизованного гражданского правления, которая развивается в Европе с XVI в.» [Social
Science Encyclopedia, 1985, p. 818]. (Подр. об эволюции терминов state и polity см.: [Понятие государства, 2002; Creveld, 1999; Springborg, 1992]) Показательно, что во французском языке термин Йtat в смысле «государство» начал употребляться с 1636 г., а первое
теоретическое исследование state как государства осуществлено Т. Гоббсом в «Левиафане» в 1651 г.
Термины «патримония» и «патримониальная империя», в частности, активно употребляет в ставшей классической работе «Политические системы империй» Ш. Эйзенштадт [Eisenstadt, 1963]. Среди индологов терминами «полития» и «патримония» широко пользуются Б. Стайн, Дж. Ричардс, С. Гордон и др. (продолжая, правда, — непоследовательно, на мой взгляд, — употреблять для обозначения тех же структур и термин
«государство»). В настоящей работе применительно к индийским властным структурам
термины «полития» и «патримония» используются как теоретические, а «империя»,
«держава», «княжество», «султанат» и т.п. теоретической нагрузки не несут.