Кризисная геополитика и Россия

Москва
Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°»
2023

Библиотека дипломата

КРИЗИСНАЯ 

ГЕОПОЛИТИКА И РОССИЯ

Монография

Министерство иностранных дел Российской Федерации 
Дипломатическая академия

УДК 327
ББК 66.4
К82

Кризисная геополитика и Россия : монография / отв. ред. 
М. А. Неймарк ; Дипломатическая академия МИД России. — 
Москва : Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 
2023. — 384 с.

ISBN 978-5-394-05534-8.

В широком комплексном охвате анализируются новейшие тенденции кризисного развития мирополитических процессов, остропроблемные узлы мировой политики и международных отношений, особенности 
конфронтационной модели в отношениях Запада с Россией. В центрирующем фокусе исследования — интернационализация кризисной ситуации на Украине и ее превращение в гибридную войну против России. 
В книге отражены авторские точки зрения на последствия хаотизации 
геополитики и макросистемных трансформаций в мировой политике.
Издание предназначено для широкого круга специалистов, занимающихся международно-политической проблематикой, для преподавателей, аспирантов и студентов профильных вузов и факультетов.

К82

ISBN 978-5-394-05534-8 
© Коллектив авторов, 2023
 
© ООО «ИТК «Дашков и К°», 2023

Авторы:
А. В. Борисов — кандидат философских наук (гл. 13, 18); 
С. М. Гаврилова — кандидат исторических наук (гл. 11); 
А. А. Данельян — доктор юридических наук (гл. 19); 
С. С. Жильцов — доктор политических наук (гл. 3, 6, 14, 15, 16, 17); 
О. Г. Карпович — доктор юридических наук, доктор политических наук (гл. 4); 
М. А. Неймарк — доктор исторических наук (гл. 1, 2, 5, 7); 
О. К. Рябинина — кандидат политических наук (гл. 12); 
Л. Н. Сидорова — кандидат политических наук (гл. 20); 
О. А. Тимакова — кандидат политических наук (гл. 8, 9, 10); 
Н. М. Травкина — доктор политических наук (гл. 4); 
М. Г. Троянский — кандидат исторических наук (гл. 17).
Редакционная коллегия:
С. С. Жильцов — доктор политических наук;
О. Г. Карпович — доктор юридических наук, доктор политических наук;
М. А. Неймарк — доктор исторических наук;
О. А. Тимакова — кандидат политических наук.
Рецензент:
В. Н. Конышев — доктор политических наук, профессор кафедры теории 
и истории международных отношений Санкт-Петербургского 
государственного университета.

АВТОРСКИЙ КОЛЛЕ КТИВ

БОРИСОВ Алексей Владимирович — кандидат философских наук, доцент кафедры политологии и политической философии Дипломатической академии МИД России.
ГАВРИЛОВА Светлана Михайловна — кандидат исторических наук, доцент кафедры политологии и политической философии Дипломатической академии МИД России.
ДАНЕЛЬЯН Андрей Андреевич — доктор юридических наук, 
проректор по учебной работе Дипломатической академии МИД 
России, заведующий кафедрой международного права Дипломатической академии МИД России.
ЖИЛЬЦОВ Сергей Сергеевич — доктор политических наук, 
заведующий кафедрой политологии и политической философии 
Дипломатической академии МИД России.
КАРПОВИЧ Олег Геннадьевич — доктор юридических наук, 
доктор политических наук, проректор по научной работе Дипломатической академии МИД России.
НЕЙМАРК Марк Афроимович — доктор исторических наук, 
профессор кафедры политологии и политической философии Дипломатической академии МИД России.
РЯБИНИНА Ольга Константиновна — кандидат политических на ук, доцент кафедры романо-германских языков Дипломатической академии МИД России.
СИДОРОВА Лидия Николаевна — кандидат политических 
наук, доцент кафедры политологии и политической философии 
Дипломатической академии МИД России.
ТИМАКОВА Ольга Александровна — кандидат политических наук, доцент кафедры политологии и политической философии Дипломатической академии МИД России.
ТРАВКИНА Наталья Михайловна — доктор политических 
наук, руководитель Центра внутриполитических исследований 
Института США и Канады РАН.
ТРОЯНСКИЙ Михаил Григорьевич — кандидат исторических наук, проректор по вопросам повышения квалификации и 
профессиональной переподготовки Дипломатической академии 
МИД России, чрезвычайный и полномочный посланник 1-го класса.

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. КРИЗИСНАЯ ГЕОПОЛИТИКА: ПЕРЕТЯНУТЫЕ 
УЗЛЫ МАКРОСИСТЕМНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ . . . . . . . 6

Глава 2. ГИБРИДИЗАЦИЯ КАК ФЕНОМЕН 
КРИЗИСНОЙ ГЕОПОЛИТИКИ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

Глава 3. УКРАИНА В ГЛОБАЛЬНОМ СОПЕРНИЧЕСТВЕ 
РОССИИ И ЗАПАДА  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Глава 4. КРИЗИС ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛИДЕРСТВА 
В США: ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

Глава 5. НА ПОВОРОТНОМ КРУГЕ “МЕССИАНСКОЙ” 
ГЕГЕМОНИИ США. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

Глава 6. АРКТИКА: ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ СХВАТКА 
МЕЖДУ РОССИЕЙ И США  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83

Глава 7. РОССИЯ — НАТО: ОПЫТ КРИТИЧЕСКОЙ 
КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ ОТНОШЕНИЙ  . . . . . . . . . . . . . . . . .113

Глава 8. “СТРАТЕГИЧЕСКАЯ АВТОНОМИЯ” 
ИНТЕГРИРОВАННОЙ ЕВРОПЫ: 
НЕРЕАЛИЗОВАННЫЕ АМБИЦИИ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .131

Глава 9. НАДНАЦИОНАЛЬНЫЕ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ 
ИНТЕРЕСЫ В ЕВРОСОЮЗЕ: ДИЛЕММЫ 
СОПРЯЖЕНИЙ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .151

Глава 10. ПУТИ РАСШИРЕНИЯ ЕС: ЕСТЬ ЛИ 
ЖЕЛАЕМЫЕ ПРЕДЕЛЫ?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .170

Глава 11. НОВЫЕ СДВИГИ В ЕВРОПЕЙСКОМ 
ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ: ВЫЗОВЫ 
И ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ РОССИИ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .201

Глава 12. БАЛТИЙСКИЙ РЕГИОН НА ОСТРИЕ 
ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО СОПЕРНИЧЕСТВА  . . . . . . . . . . . . .213

Глава 13. ГУМАНИТАРНОЕ ПОСЛАНИЕ РОССИИ 
В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА: К ВОПРОСУ 
ЭФФЕКТИВНОСТИ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .227

Глава 14. ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОСТСОВЕТСКОГО 
ПРОСТРАНСТВА: МЕЖДУ РОССИЕЙ 
И ЗАПАДОМ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .247

Глава 15. КАСПИЙСКИЙ РЕГИОН: ПРОБЛЕМНЫЕ 
УЗЛЫ И ПОЛИТИКА РОССИИ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .280

Глава 16. ГЛОБАЛЬНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ 
СОПЕРНИЧЕСТВО: СОВРЕМЕННЫЕ ВЫЗОВЫ 
И УГРОЗЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .300

Глава 17. КЛИМАТИЧЕСКАЯ ПОВЕСТКА 
В УСЛОВИЯХ КРИЗИСНЫХ ЯВЛЕНИЙ 
В МИРОВОЙ ПОЛИТИКЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .323

Глава 18. ГУМАНИТАРНАЯ СИСТЕМА ООН: 
МЕЖДУ БИЗНЕСОМ И ГЕОПОЛИТИКОЙ. . . . . . . . . . . . . . .337

Глава 19. НЕЙРОБЕЗОПАСНОСТЬ КАК НОВОЕ 
НАПРАВЛЕНИЕ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ  . . . . . . .358

Глава 20. РОССИЙСКАЯ ШКОЛА ТЕОРИИ 
МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В КОНТЕКСТЕ 
СОВРЕМЕННЫХ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ 
ИЗМЕНЕНИЙ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .369

Глава 1. КРИЗИСНАЯ ГЕОПОЛИТИКА: 

ПЕРЕТЯНУТЫЕ УЗЛЫ МАКРОСИСТЕМНЫХ 

ТРАНСФОРМАЦИЙ

Современный мир переживает турбулентно-кризисные 
трансформации. Траектория глубинных изменений в нем представляет “рваную” графику. Динамический баланс прошлого и настоящего нарушен окончательно. Глобальные изменения на международной арене в концентрированном виде отражают усложненную динамику геополитических процессов, диалектику взаимосвязи старого и нового в мировой политике, ее остропроблемные 
узлы и ключевые вопросы. Намного возросла степень неустойчивости самой международной системы. Угроза “мирового беспорядка” 
из прогностических допущений перешла в осязаемую опасность, 
чреватую очень серьезными геополитическими последствиями. 
“И коллизии сегодняшней остроконфликтной фазы кризиса миропорядка выявляют лишь новые аргументы в пользу того, что 
в основе конфликта — столкновение отнюдь не классических территориальных государств, но территориального и экстерриториального принципов организации сообществ завтрашнего дня 
и в сферах политики и экономики, и в вопросах воспроизводства 
культурных образцов и ценностей, а также интеграции самих этих 
сообществ. При этом потребности удержания монопольного контроля над ключевыми видами стратегических ресурсов и технологий побуждают к разрушению выстроенных десятилетиями и 
веками систем взаимозависимости современных сообществ. Мир 
вступает в период беспрецедентной трансформации…”1. 
Пандемия COVID-19 резко усугубила копившиеся в последние годы сущностные изменения в стратегически важной для ми
1 Лапкин В. В. Социально-политическая динамика эпохи глобального 
кризиса: цивилизационный бэкграунд // Полис. Политические исследования. 2020. № 6. С. 146–147. 

ровой политики и международных отношений цепочке “лидерство — гегемония — доминирование — господство”, в которой 
многое, но, подчеркнем, далеко не все синонимично переплетается. Причем степень такого переплетения в немалой степени зависит от акцентированной ставки властных структур ведущих государств мира на конкретное звено другой цепочки: “мягкая сила” — 
“жесткая сила” — “острая сила” — “умная сила”. Вся же цепочка отражает многосложные типы влияния в современной геополитике, практико-политический функционал которых приобретает особое значение в макросистемных трансформациях мирового порядка и нарастающей в них неопределенности.
Пандемия выразительно подчеркнула противоречие, связанное с обозначившимися ранее центробежными тенденциями 
в развитии глобализации: кризис — глобальный, а противодействия ему — локальные, преимущественно в централизованных 
рамках “государство — нация”. Коронавирусный кризис подвел черту под эпохой неолиберальной минимизации роли национального государства. Отвергнута нарастающая в течение многих 
лет убежденность в неизбежности эрозии и даже исчерпанности 
функциональных возможностей государства. Обратный геополитический дрейф к “государству — нации” означает новое как хорошо забытое старое.
Пандемия Covid-19 не только спрессовала в единый проблемный узел накопленные в предшествующий период наиболее 
острые противоречия и разнонаправленные тенденции мирового развития, но и обозначила в нем новые точки отсчета в оценке тесной взаимосвязи и взаимообусловленности мирополитических, макроэкономических и социально-гуманитарных процессов 
в глобальном пространстве.
Мощным ускорителем трансформационных потрясений в мировой политике стала совокупность трех кризисов: западноцентричной либеральной модели, пандемического ковидного кризиса и 
интернационализации кризисного развития ситуации на Украине.
Либеральная ценностно-ориентированная модель мироустройства с ее устоявшимися опорными блоками претерпевает глубинные изменения. Ее содержательное наполнение — это 
многие плотно сопряженные компоненты. Но есть базовые основания, на которые она опирается: международно-политическое, 

экономическое и военное. За всеми стоит нескрываемое стремление США к доминированию в мире. 
Либеральная модель — это проект интернационализированных западных политических элит, исходно встроенный в процесс 
глобализации и ставший ее неотъемлемой частью. Стратегическую 
особенность либерального подхода определяет внедрение за пределами своей государственной юрисдикции западных ценностей, 
трактуемых как сугубо универсальные для всех стран. Доктрина 
“либеральной интервенции” под предлогом соблюдения западных стандартов демократии и прав человека на практике оборачивается либо прямым вмешательством во внутренние дела государств, либо — в более мягком варианте — слегка завуалированной попыткой их контролировать. 
С кризисом либеральной модели миропорядка в значительной степени связано обострение идеологической борьбы, которая 
вновь, как и в пиковые периоды холодной войны, стала конфронтационной приметой современного мирового развития. Виртуальные псевдореальности нередко навязывают новые или модифицируют прежние идеологизированные интерпретации правил игры, 
которые способствуют искусственному нагнетанию международной напряженности. 
Важнейшая составная часть современного мегакризиса — интернационализация украинского кризиса, которая контрастно, со 
всей очевидностью обнажила суть геополитического противостояния России и НАТО, практически вплотную приблизившейся 
к российским границам. Это, естественно, минимизирует качество 
отношений России и Запада, которые оказались сегодня близки 
к точке невозврата. Не будет оценочным преувеличением утверждать, что на карту поставлено не только будущее суверенной России, но и оптимистичные варианты построения нового мирового порядка. Как отмечается в ежегодном прогнозе ИМЭМО РАН 
и Фонда перспективных исследований и инициатив, украинский 
кризис и его интернационализация “запустили маховик мирового переустройства. Давно назревший этап его переформатирования входит в активную фазу, с пока еще неясными ориентирами, 
но высокой вероятностью изменения важнейших конструкций, 
заложенных в послевоенную архитектуру и, как казалось, обновленных с преодолением биполярности. Выявились слабые места 

этого преодоления и обозначились ключевые проблемные императивы перестройки, причем во всех сферах и на всех уровнях”1.
В контексте интернационализации украинского кризиса обращает на себя внимание предупреждение умудренного старейшины мировой политики Г. Киссинджера о глобальной геополитической опасности потенциального распада России или уничтожения ее способности проводить стратегическую политику, что 
может превратить ее территорию, охватывающую 11 часовых 
поясов, в спорный вакуум: “И тогда конкурирующие группы будут пытаться расширить свои притязания силой”. Выражая свое 
принципиальное несогласие с теми, для кого предпочтительный 
исход событий на Украине — это Россия, ставшая бессильной 
в результате войны, он заявил: “Россия более пятисот лет вносила 
решающий вклад в глобальное равновесие и баланс сил. Ее историческая роль не должна принижаться”2. 
Еще более укрупненными и резко обозначенными стали различия в концептуальных и практико-политических подходах России и коллективного Запада во главе с США по ключевым вопросам 
мировой экономики и политики, европейской и глобальной безопасности. Отнюдь не единичные эксперты-международники как в 
России, так и за рубежом, стали рассматривать Украину как едва 
ли не самую глубокую геополитическую трясину в современном 
мире. Тесное сопряжение внутренних противоречий и конфликтов и стремление западных, прежде всего американских правящих кругов, превратить ее в форпост противоборства с Россией 
создали базовые предпосылки для использования ими сугубо конфронтационной модели в отношении с ней и соответственно для 
усиления в свою пользу дисбаланса в структуре стратегической 
безопасности, создавая тем самым конфликтную зону геополитического отчуждения и маргинализации России.
Усиление военной компоненты в политике ведущих западных 
стран отнюдь не сводит на нет значение ресурсов “мягкой силы” 

1 Россия и мир 2023. Экономика и внешняя политика. М. : ИМЭМО 
РАН, 2022. С. 7. 

2 Kissinger H. How to avoid another world war // Spectator. 17.12.2022. 
URL: https://www.spectator.co.uk/article/the-push-for-peace (дата обращения: 18.01.2023). 

в мировой политике и международных отношениях. В дополнение 
к насильственным методам решения своих тактико-стратегических 
задач Запад активно использует ее в качестве инструмента непрямого управления международными процессами. В условиях конфликтного расширения так называемых серых зон не только меняются привычные соотнесенности “мягкой” и “жесткой” силы, 
но и происходит все более заметная гибридизация этих исходно 
различных понятий. Гибридно-интегрированное использование 
военных и невоенных форм противоборства стало знаковой особенностью современной мировой политики.
Прежняя конфликтогенность резко перешла в стадию жесткого противоборства. Макросистемные трансформационные процессы усиливают по нарастающей асимметрию наличных стратегических потенциалов и балансов сил. Еще более укрупненными и резко обозначенными стали различия в концептуальных 
и практико-политических подходах России и объединенного Запада во главе с США по ключевым вопросам мировой экономики 
и политики, европейской и глобальной безопасности.
Затяжной кризис адаптации к глобальным изменениям 
в мире — особенность нового переходного этапа развития современной мировой политики и международных отношений. Обострение идеологического и информационного противоборства в мире 
стало отчетливо выраженной геополитической константой. Отрицание отрицания — его сущностная характеристика. Интернационализация украинского кризиса жестко завершила прежний 
этап развития мировой политики и международных отношений. 
На внешнеполитическом контуре России произошли фундаментальные сдвиги, всецело меняющие картину мира. Его раскол на 
подвижные противоборствующие блоки приобрел невиданные ранее формы и очертания. Антироссийский альянс впервые расширился до полусотни государств, и впервые в официальный оборот 
российской дипломатии вошло понятие “недружественные страны”. Глубокой эрозии подвергся столь привычный нейтралитет 
Финляндии и Швеции, о реальном вступлении которых в НАТО 
речь не шла даже в самых смелых предположениях. На главной 
международной площадке — ООН — прессинг на Россию становится все более агрессивным. Запад во главе с США принципиально настроен на сохранение столь укоренившегося синдрома