Изменение института власти в постсоветской России: активистско-деятельностный подход

Москва 

ИНФРА-М 

2023

ИЗМЕНЕНИЕ ИНСТИТУТА 

ВЛАСТИ В ПОСТСОВЕТСКОЙ 

РОССИИ

АКТИВИСТСКО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ ПОДХОД

И.В. СИТНОВА

 

МОНОГРАФИЯ

УДК 321.01(075.4)
ББК 66.2(2Рос)
 
С41

Ситнова И.В.

С41 
 
Изменение института власти в постсоветской России: активист
ско-деятельностный подход : монография / И.В. Ситнова. — Москва : 
ИНФРА-М, 2023. — 122 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/2052441.

ISBN 978-5-16-018742-6 (print)
ISBN 978-5-16-111650-0 (online)

Изменение института власти — динамичный и непрекращающийся про
цесс. В монографии рассмотрены изменение качественных характеристик 
власти, а также существующие модели изменения института власти в России, представлен разделяемый автором теоретический взгляд активистскодеятельностного подхода. 

Предназначена для всех тех, кто стремится разобраться в глубинных 

процессах, определяющих параметры развития России.

УДК 321.01(075.4)

ББК 66.2(2Рос)

Р е ц е н з е н т ы:

Шанин Т., доктор социологических наук, профессор, президент 

Московской высшей школы социальных и экономических наук Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации;

Ворожейкина Т.Е., кандидат исторических наук, профессор, препо
даватель Московской высшей школы социальных и экономических 
наук Академии народного хозяйства при Правительстве Российской 
Федерации 

ISBN 978-5-16-018742-6 (print)
ISBN 978-5-16-111650-0 (online)
© Ситнова И.В., 2023

Предисловие

На сегодняшний день в литературе существует множество 

подходов и концепций, пытающихся ответить на вопрос, как 
изменились существовавшие ранее властные группы. Диапазон 
мнений достаточно широк и находится в континууме между 
двумя противоположными точками зрения, одна из которых 
утверждает, что произошла революционная смена правящего 
слоя, а вторая — что он в основном остался прежним. К тому же 
большинство исследователей считает, что процесс трансформации не закончен. Основываясь на вторичном анализе данных, 
полученных исследователями советской и постсоветской российской элит, процесс эволюции номенклатуры второй половины XX века можно представить следующим образом.

Известные исследователи номенклатуры М. Джилас, М. Во
сленский, Г. Ашин, М. Афанасьев характеризуют политическую 
«элиту» советского общества как тоталитарную — однако это 
не совсем адекватный подход. На мой взгляд, функции и значение политической номенклатуры постепенно претерпевали 
изменения, связанные, во-первых, с отсутствием необходимости осуществления мобилизационных стратегий, во-вторых, 
с процессом некоторой деидеологизации1, в-третьих, вследствие 
ослабления централизации и усиления региональных элит2, 
в-четвертых, в результате усложнений общественной жизни 
и изменения отношений внутри властвующей элиты3. Говорить 

1 
См. выше цитату из книги М.Н. Афанасьева.

2 
Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России 
(1950–1990 гг.). Пермь, 1998.

3 
Лапина Н.Ю. Формирование современной российской элиты 
(Проблемы переходного периода). М.: ИНИОН РАН, 1995. 60 с. 
Лапина подчеркивает не просто меньшую степень идеологизированности элиты 60–80-х годов, но и большую степень ее профессионализации, отражающую повышение статуса хозяйственной деятельности.

Ситнова И.В.

о властвующей группе в СССР второй половины XX века как 
о тоталитарной можно лишь в том смысле, что она сложилась 
в тоталитарном государстве и функционировала в течение длительного времени, когда это государство постепенно теряло 
некоторые тоталитарные черты, которые замещались атрибутами 
авторитарной власти.

Начало изменений пришлось на период после смерти Ста
лина. Произошла стабилизация управленческих кадров, что 
означало, помимо прочего, закупорку номенклатурных каналов 
для широкого выдвижения «представителей» масс. В силу отсутствия жесткого лидера постепенно набирали силу и становились 
дисфункцией клиентелистские связи.

Однако фактором, нанесшим наиболее серьезный удар 

по советскому режиму, стал фактор экономический. Главной 
причиной постепенного экономического упадка являлся экстенсивный путь развития экономики: расширение индустриального уклада и освоение территорий вместо внедрения новых 
технологий и совершенствования производственного процесса. 
В результате происходило постепенное снижение и сход «на нет» 
экономического роста в стране. По мнению некоторых аналитиков, в период с 1976 по 1980 год рост составлял 1%, а с 1980 
по 1985 год — вообще отсутствовал1. Прекрасной иллюстрацией 
сложившейся кризисной ситуации служили пустые прилавки 
магазинов. Возникли объективные предпосылки для экономических изменений. Однако, несмотря на дисфункции в экономической сфере, старая партийная элита предпочитала «дрейфовать» — не предпринимала никаких усилий для решения 
проблем (следует подчеркнуть, что проблемы прежде всего 
экономического характера). В силу достаточно длительного 
«дрейфа» — порядка 20 лет — режим начал терять стабильность 
и легитимность2.

1 
Ха Ё.Ч. Стабильность и легитимность при Брежневе: модель режима 
дрейфующего типа // МЭ и МО. 1997. № 2. С. 66.

2 
Если можно говорить о том, что данный режим был легитимен.

Изменение института власти в постсоветской России: активистско-деятельностный подход

Таким образом, в 70-е годы в Советском Союзе институт 

номенклатуры перестал соответствовать потребностям общества, обеспечивать его развитие и движение вперед, более 
того, именно он и являлся основной преградой для необходимых 
(прежде всего в экономике) преобразований.

Насколько можно говорить о реальном усилении хозяй
ственных руководителей в результате раскола номенклатуры 
на противоборствующие части (имеются в виду партийная 
и хозяйственная)? Данная точка зрения представляется сомнительной. Она основывается на том, что экономическая реформа 
второй половины 60-х годов сформировала «новый класс» самостоятельных директоров, готовых вести переговоры с государством и отстаивать свои интересы. Это произошло, помимо 
прочего, за счет расширения хозяйственной самостоятельности 
предприятий и внедрения хозрасчета.

Действительно, в результате экономической реформы сложи
лась ситуация, когда руководители предприятий имели возможность усиливать свои позиции и стали уходить из-под влияния 
партийных органов. Сначала это было связано с периодом реорганизации управления, пока новые отраслевые органы управления не набрали силы. Затем это стало связываться с усилением 
подчиненности директората Центру, союзным министерствам. 
Экономическая реформа входила в прямое противоречие с тезисом об усилении руководящей роли партии, поскольку предполагала действие хозяйственного руководства на основе плана 
и хозяйственного расчета, а не партийных директив. Изменение 
ситуации в соотношении властей привело к скрытому противостоянию высших руководителей страны: Л. Брежнева — Генерального секретаря ЦК КПСС, и А. Косыгина — Председателя 
Совета министров СССР. Постепенное свертывание реформы 
стало закономерным результатом внутренней борьбы партийных 

Ситнова И.В.

и государственно-хозяйственных структур1. К концу 70-х годов, 
когда команде Брежнева удалось занять все ключевые позиции 
в органах партийно-государственной власти, реформа сошла 
на нет2.

Однако можно говорить о постепенном усилении власти 

в регионах. Следует, скорее, согласиться с той точкой зрения, 
что «на протяжении второй половины XX века в положении, 
составе, статусе региональных политических элит произошли 
необратимые изменения, вызвавшие, с одной стороны, их регионализацию и, с другой стороны, изменение характера их деятельности в обществе, что стало впоследствии одним из важнейших 
источников кризиса всей советской системы»3. По мнению 
И.В. Куколева, распараллеливание власти начинается с конца 
70-х годов — Москва становится все менее страшна, местные ресурсы позволяют формировать собственные властвующие группы.

В 80-е годы номенклатура сама, как и общество в целом, на
чала понимать, что вся система находится в глубоком кризисе. 
Соответственно, были возможны два альтернативных пути выхода из него:

1) консервативный, предлагающий косметический ремонт 

властных механизмов за счет чистки личного состава номенклатуры;

2) путь радикальных перемен, т.е. слом номенклатуры как 

социального института.

1 
Интересно исследование Н.Ю. Лапиной, которая провела ряд интервью руководителей предприятий по их отношению к «косыгинской» реформе. Автор пришла к выводу, что желание руководителей 
стать «хозяевами» своих предприятий, даже если и было, наталкивалось на сохранявшийся контроль партийных органов. См.: Лапина Н.Ю. Руководители гос. предприятий россии в процессе формирования рыночных отношений (По материалам совместного российско-французского социологического исследования). М.: ИНИОН 
РАН, 1995. С. 10–13.

2 
Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России 
(1950–1990 гг.). Пермь, 1998. С. 62–63.

3 
Там же. С. 5.

Изменение института власти в постсоветской России: активистско-деятельностный подход

Горбачёв начал с «косметического ремонта», однако в ко
нечном итоге все переросло в радикальный слом сложившегося 
института номенклатуры. Иначе и быть не могло. Изменение 
процедуры выборов в Верховный Совет (1989) само по себе было 
шагом, направленным на отказ от номенклатурных механизмов: 
если появляется возможность выбора, то она уничтожает механизм назначения.

В результате начала преобразований (1985) в рядах пар
тийной номенклатуры произошел публичный раскол на «реформаторскую» и «ортодоксальную» части. Вряд ли можно говорить 
о том, что серьезные расхождения во мнениях среди партийных 
руководителей существовали задолго до этого. Скорее всего, 
правы те авторы, которые утверждают, что советская политическая «элита» не была плюралистической, хотя допустимо 
предположить, что единомыслие у многих ее представителей 
было внешним. В дальнейшем политические реформаторы 
второй половины — конца 80-х годов столкнулись с серьезным 
сопротивлением консервативной, догматизированной части 
высших эшелонов партийной власти. Параллельно возникла 
и заявила о себе контрэлита. Ее появление и усиление являлось 
также одним из значимых моментов, предопределивших путь 
дальнейших преобразований — слом номенклатуры вместо ее 
«косметического ремонта».

В период второй половины 80-х годов реформаторские поли
тики постепенно переходили из партийных органов в систему 
советов и объединялись с контрэлитой. 1991 год — сокрушение 
партийной монополии на власть. Уже тогда произошел раскол 
в среде победителей между дем. романтиками и прагматиками 
(номенклатура второго и третьего эшелонов).

Трансформация российского общества связана прежде 

всего с постепенным становлением демократической формы 
правления, возрождением (поскольку можно предполагать, 
что по крайней мере в первой четверти XX столетия основные 
элементы существовали) гражданского общества, что является 
необходимым условием функционирования качественно новой 

Ситнова И.В.

властвующей группы — элиты. Этот процесс еще крайне далек 
от завершения.

Многие авторы (И. Дискин, В. Гельман, Г. Дилигенский, 

И. Куколев и др.) считают, что достаточно велика вероятность 
возвращения к авторитарному режиму, что мы движемся «от тоталитаризма к тоталитаризму» и т.п. Они называют ряд факторов, которые свидетельствуют о высокой степени распространенности авторитарных тенденций, в частности, концентрация властных полномочий в руках исполнительной власти1, 
олигархизация общества2, стремление к восстановлению монолитности и постепенное закрытие элитных групп3. По мнению 
А.И. Соловьёва, непосредственная деятельность органов власти, 
применяемые ими процедуры принятия и осуществления решений носят последовательно авторитарный характер4. Схожая 
пессимистическая точка зрения у М.Н. Афанасьева, который 
говорит о недостатке социального капитала для коренного преобразования режима. Он связывает все неудачи, происходящие 
в России на пути провозглашенного перехода к демократии, 
с господством клиентарных отношений, являющихся насле
1 
Данную позицию разделяют (практически?) все исследователи. 
Прямым доказательством этому факту может послужить анализ 
Конституции РФ с точки зрения влияния различных ветвей власти 
на процесс принятия решений. См., напр.: Schneider E. Der zentrale 
politische Entscheidungsprozeβ in Ruβland. 1998.

2 
См. об этом: Механик А.Г. Финансовая олигархия или бюрократия? 
Мифы и реалии российской политической власти // ОНС. 1999. 
№ 1; Зудин А.Ю. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма // ОНС. 1999. № 1; Лепёхин В.А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии // 
ОНС. 1999. № 1.

3 
Куколев И.В. Трансформация политических элит в России // 
ОНС. 1997. № 4.

4 
Соловьёв А.И. Особенности механизма принятия государственных решений в России: социокультурные и психологические параметры // 
Полис. 1998. № 5.

Изменение института власти в постсоветской России: активистско-деятельностный подход

дием советского общества1. Однако необходимо учитывать, что 
наличествующие сейчас в политической практике России авторитарные тенденции в принципе неизбежны, обусловлены 
историческим прошлым, ментальностью, сложившимися и устоявшимися нормами взаимодействия, социальными институтами, 
в частности, институтом номенклатуры. Вопрос в том, насколько 
мы можем от них отойти в будущем.

1 
Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность.

Введение

Неудовлетворенность социетальными структуралистскими 

подходами с характерным для них культурологическим детерминизмом вылилась в очередной кризис современной социологии: 
традиционная социология игнорировала человека, способного 
принимать индивидуальные решения и делать осо знанный 
выбор. Попытки разрешить кризис демонстрируют сегодня теоретики концепции активистско-деятельностного направления 
(например, М. Арчер, Э. Гидденс, П. Штомпка и др. в России 
и ее сторонники — Т.И. Заславская, С.А. Кравченко, В.А. Ядов 
и др.), основной принцип которой восходит к формуле К. Маркса 
о том, что люди, рождаясь при одних условиях, своей практической деятельностью их изменяют, изменяясь сами. Попытка 
совместить модернизационную перспективу с деятельностным 
(акторным) подходом была предпринята финским исследователем Тимо Пиирайненом1 в целях объяснения перехода от плановой к рыночной экономике в постсоветской России. В основу 
своей концепции автор положил тезис о том, что «причиной, 
приведшей к распаду и ликвидации советского социализма, 
стало накопившееся в обществе давление, обусловленное усложнением советского общества и приобретением им характеристик, 
которые приписываются современным обществам». Чем более 
сложным становится общество, чем более разнообразная система 
разделения труда утверждается в нем, тем труднее оказывается 
поддержание иерархического социального порядка, основанного 
на жесткой концентрации власти в руках правящей группировки. Общество, усложняясь, теряет, по мнению Т. Пиирайнена, 
способность к управлению и начинает «окостеневать» под давлением нормативов, принуждения и пропаганды. Т. Пиирайнен 

1 
См.: Побережников И.В. Модернизация: теоретико-методологические 
подходы // Экономическая история. Обозрение / под. ред. Л.И. Бородкина. М., 2002. Вып. 8. С. 146–168.