Добродетель эгоизма

A Signet Book

Ayn Rand

The Virtue 
of Selfi shness

A New Concept of Egoism

With Additional Articles 
by Nathaniel Branden

Айн Рэнд

Добродетель 
эгоизма

С добавлением статей
Натаниэля Брандена

Перевод с  английского

4-е издание

Москва
2016

УДК 17.035.1+82-43
ББК 87.815+84.4
 
Р96

ISBN 978-5-9614-5443-7 (рус.)
ISBN 0-451-16393-1 (англ.)

© Ayn Rand, 1961, 1964
© The Objectivist Newsletter Inc., 1962, 1963, 1964
© Издание на русском языке, перевод, оформление. 
ООО «Альпина Паблишер», 2016
 
Издано при содействии Curtis Brown 
и Литературного агентства «Синопсис»

УДК 17.035.1+82-43
ББК 87.815+84.4

Рэнд А.
Р96  
Добродетель эгоизма / Айн Рэнд; С добавлением статей 
Натаниэля Брандена ; Пер. с англ. — 4-е изд. — М. : Альпина 
Паблишер, 2016. — 186 с.

ISBN 978-5-9614-5443-7

Айн Рэнд (1905–1982) — наша бывшая соотечественница, крупнейшая 
американская писательница, чьи книги оказали мощнейшее влияние 
на миро воззрение миллионов людей во всем мире, автор признанных бестселлеров — «Атлант расправил плечи», «Источник», «Гимн» и др.
Книга «Добродетель эгоизма» представляет собой сборник статей, написанных Айн Рэнд в разные годы и объединенных одной темой — защитой 
концепции «разумного эгоизма» как этической основы свободного капиталистического общества.
Автор на редкость живо и убедительно доказывает, что только в рамках 
системы, которая ставит во главу угла права личности и разум, люди могут 
свободно развиваться и обретать счастье, не оказываясь порабощенными 
диктаторами, государством и другими людьми. А значит — только такую 
систему можно признать нравственной и соответствующей человеческой 
природе.

Все права защищены. Никакая часть этой книги не может 
быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети 
Интернет и в корпоративных сетях, а также запись в память ЭВМ для частного или публичного использования, 
без письменного разрешения владельца авторских прав. 
По вопросу организации доступа к электронной библиотеке издательства обращайтесь по адресу mylib@alpina.ru

Переводчики Г. Зеленина, М. Кульнева, К. Щербино
Редактор Ю. Быстрова

Оглавление

Введение   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

1. Этика объективизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Айн Рэнд

2. Здоровый разум против мистицизма 
и самопожертвования   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Натаниэль Бранден

3. Этика чрезвычайных ситуаций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Айн Рэнд

4. Конфликты интересов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Айн Рэнд

5. Разве не все мы эгоисты? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Натаниэль Бранден

6. Психология удовольствия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Натаниэль Бранден

7. Возможна ли жизнь без компромиссов?  . . . . . . . . . . . . . . 86
Айн Рэнд

8. Как можно вести рациональную жизнь 
в иррациональном обществе?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Айн Рэнд

9. Культ нравственной серости . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Айн Рэнд

10. Этика коллективизма   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .103
Айн Рэнд

11. Строители монументов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .111
Айн Рэнд

12. Права человека  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Айн Рэнд

Добродетель эгоизма

13. Обобществление «прав»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .130
Айн Рэнд

14. Природа государства  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .138
Айн Рэнд

15. Финансирование государства 
в свободном обществе   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .148
Айн Рэнд

16. Дарованное Богом право на застой   . . . . . . . . . . . . . . . . .154
Натаниэль Бранден

17. Расизм   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Айн Рэнд

18. Фальшивый индивидуализм  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .173
Натаниэль Бранден

19. Запугивание как метод аргументации  . . . . . . . . . . . . . . .178
Айн Рэнд

Введение

Название этой книги может породить вопрос, который я уже както слышала:
«Почему вы используете слово “эгоизм” для обозначения положительных качеств характера, при том что оно вызывает неприятие у столь многих людей?»
Тем, кто задает такой вопрос, я могу ответить: «Потому, что 
это вас пугает».
Но есть и те, кто не будет задавать подобного вопроса, опасаясь подозрений в моральной трусости, но при этом не сможет 
самостоятельно сформулировать то, что имею в виду я, или точно 
определить важнейшую моральную проблему, о которой я говорю. 
Для них у меня подготовлен более развернутый ответ.
Проблема здесь не просто семантическая. Значение, которое 
придается слову «эгоизм» в обществе, не просто неточное: оно 
отражает страшный интеллектуальный «комплекс», который в гораздо большей степени, чем какой-либо одиночный фактор, несет 
ответственность за задержку морального развития человечества.
Обычно слово «эгоизм» используется людьми как синоним зла; 
оно связано с образом кровожадного дикаря, который готов для 
достижения собственных целей идти по трупам, не обращает 
внимания ни на кого другого и стремится лишь к удовлетворению 
собственных низменных желаний.
Однако подлинное значение этого слова, которое можно найти в любом словаре, это: «забота о своих собственных интересах». 
Это понятие не подразумевает моральной оценки; оно не дает 
нам указаний на то, хорошо или плохо заботиться о собственных 
интересах; точно так же, как не дает определения, в чем же конкретно эти интересы состоят. Ответить на эти вопросы должна этика.
Образ жестокого дикаря создан этикой альтруизма; это ответ, 
который заставляет человека принять два бесчеловечных принципа: 1) что забота о собственных интересах — это зло, вне за

Добродетель эгоизма

висимости от того, в чем именно эти интересы заключаются; 
и 2) что любая деятельность дикаря по факту является чем-то, 
что он делает исключительно ради своей пользы (которой альтруизм призывает человека жертвовать ради пользы ближнего).
Об истинной природе альтруизма, о его последствиях и невероятном искажении морали, к которому он приводит, вы можете 
узнать из книги «Атлант расправил плечи»1 или из множества заголовков сегодняшних газет. Здесь же мы с вами рассмотрим 
поражение альтруизма в области этической теории.
Существует два моральных вопроса, которые альтруизм сплавляет в один комплекс: 1) Что такое ценности? и 2) В чью пользу они 
должны приниматься? Альтруизм заменяет первый вопрос вторым; 
таким образом, он уходит от задачи определения кодекса моральных ценностей и оставляет человека без морального руководства.
Альтруизм объявляет любое действие, предпринятое ради выгоды других, хорошим, а любое действие, выполненное ради своей 
собственной выгоды, — плохим. Таким образом, единственный 
критерий моральной ценности — это кто именно получает от 
действия пользу, и значит, пока действия человека полезны для 
кого угодно, кроме него самого, они должны считаться добром.
Отсюда отвратительное отсутствие морали, постоянная несправедливость, двойные стандарты, неразрешимые конфликты 
и противоречия, которые характерны для человеческих взаимоотношений и человеческих обществ на протяжении всей истории, 
при всех вариантах альтруистической этики.
Посмотрите, насколько недостойно выглядит то, что сегодня выдается за моральные суждения. Промышленник, заработавший себе 
состояние, и бандит, ограбивший банк, считаются одинаково аморальными, потому что оба стремились к богатству ради собственной 
«эгоистической» выгоды. Молодой человек, который отказался от 
карьеры, чтобы помогать родителям, и так и остался на всю жизнь 
кассиром в бакалейной лавке, считается более высоко моральным, 
чем тот, кто в результате ожесточенной борьбы реализовал свои 
персональные амбиции в профессиональной деятельности. Диктатор 

 
1 Рэнд А. Атлант расправил плечи: В 3 ч. — 6-е изд. — М.: Альпина Паблишерз, 
2011.

Введение

может считаться добродетельным, поскольку страшные деяния, совершенные им, он совершал не ради себя самого, а ради «народа».
 Какое же значение приобретает в человеческой жизни такой 
критерий морали? Первое, что осознает человек, это что нравственность — враг ему; он ничего от нее не получает, а лишь теряет; единственное, чего он может ожидать, — это потери и боль 
по собственной вине и серая, отупляющая завеса непонятных 
обязанностей. Он может надеяться на то, что другие время от времени будут жертвовать собой ради него, так же, как он скрепя 
сердце жертвовал собой ради них, но он понимает, что такие отношения несут с собой лишь взаимное отторжение, а не удовольствие, и что, с точки зрения нравственности, такое обретение 
ценностей похоже на обмен никому не нужными и нежеланными 
рождественскими подарками. За исключением этих моментов, 
когда он пытается совершить некие жертвенные акты, он не владеет никакими нравственными ценностями: мораль не имеет для 
него никакого значения и никак не может дать ему руководящую 
линию в сложных жизненных ситуациях; потому что это его собственная, личная, «эгоистическая» жизнь, и, как таковая, может 
быть рассмотрена исключительно как зло, или, в лучшем случае, 
как аморальное существование.
Так как природа не обеспечила человеку автоматический механизм выживания и он должен сам заботиться о том, чтобы существовать, значит, если руководствоваться принципом, что забота о собственных интересах — это зло, то человеческое желание 
жить — тоже зло, и человеческая жизнь сама по себе — зло. Невозможно придумать более безнравственный принцип.
Но ведь именно в этом смысл альтруизма, который подразумевает приравнивание промышленника к бандиту. Но между человеком, который видит собственный интерес в производстве чеголибо, и тем, кто видит его в грабеже, огромная разница. Грех 
грабителя заключается не в том, что он преследует собственные 
интересы, а в том, что именно он считает этими интересами; 
не в самом факте руководства личными понятиями о ценностях, 
а в том, каковы эти ценности; не в том, что он хочет выжить, 
а в том, что он хочет существовать на недочеловеческом уровне 
(см. главу 1 «Этика объективизма»).

Добродетель эгоизма

Если я подразумеваю под «эгоизмом» не то, что принято подразумевать под ним в обществе, тогда именно это можно считать 
одним из самых тяжких обвинений в адрес альтруизма: альтруизм 
не предполагает существования человека, обладающего самоуважением и самодостаточностью, — человека, который самостоятельно обеспечивает свое существование, не принося в жертву ни 
себя, ни других. Это означает, что альтруизм не видит в людях 
никого, кроме как жертвенных животных и тех, кто получает от 
этих жертв выгоду; тех, кого используют, и тех, кто паразитирует на них, — что он не предполагает добровольного сосуществования людей, не предполагает идеи справедливости.
Если вы не знаете источника отвратительного сочетания цинизма и чувства вины, в котором протекает жизнь большинства людей, 
то я назову вам этот источник: цинизм происходит от того, что 
никто из них не пользуется и не принимает альтруистическую 
мораль; вина возникает потому, что они не решаются ее отвергнуть.
Чтобы восстать против столь разрушительного зла, нужно восстать против его основных принципов. Чтобы спасти и человека 
и мораль, нужно спасать концепцию «эгоизма».
Первый шаг на этом пути — утвердить право человека на нравственное существование, то есть признать, что ему необходим 
моральный кодекс, который бы направлял и наполнял его жизнь.
Краткий очерк природы и необходимости рациональной морали дан ниже в моей статье «Этика объективизма». Выяснив 
причины необходимости морального кодекса для человека, вы 
поймете, что главная задача морали — определить правильные 
ценности и интересы человекa; что забота о собственных интересах — это сущность нравственного существования; и что нравственные поступки должны приносить пользу самому человеку.
Так как любые ценности должны быть достигнуты и/или сохранены людьми, то если человек не получает выгоды от собственных действий, это не может считаться справедливым, поскольку 
означает, что кто-то жертвует собой ради другого,  и нравственность приносится в жертву безнравственности. Оправдания этому 
нет и не было.
Выбор того, кому приносят пользу моральные ценности, — это 
предварительный или вступительный этап в решении моральных