Методика построения адаптивной структуры управления строительным предприятием

МЕТОДИКА ПОСТРОЕНИЯ 
АДАПТИВНОЙ СТРУКТУРЫ 
УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫМ 
ПРЕДПРИЯТИЕМ

З.Р. МУХАМЕТЗЯНОВ
И.В. НЕДОСЕКО

Москва
ИНФРА-М
2023

МОНОГРАФИЯ

УДК 624.05+65.014(075.4)
ББК 38.6:65.291.21
 
М92

Мухаметзянов З.Р.
М92  
Методика построения адаптивной структуры управления строительным предприятием : монография / З.Р. Мухаметзянов, И.В. Недосеко. — Москва : ИНФРА-М, 2023. — 59 с. — (Научная мысль).

ISBN 978-5-16-019256-7 (print)
ISBN 978-5-16-111960-0 (online)
В монографии рассмотрены вопросы разработки методических положений, анализа и построения новой организационной структуры управления 
строительным предприятием, адаптированной к условиям рыночной экономики, и оценки ее соответствия целям и стратегии предприятия.
Предназначена для широкого круга руководителей и специалистов 
строительной отрасли, научных работников научно-исследовательских 
и проектных организаций, преподавателей, аспирантов, магистрантов 
и студентов вузов.

УДК 624.05+65.014(075.4)
ББК 38.6:65.291.21

Р е ц е н з е н т:
Попов В.П., доктор технических наук, профессор, профессор кафедры «Железнодорожный путь и строительство» Самарского государственного университета путей сообщения

ISBN 978-5-16-019256-7 (print)
ISBN 978-5-16-111960-0 (online)
© Мухаметзянов З.Р., 
Недосеко И.В., 2023

Введение

В современных условиях становления рыночной экономики, 
в условиях дефицита финансовых ресурсов, технического переоснащения предприятий с целью повышения их конкурентоспособности возникает проблема структурной перестройки российской 
экономики.
Смысл структурной перестройки состоит в коренном изменении 
как государственного регулирования экономики, так и сложившихся методов развития самих предприятий. Для отечественных 
предприятий становится актуальным в настоящее время децентрализация управления и переход к все большей экономической самостоятельности.
Строительная отрасль является самостоятельной сферой экономики страны и во многом определяет ее экономическое и социальное развитие. Строительная деятельность обеспечивает формирование и развитие основного капитала всех отраслей экономики 
государства. В этом качестве положение в строительстве наиболее 
полно отражает современное состояние и тенденции развития экономики в целом.
Анализ кризиса в строительстве, в переходный период от плановой экономики к рыночной, показывает, что к существующим 
на протяжении многих лет отрицательным организационно-экономическим факторам добавились новые, вызванные ускоренным, 
не сбалансированным переходом к рыночным отношениям. К их 
числу относятся: резкое снижение инвестиций в капитальное 
строительство, отставание в развитии законодательной базы и нормативно-методических материалов, рост задолженности заказчиков 
подрядным организациям и поставщикам материалов, падение 
инновационной активности и снижение тиражирования нововведений, отсутствие необходимой и достоверной информации для 
обеспечения конкурентоспособности отечественных проектов и организаций на конкурсах и торгах, архаичность методов и организационных структур управления.
Сложившееся положение дел в отрасли привело к падению 
объемов подрядного строительства, при котором происходит диверсификация деятельности строительных предприятий: увеличение объемов ремонтных работ, строительство мелких объектов 
различного назначения. Чтобы выжить в сложившейся ситуации, 
предприятия вынуждены заниматься производством работ, ранее 
ими не выполнявшимися, и по технологии, отличающейся от основной специфики предприятия.

В связи с этим актуальным становится вопрос об изменении 
стратегии предприятия по причине изменения внешних условий 
и требований потребителей. Изменение стратегических планов 
предприятия ставит перед его руководством задачу выбора организационной структуры управления, которая лучше всего отвечает 
целям и задачам предприятия, а также воздействующим на него 
внутренним и внешним факторам [48]. Наилучшая организационная структура — это та, которая наилучшим образом позволяет 
предприятию эффективно взаимодействовать с внешней средой, 
продуктивно и целесообразно распределять и направлять усилия 
своих сотрудников и таким образом удовлетворять потребности 
клиентов и достигать своих целей с высокой эффективностью.

Глава 1. 
РАЗВИТИЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СТРУКТУР 
УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ

1.1. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Глубокие экономические перемены, происходящие в нашей 
стране, сопряжены с коренной ломкой прежнего механизма управления, заменой его новыми рыночными методами хозяйствования. 
Россия, вставшая на путь реформ, сталкивается со множеством 
проблем, какими являются непрофессионализм в сфере управления, преобладание неквалифицированных руководителей всех 
уровней, стремление к методам, свойственным административнокомандной системе. Поэтому на современном этапе развития производства при повышении его сложности, углублении хозяйственных 
связей требуется качественное изменение форм и методов управления, так как постоянное совершенствование систем организации 
и управления является одним из важнейших условий существования современного общества и непременной предпосылкой его 
дальнейшего устойчивого развития.
В процессе становления и развития современного общества 
теория управления стала одним из наиболее популярных в деловом мире направлений экономической мысли. В ее, примерно, 
восьмидесятилетней истории, по мнению автора, важно отметить 
такие школы и направления, как «классическая теория», школа 
«социальных систем», методология системного подхода.
Необходимо подчеркнуть, что все эти направления отличаются 
друг от друга кругом исследуемых проблем, исходными позициями 
и методологией подхода. Нередко их концепции и выводы переплетаются и каждая из них не может претендовать на рассмотрение 
всего комплекса вопросов управления.
Труды «классической школы», представителями которой были 
Ф. Тейлор, А. Файоль, М. Вебер, считаются основополагающими. 
К тому же с именем Ф. Тейлора связано возникновение современной 
американской теории «научного менеджмента». Этому посвящены 
такие его труды: «Управление фабрикой» (1903 г.), «Принципы 
научного управления» (1911 г.), «Показания перед специальной 
комиссией конгресса» (1912 г.). Значительность вклада «классической школы» заключается в широкомасштабном применении аналитического, «научного» метода к совершенствованию управления 
производством. Представители «классической школы» сформули

ровали ряд «всеобщих принципов», направленных на функционирование системы управления. К ним относятся принципы: цели; 
специализации; координации власти; соответствия полномочий 
и ответственности и наоборот; диапазона контроля и управления; 
баланса передачи функций.
Несмотря на бурный рост числа исследователей, постановку 
новых проблем и пересмотр некоторых устаревших положений, основополагающие концепции «классической» теории организации 
и управления не претерпели коренных изменений, и «школа» 
оказала экономическое влияние на формирование всех других направлений в американской и европейской теориях организации 
и управления. Благодаря «классической школе» получили широкое 
практическое воплощение, существующие и поныне, типы организационных структур, произошло разделение аппарата управления 
по функциональному признаку, сформировались четкие понятия 
о правильном построении организационно-функциональных схем 
управления и о технологии управленческого труда. Несмотря 
на всю свою ограниченность, принципы «классической» теории 
сыграли важную роль в рационализации управления, получили широкое признание в практике организации всей управленческой деятельности и продолжают оказывать значительное влияние на развитие современной социологии организации и управления.
Результатом попытки устранить «крайности» традиционной 
«классической школы» с позиции новейших представлений 
об управлении явилось рождение школы «социальных систем», 
представленной работами таких современных авторов, как 
Г. Саймон, Ч. Барнард, Э. Голднер и др. В своих работах представители «социальных систем» пытаются выявить всеобщие, постоянные элементы всякой организации вообще, такое стремление 
к созданию универсальной теории организационного прогресса сочетается с попытками применить при решении этой задачи достижения кибернетики, математические методы.
К числу наиболее системных исследований, определяющих 
новый этап в развитии науки управления, можно отнести работы 
Ст. Бира, М. Старра и Дж. Форрестера. В работе [6] предпринята серьезная попытка философского и глубокого научного осмысления 
роли кибернетики в управлении производством, а также наиболее 
полного раскрытия понятия системы системного подхода, обратной 
связи и «черного ящика». Этот труд весьма цельно представил 
разносторонние возможности и решения вопросов управления 
с помощью кибернетических моделей и показал «облик кибернетического предприятия». В работе [80] анализируются модели принятия оптимальных хозяйственных решений, связанных с проектированием и регулированием производственных процессов. Пред

ложенные в книге методы решения задач, возникающих в области 
управления производством, опираются на достижения прикладной 
математики и практики управления предприятиями в США. 
Дж. Форрестер [85] рассматривает структуру любой организации 
как сеть связанных друг с другом информационными потоками 
и обратными связями пунктов, где принимаются решения. «Промышленная динамика», опробованная в ряде промышленных корпораций, представляет собой совокупность методов моделирования 
организационной системы промышленного предприятия с учетом 
его взаимосвязей с потребителями и поставщиками. Модель организационной системы промышленного предприятия имеет шесть 
основных параметров — взаимосвязанных потоков. Пять из них — 
заказы, основное оборудование, рабочая сила, деньги и сырье — интегрируются посредством информационной сети — шестого потока, 
которому отводится определенная роль в придании системе ее собственного динамического характера.
«Системный подход», «системный анализ» — эти словосочетания являются в настоящий момент самыми распространенными в новейшей литературе по управлению. Системный подход 
появился в результате обобщения опыта специалистов по исследованию операций, вследствие развития общей теории систем, 
теории автоматического регулирования и управления, а также кибернетики, давших методологический аппарат для связи в единое 
целое разнородных управленческих задач. Как подчеркивается во 
многих американских изданиях по вопросам организации и управления, системный подход приобретает все более важное значение 
при обосновании управленческих решений в самых различных 
областях. Наиболее широкая трактовка методологии системного 
подхода принадлежит профессору Л. Берталанфи, выдвинувшему 
еще в 1937 г. идею «общей теории систем». Предмет «общей теории 
систем» Л. Берталанфи определяет как формирование и фиксацию 
общих принципов, которые действительны для систем вообще. Для 
большинства современных общественных подходов характерно сохранение первоначальных задач «общей теории систем» в том виде, 
как они были сформулированы Л. Берталанфи. Произошли лишь 
вполне естественные уточнения, а иногда и расширение постановок 
исходных задач.
Анализ исследований позволяет определить основные моменты 
системного подхода, к которым относятся:
 
• формулирование целей и выяснение их иерархии до начала 
какой-либо деятельности, связанной с управлением, особенно 
с принятием решений;
 
• достижение поставленных целей при минимальных затратах посредством сравнительного анализа альтернативных путей и ме

тодов достижения целей и осуществления соответствующего 
выбора;
 
• количественная оценка (квантификация) целей, методов 
и средств их достижения, основанная не на частичных критериях, а на широкой и всесторонней оценке всех возможных 
и планируемых результатов деятельности.
В работах [47, 55, 61] рассматривается системный подход к анализу организации и развития управления. Проблемы совершенствования организации управления ставятся по отношению к конкретным объектам — производственно-хозяйственным организациям или их комплексам, которые выполняют соответствующие 
функции по достижению общественно-значимых целей. Организация рассматривается при этом как некая четко определенная социальная целостность, которая представляет собой неотъемлемую 
часть общества как «органической системы» [40]. В этом качестве 
она отражает законы той общественно-экономической формации, 
в которой существует.
Крупный специалист в области системного подхода Ст. Оптнер 
[57] сумел показать методологическую его ценность независимо 
от использования методических методов и ЭВМ.
Развитие управленческой идеи в нашей стране проходило 
в условиях слабого развития рыночных отношений, а в период 
1930–1990-х гг. — полного их отсутствия. Поэтому необходимых 
предпосылок для развития теории и практики менеджмента в том 
виде, в каком она рассматривалась выше, в России не было.
Однако необходимость координировать производственные 
процессы и деятельность людей существует в любых условиях, 
как при рынке, так и при командно-административной системе. 
И поэтому имеют место и определенные моменты, без которых 
не может обойтись никакое управление. Именно на этих моментах 
сосредотачивали свое внимание отечественные специалисты, игнорирование вклада которых в мировую управленческую мысль 
недопустимо.
Первые высказывания по вопросу управления содержатся 
в указах Петра Первого. Так, в документе от 23 января 1773 г. рассматриваются проблемы качества военной продукции, также морального и материального стимулирования.
В конце ХIХ века сотрудники Московского технического училища, задолго до Ф. Тейлора, сделали первые шаги в области научного менеджмента, разработав собственную методику рационализации трудовых движений. В 1903 г. инженером Каролем Адаметским были сформулированы четыре основных закона организации 
труда: закон возрастающего производства; закон специализации; 
закон координации производства; закон гармонии труда.

Прерванные Первой мировой и гражданской войнами отечественные исследования возобновились и в 20–30-х гг. интенсивно 
развивались исследования в сфере управления. Основной упор 
делался на разработку научных основ управления производством, 
вопросов научной организации управленческого труда. В эти годы 
формируются первые школы управления вокруг таких ученых, как 
А.К. Гастев, П.М. Керженцев, Н.А. Витке, Е.Ф. Размерович и др., 
которые перешли от критики буржуазных учений к собственным 
позитивным теоретическим построениям.
Например, Гастев А.К. [36] организовал центральный институт 
труда, коллективом которого была разработана концепция трудовых установок. Эта концепция включала в себя три главных, органически взаимосвязанных и взаимоперекрещивающихся направления: теорию трудовых движений в производственных процессах 
и организации рабочего места, методику рационального производственного обучения, теорию управленческих процессов. Концепция 
центрального института труда охватывала сферы техники и технологии, биологии, психофизиологии, экономики, истории, педагогики. Более того, она содержала в себе в зародыше основы таких, 
приобретших в последующем широкое признание наук, как кибернетика, инженерная психология, эргономика, праксеология.
Таким образом, важнейшим условием существования современного общества и непременной предпосылкой его дальнейшего 
устойчивого развития является постоянное совершенствование 
системы организации и управления, обусловленное объективным 
процессом возрастания роли функций управления общественным 
производством.

1.2. ПРАКТИЧЕСКИЙ ОПЫТ ЭВОЛЮЦИИ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ 
СТРУКТУР УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ

Построение организационной структуры управления, адекватной объективным условиям, — это творческая и сложная задача, 
которая сводится не только к использованию типовых структур 
управления, оправдавших себя в некоторых достаточно ограниченных условиях хозяйственной деятельности. «Административная мудрость, — отмечали английские исследователи Т. Борис 
и Т. Стокер, — начинается там, где появляется осознание того, что 
не существует одного оптимального типа систем управления» [92].
При построении организационной структуры управления 
предприятием, анализируя труды таких ученых, как Абалкин 
Л.И., Гассуля В.А., Гвишиани Д.М., Климов А.А., Мазур И.И., 
Мильнер Б.З., Фалькевич Н.А. и др., можно выделить такие его 
особенности, как:

• отраслевая специфика производства;
 
• масштабы производства;
 
• номенклатура выпускаемой продукции;
 
• уровень специализации, концентрации, комбинирования и концентрации производства.
Строительство является специфической сферой общественной 
деятельности. Как самостоятельная отрасль народного хозяйства, 
строительство организованно сформировалось в конце 30-х годов. 
В то время годовой объем капитальных вложений в народное хозяйство составлял около 20 млрд руб. и в строительстве было занято не многим более 2,5 млн человек [70].
Отраслевые особенности строительства, как отрасли народного 
хозяйства, формировались на протяжении всей истории развития 
строительной индустрии
Главную отличительную особенность строительства составляет 
локальная закрепленность, неподвижность его продукции [7, 66, 
67]. В отличие от большинства отраслей промышленности, продукция которых подвижна, а орудия труда закреплены, в строительстве продукция неподвижна, а подвижными являются орудия 
труда.
В силу локальной закрепленности строящихся объектов возникает необходимость в мобильности строительных организаций, 
возведении временных зданий и сооружений. Кроме того, неподвижность строительной продукции приводит к значительной территориальной разобщенности объектов.
Второй отличительной особенностью строительства является 
длительность его производственного цикла, что объясняется постепенным нарастанием технической готовности сооружаемых 
объектов. Эта особенность приводит к значительному объему оборотных средств, вложенных в строительство, что обусловливает необходимость его долгосрочного планирования в неразрывной связи 
с развитием других отраслей и всего народного хозяйства в целом 
[19, 21, 79].
Длительность производственного цикла обусловливает также 
необходимость всемерного сокращения сроков строительства объектов и целесообразность принятия строительства в качестве критерия или одного из ограничений при экономико-математическом 
моделировании процессов управления строительным производством.
Важной особенностью строительства является значительная 
величина и трудоемкость каждой физической единицы его продукции, что в основном предопределяет многочисленность исполнителей в процессе возведения объектов. В условиях технологической специализации строительного производства это обсто