Правовая природа налоговой ответственности как вид государственного принуждения в налоговом праве

Оглавление 
 

1 

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации 
Сибирский федеральный университет 
 
 
 
 
 
 
Е. С. Ефремова 
 
 
 
ПРАВОВАЯ  ПРИРОДА  
НАЛОГОВОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ   
КАК  ВИДА  
ГОСУДАРСТВЕННОГО  ПРИНУЖДЕНИЯ  
В  НАЛОГОВОМ  ПРАВЕ 
 
 
Монография 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Красноярск 
СФУ 
2022 

 

 

Оглавление 
 

2 

УДК 351.713 
ББК 67.402.23 
        Е924 
 
 
 
Р е ц е н з е н т ы:  
Т. В. Шитова, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории 
и истории государства и права Красноярского государственного аграрного 
университета;     
А. Ф. Васильева, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Санкт-Петербургского государственного университета    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ефремова, Е. С.  
Е924            Правовая природа налоговой ответственности как вида государственного принуждения в налоговом праве : монография / Е. С. Ефремова. – Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2022. – 136 с.     
ISBN 978-5-7638-4613-3 
  
Исследованы проблемы правового регулирования в сфере применения 
мер налоговой ответственности, а также арбитражная практика и практика Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации; выработаны 
предложения в действующее налоговое законодательство.  
Предназначена специалистам в области налогового права, студентам юридических вузов.  
   
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-011-00080 «Налоговый комплайенс и правовые средства 
его обеспечения».  
 
 
Электронный вариант издания см.: 
http://catalog.sfu-kras.ru 
УДК 351.713 
ББК 67.402.23 
 
ISBN 978-5-7638-4613-3                                                           © Сибирский федеральный  
                                                                                                         университет, 2022 

 

 

Оглавление 
 

3 

 
 

 
ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
ВВЕДЕНИЕ ................................................................................................................... 4  

Г л а в а  1.  НАЛОГОВАЯ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  В  СИСТЕМЕ  
ЮРИДИЧЕСКОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ ........................................... 5 
1.1. История развития налогового принуждения в России .................. 5 
1.2. Понятие налоговой ответственности ............................................ 13  
1.3. Классификация составов налоговых  правонарушений .............. 17    

Г л а в а  2.  ПРИНЦИПЫ  НАЛОГОВОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ ...................... 31 
2.1. Принципы налоговой ответственности  
в Налоговом кодексе Российской Федерации .............................. 31 
2.2. Принципы налоговой ответственности,  
выработанные наукой и судебной практикой ............................... 48  

Г л а в а  3.  ТИПИЧНЫЕ  СОСТАВЫ  
НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ ................................................ 55  
3.1. Общая характеристика элементов составов  
налоговых правонарушений. Субъект  
и субъективная сторона правонарушения .................................... 55 
3.2. Ответственность за неуплату (неполную) уплату налога ........... 62 
3.3. Ответственность за необоснованное возмещение НДС ............. 94 
3.4. Ответственность налогового агента  
за невыполнение обязанности по удержанию  
и (или) перечислению налогов .................................................... 104 
 
Г л а в а  4.  ОБ  ИЗМЕНЕНИИ  ПОДХОДОВ   
К  ПРИМЕНЕНИЮ  НАЛОГОВОЙ  
ОТВЕТСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ  
ЦИФРОВИЗАЦИИ   
НАЛОГОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ............................................113     
4.1. Современные технологии администрирования налога  
на добавленную стоимость и ответственность  
за его неуплату .............................................................................113  
4.2. Ответственность за неуплату налогов  
при отмене налоговых деклараций ............................................116  
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................................................... 125  
 
СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ ........................................................................................ 126

 

Введение 
 

4 

 
 

 
ВВЕДЕНИЕ 
 
 
Задача института налоговой ответственности как меры налогового 
принуждения со времен «Русской Правды» до настоящего времени состоит 
в том, чтобы обеспечить изъятие части имущества налогоплательщика, которая в силу закона отходит государству.  
Возможность такого изъятия определяется реальной способностью 
налогоплательщиков исполнить налоговое обязательство, что во многом 
зависит от действующей налоговой системы. Если налоги экономически не 
обоснованы и допускается произвольное установление размеров обязательных платежей, то субъекты налогообложения объективно могут быть 
не способны исполнить свои налоговые обязанности. В таком случае применение мер принуждения к данным лицам не имеет экономического 
смысла, меры ответственности за неуплату налогов и сборов приобретают 
исключительно карательный характер.  
В то же время некоторая часть налогоспособных плательщиков при 
любой системе налогов не только не исполняет обязанности добровольно, 
но и предпринимает меры для уклонения от уплаты налогов (например, 
скрывает доходы, необоснованно уменьшает платежи и пр.). Это обусловливает необходимость применения мер ответственности с учетом возможного противодействия со стороны недобросовестных должников.  
Если раньше (до XIX века) в России над неплательщиками довлела 
угроза применения физического насилия или принудительного привлечения к труду для отработки долга, то в настоящее время меры ответственности (налоговые санкции) сводятся к поражению имущественных интересов 
неплательщиков.  
В данной монографии исследуется институт налоговой ответственности как меры принуждения, которую должно применять с учетом принципа баланса частных и публичных имущественных интересов. На основе 
анализа правоприменительной практики предлагаются варианты изменений в нормы действующего налогового законодательства, регулирующие 
ответственность за имущественные налоговые правонарушения. 

 

1.1. История развития налогового принуждения в России 
 

5 

 
Г л а в а  1 

 
НАЛОГОВАЯ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 
В  СИСТЕМЕ  
ЮРИДИЧЕСКОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ 
 
1.1. История развития  
налогового принуждения в России 
 
На ранней стадии становления российского государства подати 
и сборы подвластное население выплачивало государю (князю) в основном 
в натуральной форме, сбор податей осуществляла соответствующая община, недоборы погашались путем физического изъятия имущества членов 
общины. Упоминание о платежах в пользу государства встречается в одном 
из первых сборников правовых норм – «Русской Правде» Ярослава Мудрого XI века1. Так, в ст.9, 74 данного акта предусматривались нормы, обязывающие общину обеспечивать княжеских чиновников. Община передавала в пользу князя натуральные продукты: солод, хлеб, соль, мясо, овес – 
без ограничений для снабжения лошадей и проч. В соответствии со ст. 107, 
108 допускалось взимание пошлин с выигравших судебный процесс сторон. Однако указанный источник не содержит норм, регламентирующих 
порядок (способы) взыскания платежей, меры ответственности. Видимо, 
необходимости в таких нормах не было, поскольку «обязанные лица по 
правилам «Русской Правды» не имели возможности вступать с князем в 
переговоры относительно суммы платежа, равно как и не были вправе претендовать на встречные положительные действия со стороны власти или 
компенсацию части платежа в будущем времени»2.  
Указания о порядке сбора фискальных платежей появляются в Судебниках 1497 и 1550 годов3.     

                                                 
1 См.: Российское законодательство X–XX веков: тексты и комментарии: в 9 т. / под 
общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1984. Т. 1. С. 64, 88, 108, 121, 122.    
2 Шеленков С. Н. Эволюция понятия налога: от древней Руси к Московскому государству // Законодательство. 2003. № 12. С.74 – 81.  
3 Например, в соответствии со ст. 4,5 Судебника 1497 года конкретизируется порядок 
взимания пошлин за организацию судебного поединка – поля. См.: Российское законодательство X–XX веков: тексты и комментарии: в 9 т. Т. 2. С. 67.; В ст. 94–96 Судебника 
1550 года регламентировался порядок взимания пятенной пошлины, которую следовало 
заплатить при оформлении договора купли-продажи. лошадей. См.: Российское законодательство X–XX веков: тексты и комментарии: в 9 т. Т. 2. С. 168, 169. 

 

Г л а в а  1.  Налоговая ответственность в системе юридической ответственности 
 

6 

В Соборном Уложении 1649 года в отношении должников (по мнению некоторых исследователей и комментаторов4, в том числе не уплативших подати)  в качестве способа обеспечения исполнения долга предусматривался правеж – физическое наказание (битье палками по ногам) 
с целью понуждения к уплате долга. В том случае, если правеж не достигал результата и долг не был погашен, должник мог быть отдан кредитору 
для отработки долга. 
В главе IX Соборного Уложения – «О мытах и о перевозех, и о мостах» – регламентировалось взимание пошлин в сфере торговли. За попытку 
беспошлинного провоза «торговых всяких чинов людей с товары» законодатель предусматривал не только взыскание пошлины в тройном размере, 
но и битье кнутом5.  
В эпоху Петра I злостных неплательщиков налогов называли «ослушниками», и порядок взыскания недоимок с таких субъектов был урегулирован Указом Государя 25.08.1713 года. В соответствии с данным актом 
в губерниях выбирали людей «добрых, правдивых и умных, кому бы можно 
в том верить» для собирания (взыскания) недоимочных сумм. За выполнение своих обязанностей сборщики получали жалованье, кроме того им 
предписывалось поступать добропорядочно, не брать взяток. Указом предусматривалось, что «будет кто, не страшась сего Великого Государя 
Указа, в чем ни есть, вышеписанным каким вымыслом или изо взятку или 
утайкою, кроме самыя простоты и недознанием, учинит преступление» 
(например, недоимщик вступит в сговор со сборщиком) – «у таких злодеев 
имение их движимое и недвижимое отписывать на Великого Государя, 
а их казнить смертию»6. Таким образом, до начала XIX века в России основным фактором государственного принуждения при взыскании налогов 
являлась угроза применения  мер воздействия не только к имуществу 
должника, но и его личности.  
К началу XIX века в России получили  распространение прогрессивные взгляды на общественно-политическое устройство. Коснулись они 
и организации государственной финансовой системы. Относительно мер 
принуждения при взимании налогов формировалось общественное мнение 
о недопустимости применения мер физического воздействия к должникам. 
                                                 
4 Решетникова Е. В. Развитие законодательства о налоговой ответственности в XVII веке // Налоги. 2014. № 4 С. 32–35; Истомин П. А. Социально-политические основания 
установления и реализации ответственности за уклонение от уплаты налогов в дореволюционной России // Вестник Ставропольского государственного университета. 2010. 
№ 70. С. 96–101.       
5 Соборное Уложение 1649 года. Текст, комментарии / под общ. ред. А. Г. Манькова. Ленинград, 1987. С. 29, 175.   
6 Полное собрание законов Российской Империи с 1649 года. Т. 5 (1713–1719), п. 2707. 
С. 51–53.  

1.1. История развития налогового принуждения в России 
 

7 

Например, учёный-финансист Н. И. Тургенев высказывался о том, что телесные наказания в данном случае не должны быть употребляемы: «сие 
противно не токмо достоинству человека вообще, но и свойству самой вещи. 
Налоги берутся не с лица подданного, а с его имения; итак, в самой величайшей крайности правительство может лишить его имения, но никогда       
не касаться его особы»7. Автор подчеркивал, что наказания в виде лишения 
свободы и тюремного заключения за неуплату налогов не имеют смысла, 
поскольку «лишают виновного всех средств исправления, т. е. всех средств 
заплатить должный налог». Ученый также допускал, что «неисправный 
плательщик мог быть отдан под надзор местного начальства и употреблен 
выгодным образом для общества»8.                  
С 1835 года основным источником права в России становится Свод9 
законов Российской Империи. За неуплату налогов и неисполнение обязанностей, с этим связанных, появились новые меры принуждения, суть 
которых заключалась главным образом в воздействии на имущественные 
интересы налогоплательщиков. Во-первых, это выражалось в изъятии неуплаченной в установленный законом срок суммы налога (недоимки), на 
которую начислялась пеня в размере одного процента в месяц. Взималась 
пеня не по числу просроченных дней, а за полные месяцы10. Порядок взыскания недоимок и пени был подробно урегулирован законодателем (допускалась возможность продажи имущества с публичного торга с последующим погашением недоимки за счет вырученных средств)11. 
Следует отметить, что Устав о прямых налогах содержал положения 
о возможности предоставления налогоплательщикам отсрочки или рассрочки по уплате налогов.  
Например, в отношении земельного налога рассрочка могла быть 
предоставлена в размере до трех тысяч рублей на сумму до пяти лет (ст. 34 
Устава). При этом в особых случаях Министерство финансов по соглашению с Министерством внутренних дел было вправе предоставить отсрочку 
и рассрочку «недоимочных сумм, числящихся на сельских обывателях всех 
наименований, без ограничения суммы, с тем чтобы продолжительность 
отсрочки не превышала пяти лет». Необходимо подчеркнуть, что при возбуждении ходатайства о получении сельскими обывателями такой возмож                                                 
7 Тургенев Н. И. Опыт теории налогов. СПб.: в типографии А. Плавильщикова, 1819. 
С. 207. 
8 Тургенев Н. И. Указ. соч. С.208. 
9 Меры принуждения за нарушение финансовой дисциплины содержались в томах пятом (Свод уставов о прямых налогах), седьмом (Свод учреждений и уставов горных) и 
пятнадцатом (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных).  
10 Ст. 19, 105, 522 Устава о прямых налогах 1835 года // Свод Законов Российской Империи. 1835. Т. 5. С. 4, 16, 66.         
11 Устав о прямых налогах. С. 4–6, 16, 17, 66.   

Г л а в а  1.  Налоговая ответственность в системе юридической ответственности 
 

8 

ности «губернское начальство делало распоряжение о приостановлении 
впредь до разрешения сих ходатайств взыскания недоимок посредством 
отдачи недоимщиков в заработки и продажи принадлежащего им имущества» (ст. 35 Устава). Таким образом в случае отсутствия средств у должника оставалась возможность принуждения его к «отработке долга» государству. 
 Во-вторых, распространенными мерами имущественного воздействия на плательщиков также являлись денежное взыскание и конфискация, 
которые могли применяться к субъектам в случае совершения ими правонарушений в сфере «администрирования». Например, в соответствии со 
ст. 531 Устава о прямых налогах за невыставление в заведении на видном 
месте промыслового свидетельства владельцы предприятий или лица, производящие торг, подвергались денежному взысканию не свыше 25 рублей12.  
Когда же действия налогоплательщика были направлены на умышленную неуплату налога или уплату в меньшем размере, т. е. субъект стремился уклониться от уплаты налога, совершая имущественное налоговое 
правонарушение, то применению подлежало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, которое предусматривало такие меры, как денежное взыскание и арест. Например, за «помещение в заявлениях, подаваемых в раскладочные по промысловому налогу присутствия, клонящихся 
к уменьшению сего налога либо освобождению от него, заведомо ложных 
сведений об оборотах и прибылях торговых или промышленных предприятий». Денежному взысканию (или заключению в тюрьму) виновные также подвергались «за помещение в отчётах и балансах предприятий, обязанных публичною отчётностью либо приравненных к сим предприятиям, 
а равно в дополнительных сообщениях и разъяснениях по сим отчётам, заведомо ложных сведений, клонящихся к уменьшению промыслового налога 
либо освобождению от него»13. 
Помимо названных мер воздействия законодатель предусматривал 
и такую меру, как лишение свободы, которая могла применяться как альтернативно, так и в совокупности. Например, в ст. 1134 гл. 1 Раздела 5 Устава 
о прямых налогах было предусмотрено, что в случае недопущения должностных лиц акцизного управления к исполнению обязанностей по надзору 
за подделкой и продажей питей, виновный заключался в тюрьму на срок от 
двух до восьми месяцев или подвергался денежному взысканию14. 
Революция 1917 года привела к полному краху всей финансовой системы России. В послереволюционный период (до окончания военного 

                                                 
12 Устав о прямых налогах. С. 67, 377.          
13 См.: Ст. 1174.7, 1174.8 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных // Свод 
законов Российской Империи 1835. Т. 15. С. 126.   
14 См.: Устав о прямых налогах. С. 377.   

1.1. История развития налогового принуждения в России 
 

9 

коммунизма) действие всех налогов в РСФСР было приостановлено. 
С проведением новой экономической политики, утверждённой Декретом 
СНК РСФСР от 09.08.1921 года15, начался процесс поэтапного восстановления финансовой системы страны. В этот тяжелый период государство 
формировало свои финансовые ресурсы не только в денежной, но и  натуральной форме. Так, в 1921 году были введены натуральные налоги на 
хлеб, картофель и масличные семена; на яйца; на молочные продукты, на 
сено; на продукты огородничества и бахчеводства; на льняное и пеньковое 
волокно; на шерсть, на табак; на мясо. Ответственность за неуплату данных налогов предусматривалась постановлением «Об ответственности за 
нарушение декретов о натуральных налогах и об обмене», утверждённым 
Декретом СНК РСФСР от 15.07.1921 года16, а также инструкцией по применению указанного постановления, утверждённой Декретом СНК РСФСР 
от 03.10.1921 года17.  
Налоговыми правонарушениями в соответствии с данной инструкцией, 
например, признавались: несдача налога в установленный срок; сдача продуктов недоброкачественных; несдача налога вследствие сокрытия продуктов; прямой отказ от сдачи налога; сообщение неправильных сведений 
о размере пахотной, огородной, луговой или посевной площади, о количестве 
скота или ульев, а также о составе семьи.    
Виновные могли быть подвергнуты аресту на срок не свыше двух недель, взысканию пени в размере 1/3 причитающейся с плательщика доли 
налога (данные меры наказания налагались в административном порядке). 
Злостные неплательщики подвергались полной или частичной конфискации имущества, лишению земельного надела, увеличению ставок налога 
(эти меры применялись в судебном порядке). 
В 1923 году был введён единый сельскохозяйственный налог. Его 
особое значение обусловливалось аграрным характером экономики. Ответственность за нарушение порядка уплаты данного налога наступала в соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за        
нарушение декрета о едином сельскохозяйственном налоге и о порядке 
возбуждения, направления и рассмотрения дел об этих нарушениях, утверждённой Декретом ВЦИК, СНК РСФСР от 11.07.1923 года18. Согласно Инструкции к неплательщикам, совершившим правонарушение один раз, 
применялось административное взыскание (арест на срок до двух недель, 
пеня). При вторичных налоговых правонарушениях налогоплательщики 

                                                 
15 Собрание узаконений и распоряжений Правительства за 1921 год. Управление делами 
Совнаркома СССР М., 1944.С. 696 – 700.   
16 Известия ВЦИК. 27.07.1921. № 163. 
17 Известия ВЦИК. 16.10.1921. № 232. 
18 СУ РСФСР. 1923. № 67. Ст. 653. Утратил силу в декабре 1925 года.  

Г л а в а  1.  Налоговая ответственность в системе юридической ответственности 
 

10 

привлекались к судебной ответственности. В этом случае налоговые правонарушения и меры наказания определялись статьями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, т. е. нарушение порядка уплаты единого 
сельскохозяйственного налога во второй раз являлось уголовно наказуемым.  
Стремление государства побороть такое явление, как уклонение от 
уплаты налогов, привело к усилению уголовной ответственности за налоговые преступления. В Уголовном кодексе РСФСР 1926 года19 предусматривались, например, следующие составы преступлений: массовый отказ 
или уклонение в условиях военного времени от внесения налогов или от 
выполнения повинностей (ст. 59.6), которые влекли за собой лишение свободы и наказание вплоть до высшей меры социальной защиты – расстрела, 
с конфискацией имущества. Неуплата в срок специального военного налога 
(ст. 60.1) наказывалась принудительными работами или штрафом до пятикратного размера неуплаченного налога. Сокрытие наследственного имущества 
или имущества, переходящего по актам дарения, в целом или в части, а равно 
искусственное уменьшение стоимости имущества в целях обхода законов о наследовании и дарении, а также закона о налоге с наследств и имуществ, переходящих по актам дарения (ст. 63), каралось конфискацией этого имущества.   
   В 1928 году период новой экономической политики был завершён. 
В тридцатые годы и в период Великой Отечественной войны ответственность за нарушение порядка уплаты налогов и сборов предусматривалась 
также разными нормативно-правовыми актами, устанавливающими конкретные налоги и сборы. Мерам принуждения в соответствии с этими актами подвергались не только налогоплательщики, но и должностные лица.  
Так, согласно Закону СССР от 01.09.1939 года «О сельскохозяйственном налоге»20 с недоимщиков взималась пеня (в размере 0,2 процента за 
каждый день просрочки), изъятию также подлежало имущество в количестве, необходимом для погашения недоимок. Закон допускал и уголовную 
ответственность плательщиков в случае укрытия источников доходов, 
а также при наличии неоднократных случаев неплатежа налога.     
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 
29.12.1941 года «О военном налоге»21 с неплательщиков налога взыскивалась пеня (в размере 0,2 процента за каждый день просрочки), а главные 
бухгалтеры предприятий, учреждений и организаций подвергались штрафу, 
например, за неудержание или неправильное удержание налога с рабочих 
и служащих.  

                                                 
19 СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.  
20 Ведомости ВС СССР. 1939. № 32. 
21 Ведомости ВС СССР. 1942. № 2.