Цифровое будущее или экономика счастья?

Москва
Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°»
2023

А. В. Черновалов, З. Цекановский, 
З. Шиманьский, П. А. Черновалов

ЦИФРОВОЕ БУДУЩЕЕ
ИЛИ ЭКОНОМИКА 
СЧАСТЬЯ?

5-е издание, стереотипное

УДК 330.16
ББК 60.561.2, 65.9(2Рос)-98
Ч-49

Черновалов А. В.
Цифровое будущее или экономика счастья? / А. В. Черновалов, З. Цекановский, З. Шиманьский, П. А. Черновалов. — 
5-е изд., стер. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков 
и К°», 2023. — 218 с.

ISBN  978-5-394-05216-3

В книге рассматриваются методологические проблемы экономических исследований. Анализируются либеральная экономическая политика свободного денежного товарообмена и перспективные 
инструменты будущей политики цифровой экономики. Выясняется, 
будет ли эта экономика экономикой счастья. Рассматриваются результаты экономического развития стран, жители которых ориентированы на групповое поведение. Рассматриваются методы трансформации существующей экономики в цифровую, оцениваются их 
нравственные характеристики. Предлагаются новые институты и 
экономические инструменты обеспечения экономической политики развития.
Для руководителей госучреждений и предприятий, менеджеров, 
судей, практикующих экономистов и юристов. Книга может быть использована при организации учебного процесса в вузах, а также при 
повышении квалификации специалистов.

Ч-49

ISBN 978-5-394-05216-3 
© Черновалов А. В., Цекановский З.,
 
     Шиманьский З., Черновалов П. А., 2018 
 
© ООО «ИТК «Дашков и К°», 2018

Авторы:
А. В. Черновалов — доктор экономических наук, профессор Российского 
государственного социального университета (Россия);
З. Цекановский — доктор экономических наук, профессор Высшей 
государственной школы им. Яна Павла II в Бялой Подляске (PSW im. Papieża 
Jana Pawła II w Białej Podlaskiej) (Польша);
З. Шиманьский — доцент Академии социальных наук в Лодзи (Społeczna 
Akademia Nauk w Łodzi) (Польша);
П. А. Черновалов — магистр экономики Брестского государственного 
технического университета (Беларусь).
Рецензенты:
В. Л. Клюня — доктор экономических наук, профессор (Беларусь);
П. В. Солодуха — доктор экономических наук, профессор (Россия).

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Глава 1. ВЫЗОВЫ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ 
ДЛЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ НАУКИ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

1.1. Институционалистика — метод исследования 
цифровой экономики. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

1.2. Институт, проект, среда и их взаимодействие 
в хозяйственной сфере. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

1.3. Количественная оценка институциональной 
эффективности и производительности (case study). . . . . . . . . . . 31

Глава 2. НРАВСТВЕННОСТЬ, ТРУД И ЭКОНОМИКА 
СЧАСТЬЯ В ЦИФРОВУЮ ЭПОХУ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

2.1. Нормы нравственности и экономическое счастье . . . . . . . . . 51

2.2. Труд и человеческий капитал в цифровой экономике . . . . 67

2.3. Национальный индивид и гибкий рынок труда  . . . . . . . . . . . 84

2.4. Методологический индивидуализм XXI века   . . . . . . . . . . .104

2.5. Модель экономики “казино” и институты 
нравственного институционализма  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .114

2.6. Структура экономики в цифровую эпоху . . . . . . . . . . . . . . . .121

Глава 3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА В ЭПОХУ 
ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129

3.1. Цифровая модель экономики XXI в.  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129

3.2. Генезис приемов экономической политики. . . . . . . . . . . . . . .151

3.3. Краудэкономика и хозяйственная политика  . . . . . . . . . . . . 175

3.4. Криптовалюты: сущность и функциональность 
в товарообменных операциях  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185

3.5. Институционализация рынка криптовалют. . . . . . . . . . . . . 193

3.6. Информационная безопасность цифровой 
экономики. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207

ПРЕДИСЛОВИЕ

Происходящие в настоящее время процессы, связанные 
с майнингом и обращением на онлайн-биржах (или на так называемых интернет-криптоплатформах) цифровых виртуальных 
знаков, имеющих некоторые характеристики денег, широко обсуждаются как в средствах массовой информации, так и в научных кругах. Для экономической и управленческой науки в рамках данной проблемы существует большое “белое пятно”, так как 
описываемое явление родилось за пределами предметной области гуманитарных наук. Однако последнее активно внедряется в 
сферу финансово-банковской деятельности и в область транзакций, связанных с рыночными обменными операциями не только 
информационных, но и физически существующих товаров и услуг, 
а также мировых валют. Поэтому экономисты и управленцы, находящиеся сегодня под информационным влиянием специалистов 
из области компьютерных технологий, должны все-таки дать самостоятельные ответы на возникающие в этой области вопросы и 
сформулировать необходимые рекомендации и институциональные инструменты для управления данной сферой с учетом нарастающего оппортунистического поведения экономических агентов. 
Западные страны уверенно уходят в отрыв как в развитии 
цифровых технологий, так и во внедрении их в повседневную 
жизнь. Восточная Европа и Россия более консервативны в этом 
отношении, так как у значительной части населения новые цифровые технологии вызывают затруднения в обращении с ними, а 
наиболее грамотные в этом отношении граждане пытаются поставить их на службу скорому обогащению с элементами мошенничества либо построению, как считают некоторые специалисты, 
печально известных в России финансовых пирамид. Институционалисты и социологи полагают, что одним из важнейших факто

ров качественных различий между “богатым Западом” и “бедным 
Востоком” являются различия в ментальных ценностях, которыми руководствуются люди в своей хозяйственной деятельности. 
Еще М. Вебер подчеркивал, что западная ментальность больше 
соответствует рыночному хозяйству, чем восточная [29].
В таком случае напрашивается логическая гипотеза, которая 
предполагает, что успех или провал эффективной модернизации 
России во многом зависит от того, насколько российская хозяйственная традиция и ментальность схожи с европейскими. В институциональной трактовке такая гипотеза предполагает разработку 
методики, которая оценивается в соответствии с определенными 
параметрами: насколько рыночные институты эластичны по отношению к славянской ментальности1 либо, что уже представляет содержание другой гипотезы, насколько мы способны воспроизвести новые хозяйственные институты, основанные только на 
славянской (восточной) традиции и соответствующие другому экономическому укладу, который, возможно, в силах дать более впечатляющий экономический результат, основанный на использовании передовых технологий.
Однако размышлять, по нашему мнению, сегодня полезнее 
не над предпосылками и причинами возможного впечатляющего 
скачка вперед, подобно, например, Южной Корее, а над причинами технологического и организационного отставания славянских 
государств от стран, находящихся на переднем крае технологической и институциональной границы. Размышления эти приводят к выводу о том, что нынешнее состояние теоретической экономической науки не позволяет объяснять этот феномен. Применяя 
достижения современного мейнстрима, мы в состоянии посчитать 
лишь издержки, финансовый результат деятельности и некоторые другие показатели использования факторов производства, и 
то не всегда правильно2. 
Но объяснить причины существования у экономических агентов славянского происхождения больших, чем в конкурирующих 
странах, трансформационных (производственных) издержек и, 
соответственно, меньшего у нас финансового результата мы не 

1 Указанная проблематика рассмотрена нами в работах [77, 78].

2 См. спор двух Кембриджей о теории капитала [33].

в состоянии. Все это удручает и подводит к мысли о том, что нам — 
славянам — предначертано постоянно закупать передовые технологические и организационные решения на Западе1 или, иначе говоря, отказаться в своем развитии от экономики, ориентированной на инновации, то есть цифровой экономики. Но выход 
есть. И его подсказывает опыт мировых финансовых и экономических кризисов.
Цивилизационная философия хозяйственного развития, 
основу которой составляла теорема “невидимой руки” в крайне 
либеральной трактовке экономической науки англосаксонского 
типа, похоже, себя изживает. Вперед, скорее всего, вырвутся те 
страны, которые предложат новую хозяйственную парадигму, 
сформулировав ее теоретическую концепцию и определив иные, 
отличные от постулата методологического индивидуализма побудительные мотивы при осуществлении хозяйственной деятельности, имеющие социальную ориентацию и нравственные основы.
В формулировании этих мотивов, как нам представляется, 
и должна состоять ценность и важность современной теоретической экономической науки в славянских государствах с точки 
зрения надвигающихся цивилизационных вызовов. Если же этого 
результата мы не достигнем, то западный подход, использующий 
рациональную максимизацию полезности, продолжит свое победоносное шествие в глобальном масштабе, а славянские государства будут подстраивать свою ментальность под устраивающие 
западного человека институциональные и организационные решения. Ученым-экономистам будут навязываться методики, обеспечивающие внедрение в хозяйственную практику институтов 
западного образца, а политикам будет предоставлен выбор: либо 
вы разделяете наши ценности и воюете за наши глобальные интересы, используя наши технологии, либо становитесь ресурсным 
придатком западной цивилизации.
В настоящем исследовании мы ставим вопрос, требующий 
теоретического изучения: есть ли у современной науки метод 
количественного измерения экономической ментальности людей 

1 К сожалению, в реальности многие близкие к власти политики и экономисты как раз и исходят из подобного примитивного представления о реакции таких “простейших”, по их мнению, субъектов на внешние изменения.

разных наций и такие же методы оценки эффективности правил 
хозяйственных трансформаций, применяемых к этим нациям? 
Кроме того, основываясь на имеющейся информации и опыте разрешения рассматриваемого вопроса в последних работах 
представителей новой институциональной экономической теории 
(НИЭТ), мы выдвигаем гипотезу о возможности существования 
в НИЭТ и необходимости дальнейшего развития количественных 
методов исследований, а также формирования в экономической 
политике страны конкретных образцов законодательства, отвечающего требованиям концепции нравственного институционализма. С одной стороны, такие исследования могут помочь спрогнозировать социальные и производственные последствия от внедрения хозяйственных институтов и институциональных проектов 
высшего уровня (в государстве или области), поддерживающие новейшие цифровые технологии. С другой стороны, инвесторы (иностранные и отечественные), приходящие на рынок России, будут 
иметь возможность оценить прогнозируемые результаты реализации институциональных проектов на уровне фирмы (например, 
внедрение логистических концепций или новых методов организации труда и проч.). Кроме того, можно получить достоверную информацию о доминирующих у населения трудовых ценностных 
и ментальных установках, представленных в той или иной области, городе или поселке России, и скорректировать методы внедрения передовых цифровых технологий с целью получения эффективного результата.
В настоящей работе мы предлагаем некоторые новые решения для обсуждения в среде научной общественности, представляя в качестве центральной концепции теорему институциональной эффективности, количественный параметр индекса 
эффективности [75; 76], концепцию нравственного институционализма и некоторые методы организации экономической 
политики в условиях развития цифровой экономики.
Все это чрезвычайно важно как для чиновников, так и для 
инвесторов, так как подобные решения в значительной степени 
влияют на конечный финансовый результат. А мы — ученые — 
должны быть готовы провести соответствующие исследования на 
основе собственных оригинальных методик, научить этим методикам наших студентов и предложить результаты подобных ис

следований за приличные гонорары. Эти предварительные выводы найдут свое обоснование в последующих главах и позволят, 
как нам представляется, перейти от художественного общения 
между экономистами-институционалистами при помощи текстов 
и рисунков к обмену конкретными количественными показателями, являющимися результатом их исследований, касающихся 
прогнозов или последствий внедрения того или иного институционального проекта.
Цель работы, таким образом, состоит в оценке последствий 
внедрения в действующую хозяйственную среду России и некоторых стран Восточной Европы новейших цифровых технологий 
и в попытке дать ответ на исследовательский вопрос: какие новые формальные правила следует использовать в сфере цифровой экономики (например, в сфере обращения криптовалют) для 
достижения экономического роста на этой основе, снижения уровня оппортунизма и предотвращения возможных негативных социальных последствий?
Сегодня мы наблюдаем, как постепенно криптовалюты становятся своего рода посредниками, позволяющими обмениваться товарами, что может создать альтернативу для традиционных 
платежных систем и денег, используемых в кратко- и долгосрочных инвестициях. Поэтому целями данной работы являются также оценка потенциальных возможностей распространения криптовалют в обменных транзакциях, особенностей становления 
краудэкономики и критическая оценка существующих методов 
регулирования современной хозяйственной сферы в различных 
странах мира.
Книга написана творческим коллективом под руководством 
доктора экономических наук, профессора Российского государственного социального университета (Минский филиал) и Высшей государственной школы им. Яна Павла II в Бялой Подляске 
(Польша) Черновалова Александра Викторовича. Членами авторского коллектива стали также: профессор Высшей государственной школы им. Яна Павла II в Бялой Подляске (Польша) доктор 
экономических наук Цекановский Збигнев, доцент Академии социальных наук в Лодзи (Польша) Шиманьский Здислав и магистр 
экономики Брестского государственного технического университета Черновалов Павел Александрович.

Материал книги распределен между авторами следующим образом: первая глава написана А. В. Черноваловым, вторая глава — 
совместно А. В. Черноваловым и З. Цекановским с привлечением 
П. А. Черновалова в подразделах 2.5 и 2.6. В третьей главе подразделы 3.1 и 3.4 написаны П. А. Черноваловым, подраздел 3.2 — 
А. В. Черноваловым, а подразделы 3.3 и 3.6 написаны совместно 
З. Цекановским и З. Шиманьским. Авторский коллектив выражает признательность за ценные замечания и помощь в осуществлении издания книги Петру Викторовичу Солодухе, Владимиру 
Леонидовичу Клюне, Борису Варисовичу Салихову и Леониду 
Павловичу Дашкову.