Цивилизация России: зарождение и развитие
Покупка
Основная коллекция
Издательство:
Дашков и К
Автор:
Толмачева Раиса Павловна
Год издания: 2022
Кол-во страниц: 400
Дополнительно
Вид издания:
Учебное пособие
Уровень образования:
ВО - Бакалавриат
ISBN: 978-5-394-04961-3
Артикул: 616760.03.99
Доступ онлайн
В корзину
В учебном пособии анализируются зарождение, становление и развитие Российской цивилизации, смена форм государственного устройства, этапы социально-экономического прогрессирования, взаимоотношения с другими странами и народами. Характеризуются причины и последствия четырех цивилизационных кризисов в стране за прошедшие века. Высказано авторское мнение о некоторых неразгаданных загадках в истории цивилизации России.
Рекомендуется для изучения истории России, экономической истории. Может быть использовано для изучения курса по культурологии и истории государства и права России.
Тематика:
ББК:
УДК:
ОКСО:
- ВО - Бакалавриат
- 00.03.04: История
- 46.03.01: История
- 51.03.01: Культурология
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
Р. П. Толмачева ЦИВИЛИЗАЦИЯ РОССИИ: зарождение и развитие Учебное пособие 5-е издание, стереотипное Москва Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°» 2022
УДК 93/94 ББК 63 Т52 Толмачева Р. П. Цивилизация России: зарождение и развитие: Учебное пособие / Р. П. Толмачева. — 5-е изд., стер. — М.: Издательскоторговая корпорация «Дашков и К°», 2022. — 400 с. ISBN 978-5-394-04961-3 В учебном пособии анализируются зарождение, становление и развитие Российской цивилизации, смена форм государственного устройства, этапы социально-экономического прогрессирования, взаимоотношения с другими странами и народами. Характеризуются причины и последствия четырех цивилизационных кризисов в стране за прошедшие века. Высказано авторское мнение о некоторых неразгаданных загадках в истории цивилизации России. Рекомендуется для изучения истории России, экономической истории. Может быть использовано для изучения курса по культурологии и истории государства и права России. Т52 ISBN 978-5-394-04961-3 Рецензенты: Е. И. Дергачева-Скоп — доктор филологических наук, профессор; В. В. Ильин — доктор философских наук, профессор. © Толмачева Р. П., 2009 © ООО «ИТК «Дашков и К°», 2009 Подписано в печать 12.01.2022. Формат 60×84 1/16. Печать офсетная. Бумага газетная. газетная. Печ. л. 25,25. Тираж 50 экз. Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°» 129347, Москва, Ярославское шоссе, д. 142, к. 732 Тел.: 8 (495) 668-12-30, 8 (499) 182-01-58 E-mail: sales@dashkov.ru — отдел продаж; office@dashkov.ru — офис; http://www.dashkov.ru
ОГЛАВЛЕНИЕ ОТ АВТОРА. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8 ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 1. О формациях и цивилизациях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 2. Краткая характеристика основных цивилизаций . . . . . . . . . 16 3. Историография проблемы (обзорно). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 4. О вкладе современных российских ученых в изучение цивилизаций. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 Часть I. ГЕНЕЗИС ДРЕВНЕРУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ (древнейшее время —1240 г.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 Глава 1. Восточные славяне на заре цивилизации (VI–VIII вв.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 Пролог. Европа в доисторический период: флора, фауна, первобытные люди . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 1.1. Предшественники восточных славян на территории России. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 1.2. Этногенез восточных славян и генезис их языка. . . . . . . . . 34 1.3. Хозяйство и быт восточных славян, социальные отношения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 Итоги. Протогосударственные образования: Северная и Южная Русь — генезис Российской цивилизации . . . . 46 Глава 2. Древнерусское государство: зарождение и развитие цивилизации (882–1240 гг.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 Пролог. О соотношении понятий “власть”, “государство”, “право” и “цивилизация” . . . . . . . . . . . . . . . . 53 2.1. Генезис государственности, права и социума . . . . . . . . . . . . 58 Зарождение государства. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 Организация государственного управления . . . . . . . . . . . . . 64
Особенности генезиса правящего социального слоя на Руси (краткий исторический очерк) . . . . . . . . . . . . 71 2.2. Роль Русской Правды в правовом обеспечении различных слоев населения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 2.3. Экономическое развитие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 Этапы феодализации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 Ремесло и промыслы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 Города . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 Торговля. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 2.4. Древняя религия восточных славян и Крещение Руси . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 Общий обзор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 Верования восточных славян . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 Принятие христианства. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 2.5. Культура и быт. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 2.6. Древнерусское государство и внешний мир (IX — первая треть XIII в.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 Итоги. Децентрализация. Нашествие татаро-монголов и Первый цивилизационный кризис на Руси . . . . . . . . . . 106 Часть II. ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ САМОУТВЕРЖДЕНИЕ: ОТ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА К РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (1240–1725 гг.). . . . . . . . . . . . . . 112 Глава 3. На пути к централизованному национальному государству (середина XIII — XVI вв.). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 Пролог. Становление государственности в новых условиях. Образование русской народности. . . . . . . . . . . . 112 3.1. Северо-Восточная (Владимирская) Русь . . . . . . . . . . . . . . . . 116 Правопреемница Древнерусского (Киевского) государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 Хозяйственное развитие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 Внешняя политика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 3.2. Возвышение Московского удельного княжества и Московского великого княжения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Роль великих и удельных князей в собирании земель Руси . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 Хозяйственная жизнь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 Генезис госаппарата в Московии и Русском централизованном государстве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 3.3. Русское централизованное государство . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 Изменения в управлении и социальной структуре. Иван III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 Сельское хозяйство. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 3.4. Правление Ивана IV. Реформы. Военные действия . . . . 144 3.5. Развитие культуры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 3.6. Внешняя политика Русского централизованного государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 Итоги. Второй цивилизационный кризис в Русском централизованном государстве на рубеже XVI–XVII вв. Смутное время . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 Глава 4. Цивилизационное прогрессирование в XVII–XVIII вв. Утверждение абсолютизма и сословной монархии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167 Пролог. Дальнейшее развитие государственности (престолонаследие, атрибуты власти). . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167 4.1. Социально-экономическое состояние государства накануне Петровских реформ (XVII в.). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 Первые цари династии Романовых. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 Церковь и государство (XVII в.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 На пути к самоутверждению абсолютизма . . . . . . . . . . . . . 179 4.2. Петр I и модернизация всех сфер жизни. Создание империи. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184 Молодость Петра . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184 Реформы Петра I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186 Внешняя политика России. Северная война (1700–1721 гг.). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196 4.3. “Просвещенный абсолютизм” Екатерины II. Сословная монархия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Дворцовые перевороты (1725 –1762 гг.) . . . . . . . . . . . . . . . . . 198 Экономика страны во второй половине XVIII в. . . . . . . . . 200 Екатерина II и ее реформы до середины 1770-х гг. . . . . 202 Реформы Екатерины II после восстания Е. Пугачева . . 205 4.4. Становление сословной монархии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 Княжеско-боярское сословие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 Дворянское сословие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 Города и городское (городовое) сословие . . . . . . . . . . . . . . . 214 4.5. Культура. Быт (XVII–XVIII вв.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 Итоги. Россия — Евразийская цивилизация . . . . . . . . . . . 225 Часть III. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПРОРЫВ В XIX — НАЧАЛЕ XX В. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227 Глава 5. Преобладание реформаторских методов в управлении национальной экономикой и других сферах. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227 Пролог. Российская государственность в XIX — начале XX в. (закон о престолонаследии, изменение в символах власти и регалиях) . . . . . . . . . . . . . . 227 5.1. Проблемы экономической и социальной жизни в стране . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 Общий обзор экономики и социума в первой половине XIX в. и начало реформ в деревне. . . . . . . . . . . . 229 Либеральные реформы Александра II и модернизация социально-экономических отношений . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237 Прорыв к рыночной экономике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241 Изменения в социуме во второй половине XIX в.. . . . . . . 252 5.2. “Бум” в образовании политических партий. Деятельность Государственной думы в условиях монархии (рубеж XIX–ХХ вв.). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254 Политические партии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254 Государственная дума . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266 5.3. Культура и наука (XIX — начало XX в.) . . . . . . . . . . . . . . . . 270 Итоги. Россия в мировом цивилизационном поле на рубеже XIX–XX вв. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
Часть IV. ТРАНСФОРМАЦИЯ В ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОМ УСТРОЙСТВЕ И УПРАВЛЕНИИ ЭКОНОМИКОЙ (октябрь 1917 г. — настоящее время) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280 Глава 6. Преобладание революционных методов в управлении страной (1917, октябрь — 1941, июнь). . . . . . . 280 Пролог. Россия на пороге Третьего цивилизационного кризиса в годы Первой мировой войны (1914–1917/1918 гг.). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .280 6.1. Модели построения социализма в СССР–России . . . . . . . 282 “Военный коммунизм” (октябрь 1917–1921 гг.) . . . . . . . . . 282 Новая экономическая политика (1921–1929 гг.) . . . . . . . . 293 Командно-административная система (1929–1941 гг.) . 302 6.2. Культура. Наука и техника (1920–1930-е гг.). . . . . . . . . . . . 308 Итоги. Россия–СССР и внешний мир (1920–1930 гг.) . . . .314 Глава 7. Великая Отечественная война 1941–1945 гг. . . . . . . . . . . 319 Пролог. Нападение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319 7.1. На фронте. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322 7.2. В тылу. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330 7.3. Антигитлеровская коалиция и поставки по ленд-лизу. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338 Итоги. Победа! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347 Глава 8. От нарастания кризисных явлений Российской цивилизации к ее подъему (1946 г. — настоящее время) . . . 350 Пролог. Два мира — две системы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350 8.1. Маятниковая концепция развития. Сталин — Хрущев — Брежнев — Горбачев . . . . . . . . . . . . . . . . 352 8.2. Четвертый цивилизационный кризис Российской цивилизации и процессы трансформации в политике и экономике. Ельцин — Путин — Медведев . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371 8.3. Культура. Наука (1940-е гг. — настоящее время) . . . . . . . 380 Итоги. Россия и окружающий мир . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390 ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Спорные вопросы, неразгаданные загадки . . 392 ЛИТЕРАТУРА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .396
ОТ АВТОРА При написании учебного пособия “Цивилизация России: зарождение и развитие” использован, как и в авторских учебниках по экономической истории, цивилизационный метод. Опираясь на накопленный в прежние годы опыт археологических раскопок и исследования в архивохранилищах и библиотеках, поддерживаем мнение известных российских ученых Института всеобщей истории РАН (Москва) и археологов (Санкт-Петербург) о выдающейся роли Старой Ладоги в генезисе Российской цивилизации. Одновременно были переосмыслены материалы многих авторов, начиная с эпохи Древнего мира. Особое внимание обращено на публикации первых российских историков (Г. Ф. Миллер), государственных и общественных деятелей (В. Н. Татищев, П. Н. Милюков) XVIII–XIX вв., а также многотомные издания С. М. Соловьева и В. О. Ключевского (XIX в.). В то же время отмечаем, что до сего времени не состоялось коллективного обсуждения представителями разных наук важных спорных вопросов, в том числе о так называемом договорном праве между норманнами и Северной Русью (Старая Ладога — Новгород) и Южной Русью (Киев). Нарастает разброс мнений и о многих других неразгаданных загадках из истории зарождения и развития цивилизации России. Интересно отметить, что из недавно изданных в России работ крупных ученых Запада (Франция, США, Англия) можно узнать, что они выступают чуть ли не в роли антинорманнистов (см. Введение и гл. 2). Вызывают недоумение попытки внедрения в общественное сознание россиян со стороны некоторых современных отечественных авторов тезисов о позитивной роли татаро-монголов в
цивилизационном развитии России. К ним относится тезис о том, что будто бы Монгольская империя изначально сыграла большую роль в создании Российской империи (XVIII в., Петр I), видимо “генетически” передав через века подобную идею? При этом забывают или намеренно вычеркивают из всемирной истории и истории России существование, активную деятельность и огромное влияние на Русь Византийской империи! Общеизвестно, что Восточная Римская империя (Византия) просуществовала с IV в. н. э. до 1453 г. Восточнославянские племена контактировали с ней еще задолго до 882 г. В молодое Древнерусское государство были привнесены из Византии идеи христианизации, примата светской власти над церковной и многое другое. Все более широко распространяется мнение, в том числе в академических изданиях, о выработке и внедрении на Руси татаро- монголами опыта проведения трех переписей населения и взимания налогов (XIII в.), а также организации почтового сообщения. Авторы подобных версий, возможно, недостаточно знакомы с историей зарождения и продвижения Монгольской империи на пути их завоеваний. Речь идет о 100-летнем подчинении монголами Китая (XIII–XIV вв.). Именно китайцы, исходя из опыта своей многотысячной истории развития, научили монголов проведению переписей и взиманию налогов. В других завоеванных странах степняки познали суть организации быстрой почты (предположительно в Иране). История отвела пребыванию Монгольской империи в Евразии почти такой отрезок времени, как и другим, наиболее агрессивным, в предшествующие века, степнякам ( 250 лет). Восточная Европа не приняла их по-матерински. В ареале Волги прижились лишь татары, которые и поныне дружески соседствуют с другими народами России. В заключение хотелось бы пожелать всем интересующимся поставленными в книге вопросами успехов на тернистом пути науки. Р. П. Толмачева, д.и.н., профессор, академик РАЕН
ВВЕДЕНИЕ 1. О формациях и цивилизациях Характеристика сущности формационного и цивилизационного подходов в осмыслении истории мировых и локальных цивилизаций невозможна без определения понятий “формация” и “цивилизация”. Формация — это социально-экономическая система хозяйства и общества. С точки зрения экономической составляющей речь идет о системе хозяйства и основной в ней форме собственности; социальной составляющей являются социальные слои общества. Пятичленное (на пять формаций) деление истории человеческого общества, схема которого в теории и идеологической пропаганде окончательно оформилась в России во времена тоталитаризма, предполагало социально-экономическое и социально-политическое развитие от первобытно-общинного к рабовладельческому обществу, затем феодальному, капиталистическому и, наконец, апогеем прогрессирования должен был стать коммунизм с его первой фазой — социализмом. Предыстория появления в литературе формационного подхода выглядит (кратко) следующим образом. Еще Ш. Фурье (1776–1837), один из самых известных социалистов-утопистов, писал о восьми ступенях развития человеческого общества: естественном состоянии людей; диком состоянии; патриархате; варварстве; феодальном обществе; капиталистическом порядке; соционтизме (т. е. социализме) и обществе гармонии, т. е. коммунизме. Ф. Энгельс использовал эти характеристики в 1884 г. в своей известной работе “Про-
исхождение семьи, частной собственности и государства”, где выделил три больших этапа развития общества: периоды дикости, варварства и цивилизации. Уточненных характеристик о первобытном строе и рабовладельческом обществе, сменяющих друг друга, нет ни в работах социалистов-утопистов, ни в публикациях К. Маркса и Ф. Энгельса. Гегель, представитель немецкой классической философии, говорил о трех мирах (триада) — восточном, античном и германском. Возможно, он имел в виду наличие патриархального рабства на Древнем Востоке, рабства в классической форме в период Римской империи и развитие феодализма в молодых государствах Европы, созданных на базе германских племен после распада Древнего Рима. Карл Маркс, обстоятельно ознакомившись с работами предшественников марксизма в лице социалистов-утопистов, представителей немецкой классической философии и английской классической политэкономии, переосмыслив сделанные ими выводы, использовал их в авторской интерпретации в своих трудах. Именно ему принадлежат характеристики азиатского и античного способов производства. Он также определил три этапа развития человечества: архаический, экономический и коммунистический (опять триада). Наиболее полная характеристика формаций присутствует в книге Маркса и Энгельса “Немецкая идеология” (1846 г.). В ней речь идет о развитии форм собственности применительно к разным историческим периодам: 1) племенной; 2) античной, общинной и государственной; 3) феодальной, или сословной. Далее в работе следуют пространные рассуждения о капитализме и социализме. С учетом этих рассуждений условно можно говорить о схеме пятичленного деления общества. Призывы к построению коммунизма, как известно, были озвучены в совместном труде Маркса и Энгельса “Манифест Коммунистической партии” (1848 г.). Более подробное определение коммунизма К. Маркс предложил гораздо позднее в работе “Критика Готской программы” (1875 г.).
Наиболее четкая характеристика пяти общественно-экономических формаций условно, так как речь идет о типах производственных отношений, присутствует в “Кратком курсе истории ВКП(б)”, написанном в 1938 г. и тщательно отредактированном И. Сталиным. В главе IV п. II “О диалектическом и историческом материализме” записано: “Истории известны 5 основных типов производственных отношений: первобытно- общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический”. Остается загадкой, почему Сталин назвал пятый тип производственных отношений социалистическим, а не коммунистическим. К. Маркс совершенно определенно говорил о социализме как первой фазе коммунизма1. Эту “оплошность” исправил Н. Хрущев. На XXII съезде КПСС в 1962 г. была принята третья Программа партии — Программа построения коммунизма, в ней почти дословно цитировалась характеристика коммунизма, данная Марксом. В Институте Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина (ИМЭЛС, позднее ИМЭЛ) сталинская формулировка приобрела законченный вид и декларировалась на протяжении десятилетий в советском обществе в виде определений пяти общественно- экономических формаций в научных трудах, учебниках и различных докладах. Почему нас не устраивает формационный подход к изучению как истории цивилизаций, так и экономической истории? Во многом это связано с заданностью, схематизмом процессов всемирной истории, ее цивилизационного развития. Через века и многие тернии на своем пути человечество неминуемо должно было прийти к достижению идеала. Провал 70-летнего эксперимента по построению социализма-коммунизма в СССР и 40-летнего безуспешного продвижения стран социалистического лагеря в том направлении заставляет усомниться в правильности выбранного пути и его теоретическом обосновании. Немаловажно 1 Сталин, по-видимому, не верил в победу коммунизма, по крайней мере, при своей жизни.
и то обстоятельство, что не был разработан механизм перехода от одной формации к другой. А как же быть со странами, в которых не было не только рабовладельческого, но и феодального строя? Много лет идеологи правящей в нашей стране партии упорно “продвигали” эти страны (Гана, Бирма, Гвинея, Индонезия и др.) по некапиталистическому пути развития, т. е. в социализм, минуя несколько формационных стадий развития. Как известно, схема эта не сработала. Последние годы и в нашей отечественной литературе появилось непризнание таких государств эпохи Древнего мира, как Египет и многих других странами классического рабовладения. Все более утверждалось мнение о домашнем (патриархальном) характере рабовладельческого труда во времена Древнего мира; по подсчетам зарубежных ученых, в составе населения Древней Греции и на Ближнем Востоке рабы занимали не более 30–35%. Лишь в “императорский” период Древнего Рима и небольшой временной отрезок хозяйственной жизни Древней Греции на грани I тыс. до н. э. и I тыс. н. э. в связи с притоком в Рим многочисленных пленных во время войн и еще ранее обширной колонизацией соседних территорий, проводимых Грецией, выросла численность рабов. Видимо, в скором времени в мировой и отечественной литературе утвердится мнение о наличии лишь рабовладельческого уклада в государствах Древнего мира, кроме указанных двух периодов в истории Древней Греции и Рима. Ученые России в настоящее время спорят и по вопросу об особенностях феодализма на Востоке. Отрицание многими из них феодализма как способа производства на средневековом Востоке также склоняет чашу весов не в пользу пятичленного деления всемирной истории. Мы согласны также с медиевистами МГУ им. М. В. Ломоносова, что именно позитивисты О. Конт, Дж. Ст. Милль и Т. Спенсер как представители новой философии истории в 30-х гг. XIX в. внесли свежую струю в познание мира. Действительно, выводы позитивистов были осмыслены лишь во второй половине XIX в. в виде антипода утверждающейся теории Маркса-Энгельса.
Капиталистическая система тогда только оформлялась, поэтому спектр споров охватывал в основном определение феодализма в комплексе экономических, политических, социальных, юридических и культурных признаков. В середине XIX в., когда К. Маркс и Ф. Энгельс активно разрабатывали теорию революционного перехода от капитализма к социализму, речь шла преимущественно о странах Европы. Классики марксизма владели материалами по истории Западной Европы с периода античности до Нового времени. Естественно, они находились под впечатлением этих материалов о переходе стран западноевропейского региона от феодализма к капитализму. Недостаточно в те годы была известна исследователям и история стран Востока периода Средневековья. Все шире распространялись взгляды об отставании в экономическом и культурном отношении стран Азии, а тем более Африки от Европы ( из-за господства колониализма). Таким образом, вместо тщательного изучения социально-экономического состояния всего неевропейского мира на этот мир условно переносили европейские схемы развития. Формационное пятичленное деление общества совпадало с идеей бесконечного прогресса. Как известно, еще во времена Великой французской буржуазной революции умер в тюрьме маркиз де Кондорсе, успев написать труд “Опыт исторической картины прогресса человеческого духа”. Многие ученые впоследствии использовали его идеи; о бесконечности прогресса писали Гегель, И. Кант и, наконец, Маркс, воплотив эту идею в теорию неизбежного перехода к коммунизму. Но прогресс вечным может быть лишь в науке, в развитии взглядов человека на природу и общество. Идея бесконечного прогресса противоречит закону сохранения энергии, открытому в те же 40-е гг. XIX в. Джоулем и Гельмгольцем. Много писали и пишут естествоиспытатели и обществоведы о прогрессе и регрессе, о неизбежности чередования этих явлений в природе и обществе. Общеизвестным в мировой практике конца XX столетия стал следующий вывод: неограниченный прогресс в технике и
активное использование даров естественных монополий ведет человечество к экологической катастрофе и тогда не понадобятся никакая новая мировая война и революции. Все это заставляет еще раз весьма скептически отнестись к формационным характеристикам применительно к истории цивилизационного развития разных стран и народов. Естественно, нужно искать консенсус между противоборствующими силами и различными идеологиями на пути развития мировой цивилизации. Итак, формационному подходу в анализе этапов развития мировой истории противопоставляем цивилизационный. И не являемся при этом “первопроходцами”. Философы-позитивисты в первой половине XIX в. сделали начальные шаги на пути к системному анализу истории человеческого общества, прогрессированию цивилизации. Структурный, или системный, анализ почти одновременно “породил” два термина-антипода: “формация” и “цивилизация”. Понятие “формация” появилось как закономерный итог марксистской методологии. Откровенная политизированность и жесткая детерминированность исторического процесса граничила с упрощенным пониманием в целом цивилизационного развития. Понятие “цивилизация” включает территориальное разграничение людских сообществ, сохраняющих свое особое “лицо” на протяжении всего периода существования. Большую роль играют места проживания, быт и нравы, верования, общая историческая судьба. Термин “цивилизация” является производным от лат. civis — гражданин; civilis — гражданский и civitas — гражданская община, народ. Общепринятым в современной литературе в нашей интерпретации признаком цивилизации являются особенности культуры. Отметим сразу: мы понимаем культуру в широком смысле слова как материальную и духовную. Отечественные представители различных наук за последние два десятилетия в определении цивилизации обращали внимание на признаки, наиболее близкие им, исходя из предмета науки. Так, религиоведы сосредотачивают внимание на
выявлении особенностей религии у представителей разных цивилизаций; культурологи увлекаются обсуждением в целом специфических черт духовной культуры; историки, специализируясь в социально-политической области, особое внимание обращают на социально-политические характеристики; историки экономики всесторонне изучают роль материального фактора в комплексе с другими факторами. Проанализировав значительный объем литературы и источников, как зарубежных, так и отечественных, мы пришли к такому определению: “цивилизации” — это развитие в комплексе характеристик материальной, духовной, социальной жизни той или иной группы стран, народов (или отдельной страны, народа) на определенном историческом этапе. Непременным атрибутом цивилизации является зарождение государственности и появление письменности1. Обращаем внимание на важнейшие составляющие определения “ цивилизация” — зарождение государственности и появление письменности. Иначе цивилизованное общество невозможно отличить от примитивных обществ. Их насчитывалось, по мнению антропологов, 650 в начале XX в. С появлением письменности совершается переход от протогосударства к государству, определяется легитимность его образования и существования в различных законах. Особенности возникновения и формирования государств рассматриваются обычно в рамках тех или иных цивилизаций. 2. Краткая характеристика основных цивилизаций Не сразу сформировались различия между Европейской (Западной) и Восточной цивилизациями. Единым фундаментом для них было развитие хозяйства в странах эпохи Древнего мира. Отметим сразу: из многообразия цивилизаций, названных раз- 1 Приводится авторское определение основных признаков цивилизации. См.: Толмачева Р. П. Экономическая история. Введение: Учебник. — М.: ИТК «Дашков и К°», 2002–2008; любое издание (1–5).
Доступ онлайн
В корзину