Проблемы методологии экономической науки

 
 
 
 
 
 
А. Г. ВОЙТОВ 
 
 
 
ПРОБЛЕМЫ 
МЕТОДОЛОГИИ 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ 
НАУКИ 
 
Монография 
 
 
5-е издание 
 
 
 
 
Москва 
Издательско-торговая корпорация «Дашков и Кƒ» 
2022 

УДК 330 
ББК 65.01 
В65 
 
 
 
 
 
 
Войтов А. Г. 
Проблемы методологии экономической науки: Монография / 
А. Г. Войтов. ² 5-е изд. ² М.: Издательско-торговая корпорация 
«Дашков и Кƒ», 2022. ² 286 с. 
ISBN 978-5-394-04724-4 
Монография представляет собой обобщение работ автора по 
проблемам методологии экономической науки. Содержание отстаиваемой методологии изложено в трудах автора, список которых представлен в конце книги, а также на сайте www.sorit.ru. 
Рациональнее опережающе усвоить азы диалектической 
логики с помощью аудио- и видеокурса «Уроки мышления» на 
открытом портале https://miit-ief.ru/student/elibrary/voitov/ (15 уро- 
ков по 10-30 минут, общей продолжительностью 5 часов). 
Для научных работников, аспирантов, а также всех, кто интересуется проблемами методологии экономической науки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ISBN 978-5-394-04724-4  
‹ Войтов А. Г., 2017 
‹ ООО «ИТК «Дашков и Кƒ», 2017 
2 
 

СОДЕРЖАНИЕ
 
 
Предисловие  
................................................................................................. 4 
Употребление понятий метод, методология, методика  ........................... 6 
Философская задача политэкономов  ....................................................... 15 
Непосредственно–общественные отношения  
......................................... 30 
Философское обоснование политэкономии  ............................................ 40 
Отклик на работу «Роль методологии в развитии наук»  ....................... 51 
Философское обоснование политэкономии  ............................................ 54 
Технология эволюционного анализа экономики  
..................................... 60 
Основания экономической теории  
........................................................... 85 
Основы экономической теории. Политэкономия. Отклик  ................... 
112 
История методологии экономической науки  
......................................... 
116 
Из «Истории экономических учений»  
.................................................... 
121 
Экономика и  философия  
......................................................................... 
125 
Проблемы методологии экономической науки  ..................................... 
129 
Современная трактовка  методологии  .................................................... 
147 
«Обойдемся без философии?»  
................................................................. 
150 
Антимарксизм  ........................................................................................... 
153 
Проблема метода «Капитала»  ................................................................. 
160 
«Экономическое» или диалектическое мышление  
................................ 
168 
Методология и содержание экономической теории .............................. 
184 
Что такое система?  ................................................................................... 
190 
Проект будущей ФТЭ  
............................................................................... 
192 
Гипотеза проекта ФТХ  
............................................................................. 
203 
Что такое хозяйство?  
................................................................................ 
228 
Хозяйство, экономика, рынок  ................................................................. 
235 
Хозяйство–единство вертикальных и горизонтальных  
отношений  ................................................................................................. 
239 
Проблема ренессанса общеэкономической науки  
................................. 
243 
Дидактика обучения технологии философствования  ........................... 
256 
«Полузнания опаснее незнания»  
............................................................. 
260 
Заключение  
................................................................................................ 
275 
Список трудов автора  
............................................................................... 
283 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
3

Хвалите метод, а не открытие 
Рене Декарт 
ПРЕДИСЛОВИЕ 
Интерес к философии привил отец–шахтёр, а интерес к методологической её функции возник в МГУ. Помню акцент  методологии преподавателем Руденко. Запомнился и такой факт. На третьем курсе оказался рядом с деканатом. Из него вышла его сотрудница вместе с молодым человеком, увидела меня и подошла с ним ко мне. Она попросила 
ответить на его вопросы. Это оказался иностранец, выбиравший вуз для 
поступления.  Он спросил меня – каким методам нас учат? Я не помню 
своего ответа, но фактически я не мог ничего ответить на его конкретный вопрос.  Не только современные студенты, но и ни один академик 
не ответит на данный вопрос.  
После окончания МГУ в 1963 г.  работал в НИИ ЦСУ СССР и перенял принцип статистики: 
 Познание 
  ňņņņņņŏņņņņʼn 
     качества объектов   ĺ     их величин 
 В связи с этим искал содержательную трактовку методологии науки – 
конспектировал работы, пытался обобщать и т.п. Обозначил эти материалы «3М» – метод, методика, методология. Помнится статья 1960–х 
гг. о методологии из аграрного экономического журнала США. В ней 
распространение слова «методология» объясняли попыткой придать 
престижность методу науки дополнением к слову трёх слогов. 
В 1960–е была публичная полемика моего научного руководителя 
Н. Хессина и Л. Абалкина по данному вопросу. Она усилила интерес к 
проблеме. 
Впоследствии «переболел» многими модными методологическими 
увлечениями и вернулся к философии, логике, диалектике. Становление 
интереса к философскому методу показал в книге «Вхождение в философию».   Исходная функция философии – универсальный метод всех 
наук. 
Переход на работу в МИИТ позволил проконсультироваться у его 
философов по вопросу различия методологии и гносеологии науки. Но 
не получил   от них вразумительного ответа.  И сегодня не найти адекватного ответа на этот вопрос у современных исследователей. Всё более 
сосредотачивался на изучении философии как основании исследовательского поиска и нашел у её основоположников всё нужное. 
За более чем 50–летний период педагогической работы обращал 
внимание на разные аспекты методологии экономической науки (МЭН). 
4

Прорабатывал методологические тексты, писал отклики, тезисы для 
конференций, материалы для журналов и т.п. В то время  их невозможно было опубликовать. Они копились в личном архиве. В новое время 
самиздатом обнародовал некоторые из них.  Много раз начинал писать 
специальную работу о МЭН. Но смысла не было ввиду того, что мои 
философские работы являются её содержанием, в том числе экономической науки.  Содержанием данной работы является не МЭН. Математический компонент МЭН обеспечивают математики, а поэтому достаточно сослаться на их труды.  Что же касается философии, то её профессионалы обычно акцентируют её методологическую функцию для всех 
наук, но не владеют ею сами и не научают ей. Пришлось самому постигать её с помощью идей основоположников науки.  Цель данной работы 
– не содержание МЭН, а    понимание проблемы МЭН (ПМЭН).
Здесь использовал   основные прежние наработки по ПМЭН. Их 
содержанием являются: 
1. проблема метода;
2. фрагмент метода;
3. практическое его применения при объяснении:
– производственных отношений,
– собственности,
– сотрудничества,
4. дидактика обучения методу.
В материалах раскрыто понимание ПМЭН на разных стадиях её
осмысления. В дополнение к ним   написал ряд других материалов.  Это 
не учебное пособие, а полемические трактаты. 80 лет не позволяют заменить их заново написанным единым текстом. 
Работы по методологии интересовали меня всегда, их просматривал в зале новых поступлений РГБ.   
Проблема методологии стала главной не только для науки, но и 
для общества. Отсюда актуальность её исследования. И это не только 
моё мнение. В частности, её практичность и объективность можно аргументировать требованиями банка тестовых заданий Федерального 
Интернет-экзамена профессионального образования (БТЗ ФЭПО).   БТЗ 
ФЭПО определяет уровень обучения студентов экономике. Он включает 
в БТЗ по экономике основные философские категории. В нём   определена методологическая функция самой экономической теории таким 
образом: «Методологическая функция – разработка инструментов экономических исследований». Какие же методы разрабатывают экономисты? Только частные, но не универсальные – математику и философию. 
Конечно, экономисты, как и представители иных наук, могут внести 
свой вклад в содержание этих наук. Экономисты не только не разрабатывают эти методы, но и не могут учить им – это не предусмотрено по5

рядком и временем обучения, да и не обеспечено современным уровнем 
их методологической компетентности. А от философов нет оснований 
ждать решения проблемы. Господствующая с ХIХ века филодоксия 
«отвергает саму возможность создать   последнюю и абсолютно истинную систему философского знания» [В.С. Данилова, Н.Н. Кожевников. Этапы становления классической философии. Якутск, 2011, выделено мной – ВАГ]. 
При подготовке второго издания вставил ряд материалов, исключил 
некоторые, ограничился минимальной редакторской правкой текстов.  
 
 
УПОТРЕБЛЕНИЕ ПОНЯТИЙ 
МЕТОД, МЕТОДОЛОГИЯ, МЕТОДИКА 
 
Данный материал написан в конце 1960–х гг.  в НИИ ЦСУ СССР.   Во 
«Вхождение в философию» показал попытки осмысления оснований 
своей деятельности как исследователя.   Руденко был моим учителем в 
МГУ, с Ежовым (зам. Начальника ЦСУ СССР) сотрудничал при организации семинаров ООН в стране. Толыпин – мой педагог и затем начальник преподавания общественных наук Минвуза. 
 
В последние годы представители, можно сказать, всех наук считают своим долгом прямо или косвенно осветить не только результаты 
своих исследований, но и использованный при этом научный аппарат. В 
результате многие работы содержат не только изложение теории предмета исследования, но и описание способов её достижения.  При этом 
способы исследования авторы называют в некоторой мере по–разному, 
так что в литературе имеется разброд в определении содержания основных используемых понятий. 
Отсутствие четкого определения понятий метод, методика, методология объясняет причины оговорки каждым исследователям вкладываемого им смысла в них. Это вполне правомерное решение проблемы. 
Однако сложившееся положение вынуждает каждого исследователя начинать с содержания этих понятий и давать свое им определение. 
В современной литературе для названия используемого аппарата 
применяются следующие понятия: методика, метод «частный», метод, 
методология. Поскольку основой этих слов является не русское слово, 
то обратимся, прежде всего, к «Словарю иностранных слов» для выяснения смысла их употребления. 
Метод – (греческое, исследование) – способ исследования явлений, подход к изучению явления, планомерный путь   научного познания и установления истины; вообще прием, способ или образ действий. 
 
6

Методика – совокупность способов целесообразного проведения 
какой–либо работы. 
Методология – учение о методе научного исследования; совокупность применяемых в исследовании методов [1]. 
Точнее всего и общепризнано использование понятия методика 
исследования или изложения предмета. Обычно под методикой понимается конкретное, вполне ограниченное изложение принципов и последовательности исследований, изложения или осуществления какого–
либо дела в данных условиях. Во многих случаях понятие «методика» 
равнозначно изложению принципов научной деятельности в инструкции или рабочей программе. 
Понятие «метод» исследования понимается по–разному. Его понимают, во–первых, в узком смысле слова, как один из способов исследования или как   комплекс определенных действий по реализации определенного подхода к изучаемому явлению. В таком случае это понятие понимается как буквальный перевод иностранного слова «метод» на 
русский язык (метод = способ). Например, корреляционный метод, метод средних и т.п. В таком случае часто говорят о «частных» методах, 
равнозначных по содержанию понятию способ исследования. 
Объяснение такого употребления «метод» уходит далеко в историю, когда способы исследования были ограниченны. Метод исследования ученых часто состоял из одного подхода или способа изучения, 
например, использование только сравнений или анализа и т.д. Это бытует, в определенной мере, и сейчас в научных школах, которые часто 
придерживаются какого–либо одного подхода к изучению предмета, 
например, системного способа исследований [2]. 
Со временем подходы (способы) исследований стали разнообразиться и вместе с анализом стали применять синтез, сравнение и т.д.  
Начиная с того периода понятие «метод» стало употребляться также в 
смысле, отличном от понятия один способ исследования. Им стали называть все применяемые той или иной школой способы исследований. 
При этом какая–либо школа исследователей не обязательно использует 
все известные способы исследований, считая некоторые из них ненаучными и т.п. 
С формированием марксистского диалектического метода исследований общественных явлений этот подход к понятию «метод» как к 
комплексу способов исследований был завершен. Марксистский диалектический метод охватывает все способы исследования, которые пригодны для познания материи и общества. 
Понятие метод употребляется и в более широком смысле некоторыми авторами, когда они говорят о «методе науки». Под методом ка 
7

кой–то науки часто понимают не только философский метод, но, например, политическую экономию, частные методики конкретных наук. 
Письменное изложение какого–либо частного метода или их комплекса представляет собой методику или рабочую программу исследований.  При этом методика исследования обычно не включает изложения общеизвестных способов исследования, а обычно ограничивается 
указанием их и т.п. 
Понятие методология исследования раньше вообще не наделялось 
специфическим смыслом и полностью отождествлялось с понятием метод. В настоящее время понятие методология употребляется авторами в 
разном смысле.  Возникающие в связи с определением содержания понятия методология проблемы подробно показаны Г. Руденко [3]. 
«Методология   рассматривается в двух смыслах. Во–первых, как 
«учение о методе научного познания мира» (БСЭ. Т 27, с.316) или «учение о методе, способе исследования» (Краткий экономический словарь). 
Во–вторых, как «совокупность приёмов исследований» в какой–либо 
науке» (Краткий философский словарь). 
Эти определения понятия «методология» лежат в двух, и притом 
различных, плоскостях. 
Первое из них истолковывает методологию не как конкретизацию 
самого способа познания реальной действительности, а как учение о 
методе познания, т.е.  как философию и логику познания. С точки зрения марксизма, такое определение понятия «методология» имеет слабые 
стороны.  Марксизм, в отличие от буржуазной науки, признает, что существует единственное учение о методе научного познания мира. Это – 
учение диалектический материализм и его теория познания. Диалектический материализм представляет исчерпывающее по глубине и всесторонности учение о научных основах познания природы, общества и 
мышления. Следовательно, определить методологию как учение о методе научного познания мира – значит отсылать читателя к диалектическому материализму, его теории познания, его методу. 
Приведенное истолкование понятия «методология» возникло в результате текстуального перевода «методология» с греческого языка. 
Однако буквальный перевод далеко не всегда передает сложившееся 
смысловое значение понятия. Например, понятие «философия» не расшифровывается как «любовь к мудрости». Оно обозначает науку о наиболее общих законах природы, общества и мышления.  Под идеологией 
мы понимаем систему взглядов и идей, мировоззрение того или иного 
класса. К этой же группе надо отнести и понятие «методология» в его 
марксистском содержании. 
(Примечание Г. Руденко: «Буржуазная наука признает существование ряда научных методов исследования. Поэтому методология ис 
8

толковывается ею как учение о выборе из различных методов исследований одного научного метода, наиболее пригодного для познания данной области явлений»). 
Второе из приведенных выше определений правильно переносит 
истолкование сути понятия «методология» в плоскость практики познания. Оно рекомендует разуметь под методологией «совокупность приемов» или «совокупность приемов и методов» исследования. Однако и 
это определение по существу не может быть принято безоговорочно. 
Конечно, в каждой научной работе существует совокупность 
приемов исследования. Но они, по преимуществу, составляют содержание техники исследования.  Приемы изучения опираются на его вещественный аппарат – инструменты, приборы, испытательные машины и т.д. 
(он особенно значителен в науках о природе), и на рабочие навыки. 
Приемы исследования, его техника не возникают сами по себе. Они 
формируются как материальная реализация методологических задач 
исследования. Методология изучения ставит задачи технике познания и 
определяет всю совокупность приемов исследования, а   именно его замысел, его   научную и теоретическую идею. Поэтому совокупность 
примененных приемов исследования не способна адекватно отразить 
методологию исследований и, тем более, не тождественна последней….  
Отождествление методологии с совокупностью приемов исследования 
не позволяет понять ни что такое методология исследований, ничем 
обуславливается совокупность его приемов. 
Еще меньше ясности вносит в определении понятия «методология» истолкование его как «совокупность методов исследования». Из 
этого определения можно сделать вывод, что-либо существует не один, 
а несколько научных методов исследования, что противоречит марксистскому   представлению о научном методе, либо что в понятие «метод» 
вкладывают не совсем обычное содержание. Соотношение между методологией и единственным научным методом познания с позиции этого 
определения вовсе не ясно» (с. 7–8). 
Г.Ф. Руденко далее пишет: «Метод и теория составляют единое, 
неразрывное содержание каждой конкретной науки. Метод есть подход 
к изучению и истолкованию мира, способ познания его закономерностей. Теория – раскрытие существа этих закономерностей, их системы, 
т.е.  их внутренней связи и противоречий. 
Научный метод познания мира отражает закономерности развития 
самого мира. Таков марксистский диалектический метод. Он отражает 
наиболее общие законы развития природы, общества и мышления. Законы объективной действительности и законы её познания, как отмечал 
Ф. Энгельс в «Диалектике природы», составляют два ряда по существу 
тождественных законов. Именно поэтому диалектический метод может 
 
9

правильно направлять познание. Он лежит в основе метода всех наук, 
составляет всеобщий (философский) метод познания. 
Каждая конкретная наука разрабатывает свой метод познания. Он 
включает философский метод как основу всякого исследования, плюс 
особые принципы подходов к познанию, представляющие конкретизацию философского метода применительно к специфике изучаемых явлений объективной действительности – физических, биологических, 
общественных и др. В этом смысле мы говорим о методе каждой науки. 
Каждая конкретная наука обычно раскрывает свой предмет в ряде 
специальных теорий. В них исследуются обособленные стороны, отдельные общие черты, или конкретные исторические этапы единого 
взаимосвязанного целого, составляющего предмет науки. Подход специальной теории к её собственному предмету исследования определен 
методом науки. При этом метод науки конкретизируется применительно 
к изучению данной специфической группы явлений и к поставленной 
цели их исследования. На этой принципиальной основе разрабатываются технические приемы и способы изучения данных явлений. Взаимосвязанную совокупность этих научных принципов подхода к исследованию предмета специальной теории и обусловленных ими технических 
средств исследования условимся называть его методологией» [там же с 
9–10]. 
Несмотря на краткость изложения соотнесения понятий метод и 
методология Г.Ф. Руденко достаточно полно их раскрывает. Исключая 
некоторые детали, по моему мнению, такой подход следует принять. 
Одним из недостатков такого изложения можно считать то, что Г.Ф. Руденко   не изложил   понимания методики. 
Позиция Г.Ф. Руденко по данному вопросу не была воспринята 
исследователями. Например, Ю.М. Толыпин писал: «Технические средства и приемы исследований Г.Ф. Руденко, как он сам   пишет, «условно» относить также к методологии, что вряд ли можно признать бесспорным, так как здесь   смешиваются отнюдь не тождественные понятия «методология» и «методика» изучения расчетов и т.п.» [4]. 
Ю.М. Толыпин объясняет методологию следующим образом. 
«Под методологией математического   анализа действия указанного закона в данном случае подразумевается применение таких определенных 
главным образом политико–экономических (а также философских) категорий и теоретико–логических методов исследования экономических 
процессов, опираясь на которые можно и должно выражать эти процессы математически» [там же]. 
Различия в трактовке понятий методология между Г. Руденко и Ю. 
Толыпиным сводится только к тому, что в это понятие, согласно мнению первого, входит не только то, что относится к методу науки, как 
 
10