Институциональная экономика

Москва
Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°»
2022

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ 
ЭКОНОМИКА

Учебник

Под редакцией доктора экономических наук,
профессора, заслуженного деятеля науки 
Российской Федерации И.К. Ларионова

4-е издание

Рекомендовано 
федеральным государственным бюджетным образовательным 
учреждением высшего профессионального образования 
«Государственный университет управления» 
в качестве учебника для студентов высших 
учебных заведений, обучающихся по направлению 
подготовки «Экономика» (уровень бакалавриата)

Министерство образования и науки Российской Федерации
ФГАУ «Федеральный институт развития образования»
Регистрационный номер рецензии 542 от 30 июня 2015 г.

Серия «Учебные издания для бакалавров»

УДК 330
ББК 65.01
И71

Институциональная экономика: Учебник для бакалавров / Под ред. докт. экон. наук, проф., засл. деят. науки 
РФ И.К. Ларионова. — 4-е изд. — М.: Издательскоторговая 
корпорация «Дашков и К°», 2022. — 360 с.

ISBN 978-5-394-05042-8

В учебнике изложены основы институциональной экономики и особенности ее преломления к социально-экономическому 
развитию российского общества. Освещена система отношений 
современных институтов с учетом трансформации индустриального общества в информационное на основе научно-технического 
прогресса в условиях глобализации экономики в ее альтернативных вариантах. Даны элементы теории рационального хозяйствования, определены пути нравственно-духовного и социальноэкономического возрождения России.
Для студентов бакалавриата и магистратуры, обучающихся по направлению подготовки «Экономика», аспирантов и преподавателей экономических вузов и факультетов.

И71

ISBN 978-5-394-05042-8 
© Коллектив авторов, 2017
 
© ООО «ИТК «Дашков и К°», 2017

Авторский коллектив:
И.К. Ларионов — д.э.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ (руководитель авторского коллектива); А.Т. Алиев — д.э.н., профессор; К.В. Антипов — д.э.н., профессор; А.Н. Герасин — д.э.н., профессор; О.Н. Герасина — д.э.н., 
профессор; Ю.А. Герасина — д.э.н., профессор; Л.П. Дашков — д.э.н., профессор; П.В. Солодуха — д.э.н., профессор; М.А. Гуреева — к.э.н., доцент; О.Н. Денисова — к.э.н., доцент; Е.А. Ехлакова — к.э.н., доцент; В.Ф. Лохмачев — к.э.н., доцент; С.В. Плеханов — к.э.н.; Т.С. Сальникова — к.э.н., доцент;  М.А. Хончев — 
к.э.н., доцент; К.М. Киселев — к.э.н.; И.И. Ларионова, Д.А. Костычева. 

СОДЕРЖАНИЕ

1. РАЗВИТИЕ НАУКИ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНСТИТУТАХ 
В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

1.1. Разработка проблем институциональной экономики 
в отечественной науке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  7
1.2. Развитие институционализма в странах Запада. . . . . . . . . . . . . 19
1.3. Ранний институционализм  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
1.4. Особенности развития институционализма 
после Второй мировой войны. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
1.5. Современные концепции институционализма 
в странах Запада . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
1.6. Институционально-социологическое направление . . . . . . . . . . 31
1.7. Институционализм Дж. К. Гэлбрейта. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
1.8. Методология неоинституционализма. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
1.9. Теория экономических организаций. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
1.10. Неоинституционализация права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
1.11. Подходы неоинституционализма к процессу 
исторического развития общества и экономики  . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

2. ЧЕЛОВЕК В ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ 
ОБЩЕСТВА. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

2.1. Ограниченность материалистического понимания 
человека  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2.2. Внутренняя свобода и труд. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
2.3. Социальная ноосфера. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
2.4. Три стимула к труду. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
2.5. Информация и труд. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

2.6. Духовный кризис человеческой цивилизации 
и его преодоление  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
2.7. Система четырех каст  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
2.8. Социально-психологические типы работников  . . . . . . . . . . . . . . 56
2.9. Три типа общественных отношений  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
2.10. Деградация человека в тоталитарном обществе. . . . . . . . . . . . 61

3. ИНСТИТУТЫ В ЭКОНОМИКЕ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

3.1. Институты в широком и узком значениях. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
3.2. Альтернативы развития институтов  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
3.3. Основополагающая полярность институтов 
в экономике, алгоритм их развития. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

4. МНОГОУРОВНЕВОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ 
ВОСПРОИЗВОДСТВО КАК СРЕДА 
ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ 
ИНСТИТУТОВ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

4.1. Кругооборот и оборот капитала как процесс 
воспроизводства на предприятии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
4.2. Межотраслевой оборот капитала, мезоэкономика. . . . . . . . . . . 99
4.3. Воспроизводство 
на уровне макроэкономики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
4.4. Экономический рост и синергетический эффект  . . . . . . . . . . . 108
4.5. Экономическая безопасность многоуровневой системы 
общественного воспроизводстсва  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

5. ИНСТИТУТ СОБСТВЕННОСТИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133

5.1. Власть и собственность  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
5.2. Различия и содержание форм собственности . . . . . . . . . . . . . . . 135
5.3. Субъекты и объекты собственности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
5.4. Особенность собственности на информацию  . . . . . . . . . . . . . . . . 140
5.5. Ошибки в марксистской трактовке собственности. . . . . . . . . . 142
5.6. Формирование эффективных хозяев . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

6. ИНСТИТУТ РЫНКА  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154

6.1. Товар, его стоимость (общественная ценность) 
и потребительная стоимость (общественная полезность)  . . . . . . 154

6.2. Современная теория денег. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
6.3. Информационная сущность денег и механизм 
их эволюции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
6.4. Этапы развития современных денег . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
6.5. Общественная роль процента на капитал  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
6.6. Интегральная стоимость. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
6.7. Маржиналистская теория цены. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
6.8. Другие теории ценообразования  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
6.9. “Товарный фетишизм”
и марксистское отрицание рынка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
6.10. Государственный бюджет современной России  . . . . . . . . . . . 205
6.11. Денежно-кредитная система, кредит и банки  . . . . . . . . . . . . . 211

7. ИНСТИТУТ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ 
И ПЛАНИРОВАНИЯ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223

7.1. Основные этапы стратегического управления 
и планирования  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
7.2. Определение миссии структуры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
7.3. Изучение ситуации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
7.4. Прогнозирование. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
7.5. Целеполагание  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
7.6. Активизация факторов развития 
и их оптимальное комбинирование  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
7.7. Стратегическое планирование  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246
7.8. Механизм осуществления стратегических решений, 
конкретизируемых в виде планов и программ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
7.9. Кадровые особенности процесса стратегического 
управления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
7.10. Мониторинг и контроль. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
7.11. Коррекция стратегического плана 
и конкретизирующих его программ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259

8. ИНСТИТУТ КОРПОРАТИВНОГО ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ  . . . . . . . . 261

8.1. Формирование и развитие корпоративных структур — 
основной путь оздоровления российского общества . . . . . . . . . . . . 261

8.2. Мезоэкономика и ее структурирование посредством 
корпораций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265

9. ВЫЗРЕВАНИЕ ГЛОБАЛЬНОГО ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО 
КРИЗИСА ЭКОНОМИКИ КАК ОТРАЖЕНИЕ 
СОВРЕМЕННОГО КРИЗИСА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ 
ЦИВИЛИЗАЦИИ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271

9.1. Механизм экономического кризиса 
в индустриально развитых странах Запада 
и их экономическая политика в отношении России. . . . . . . . . . . . . 271
9.2. Сравнение особенностей развертывания 
экономического кризиса в России и странах Запада, 
интегрированных в мировой рынок . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290

10. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ОЗДОРОВЛЕНИЕ 
ЭКОНОМИКИ РОССИИ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296

10.1. Принципы формирования социально-экономической 
системы российского общества. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
10.2. Выбор социально-экономической системы. . . . . . . . . . . . . . . . . 300

11. ФОРМИРОВАНИЕ ИНФОРМАЦИОННОЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА КАК ОБЪЕКТИВНЫЙ 
ТРЕНД РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. . . . . 307

11.1. Информационно-экологическое общество
 как система  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
11.2. Экстравертный и интравертный баланс цивилизации  . . . . 315
11.3. Интеллектуальный труд и его развитие  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 326
11.4. Роль управленческого труда в системе общественного 
воспроизводства. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359

1. РАЗВИТИЕ НАУКИ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ 

ИНСТИТУТАХ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ

1.1. Разработка проблем институциональной экономики 
в отечественной науке

Наука об институтах в экономике, в том числе экономических, 
правовых, социальных, политических, смешанных (интегрированных) институтах, каковыми является прежде всего государство, 
существовала и продолжает существовать не только в форме институционализма как течения экономической мысли на Западе, 
зародившегося в начале XX в., но и в качестве других экономических учений, в том числе экономического наследия русских ученых досоветской эпохи1.
В качестве примера сошлемся на экономические труды 
С.Ф. Шарапова, который на рубеже XIX–XX вв. создал стройную 
теорию финансирования экономического развития, которая и в 
настоящее время не потеряла своего значения для России, а также и всего мира. Более того, она становится все более актуальной 
по мере нарастания современных экономических проблем как в 
нашей стране, так и за рубежом. В отличие от неоконсерваторовмонетаристов, которые нацелены на полное подчинение экономики и даже всей жизнедеятельности людей денежно-финансовым 
потокам, регулируемым по рецептам монетаризма и направляемым в соответствии с интересами финансовой олигархии, 
С.Ф. Шарапов создал на системной основе стройную теорию формирования денежных потоков, подчиняемых задачам развития 

1 См., в частности: Экономика русской цивилизации: Сборник работ с 
предисловием О.М. Платонова. — М., 1995.

отечественной экономики, а не накопленного денежного капитала в качестве главной цели.
С.Ф. Шарапов сравнивал два варианта строительства железной дороги применительно к России начала XX в. В одном варианте Россия берет деньги взаймы за рубежом и строит на эти деньги 
железную дорогу. В итоге в стране появится еще одна дорога, но 
при этом соответственно увеличится внешний долг, который придется возвращать с процентами. В другом варианте Россия строит железную дорогу за счет внутренних источников, не прибегая 
к внешним заимствованиям. С этой целью государство эмитирует 
бумажные деньги целевым образом для финансирования строительства. Через предоставление эмитированных таким способом 
денег осуществляется финансирование — активизация всех факторов производства, необходимых для строительства. Эти факторы в достатке присутствуют внутри страны во всем необходимом 
диапазоне от заводских производственных мощностей по изготовлению рельсов, шпал, строительной техники и т. п. и до рабочей 
силы, значительная часть которой не вовлечена в эффективную 
трудовую занятость. В результате осуществления второго варианта у России появится железная дорога, как и в первом варианте, но при этом внешний долг страны не увеличится, появится дополнительное количество денег (за счет эмиссии), что никак не будет провоцировать инфляцию, поскольку эмитированные деньги 
будут полностью обеспечены дорогостоящим товарным покрытием в виде построенной железной дороги.
С.Ф. Шарапов обратил внимание на то, что после отмены крепостного права в России в 1861 г. для дальнейшего развития экономики страны объективно требовалось увеличение денежной 
массы, поскольку принудительные хозяйственные связи между 
крестьянами и помещиками заменялись товарно-денежным оборотом, для чего было необходимо увеличение количества денег. 
Однако в то время в России нашлись реформаторы, уговорившие 
царя отказаться от серебряных денег под предлогом того, что золотой рубль лучше серебряного. В результате денежная масса 
страны, ограничившаяся только рублями, обеспеченными золотом, оказалась непомерно сжатой, сильно ограниченной по сравнению с потребностями народного хозяйства страны в деньгах. Та

кая ситуация на несколько десятилетий затормозила экономическое развитие России.
Ситуация очень похожа на ту, которая наблюдается в России в период радикальных рыночных реформ по рецептам 
неоконсерватизма-монетаризма, начатых сразу же после распада СССР в августе 1991 г. В результате проведения денежнофинансовой политики государства по рецептам монетаризма денежная масса в РФ оказалась сжатой до 14–16% ВВП в 90-х гг., в 
то время как в стране с более-менее отрегулированной рыночной 
экономикой этот показатель колеблется около 80% ВВП, иногда 
и больше, например, в отдельные годы в Германии — 96%, в Японии — 107%, в Швейцарии — 122%.
В результате резкого сжатия денежной массы (в разы против оптимума) произошло обрезание прироста денег как на входе 
в кругооборот капитала производственного предприятия (на стадии Д–Т, Сп, Рс), так и на выходе при реализации готовой продукции потребителю, испытывавшему острый недостаток денежных 
средств (на стадии Т'–Д' кругооборота капитала). 
Радикальные реформаторы искусственно ограничивают денежную массу в стране под предлогом борьбы с инфляцией. Однако такой способ действенен только тогда, когда денег выпущено больше, чем то их товарное покрытие, которое может быть 
произведено при полной загрузке имеющихся производственных мощностей. В случаях их недогрузки, особенно сильной, что 
характерно для современной экономики РФ, сжатие массы денег 
в стране не только не снижает инфляцию, а, наоборот, увеличивает ее посредством следующего механизма: а) сжатие денежной массы на входе и выходе воспроизводственного процесса на 
предприятии приводит к спаду производства; б) постоянные издержки распределяются на все меньшое число изделий; в) растет себестоимость и, соответственно, цена единицы продукции. 
В сравнении с 1990 г., этим последним полным годом советского 
периода истории, по прошествии 25 лет рыночных реформ по рецептам неоконсерватизма-монетаризма объемы промышленного 
и сельскохозяйственного производства в стране остаются значительно ниже, а что касается структурных изменений в экономике, то они произошли не в положительную, а в отрицательную 
сторону, а именно в направлении превращения экономики стра

ны в топливно-энергетический и сырьевой придаток к мировому рынку. Если в 60–80-е гг. в народном хозяйстве РФ (в составе 
СССР) ведущими отраслями были наука, образование, машиностроение, страна занимала лидирующие позиции в мире в освоении космоса, ядерной энергетике и других наукоемких отраслях, 
хотя и при однобоко-гипертрофированной концентрации интеллектуального, кадрового, производственно-технического, ресурсного, финансового потенциала в отраслях ВПК (начиная с 60-х гг. 
такая концентрация была уже неоправданна, хотя ранее она являлась жизненной необходимостью), то в настоящее время в “локомотив” российской экономики был превращен экспорт нефти 
и газа при массивном вывозе валютной выгрузки за рубеж, присвоении львиной доли природной ренты не народом, а олигархическим структурами1. 
Правда, в 2000-е гг. экономическое положение России, в сравнении с 1990-ми гг., существенно улучшилось, заметно повысился жизненный уровень народа. Этому соответствовало увеличение денежной массы в РФ в 2–3 раза по сравнению с 90-ми гг. до 
40–45% ВВП. Однако этого недостаточно. В современной экономике РФ нужно увеличить денежную массу в 2–2,5 раза за счет целевой эмиссии денег, направляемой строго контролируемым образом на развитие науки, образования, производства, прежде всего 
наукоемкого, с одной стороны, и на финансирование внутреннего 
покупательного спроса со стороны государства и населения — с 
другой. При этом необходимо проведение жестких мер по ограничению непомерно разбухшей спекулятивно-посреднической сферы, не допуская прокручивания эмитируемых денег в разного рода 
спекулятивных сделках. Параллельно следует сильно ограничить 
вывоз из страны капитала. Нужно отказаться от привязки рубля 
к доллару США, а золотовалютные резервы, ограничив их разумным пределом, хранить исключительно внутри страны, отказавшись от ситуации, когда огромные денежные средства омертвлены в непомерно раздутом резервном фонде, вместо того чтобы использовать их для финансирования инновационного развития страны на базе НТП.

1 См.: Львов Д.С. Вернуть народу ренту, резерв для бедных. — М.: 
ЭКСМО, 2004.