История, философия и методология социально-гуманитарных наук

ИСТОРИЯ, ФИЛОСОФИЯ 

И МЕТОДОЛОГИЯ  

СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ 

НАУК

А.М. ОРЕХОВ

Рекомендовано Межрегиональным учебно-методическим советом  

профессионального образования в качестве учебника для студентов  

высших учебных заведений, обучающихся по социально-гуманитарным специальностям 

и направлениям подготовки (протокол № 5 от 11.05.2022)

УЧЕБНИК

Москва 
ИНФРА-М 

202

УДК 009(075.8)
ББК 60я73
 
О63

Орехов А.М.

О63  
История, философия и методология социально-гуманитарных наук : 

учебник / А.М. Орехов. — Москва : ИНФРА-М, 2024. — 692 с. — (Высшее образование: Магистратура). — DOI 10.12737/1844339.

ISBN 978-5-16-017336-8 (print)
ISBN 978-5-16-109890-5 (online)
В учебнике рассматриваются основные проблемы истории, философии 

и методологии социально-гуманитарных наук. Особый акцент делается 
на таких вопросах, как предмет социальных гуманитарных наук, методы 
социально-гуманитарных наук, картина мира в социально-гуманитарных 
науках, социальная псевдонаука, идеология и социально-гуманитарные 
науки, этика социального ученого, социальная онтология, социальная 
эпистемология и др. Цель учебника — познакомить студентов с методами исследования предметных областей социально-гуманитарных наук 
и научить их умениям проводить самостоятельное научное исследование 
в соответствии с критериями и требованиями, задаваемыми современной 
логикой развития социально-гуманитарного знания.

Соответствует требованиям федеральных государственных образова
тельных стандартов высшего образования последнего поколения.

Предназначен для бакалавров, магистрантов и аспирантов, изучающих 

философию науки, а также иные дисциплины, связанные с философскометодологическими проблемами социально-гуманитарного знания.

УДК 009(075.8)

ББК 60я73

Р е ц е н з е н т ы:

Нижников С.А., доктор философских наук, профессор, профессор 

кафедры истории философии Российского университета дружбы народов;

Резник Ю.М., доктор философских наук, профессор, главный науч
ный сотрудник Института философии Российской академии наук

ISBN 978-5-16-017336-8 (print)
ISBN 978-5-16-109890-5 (online)
© Орехов А.М., 2022

Введение

Социально-гуманитарные науки — философия, социология, эко
номика, политология, юриспруденция, филология, антропология, 
культурология и др. — являются неотъемлемой частью всего совокупного мира научного знания, включающего в себя также логикоматематические, естественные и технические науки1. Но — и это 
следует подчеркнуть и выделить всеми возможными маркерами — 
при всей схожести с иными типами наук социально-гуманитарные 
науки весьма специфичны по своей природе и предмету — причем 
этот факт признают практически все ученые, а не только сами социальные ученые и ученые-гуманитарии2.

Помимо того, что социально-гуманитарные науки исследуют 

мир социальных процессов и мир человека (каждая наука делает 
это по своему вектору исследований), они также постоянно фокусируют свое внимание в отношении своих собственных философско-методологических оснований и предпосылок, т.е., говоря 
иначе, социально-гуманитарные науки постоянно рефлексируют 
в отношении самих себя: «Социальные науки — философия, 
социология, экономика, политология, социальная психология, 
история и др. — уже с моме нта своего возникновения про явили 
значительный интерес к рефлексии касательно самих себя, 
т.е. к методологическому и социологическому дискурсу в отношении собственных оснований. Действительно, уж коль социальное знание и социальные науки появились на свет божий, 
уместно задать вопросы: зачем они появились? на какие вопросы 
они призваны дать ответ? и если бы они не появились, то появилось ли вместо них что-нибудь другое или нет? Не менее 
востребованными были и, так сказать, “социальные вопросы”: 
кому выгодно обладать социальным знанием? И для кого оно 
есть только инструмент захвата политической власти, и для 
кого — сама цель познания? Эти и другие подобные вопросы 
преследуют социальных ученых и мыслителей с глубокой древности и до наших дней; они были, вероятно, еще тогда, когда 

1 
Иногда логико-математические и естественные науки объединяют под 
одним концептом — «естественные науки».

2 
В дальнейшем во избежание многословия социальные группы «социальных 
ученых» и «ученых-гуманитариев» мы будем объединять в одну социальную страту — «социальные ученые».

сам концепт “социальная наука” был еще неизвестен философам 
и ученым»1.

Это же высказывание можно в полной мере отнести и к гумани
тарным наукам — в первую очередь к филологии и культурологии. 
Впрочем, как мы покажем ниже, само разделение социального и гуманитарного знания весьма условно, хотя и имеет немалое значение 
в противостоянии между собой двух методологических программ 
исследования социально-гуманитарного знания — «дивизионизма» 
и «юнитизма»2. Но можно ли вообще вести речь о существовании 
какой-то единой методологии социально-гуманитарных наук?

На этот счет в среде социальных ученых существуют разные 

мнения. К примеру, есть такие исследователи, которые относятся 
к возможности конструирования такой единой методологии критически, если не сказать, скептически.

Вот, например, какова была позиция, высказанная П.К. Гречко: 

«Разработка философского метода для современного научного 
и в особенности социально-гуманитарного познания — занятие, 
заведомо обреченное. Времена Органонов, великих и новых, давно 
прошли. Эпистемическая ситуация ныне совсем иная. Регулятивная 
сила философско-методологических принципов стала, как и все 
в современном мире, soft и light. Притом сразу со стороны объекта 
и со стороны субъекта — от их былой ясности и определенности 
практически ничего не осталось. Четкие установки и правила, как 
раз и составляющие метод, годятся для столь же четких объектов 
и субъектов. Тем не менее какие-то указатели, ориентиры, маркеры, 
пусть не столь жесткие, все же нужны. Тенденция к “софтизации” 
не имеет ничего общего с банальной расслабленностью и аргумен тивной беззубостью — проблемного напряжения, выделенности 
и селективности хватает и в ней. Просто здесь сегодня много 
(больше) динамизма, гибкости, пластичности, адаптивности»3.

Но едва ли можно согласиться с такой скептической точкой 

зрения. Идея «размягчения» или даже «размывания» социальногуманитарной методологии в целом отражает точку зрения далеко 
не всех методологов социально-гуманитарных наук, а в первую 
очередь представителей ее постмодернистского направления. Большинство социальных ученых и ученых-гуманитариев вряд ли согласятся с подобным подходом, хотя, естественно, с большой го
1 
Орехов А.М. Социальные науки как предмет философского и социологического дискурса. М., 2020. С. 3.

2 
Подробнее см. главу 19 настоящего учебника.

3 
Гречко П.К. Онтометодологический дискурс современности: Историческая 
продвинутость и ее вызовы. М., 2015. С. 26.

товностью признают факт широкого разнообразия инструме нтов 
этой методологии, от «жестких» (математический, статистический, 
экспериме  нтальный методы) до вполне «мягких» и «гибких» (интерпретация, деконструкция и т.п.). Вот почему учебное и даже научно-популярное изложение социально-гуманитарной методологии 
вполне допустимо и имеет право на жизнь, соответственно, это 
легло в основу данного учебника.

Но почему именно история, философия и методология соци
ально-гуманитарных наук, а не просто «история и философия социально-гуманитарных наук»? Возникает вопрос: не дублируют ли 
друг друга здесь термины «философия» и «методология», не повторяет ли автор дважды одно и то же?

Нет, не повторяет. Действительно, сопоставляя между собой 

англоязычную и русскоязычную традицию обозначения этой философской науки, следует отметить, что в советской философии 
концепт «методология науки» обозначал то же самое философское 
направление исследований, что и в англоязычном правописании 
концепт «philosophy of science», т.е. «философия науки». В постсоветский период термин «методология науки» оказался почти 
выведен из употребления среди российских исследователей, 
но вместо него появился концепт «философия науки»; так же стали 
именоваться и само направление научных исследований, и учебные 
дисциплины магистерского и аспирантского уровня, привязанные 
к этому направлению. Казалось бы, ничего страшного не произошло, и российские ученые просто перешли на применение более 
точного концепта, общепринятого в западной и во всей мировой 
науке… и существует ли здесь вообще какая-либо проблема, тем 
более научного характера?

На наш взгляд, существует. Мы не будем затрагивать ее относи
тельно философии естественных наук (с этим должны разобраться 
те философы и естествоиспытатели, которые ею занимаются), 
но в отношении, к примеру, некоторых социально-гуманитарных 
наук она явно и очевидно выплывает на поверхность1; это объясняется различием понимания термина «философия» в российской 
и западной традициях. Для российской традиции характерно широкое, субстанциально-онтологическое понимание термина «философия», а для западной (в первую очередь англо-американской) — 
узкое, позитивистско-методологическое. Это рождает определенную «нестыковку» нацио нальных исследовательских традиций 

1 
См., например: Орехов А.М. Философия экономики в России: рождение 
традиции. М., 2018. С. 51–54.

и различные версии понимания предметного содержания «философии науки»1.

Но, добавляя в название «история и философия социально-гу
манитарных наук» концепт «методология», автор учебника также 
хотел указать на следующее: центральным пунктом его учебника 
станет изложение не безлично общих и универсальных, а именно 
методологических проблем развития социально-гуманитарного 
знания (методы социально-гуманитарных наук, базовые методологические концепции, «исследовательско-методологические программы» в социально-гуманитарных науках и т.п.). Именно такой 
«методологический крен» предлагаемого учебника по истории 
и философии науки и должен обеспечить, по мнению его автора, 
необходимые фундированность и прочность.

Как складывалась структура этого учебника и какие аргуме  нты 

сложились у автора в ее пользу?

В первых трех главах нашего учебника изложим — пунктирным, 

сжатым образом — историю социальных наук, или, другими словами, историю всего социально-гуманитарного знания. Эта 
«история» послужит своеобразным введением в общие проблемы 
философии и методологии социально-гуманитарных наук, а, к примеру, аспирантам нефилософских специальностей поможет освежить в памяти необходимые для данного курса разделы истории 
философии.

Главы 4–6 будут посвящены общим проблемам философии 

науки: метод и методология в научном исследовании, базовые методологические концепции, «стратегия научного исследования» как 
отрасль философии науки.

В главах 7–9 будет проведено общеметодологическое рассмо
трение теоретической и исторической проблематики социальногуманитарного знания: предмет социально-гуманитарных наук, 
научные революции в истории социально-гуманитарного знания, 
картина мира в социально-гуманитарных науках.

В главах 10–14 будут рассмотрены основные социальные методы 

социально-гуманитарных наук: эмпирические (социальное наблюдение и социальный экспериме нт), теоретические (дедукция, индукция, моделирование, аналогия, анализ, синтез и т.п.), математические (математический метод и статистический метод) и, наконец, 
генетические (исторический метод и эволюционный метод).

1 
См., например: Орехов А.М. Когнитивный стиль российской социальногуманитарной науки: обгон невозможен, но возможно опережение? // Социум и власть. 2019. № 3.

В главах 15–17 философско-методологический анализ проблем 

социально-гуманитарной методологии отчасти дополнится социологическим или даже, лучше сказать, идеологическим анализом. 
Будут рассмотрены вопросы социальной псевдонауки, идеологии 
и этики социального ученого.

Главы 18–20 снова вернут читателя к методологическим во
просам эволюции социально-гуманитарных наук: будет проанализирована проблема современного междисциплинарного синтеза 
в социально-гуманитарных науках, рассмотрены различные ИМП 
(исследовательско-методологические программы) в социально-гуманитарных науках: «атомистская», «холистская», «институцио налистская», «реалистская» и т.п., и все это будет дополнено 
кратким рассмотрением проблем современной социальной онтологии.

Главы 21–23 будут посвящены проблемам социальной эписте
мологии (включая современные теории истины), а главы 24–25 — 
проблемам гуманитарной эпистемологии и методологии. Необходимость обращения к данной теме диктуется тем, что эпистемологию 
следует рассматривать как необходимое и существенное дополнение 
к философии и методологии науки и без прояснения ее вопросов 
многие из проблем собственно «философии науки» (например, 
проблема истины в социально-гуманитарном познании) останутся 
непроясненными до самой их глубокой сути.

Для более глубокого усвоения курса к каждой главе будет при
ложен своеобразный учебно-методический комплекс, включающий 
в себя основные выводы из главы, понятия и термины, введенные 
в главе, вопросы для самоконтроля, тестовые задания, темы докладов и рефератов, а также библиографический список.

Таким образом, автор предполагает, что подобная структура 

учебника максимально соответствует дидактическим и методическим требованиям, предъявляемым при обучении столь сложному и многоплановому курсу, как курс «История и философия 
науки» для аспирантов вузов, а усвоение истории, философии и методологии социально-гуманитарного знания окажется весьма продуктивным и полезным для всех аспирантов, обучающихся по всем 
дисциплинам социально-гуманитарного цикла.

Помимо аспирантов, курс «История, философия и методо
логия социально-гуманитарных наук» может быть также рекомендован студентам — бакалаврам и магистрантам, проходящим курс 
обучения по таким социально-гуманитарных дисциплинам, как 
«Методология социально-гуманитарного познания», «Социальная 

онтология», «Социальная эпистемология», «Социальная теория» 
и др.

В результате усвоения курса «История, философия и методо
логия социально-гуманитарных наук» бакалавры, магистранты 
и аспиранты будут:

 
• знать основные проблемы развития социально-гуманитарного 

знания, представлять возможности его взаимодействия с другими типами знания, иметь представление о социально-гуманитарной картине мира и о социально-гуманитарной методологии 
в целом;

 
• уметь проводить свое индивидуальное научное исследование 

в соответствии с критериями и требованиями, задаваемыми современной логикой развития социально-гуманитарного знания;

 
• владеть навыками выявления теоретических и методологи
ческих принципов, методов и способов, позволяющих эффективно реализовать стратегию поиска решений различных проблемных ситуаций в сфере социально-гуманитарного знания, 
в том числе и в рамках своего индивидуального авторского научного исследования.
Учебник предназначен бакалаврам, магистрантам и аспирантам 

различных специальностей социально-гуманитарных наук.

Содержание дисциплины «История, философия и методология 

социально-гуманитарных наук» соответствует требованиям государственного образовательного стандарта постдипломного образования по специальностям социально-гуманитарного профиля.

Глава 1. 

ИСТОРИЯ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ 

НАУК (ДРЕВНИЙ МИР, СРЕДНИЕ ВЕКА, ЭПОХА 

РЕНЕССАНСА)

1.1. СОЦИАЛЬНЫЕ НАУКИ НА ДРЕВНЕМ ВОСТОКЕ

В Древнем Китае (I тыс. до н.э.) первые ростки социального на
учного знания можно найти в трех основных направлениях: конфуцианстве, легизме и даосизме.

Конфуцианство в лице его основателя Конфуция (Кун-Фу-Цзы) 

(551–479 гг. до н.э.) и его последователей (Мэн-Цзы, Сюнь-Цзы 
и других) представляло собой одновременно и философскую, и социально-политическую школу. Ключевой методологической идеей 
конфуцианства была идея всеобщего социального равновесия. Осью, 
вокруг которой строилось это равновесие, было понятие ли (ритуал, 
обычай). Следование ритуалу основано на уважении к предкам 
и почитании государя, императора.

Конфуцианская этика строилась на следующих принципах: 

1) «золотая середина» — стремление избегать крайностей в поведении: например, между безрассудством и трусостью такой «серединой» была смелость; 2) «человеколюбие» («жэнь»), «забота 
о людях» («шу»): здесь Конфуций впервые ввел в оборот «золотое 
правило морали»: «не делай другим то, чего не желаешь себе»; 
3) «моральный идеал поведения» — «благородный муж» («цзюнь 
цзы»): например, «благородный муж боится велений Неба, великих 
людей и слов совершенномудрых», «то, что ищет благородный муж, 
находится в нем самом, а то, что ищет низкий человек, находится 
в других», «благородных муж ни с кем не соперничает»; 4) «исправление имен», — который предполагает вовсе не исправление какихлибо личных имен, а исправление статуса человека, — и приведение его поведения в соответствие с его статусом: например, если 
государь ведет себя не как государь, то его поведение необходимо 
исправить и заставить его вести себя, как необходимо государю. 
Согласно Конфуцию, благородный муж дает правильные имена 
вещам: «Если же вещи будут именоваться неправильно, слова потеряют силу и ни одно дело нельзя будет довести до конца».

В своих воззрениях Конфуций был гуманистом: например, 

на вопрос одного из своих учеников о том, одобряет ли он «убийство 
людей, лишенных принципов, во имя приближения к этим принципам», Конфуций ответил: «Зачем, управляя государством, убивать людей? Если вы будете стремиться к добру, то и народ будет 
добрым». При этом, однако, он полагал, что знание законов, управляющих обществом, доступно лишь немногим: правителям и мудрецам, а простых людей вполне можно оставить без этого знания: 
«Народ можно заставить идти правильным путем, но ему нельзя 
объяснить, зачем это нужно».

Легизм (иначе, школа «фа-цзя») — это философское и соци
ально-политическое учение, по многим проблемам оппозиционное 
конфуцианству. Если последние ставили в основу устройства общество ли — ритуал, то легисты исходили из того, что главным 
принципом человеческого поведения должно быть подчинение 
фа — закону.

Одним из наиболее видных представителей легизма был Шан 

Ян (390–338 гг. до н.э.), автор «Книги правителя области Шан». Согласно Шан Яну, человек по своей природе мелочен и эгоистичен, 
и единственная сила, способная заставить его работать на общее 
благо, — это государство. У простого человека есть стремление 
жить в государстве, но его усилия в этом направлении часто оборачиваются хаосом: «Люди по своей природе стремятся к порядку, 
но их действия порождают беспорядок». Для наведения порядка 
можно пожертвовать любыми принципами: «Если войной можно 
уничтожить войну, то позволительна даже война; если убийством 
можно уничтожить убийство, то разрешается даже убийство; если 
наказанием можно уничтожить наказания, то допустимы самые 
суровые наказания». Главные занятия для народа — это земледелие 
и война, к торговле Шан Ян относился с подозрением и пренебрежением.

Согласно концепции Шан Яна, идеальный правитель должен 

управлять с помощью четырех основных принципов: 1) много наказаний и мало наград (соотношение примерно десять к одному); 
2) жестокость в наказаниях, которая внушают ужас его подданным; 
3) жестокость в наказаниях даже за самые мелкие преступления; 
4) стремление разобщить людей слежкой и круговой порукой. 
При этом, однако, Шан Ян выступил против привилегий наследственной китайской аристократии, внедряя в управление «принцип 
равных возможностей», согласно которому любой китаец мог, сдав 
соответствующие экзамены, сделать карьеру чиновника.