Антикризисное управление как основа формирования механизма устойчивого развития бизнеса

АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 
КАК ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ 
МЕХАНИЗМА УСТОЙЧИВОГО 

РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА 

МОНОГРАФИЯ

Под редакцией А.Н. Ряховской, С.Е. Кована

Москва 
ИНФРА-М 

202

Антикризисное управление как основа формирования меха
низма устойчивого развития бизнеса : монография / под ред. 
А.Н. Ряховской, С.Е. Кована. – Москва : ИНФРА-М, 2024. – 
169 с. – (Научная мысль). – DOI 10.12737/13445.

ISBN 978-5-16-011137-7 (print)
ISBN 978-5-16-103220-6 (online)
В монографии проведено исследование практики антикризисного управ
ления организациями, методических и правовых документов в этой сфере 
с целью формирования механизма устойчивого развития бизнеса. Представлены результаты анализа эффективности российской практики проведения 
процедур банкротства.

Антикризисные инструменты, используемые на различных стадиях управ
ления, объединены в единый механизм устойчивого развития бизнеса. Выявлены новые возможности развития реабилитационного потенциала института 
банкротства, сформирована методика разработки плана восстановления платежеспособности в процедурах банкротства, определены экономические проблемы, требующие отражения в федеральных стандартах деятельности арбитражных управляющих, разработаны проекты соответствующих документов.

УДК 658(075.4)

ББК 65.050

А72

УДК 658(075.4)
ББК 65.050
 
А72

© Коллектив авторов, 2016

ISBN 978-5-16-011137-7 (print)
ISBN 978-5-16-103220-6 (online)

Подписано в печать 16.06.2023. Формат 6090/16. Печать цифровая. Бумага офсетная.

Гарнитура Newton. Усл. печ. л. 10,56. ППТ10. Заказ № 00000

ТК 379200-2052386-250915

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»

127214, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1.

Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86.     Факс: (495) 280-36-29.
E-mail: books@infra-m.ru                 http://www.infra-m.ru

Р е ц е н з е н т ы:
В.П. Панагушин – д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой «Экономика промышленности» ФГБОУ ВПО «Московский авиационный институт (национальный 
исследовательский университет)» (МАИ);
М.И. Бештоев – зам. директора Департамента корпоративного управления 
Минэкономразвития России
А в т о р с к и й  к о л л е к т и в:
В.Н. Алферов, канд. экон. наук (разд. 3.1, 3.2, приложение Г); С.Е. Кован, канд. 
техн. наук (разд. 1.1–1.5, приложения Б, В, Д); Е.П. Кочетков, канд. экон. наук 
(введение, разд. 2.1–2.4); О.Г. Крюкова, канд. экон. наук (введение, заключение, приложение Д); А.Н. Ряховская, д-р экон. наук (разд. 1.2); Д.Д. Смирнова 
(разд. 1.1, приложение А) 

Монография подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет 
бюджетных средств по Государственному заданию Финуниверситета 2014 года

ФЗ 

№ 436-ФЗ

Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Отпечатано в типографии ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»

127214, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1

Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

ВВЕДЕНИЕ 
 
Развитие рыночной экономики неразрывно связано с совершенствованием антикризисного управления. Мировой экономический кризис 
2008–2011 годов, текущий кризис выявили новые факторы и угрозы, 
которые оказывают существенное влияние на социально-экономические 
системы разного уровня. В результате меняется содержание объектов и 
субъектов антикризисного управления, его целей и задач, появилась 
потребность теоретического осмысления направлений развития антикризисного управления, формирования новых подходов, концепций антикризисного управления как на межстрановом, национальном, региональном уровнях, так и на уровне хозяйствующего субъекта. 
В результате указанных изменений формируется новая концепция антикризисного управления социально-экономическими системами разного 
уровня, ключевой особенностью которой является акцент на обеспечении 
устойчивого развития бизнеса, а не организации, предприятия как ключевого элемента любой организации, без которого ее существование невозможно. При этом вопросы сохранения прав собственности в современной 
концепции антикризисного управления не всегда имеют превалирующее 
значение, главное — эффективная деятельность, пусть даже в руках нового собственника.  
Важное место в системе антикризисного управления занимает институт банкротства, который рассматривается не только как инструмент для 
ликвидации неэффективных хозяйствующих субъектов, но и как инструмент финансового оздоровления бизнеса. К сожалению, проведенный 
анализ текущей практики результативности реабилитационных процедур 
банкротства показывает ее низкий уровень (более 90% всех организаций, 
попавших в процедуры банкротства, ликвидируется в ходе конкурсного 
производства, при этом бизнес полностью разрушается). В этой связи 
актуальной становится задача рассмотреть возможность объединения в 
механизме устойчивого развития бизнеса на разных последовательных 
этапах антикризисного управления методов обеспечения непрерывности 
бизнеса и методов его реабилитации в процедурах банкротства. 
Одной из причин низкой эффективности использования реабилитационного потенциала процедур банкротства является недостаточное развитие механизмов обоснования экономических решений, принимаемых в 
процедурах банкротства, в целях сохранения работоспособного бизнеса 
организаций-должников. Поэтому в монографии уделяется особое внимание развитию таких механизмов, в частности, совершенствованию механизма и методики разработки планов восстановления платежеспособности в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения, а также разработке федеральных стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих по таким важным 
экономическим вопросам в рамках процедур банкротства, как проведение 
финансового анализа и выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Таким образом, теоретической значимостью проведенного в рамках 
монографии исследования являются обоснование концепции антикризисного управления с позиций обеспечения устойчивого развития бизнеса; 
совершенствование научной концепции сохранения и защиты работоспособного бизнеса с учетом возможностей, предоставляемых институтом 
банкротства организаций; развитие реабилитационного потенциала института банкротства. 
Разработанные подходы и сформулированные предложения по совершенствованию антикризисного управления будут полезны менеджерампрактикам для управления устойчивым развитием организации, государственным органам для совершенствования законодательства о несостоятельности, сообществу арбитражных управляющих для стандартизации 
методологии проведения экономических исследований в процедурах 
банкротства. 
В работе использованы следующие обозначения и сокращения: 
Закон о банкротстве — Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ 
«О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений; 
ГК РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации; 
НК РФ — Налоговый кодекс Российской Федерации; 
КоАП РФ — Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации; 
СЭС — социально-экономическая система; 
СРО АУ — саморегулируемая организация арбитражных управляющих 
Ряд условных обозначений и аббревиатур поясняется непосредственно 
при их использовании в тексте. 
 
 
 
 
 

Глава 1. РАЗРАБОТКА МЕТОДОЛОГИИ СОХРАНЕНИЯ 
РАБОТОСПОСОБНОГО БИЗНЕСА В ПРОЦЕДУРАХ 
БАНКРОТСТВА 
 
1.1. ИССЛЕДОВАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ КОНЦЕПЦИИ  
АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ С ЦЕЛЬЮ ОЦЕНКИ 
ВОЗМОЖНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМА  
УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА 
 
Виды и особенности антикризисного управления в современной концепции 
Антикризисное управление формируется и развивается в России с 
начала 90-х годов прошлого столетия, что обусловлено требованиями 
практики проведения рыночного реформирования экономики, которое 
сопровождалось множеством негативных экономических явлений. За 
прошедшее время концепция антикризисного управления развивалась и 
расширялась, уточнялись понятия объектов, субъектов антикризисного 
управления, его целей и задач [1]. В частности, серьезно расширился состав объектов антикризисного управления: если в 90-е годы и в начале 
2000-х годов в качестве объектов рассматривались предприятия, их подразделения и функции, которые они выполняют [2, С. 15–16], то в настоящее время научная концепция антикризисного управления рассматривает в качестве своих объектов социально-экономические системы (далее — 
СЭС) на трех уровнях экономики [3]:1) микроуровень — организации, 
предприятия; 2) мезоуровень — территориальные (региональные и муниципальные) экономические системы (в том числе моногорода), интегрированные системы (корпорации, холдинги и т.п.), отрасли; 3) макроуровень — экономика государства в целом. 
Большую роль в формировании многообъектности и многоуровневости антикризисного управления сыграл мировой экономический кризис 
2008–2011 гг., основным уроком которого стало понимание глобальной 
взаимозависимости экономических систем разного уровня друг от друга, 
а также сходство применяемых на разных уровнях антикризисных инструментов. 
Одновременно с развитием объектов антикризисного управления произошло расширение субъектов — до уровня органов государственной 
власти и управления, которые в настоящее время не только обеспечивают 
государственное антикризисное регулирование экономических процессов 
через принятие соответствующих правовых документов общей направленности, но в ряде кризисных ситуаций переходят на, так называемый, 
«режим ручного управления». Чаще это случается в региональных системах (главы местных органов самоуправления, губернаторы), но и на 
уровне высших лиц государства известны подобные решения1. 
                                                 
11. Разрешение сложной социально-экономической ситуации в г.Пикалево Ленинградской области в 2008 году, где до настоящего времени ведется процесс 
восстановления 
некогда 
единого 
производственного 
комплекса. 

Несмотря на произошедшие трансформации, до настоящего времени 
остались неизменными основные (базовые) принципы антикризисного 
управления. К их числу относятся следующие: 
1. Кризис воспринимается как опасность — его негативным последствиям необходимо противодействовать весь период кризиса — от его 
возникновения до окончания.  
2. Одновременно кризисы несут в себе обновляющий потенциал — 
факторы кризиса следует использовать для развития. 
3. Кризисы следует обнаруживать как можно раньше, что позволяет с 
меньшими затратами купировать негативные факторы и не допустить 
опасных последствий. 
4. Различные варианты реагирования на негативные явления и факторы необходимо проработать заранее, чтобы при их наступлении как можно быстрее применить соответствующие антикризисные меры. 
5. При разрешении кризиса вопросы собственности вторичны: неважно, кому будет принадлежать объект антикризисного управления, главное, чтобы он мог эффективно функционировать. 
На современном этапе развития концепции антикризисного управления специалисты до сих пор по-разному формулируют понятие кризиса 
социально-экономической системы.  
На начальном этапе развития теории антикризисного управления в работах Короткова Э.М. было сформулировано философски акцентированное определение кризиса [4] — как крайнее обострение противоречий в 
СЭС, угрожающее ее жизнестойкости в окружающей среде. 
Такое определение опирается на то, что любая СЭС должна функционировать, то есть выполнять поставленные на этапе ее создания задачи и 
одновременно развиваться и соответствовать изменениям, происходящим 
во внешней среде. При этом основное противоречие проявляется между 
двумя обязательными процессами (тенденциями) — функционирование и 
развитие [5]. В работе Короткова Э.М. сформулирована и доказывается 
гипотеза, что указанное обострение противоречий между развитием и 
функционированием вызвано общим недостатком ресурсов, доступных 
СЭС [5].  
В настоящее время понятие кризиса в работах многих авторов, ориентированных на практические приложения, различно. Под кризисом стали 
понимать даже любые неприятности и ошибки, которые случаются в деятельности предприятий и их менеджеров. Однако на практике большую 
часть таких явлений можно разрешить методами обычного менеджмента 
без использования специфического инструментария антикризисного 
управления [1]. 
Жизнестойкость (см. определение кризиса), жизнеспособность или 
способность сопротивляться неблагоприятным факторам — это неотъемлемые свойства любого организма или организации, в том числе и СЭС. 
Вследствие этого вопрос жизнестойкости — это вопрос выживания. 
                                                                                                         
2. Регулирование ситуации с ОАО «НЗХС» на уровне первых лиц государства в 
2013–2014 году. 

Поэтому для антикризисного управления основой понятия кризиса является то, что он угрожает самому существованию объекта управления, а 
не эффективности, результативности, прибыльности функционирования и 
т.п. Перечисленные свойства интересуют прежде всего менеджеров, которые работают в СЭС, в то время как антикризисных управляющих интересует другой вопрос — вопрос собственно существования или разрушения системы в изменившейся внешней и внутренней среде. 
Исходя из изложенных выше принципов, сформирована применяемая 
в настоящее время концепция антикризисного управления, которая включает следующие основные положения: 
Положение 1. Кризис — это процесс, который угрожает существованию СЭС. 
Кризис — это переломный период в деятельности СЭС, который может завершиться только двумя вариантами: первый из них соответствует 
сохранению и обновлению системы, а второй — ее разрушению с последующей утилизацией отдельных частей и структурных элементов. Оба 
варианта угрожают потерями не только самой системе и людям, которые 
с ней непосредственно связаны, но и системам во внешней среде. Кризисная ситуация ущемляет интересы различных лиц и организаций и поэтому правила поведения всех заинтересованных лиц нуждаются в государственном регулировании. 
Возможен также третий сценарий, когда система не способная к развитию, но по каким-то причинам (социальным, политическим, экономическим) является необходимой для внешней среды, что способствует ее 
сохранению и она продолжает существовать за счет других систем. В 
этих случаях кризис, по сути, консервируется, но кризисная система более не имеет возможности вести самостоятельное функционирование и 
существует как составная часть какой-либо внешней системы. В практике 
антикризисного управления известны такие ситуации, когда социально и 
экономически значимые организации существовали исключительно за 
счет поддержки со стороны государства. 
На рисунке 1.1.1 представлены различные варианты последствий кризиса в социально-экономической системе. 
Положение 2. Кризис может возникнуть вследствие как внешних, так 
и внутренних по отношению к объекту управления причин. 
Они могут быть случайно возникшими или закономерными, созданными искусственно или возникшими из-за естественных причин. Отсюда 
следует важное положение, что не все кризисы могут быть предотвращены, так как некоторые причины являются объективными и не зависят от 
деятельности субъектов управления. Предотвратить такие кризисы невозможно. 
Следовательно, надо научиться работать и сохранять систему даже в 
том случае, если в ней наступил кризис, в ходе разрешения которого решается вопрос, будет ли система существовать дальше и в каком виде. Те 
системы, которые имеют потенциал развития и могут пойти на новый 
виток, необходимо сохранить, а те, что уже отжили и не подлежат восста

новлению, должны очистить экономическое пространство от своего присутствия. Кризис — время перемен [6]. 

 
 
 
 
 
 
 

 
 
 

Время 

Рис. 1.1.1. Течение и последствия кризисов во временном разрезе 
 
Вместе с тем очевидно, что есть кризисы, которые наступают в связи с 

действием субъективных факторов, неквалифицированных или даже противоправных действий руководителей организаций, указания которых 
обязательны к исполнению. Такого рода кризисы необходимо своевременно обнаруживать с целью их предотвращения. При этом чем быстрее 
данные обстоятельства будут выявлены и ликвидированы, тем меньшие 
потери понесет СЭС. В этой связи центральное место среди инструментов 
антикризисного управления занимают мониторинг и диагностика наступления кризисных явлений (рисунок 1.1.2). 

После того, как по результатам диагностики выявлено наличие нега
тивных явлений, которые могут перерасти в кризис, наступает период 
применения антикризисных мер (см., например, [7]), практика применения которых имеет множество примеров. 

В случае, когда причины кризиса являются объективными, например, 

бизнес организации перестал быть рентабельным из-за снижения спроса 
на продукцию или когда в результате глобального кризиса либо кризиса 
системы более высокого уровня в экономике произошли временные негативные изменения, то предотвращение кризиса силами хозяйствующей 
структуры невозможно. Основной задачей в этом случае является снижение отрицательных последствий кризисов, а используемый инструментарий включает прежде всего применение антикризисной реструктуризации. 

В случаях продолжения негативного развития ситуации могут быть 

задействованы внешние ресурсы, предоставляемые в рамках проведения 
санации, а также введено внешнее управление в соответствии с действующим законодательством. В качестве примеров внешнего управления 
СЭС можно привести внешнее управление, вводимое арбитражным судом в соответствии с законодательством о банкротстве на микроуровне — организаций должников. На мезоуровне могут использоваться 
возможности внешнего финансового управления на основании бюджетного законодательства. 

Преддверие 

кризиса 
Кризис 
Консервация 

кризиса 

Разрушение 

системы

Обновление 

системы

Новый 
кризис 

Рис. 1.1.2. Базовые задачи антикризисного управления и последствия 

кризисов 

 

Результатом антикризисного управления может быть сохранение си
стемы с ее обновлением (рисунок 1.1.2) и возврат в стабильное состояние, 
а также ее разрушение ввиду наличия объективных причин кризиса и невозможности дальнейшего функционирования и развития. Базовая 
направленность антикризисного управления при этом заключается в том, 
чтобы снизить негативные последствия от разрушения системы и оптимальным образом утилизировать те части системы, которые могут быть 
использованы другими системами [5]. 

В этой связи следует подчеркнуть, что вопреки распространенному 

мнению разрушение системы происходит не из-за кризиса, а из-за невозможности системы работать в изменившихся внешних условиях, осуществлять свое развитие и при этом одновременно выполнять свои «производственные» задачи. Можно таким образом утверждать, что кризис — 
это последний шанс сохранения системы, а антикризисное управление — 
это социально-экономический механизм, созданный в целях управления 
указанным процессом. 

Положение 3. В антикризисном управлении возникли и развиваются 

разные виды управления. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Причины кризисов 

Субъективные 
Объективные 

Основная задача АУ.
Предотвращение 
кризиса 

Основная задача АУ.
Снижение негативных 
последствий кризиса 

Основной 
инструментарий АУ. 
1. Мониторинг 
ситуации. 
2. Диагностика. 
3. Применение 
адекватных 
антикризисных 
превентивных мер 

Основной 
инструментарий АУ. 
1. Антикризисная 
реструктуризация. 
2. Привлечение 
внешних ресурсов 
(санация). 
3. Введение особого 
режима управления (в 
т.ч. внешнего). 

Сохранение и обновление 

объекта управления 

Разрушение объекта 

управления  и 

утилизация его частей 

 

 

Последствия кризисов 

В соответствии с современной концепцией антикризисного управления [1] различают четыре разных его вида, которые соответствуют разным степеням развития негативных и кризисных явлений, угрожающих 
жизнедеятельности системы с учетом временного фактора (рисунок 
1.1.3). 

 

Рис. 1.1.3. Периоды и виды антикризисного управления 
 
Антиципативное управление — самый новый вид антикризисного 
управления, который требует заблаговременную проработку вариантов 
реагирования на негативные явления и факторы с целью применения антикризисных мер. Антиципативное управление проводится даже раньше, чем 
возникают и могут быть обнаружены самые слабые и ранние признаки кризисных явлений, на той стадии развития защищаемого объекта, когда в его 
жизнедеятельности все еще позитивно. При этом учитываются возможности негативного развития событий с целью обеспечения объекта управления вариантами и инструментами готовности к любому развитию событий. 
Такой подход применяется в различных сферах деятельности, в частности, в военном деле, в дипломатии, при обеспечении защиты информации. 
В последнее время и в смежных с антикризисным управлением областях 
также наблюдается развитие данных подходов, в том числе при решении 
задач обеспечения противодействия чрезвычайным ситуациям, защите от 
негативных событий в банковской сфере (стресс-тестирование) и др.  
В антиципативном антикризисном управлении представляется наиболее целесообразным использование принципов и подходов по планированию и обеспечению непрерывности бизнеса. Два следующих вида антикризисного управления с учетом хронологической последовательности — 
превентивное и реактивное — наиболее исследованы и проработаны на 
современном этапе развития.  
Превентивное антикризисное управление проводится после обнаружения признаков кризиса, при которых негативные явления имеют тенденцию развиваться и становиться сильнее при отсутствии своевременно 
принятых адекватных блокирующих мер. Кроме того, даже в случае невозможности полного предотвращения кризиса (см. также рисунок 1.1.2) 
в ряде случаев достигается снижение негативных факторов на ранних 
стадиях, что позволяет уменьшить негативные последствия кризиса вообще. Именно поэтому превентивное антикризисное управление имеет 
очень важное значение в рассматриваемой цепочке (рисунок 1.1.3). 

 

 

 

 

 

 

Время

Антиципативное

Превентивное 

Реактивное

Реабилитационное