Совокупность преступлений: проблемы теории и практики квалификации

Б И Б Л И О Т Е К А 
Р О С С И Й С К О Г О 
С У Д Ь И

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 
ПРАВОСУДИЯ

СОВОКУПНОСТЬ 
ПРЕСТУПЛЕНИЙ:

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ 
И ПРАКТИКИ 
КВАЛИФИКАЦИИ

Монография

Москва 2016

Рецензенты:

Л.В. Иногамалова-Хегай, 
профессор кафедры уголовного права Московского государственного 
юридического университета им. О.Е. Кутафина, 
д-р юрид. наук, профессор 

Е.В. Пейсикова, 
судья Верховного Суда Российской Федерации, 
канд. юрид. наук, доцент

Совокупность преступлений: проблемы теории и практики квалификации. 
Монография / Под ред. Ю.Е. Пудовочкина. — М.: РГУП, 2016.

ISBN 978-5-93916-553-2

В Монографии рассматриваются актуальные проблемы теории и практики 
применения уголовного закона при квалификации совокупности преступлений.
Монография адресована судьям, сотрудникам правоприменительных органов, может быть полезна научным работникам, аспирантам юридических вузов.

Издание осуществлено при информационной поддержке 
СПС«КонсультантПлюс»

 
© Коллектив авторов, 2016
 
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2016

УДК 343.8
ББК 67.408
С 56

С 56

ISBN 978-5-93916-553-2

Авторский коллектив. Сотрудники отдела уголовно-правовых 
исследований Российского государственного университета 
правосудия:

заведующий отделом, д-р юрид. наук, 
профессор
Ю.Е. Пудовочкин
Введение, 2.2, 
2.3, 2.5

главный научный сотрудник, д-р юрид. 
наук, профессор, заслуженный юрист 
РФ

А.А. Толкаченко
2.1

главный научный сотрудник, д-р юрид. 
наук, профессор
Н.И. Пикуров
2.6

ведущий научный сотрудник, канд. 
юрид. наук, доцент
В.А. Новиков
1.1, 1.2, 3.1.3, 
3.1.4, 3.1.5

ведущий научный сотрудник, канд. 
юрид. наук, доцент
В.Б. Боровиков
3.1.1, 3.1.6, 3.3

ведущий научный сотрудник, канд. 
юрид. наук, доцент
И.И. Голубов
3.4

ведущий научный сотрудник, канд. 
юрид. наук, доцент
Б.С. Райкес
3.2

старший научный сотрудник, канд. 
юрид. наук, доцент
Ю.И. Антонов
3.1.2

старший научный сотрудник, канд. 
юрид. наук, доцент
А.Ю. Решетников
2.4

младший научный сотрудник, канд. 
юрид. наук
В.К. Андрианов
2.2, 2.3, Список литературы

докторант Университета Турина, канд. 
юрид. наук
Г.А. Русанов
3.2, 3.5

Содержание

От авторов  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6

Глава 1. Нормативная оценка совокупности преступлений в истории 
отечественного уголовного права
1.1. Совокупность преступлений 
в истории российского права X — начала XX веков  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8
1.2. Развитие уголовного законодательства об ответственности за 
совокупность преступлений в XX веке  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24

Глава 2. Теоретические основы квалификации совокупности преступлений
2.1. Совокупность преступлений: проблемы объективного и двойного 
вменения  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .59
2.2. Понятие, признаки и виды 
совокупности преступлений. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82
2.3. Отграничение совокупности преступлений от сложного 
единичного преступления. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .109
2.4. Совокупность преступлений и стадии совершения преступления. . . .117
2.5. Совокупность преступлений и соучастие в преступлении. . . . . . . . . . .134
2.5.1. Вопросы совокупности в действиях участников 
организованных преступных групп. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .136
2.5.2. Вопросы совокупности преступлений в действиях отдельных 
соучастников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .146
2.6. Проблемы квалификации совокупности преступлений, связанных 
с нарушением специальных правил  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .153

Глава 3. Проблемы квалификации совокупности отдельных видов 
преступлений в судебной практике
3.1. Квалификация по совокупности преступлений 
против личности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .174
3.1.1. Квалификация по совокупности преступлений 
против жизни  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .174
3.1.2. Квалификация по совокупности преступлений 
против здоровья  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .185
3.1.3. Квалификация по совокупности преступлений против 
свободы, чести и достоинства личности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .230
3.1.4. Квалификация по совокупности преступлений против 
половой неприкосновенности и половой свободы личности. . . . . . . . .232
3.1.5. Квалификация по совокупности преступлений против 
конституционных прав и свобод человека и гражданина  . . . . . . . . . . . .238

Содержание

3.1.6. Квалификация по совокупности преступлений 
против семьи и несовершеннолетних . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .242
3.2. Квалификация по совокупности преступлений в сфере экономики. . . 262
3.2.1. Квалификация по совокупности преступлений 
против собственности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .262
3.2.2. Квалификация по совокупности преступлений 
в сфере экономической деятельности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .286
3.3. Квалификация по совокупности преступлений против 
общественной безопасности и общественного порядка  . . . . . . . . . . . . . . . .297
3.4. Квалификация по совокупности преступлений против 
государственной власти. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .324
3.4.1 Квалификации преступлений против государственной власти, 
интересов государственной службы и службы в органах местного 
самоуправления по совокупности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .324
3.4.2. Квалификация преступлений против правосудия 
по совокупности с другими преступлениями  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .341
3.5. Квалификация по совокупности преступлений против мира 
и безопасности человечества  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .355
Список литературы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .361

От авторов

Одной из значимых проблем современной уголовно-правовой науки 
и правоприменительной практики выступает проблема квалификации 
преступлений и назначения наказания в ситуации совершения одним 
лицом нескольких противоправных деяний.
Наработанные десятилетиями в этой области стандарты правоприменения к сегодняшнему дню оказываются в значительной части малопригодными или требующими существенных корректив по причине 
серьезных трансформаций института множественности преступлений 
и иных изменений уголовного закона.Судебная практика испытывает 
острую потребность в научно-методических разработках, которые учитывали бы текущее состояние законодательства и вызовы криминальной среды, новейшие достижения доктрины уголовного права и могли 
бы служить надежной основой для принятия правоприменительных 
решений.
Обзор современной литературы по теме показывает, что в фокусе исследовательских интересов специалистов находятся, по преимуществу, 
лишь некоторые вопросы назначения наказания по совокупности преступлений (Борисенко Е.А., КрупскаяН.Н., Рогова Н.Н., Рясов А.И., 
Садовникова О.А., Спивак С.Г., Становский Н.М. и др.) либо отдельные вопросы квалификации преступлений при наличии множественности (Агаев И.Б., Васильева Е.Г., ДосаеваГ.С., Калинина Т.А., Козлов А.В., Швец Е.Н. и др.).При этом большая часть работ имеет, как 
правило, характер ценных, но все же, по преимуществу, теоретических 
рассуждений и не содержит систематизированной информации о судебной практике применения норм о совокупности при квалификации 
отдельных видов преступлений1.

1 На этом фоне исключением можно признать подготовленные сотрудниками отдела работы, посвященные анализу именно практики применения соответствующих 
норм УК РФ, см.: Пудовочкин Ю.Е. Вопросы квалификации совокупности преступлений в судебной практике. М.: РГУП, 2016; Толкаченко А.А. Назначение уголовного наказания по совокупности преступлений. М.: РГУП, 2016.

От авторов

Работ, которые бы совмещали в себе анализ всего комплекса вопросов теории и практики применения закона, связанных с реализацией уголовной ответственности при наличии признаков совокупности 
преступлений, сочетали бы исследование проблем теории уголовного 
права с выработкой конкретных рекомендаций правоприменителю, 
в отечественной библиографии пока нет. Восполнению этого пробела 
призвано служить настоящее исследование.
Информационная основа предлагаемой работы включает в себя материалы опубликованной и неопубликованной практики ВС РФ и ряда 
региональных судов, обзоры и обобщения судебной практики ВС РФ, 
постановления Пленума ВС РФ по вопросам квалификации отдельных 
видов преступлений и назначения наказания, действующее уголовное, 
уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство России, нормативные памятники истории уголовного права, научную литературу по проблематике множественности преступлений.
Представляя результаты исследования профессиональной общественности, авторский коллектив выражает надежду, что они будут 
способствовать оптимизации практики применения уголовного закона 
и стимулировать продолжение важной научной дискуссии по проблемам множественности преступлений в российской правовой науке.

Авторский коллектив выражает глубокую признательность рецензентам, доктору юридических наук, профессору Иногамовой-Хегай 
Людмиле Валентиновне и кандидату юридических наук, доценту Пейсиковой Елене Владимировне за ц енные замечания и рекомендации, позволившие оптимально представить результаты нашего исследования.

Глава 1

Нормативная оценка совокупности 
преступлений в истории отечественного 
уголовного права

1.1. Совокупность преступлений 
в истории российского права X — начала XX веков

В ранних памятниках русского права не существовало даже зачаточных норм, обозначающих само понятие множественности преступлений, ее виды, а тем более по-особому регулирующих назначение 
наказания в случаях повторного совершения преступлений. Лишь со 
временем в обществе формируется понимание того, что повторяемость 
преступлений обусловлена повышенной опасностью некоторых лиц 
и их следует наказывать строже, чем в случаях, когда преступление совершено впервые.
Первые упоминания о множественности преступлений в российском законодательстве относятся к концу XIV в. При этом изначально 
в законодательстве появились и получили развитие нормы о рецидиве преступлений. Так, в ст. 8 Псковской Судной грамоты (1397) и ст. 5 
Двинской Уставной грамоты (1397) говорится о необходимости усиления наказания (применения смертной казни) в отношении лица, 
в третий раз совершившего кражу, при условии, что оно за первые два 
преступления уже было осуждено судом. Как отмечает Ю.И. Бытко, 
в российском обществе существовало представление о неисправимости преступника, совершившего третью кражу, что требовало установления более строгой ответственности за рецидив преступлений1.
Зарождение института «совокупность преступлений» в отечественном уголовном праве относят к концу XV столетия, когда в свод законов 
феодального Русского государства — Судебник (1497) — была включена норма об ответственности за несколько совершенных преступлений. 
Статьей 13 «О поличном» предусматривалась ответственность лица, 
задержанного за кражу во время ее совершения. В ней, в частности, 
указывалось, что в случаях, когда пять или шесть свидетелей характеризуют виновное лицо как известного вора, который и «преж того не
1 Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений (исторический очерк). Саратов, 
1978. С. 17.

1.1. Совокупность преступлений в истории российского права X — начала XX веков

9

одинова крадывал», то наказание должно назначаться только в виде 
смертной казни1. 
В первой половине XVII в., с окончанием Смутного времени, начался процесс укрепления российского государства, активизировалась 
законотворческая деятельность. В это время проводится большая работа по систематизации разрозненных правовых актов, делаются первые 
шаги по объединению норм в самостоятельные отрасли права: государственное, гражданское, уголовное. В 1649 г. появляется Соборное 
уложение — первый печатный памятник отечественного законодательства. В Соборном уложении уже более широко и подробно, чем в Судебниках 1497 и 1550 гг., изложены нормы, регулирующие ответственность за совокупность преступлений.
Глава XXI Уложения была полностью посвящена вопросам ответственности за наиболее распространенные преступления — разбой 
и иное хищение чужого имущества (татьбу). В статье 9 указанной главы 
говорилось о том, что за первую татьбу виновного следует наказывать 
по меркам того времени не очень строго — бить кнутом, отрезать левое 
ухо и посадить в тюрьму на два года. По статье 21 за татьбу в совокупности с другими более тяжкими преступлениями назначалось самое 
строгое наказание. В случаях, когда лицо, задержанное за совершение 
разбоя, на допросе под пыткой сообщало о совершенном ранее убийстве или «дворовом» поджоге, применялась смертная казнь. Из текста 
данной статьи видно, что подозреваемые о совершенных ими преступлениях должны были сознаться на допросе, который велся с применением пытки. Служащие Разбойного приказа узнавали о ранее совершенных этими лицами преступлениях (убийствах и поджогах) не из 
ранее принятых решений по уголовным делам, а из их показаний на допросе. На основании этого можно предположить, что в данной норме 
речь идет о совокупности, а не рецидиве преступлений в современном 
понимании этих видов множественности преступлений. 
Статья 13 предусматривала наказание только в виде смертной казни, 
если «тать учинит на первой татьбе убийство». В статье 18 говорилось 
об ответственности виновных лиц при условии, что они «на том же разбое учинили убийство, или подожгли дворы или хлеб»2. Данные статьи 
применялись при совокупности указанных разнородных преступлений, совершенных в одно время. 

1 Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век — 1917 год) / 
Составитель В.А. Томсинов. М., 1998. С. 40.

2 Там же. С. 122- 123.

Глава 1. Нормативная оценка совокупности преступлений в истории отечественного 
уголовного права

10

По статье 12 Соборного уложения виновное лицо подлежало ответственности в случаях совокупности тождественных преступлений — 
трех и более краж. В ней, в частности, было сказано, что если «приведут 
тятя, а доведут на него татьбы три, или четыре или болши, и того татя 
пытав казнити смертью»1. Выдающийся российский юрист Н.С. Таганцев в одной из своих работ, посвященной проблемам множественности 
преступлений, приходит к выводу о том, что в данной статье речь идет 
именно о стечении (совокупности. — Прим. авт.) преступлений2. 
В законодательстве периода укрепления абсолютизма в России институт совокупности преступлений в отличие от рецидива преступлений долгое время развития не получал. Например, в Артикуле воинском 
(1715) совокупность преступлений даже не упоминается. Артикулами 
11, 189 и 190 устанавливалась ответственность за повторное совершение тождественных преступлений (например, нарушение порядка во 
время богослужения, воровство). Однако эти нормы могли применяться только к лицам, ранее привлекавшимся к ответственности и вновь 
совершившим указанные преступления, что образует другую форму 
множественности — рецидив преступлений. Артикул 189 закреплял 
правило, в соответствии с которым первый и второй случаи воровства 
наказывались битьем шпицрутенами, а третье преступление влекло отрезание носа, ушей и ссылку на каторгу. 
Схожие нормы существовали и в законодательстве более позднего периода, но о совокупности преступлений в них не упоминается. 
Именным указом от 3 апреля 1781 г., данным Сенату, «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех 
Губерниях», в частности, предусматривалась ответственность за воровство, мошенничество и грабеж в незначительном размере. За кражу, 
совершенную «вторично», если размер похищенного в результате двух 
преступлений не превышал 20 рублей, виновное лицо подлежало заключению в рабочий дом. Эта норма позднее была перенесена в Устав 
благочиния или Полицейский (1782 )3.
В 1804 г. началась работа по подготовке Проекта уголовного уложения Российской империи, который в 1813 г. был внесен в Государственный совет на рассмотрение, но так и не был принят. Несмотря 
на это, данный законопроект представляет большой научный интерес 
в связи с тем, что позволяет проследить эволюцию многих институтов 

1 Там же. С. 122.

2 Таганцев Н.С. О повторении преступлений. СПб., 1867. С. 231.
3 Памятники российского права. В 35 т. / Под ред. Р.Л. Хачатурова. М., 2014. Т. 6. 
Памятники права в период правления Екатерины II .С. 506.