Диалектика многоукладной экономики России

З. В. Рыбина 

ДИАЛЕКТИКА 
МНОГОУКЛАДНОЙ 
ЭКОНОМИКИ РОССИИ 

Монография 

Москва 
Берлин 
2019 

УДК 330(47)
ББК 65.9(2) 
 Р95 

Рецензенты: 
Сычев Н. В. — д.э.н., профессор Института экономики РАН, профессор; 
Миженская Э. Ф. — д.э.н., профессор Института международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, профессор 

Рыбина, З. В.

Р95
Диалектика многоукладной экономики России : монография /

З. В. Рыбина. — Москва ; Берлин : Директ-Медиа, 2019. — 278 с.

ISBN 978-5-4475-9994-2 

В предлагаемой вниманию читателей монографии впервые рассматриваются 
вопросы генезиса и динамики общественно-экономических укладов, формирования многоукладной российской экономики от первобытнообщинного строя до 
настоящего времени.
Доказывается, что предпринятая в XX в. попытка упрощения структуры российской экономики явилась одним из условий краха огосударствленной системы 
хозяйствования. 
Акцентируется внимание на необходимости сохранения многоукладного характера современной экономики России, как условия ее устойчивости и развития. 
Книга будет полезна аспирантам и докторантам экономических специальностей, преподавателям экономических дисциплин в вузах. 
Текст печатается в авторской редакции. 

УДК 330(47)
ББК 65.9(2) 

ISBN 978-5-4475-9994-2  © Рыбина З. В., текст, 2019

© Издательство «Директ-Медиа», оформление, 2019

Введение 

Многоукладный характер современной экономики России 
большинством экономистов не подвергается сомнению.  
Либерализация экономики в начале 1990-х гг. способствовала 
формированию нескольких форм собственности. К уже существовавшей государственной добавились частная, общественная, иностранная, совместная, смешанная формы. На этой основе сформировались предпринимательский, кооперативный, общественный, 
иностранный, религиозный и ряд более мелких укладов. 
Однако сам факт признания существования в экономике страны 
нескольких общественно-экономических укладов дает очень мало 
как для теоретического осмысления проблем многоукладности, так 
и для реализации практических шагов по управлению экономикой 
страны. Между тем реализация экономической стратегии страны 
невозможна без прогнозирования развития как самих отдельных 
общественно-экономических укладов, так и их взаимосвязей, взаимоотношений. 
В свою очередь любое научное предвидение базируется на 
тщательном изучении генезиса основных фундаментальных понятий, исследовании диалектики основных процессов. Поэтому формирование стратегии социально-экономического развития страны 
невозможно 
без 
прояснения 
сущности 
общественноэкономического уклада, исследования вопросов диалектики многоукладной экономики, прогнозирования тенденций развития экономических укладов. 
Между тем в вопросе трактовки общественно-экономического 
уклада, несмотря на более чем столетнюю историю данного понятия, не сложилось пока единого мнения.  
Уклад рассматривается и как часть, или целое, общественного 
строя, и как совокупность производственных отношений, и как способ, или подспособ производства, и как условия, или тип, хозяйствования. Аналогичная ситуация складывается и вокруг смежных 
понятий: структуры производственных отношений, первопричины, 
экономической или технической, формирования конкретного способа производства, интерпретации понятий «многоукладная» и 
«переходная» экономики. 

Заметим, все эти понятия являются базовыми с точки зрения 
политической экономии для осознания как характера современного общества, так и прогнозов его дальнейшего развития. 
Общественно-экономический уклад как сложносоставная политэкономическая категория, взаимосвязан с такими понятиями, 
как производительные силы, производственные отношения, общественно-экономическая формация, способ производства, социально-экономическое развитие, хозяйственная система, экономический строй, переходная экономика. Такая многогранность самого 
понятия способствовала тому, что в теоретическое осмысление понятия общественно-экономического уклада и многоукладности 
экономики внесли вклад целый ряд выдающихся российских и зарубежных ученых. 
Так, 
концептуальные 
основы 
теории 
общественноэкономического 
уклада 
заложены 
в 
работах 
В. И. Ленина, 
П. Б. Струве, А. В. Чаянова. 
Дальнейшее развитие понятия общественно-экономический 
уклад связано с деятельностью целой плеяды российских экономистов советского и постсоветского периода: С. М. Дубровского, 
А. Г. Пригожина, А. Таксера, Б. Ф. Поршнева, Ю. И. Семенова, 
Г. Е. Глезермана, 
Ю. В. Яковца, 
Осипова Ю. М., 
М. Я. Гефтера, 
Ю. Н. Нетесина, Л. В. Никифорова, Н. В. Сычева, О. И. Ожерельева, 
А. И. Левковского, Н. А. Цаголова, Сидоровича А. В., А. С. Булатова, 
Бычкова П. С., Румянцева А. М., Ивановой Н. А. 
Заложенная основоположниками многогранность самого понятия общественно-экономический уклад способствовала развитию 
нескольких подходов к его трактовке. Так, уклад, как совокупность 
производственных 
отношений, 
рассматривается 
в 
работах 
Ю. И. Семенова, О. И. Ожерельева, А. И. Левковского, Н. А. Цаголова, Сидоровича А. В., Л. В. Никифорова, Т. Е. Кузнецовой. Трактовка 
уклада, как способа или подспособа производства, получила развитие в трудах А. Г. Пригожина, Г. Е. Глезермана, Ю. М. Осипова, 
М. Я. Гефтера, Ю. Н. Нетесина. Общественно-экономический уклад 
как тип хозяйства нашел отражение в трудах российских экономистов Л. И. Абалкина, А. С. Булатова, П. С. Бычкова, А. М. Румянцева, 
Н. А. Ивановой, В. Т. Рязанова, Уклад, как система социальнотрудовой деятельности исследуется в работах Н. В. Сычева и 
А. В. Соболева. 

Анализу вклада этих ученых в разработку концепции общественно-экономического уклада посвящена первая глава. 
Поскольку многоукладность экономики на различных ступенях 
ее развития до сих пор является предметом спора между экономистами, во второй главе автором предпринята попытка поиска истоков многоукладного характера российской экономики. В этой связи 
исследован характер экономического строя Древней Руси от первобытнообщинного строя до установления монгольского ига. Уделено внимание некоторым аспектам развития экономики страны в 
средние века, в особенности зарождению укладов капиталистического способа производства. В результате этого удалось проследить генезис некоторых общественно-экономических укладов от их 
зарождения до затухания или трансформации и доказать многоукладный характер российской экономики на всех ступенях ее развития до 1917 г.  
В третьей главе уделяется внимание вопросам становления и 
реформирования огосударствленной системы хозяйствования. Доказывается, что упрощенная структура экономики делает ее менее 
устойчивой, более восприимчивой к кризисным ситуациям. 
И, наконец, в главе четыре рассматривается современная экономическая система России. Обосновывается необходимость государственной поддержки многоукладного характера экономики 
страны. 
Таков круг вопросов, рассматриваемых в данной монографии. 

Глава 1. Теоретические основы 
многоукладной экономики 

1.1. Формирование понятия экономического уклада 
в литературе досоветского периода  

Вопрос существования в российской экономике нескольких укладов возник и наглядно продемонстрировал глубину проблемы последней четверти XIX в. Этому способствовали два события. Перевод 
на русский язык «Капитала» К. Маркса и быстрое развитие промышленного производства вызвали активную дискуссию о путях дальнейшего развития России, в первую очередь, российского крестьянства. В ходе этой дискуссии и возникло в научном обиходе понятие 
уклада, как определенного типа хозяйствования. Уже тогда проявилось существование нескольких непримиримых точек зрения на суть 
экономического уклада и взаимоотношения различных укладов 
между собой. Их подробный критический анализ приведен в работе 
В. И. Ленина «К характеристике экономического романтизма»1. 

Второе событие связано с развитием экономической статистики 

и в связи с этим выделением среди населения страны отдельных 
групп, различающихся составом хозяйства, занятиями и способами 
получения средств к жизни, отношением к тому или иному сословию2. Это и привело к необходимости рассматривать экономические уклады в совокупности с дифференциацией различных групп 
населения. 
Дальнейшее уточнение понятия связано с деятельностью 
В. И. Ленина, П. Б. Струве и А. В. Чаянова и пошло по трем самостоятельным направлениям. Следует заметить, что ни один из ученых 
не ставил перед собой задачи целенаправленного исследования 
общественно-экономических укладов, как таковых. Проблемы 
многоукладности экономики затрагивались ими лишь в части соприкосновения со сферой их научных интересов.  

1 Ленин В. И. К характеристике экономического романтизма / В. И. Ленин. Полн. 
собр. соч.: 5-е изд. Т. 2. — М.: Политиздат, 1967. С. 219. 
2 Чупров А. И. Характеристика Москвы по переписи 1882 г. / А. И. Чупров. Россия 
вчера и завтра. Статьи. Речи, Воспоминания. — М.: Русский Мир, 2009. С. 67, 70, 
74–76; Чупров А. И. Влияние хлебных цен и урожаев на движение земельной собственности / А. И. Чупров. Россия вчера и завтра. Статьи. Речи, Воспоминания. — 
М.: Русский Мир, 2009. С. 171, 173, 177. 

Так, полемизируя с Н. Ф. Даниэльсоном о путях дальнейшего 
развития страны, В. И. Ленин ввел в научный оборот первое определение экономического уклада, под которым понимал «условия 
хозяйствования и жизни населения и притом не «населения» вообще, а определенных групп населения, занимающих определенное место в данном строе общественного хозяйства»3.  
В дальнейших работах появляются и другие интерпретации 
данного понятия: строй общественно-экономических отношений, 
хозяйственная система, 
хозяйственный 
строй, 
общественноэкономические отношения4, способ производства5, экономический 
строй6. Такой широкий синонимический ряд требует прояснения 
взгляда классика на дефиницию «экономический уклад» и ее контекстное использование. 
Во-первых, уклад используется в его этимологическом, исконно русском значении — порядок, строй7. Отсюда следует 
вполне правомерное использование дефиниции для обозначения 
экономического, хозяйственного строя, строя общественноэкономических отношений, строя общественного хозяйства. Одновременно с этим В. И. Ленин однозначно определяет всю совокупность этих понятий, подразумевая под ними различные трактовки 
капитализма8. 
В дальнейшем 
понятие 
уклада 
общественного производства было распространено на все ступени исторического развития и стало использоваться как имманентное общественно-экономической формации9.  
Во-вторых, в соответствии с ленинским определением уклад 
представляет собой условия хозяйствования. Однако уже в работе 

                                                           
3 Ленин В. И. К характеристике экономического романтизма. С. 218. 
4 Ленин В. И. Развитие капитализма в России // В. И. Ленин. Полн. собр. соч.:  
5-е изд. — М.: Госполитиздат, 1971. Т. 3. С. 164. 183, 380, 493. 
5 Ленин В. И. От разрушения векового уклада к творчеству нового // В. И. Ленин. 
Полн. собр. соч. / М.: Госполитиздат, 1974. Т. 40. С. 315. 
6 Ленин В. И. Материалы к выработке программы РСДРП // В. И. Ленин. Полн. 
собр. соч.: 5-е изд. — М.: Политиздат, 1967. Т. 6. С. 195. 
7 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. — М.: Государственное 
изд-во иностр. и национальных словарей, 1955. Т. IV. С. 482. 
8 Ленин В. И. К характеристике экономического романтизма. С. 219; Ленин В. И. 
Материалы к выработке программы РСДРП // В. И. Ленин. Полн. собр. соч.  
5-е изд. — М.: Политиздат, 1967. Т. 6. С. 195. 
9 Ленин В. И. Рецензия на книгу А. Богданова «Краткий курс экономической науки» // 
В. И. Ленин. Полн. собр. соч.: 5-е изд. — М.: Политиздат, 1967. Т. 4. С. 36–37. 

«Развитие капитализма в России», анализируя положение крестьянства Вятской губернии, автор уточняет эти условия, используя 
понятия «система и способ хозяйства». При этом акцент делается 
именно на различии способов хозяйства у зажиточных крестьян и 
бедняков, которое обусловлено тем, что «зажиточное крестьянство 
везде сосредоточивает в своих руках большую часть крестьянского 
скота и имеет больше возможности расходовать свой труд на 
улучшение хозяйства»10. Там же автор пишет, что большинство зажиточных крестьянских хозяйств пользуются наемным трудом в тех 
или иных формах. Необходимым условием его существования является образование контингента батраков и поденщиков. В высших 
группах крестьянства образуются настоящие батрацкие хозяйства, 
основанные на постоянном употреблении наемного труда11. Таким 
образом, в данном отрывке речь идет именно об условиях хозяйствования зажиточных крестьян и бедняков, или о производительных силах и производственных отношениях, характерных для данных групп населения. Однако условия хозяйствования являются 
необходимым, но далеко недостаточным элементом формирования определенного уклада, который определяется еще и «условиями жизни» и «местом в общественно-экономическом строе». Поэтому понятие «система и способ хозяйствования» нельзя считать 
полноценным синонимом уклада. 

Аналогичное употребление слова «уклад», связано с различными условиями хозяйства горнорабочих Южного и Уральского 
бассейнов. Раскрывая суть этих различий, классик анализирует 
уровень развития производительных сил и производственных отношений, т. е. уклад рассматривается, как условия хозяйствования 
конкретных групп населения.  
При этом В. И. Ленин подчеркивает, с одной стороны, «смену 
общественно-экономических отношений, которая происходит в 
России во всех областях народного хозяйства», с другой, — «смену 
двух укладов общественного хозяйства, которая сказывается на 
горной промышленности с особенной наглядностью вследствие 
того, что типичными представителями обоих укладов являются 
здесь особые районы: в одном районе можно наблюдать докапиталистическую старину с ее примитивной и рутинной техникой, 
                                                           
10 Ленин В. И. Развитие капитализма в России. С. 100. 
11 Там же. С. 101. 

…в другом районе — полный разрыв со всякой традицией, технический переворот и быстрый рост чисто капиталистической машинной индустрии»12. Такой подход дал повод к интерпретации 
уклада как производственных (общественно-экономических) отношений. 
В-третьих, рассматривая «условия жизни», следует заметить, 
что условия жизни отдельных групп населения, безусловно, определяются условиями ведения хозяйства. Последнее целиком и 
полностью зависит от имеющихся в распоряжении этих групп производительных сил и производственных отношений. Таким образом, производительные силы и производственные отношения, существующие в границах данных групп населения, представляют 
собой не что иное, как экономический базис, а условия жизни — 
надстройку над этим базисом. Иначе говоря, уклад представляет 
собой микроформацию, которая является составным элементом 
общественно-экономической формации. Трактовка уклада, как 
условий жизни объясняет и существование неэкономических укладов: социальных, политических, религиозных, культурных, и выделение из всей массы, в конечном счете, собственно общественноэкономического уклада. 
В-четвертых, экономический уклад определяет «место» данных групп населения в общественно-экономическом строе. Такая 
интерпретация наиболее часто встречается в работах В. И. Ленина 
советского периода. В ряде работ В. И. Ленин предпринимает попытку выделить уклад именно, как определяющий место группы 
населения в общественном хозяйстве. Трактуя уклад максимально 
широко, как часть общественно-экономической системы, в экономике советской России классик выделяет пять общественноэкономических укладов: «Мы наблюдаем по меньшей мере пять 
различных систем или укладов, или экономических порядков, и, считая снизу доверху, они оказываются следующими: первое — патриархальное хозяйство, это когда крестьянское хозяйство работает 
только на себя или если находится в состоянии кочевом или полукочевом, а таких у нас сколько угодно; второе — мелкое товарное производство, когда оно сбывает продукты на рынок; третье — капиталистическое, — 
это 
появление 
капиталистов, 
небольшого 
частнохозяйственного 
капитала; 
четвертое — 
государственный  

                                                           
12 Ленин В. И. Развитие капитализма в России. С. 494. 

капитализм, и пятое — социализм»13. Особо он отмечал сложность 
взаимодействия различных общественно-экономических укладов: 
«Россия так велика и так пестра, что все эти различные типы общественно-экономического уклада переплетаются в ней. Своеобразие 
положения именно в этом»14. 
В связи с вышеизложенным, заметим.  
Рассмотренные нами четыре точки зрения на сущность экономического уклада позволяют выделить три относительно самостоятельных уровня данной дефиниции. Первый, самый низкий уровень связан с интерпретацией уклада, как условий хозяйствования 
и образа жизни определенных групп населения. Например, различных групп населения одной деревни. Второй уровень обусловливает место этих групп населения в данном общественноэкономическом строе, т. е. роль общественных классов в данном 
обществе. Третий, наивысший уровень идентифицирует общественно-экономический уклад, как правило, господствующий, с 
общественно-экономическим строем. Таким образом, экономический уклад рассматривается в его узком и широком значении.  
Используемые классиком разнообразные интерпретации понятия «экономический уклад» свидетельствуют о сложности самого 
понятия, необходимости его дальнейшего осмысления. Однако постепенно с ленинским наследием в вопросах общественноэкономических укладов произошли некоторые трансформации. 
В значительной мере это было связано с необходимостью решения 
первоочередных, насущных задач Советской Власти. Это обусловило 
рост популярности работ, в которых В. И. Ленин дает характеристику 
пяти укладам, сложившимся в Советской России, а само ленинское 
определение стало рассматриваться исключительно, как основание 
для идентификации укладов. О неоднозначности подхода классика к 
трактовке общественно-экономического уклада было забыто. 
                                                           
13 Ленин В. И. Доклад о продовольственном налоге на собрании секретарей и ответственных представителей ячеек РКП(б) 09 апреля 1921 г. Т. 43. С. 158, 207; Ленин В. И. О современной экономике России // В. И. Ленин. Полн. собр. соч.:  
5-е изд. — М.: Политиздат, 1969. Т. 36. С. 296; Ленин В. И. Экономика и политика в 
эпоху диктатуры пролетариата / В. И. Ленин. Полн. собр. соч.: 5-е изд. — М.: Политиздат, 1963. Т. 39. С. 272; Ленин В. И. От разрушения векового уклада к творчеству 
нового // В. И. Ленин. Полн. собр. соч.: 5-е изд. — М.: Политиздат, 1974. Т. 40. С. 315. 
14 Ленин В. И. Пример петроградских рабочих // В. И. Ленин. Полн. собр. соч.:  
5-е изд. — М.: Политиздат, 1963. Т. 39. С. 207.