Судебная экспертиза: Курс общей теории

Судебная экспертиза

Т. В. Аверьянова
Судебная
экспертиза
Курс общей теории
Рекомендовано
Учебно-методическим объединением
образовательных учреждений профессионального
образования в области судебной экспертизы
для использования в учебном процессе
по специальности «Судебная экспертиза»
НОРМА
ИНФРА-М
Москва, 2023

УДК 343.148(075.8)
ББК 67.5
А19
Сведения об авторе
Татьяна Витальевна Аверьянова (1952—2020) — доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, генерал-майор милиции, член диссертационных и ученого советов Академии МВД России, ученого совета Экспертно-криминалистического центра МВД России; специалист в области
разработки концепции общей теории судебной экспертизы в
России и за рубежом; автор более 130 научных работ в области
криминалистики, уголовного процесса, судебной экспертизы,
оперативно-розыскной деятельности.
Рецензенты:
заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Ю. Г. Корухов;
заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук,
профессор Н. П. Майлис.
Аверьянова Т. В.
А19
Судебная экспертиза. Курс общей теории : монография /
Т.В.Аверьянова.—Москва:Норма:ИНФРА-М,2023.—480с.
ISBN 978-5-91768-013-2 (Норма)
ISBN 978-5-16-005521-3 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-100854-6 (ИНФРА-М, online)
Работа представляет собой проблемное исследование основ
общей теории судебной экспертизы. Рассматриваются предпосылки и условия формирования данной теории, определено ее
понятие и предложена авторская концепция структуры общей
теории судебной экспертизы, дан анализ составляющих ее учений. В работе содержатся практические рекомендации, которые
могут быть использованы при выборе и назначении экспертизы,
а также оценке заключения эксперта.
Для студентов,
аспирантов и преподавателей юридических
вузов, а также для практических работников правоохранительных органов и экспертных учреждений.
УДК 343.148(075.8)
ББК 67.5
ISBN 978-5-91768-013-2 (Норма)
ISBN 978-5-16-005521-3 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-100854-6 (ИНФРА-М, online)
© Аверьянова Т. В., 2006

Моему дорогому Учителю
Рафаилу Самуиловичу Белкину
посвящается этот труд
От автора
Идея о выделении общей теории судебной экспертизы в качестве самостоятельной дисциплины «витала в воздухе» с того
самого времени, когда появились первые значительные по содержанию работы в этой области. Начальные шаги в этом направлении были сделаны Б. Д. Сперанским, В. М. Никифоровым, М. А. Чельцовым и Н. В. Чельцовой, А. И. Винбергом,
А. В. Дуловым1. Однако в тот период становления судебной
экспертизы не могло быть и речи о ее существовании как самостоятельной отрасли научного знания. Может быть, именно поэтому заглавия монографий упомянутых авторов в качестве
обязательной составляющей содержали указание на экспертизу
как часть науки уголовного процесса. Справедливости ради надо заметить, что вопросы, рассматриваемые в данных работах,
касались не только некоторых процессуальных проблем, связанных с ее становлением и регламентацией, но и отдельных
проблем теории судебной экспертизы.
Первой монографической работой, в которой судебная экспертиза рассматривалась как самостоятельная область научного
знания, стала широко известная книга А. И. Винберга и
Н. Т. Малаховской «Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз)» (Волгоград, 1979). Авторы попытались систематизировать все теоретические и практические знания, накопленные судебной экспертизой к тому времени, и подготовили замечательный труд,
обосновав в нем необходимость создания новой самостоятельной отрасли знания, которую они в соответствии с названием
своей книги определили как судебную экспертологию. Не всеми
данная работа была воспринята однозначно, однако развернув1 Имеются в виду следующие работы: Сперанский Б. Д. Экспертиза
в уголовном процессе. Иркутск, 1925; Никифоров В. М. Экспертиза в
советском уголовном процессе. М., 1947; Чельцов М. А., Чельцова Н. В.
Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954;
Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном
процессе. М., 1956; Дулов А. В. Вопросы теории судебной экспертизы в
советском уголовном процессе. Минск, 1959.

От автора
шаяся в специальной литературе дискуссия по проблематике
книги свидетельствовала не только о заслуженном интересе, который она вызвала у широкого круга специалистов, но и о назревшей необходимости решения обозначенных в ней проблем.
Пик научных исследований в этой области приходится на
1980-е и первую половину 1990-х гг. Усилиями ряда ученых
(Ю. Г. Корухов, И. А. Алиев, Т. В. Аверьянова, С. Ф. Бычкова,
Ф. М. Джавадов) в те годы были сформулированы некоторые
концептуальные основы, структура и функции общей теории судебной экспертизы, а также разработаны отдельные учения в
рамках данной общей теории: об экспертной профилактике —
И. А. Алиевым (1989), о методах судебно-экспертной деятельности — Е. Р. Россинской (1993), Т. В. Аверьяновой (1994). Конечно же не следует забывать, что исходной базой для разработки
этих концептуальных основ послужили и работы отдельных ученых в области частных экспертных теорий, в том числе теорий
отдельных родов и видов экспертиз (Е. Ф. Буринский, С. М. Потапов, Н. В. Терзиев, Б. М. Комаринец, Л. Е. Ароцкер, А. В. Дулов, В. Ф. Орлова, Г. Л. Грановский, В. Я. Колдин, М. Я. Сегай,
Н. А. Селиванов, И. Я. Фридман, В. К. Лисиченко, В. И. Гончаренко, А. А. Эйсман, А. Р. Шляхов, Ю. К. Орлов, В. С. Митричев, Д. Я. Мирский, З. И. Кирсанов, А. С. Лазари, В. А. Снетков,
Н. П. Майлис, А. М. Зинин, Е. И. Сташенко, Т. В. Толстухина,
В. М. Плескачевский, Н. С. Полевой, Л. Г. Эджубов, В. А. Пучков и др.). Можно с уверенностью сказать, что каждый из названных ученых, несомненно, внес существенный вклад в формирование и становление общей теории судебной экспертизы.
Однако следует отметить, что в настоящее время наблюдается спад научной активности в этой области, что, возможно,
объясняется сосредоточением внимания преимущественно на
исследовании ряда новых объектов судебной экспертизы, появившихся в экспертной практике за последнее десятилетие.
Полагаю, что эти процессы должны развиваться параллельно,
поскольку без общетеоретического фундамента говорить о самостоятельном существовании науки судебной экспертизы неправомерно.
Назначение общей теории судебной экспертизы связано
прежде всего с возможностями типизации экспертных ситуаций, экспертных задач и инструментария судебного эксперта.
В общей теории идет речь именно о том типичном, что характерно для любого вида (рода) судебной экспертизы, для любой

От автора
7
экспертной ситуации, для любого случая использования специальных знаний в борьбе с преступностью.
Развитие общей теории судебной экспертизы, а также происходящие на фоне этого развития изменения в практической
экспертной деятельности не только обусловливают научный характер практики, но и позволяют совершенствовать ее. И дело
здесь не только и не столько в разработке или совершенствовании отдельных методов или экспертных методик, что само по
себе невозможно без науки, сколько в теоретическом обобщении и обосновании тех процессов, которые происходят в практической экспертной деятельности. Поэтому уже одно только
возрастание темпов развития практики требует более быстрого
развития научной теории и их (теории и практики) единства.
Все это обусловливает необходимость глубокого осмысления
как отдельных процессов и явлений экспертной практики, так и
развития общей теории судебной экспертизы в целом. Другими
словами, познать сущность и закономерности различных процессов и явлений можно лишь на основе науки, ибо только она
в своих многообразных теориях отражает и анализирует их, выявляет и предвидит тенденции их изменения и развития в различных пространственно-временных интервалах. Именно поэтому научная теория, являясь руководством для практики (в том
числе и экспертной), может адекватно отразить и обобщить,
обосновать и предвидеть ход ее изменения и развития, и именно
поэтому особое внимание, на мой взгляд, следует привлечь к
формированию на современном уровне общей теории судебной
экспертизы.
Предлагаемый курс не должен рассматриваться как учебник,
хотя я и использовала свой опыт чтения лекций по проблемам
общей теории судебной экспертизы в различных вузах как России, так и стран ближнего и дальнего зарубежья (Китай, Азербайджан, Литва и др.).
Задумывая этот курс, автор отдавал себе отчет, что данное
исследование является в известной степени проблемным. Вслед
за профессором Р. С. Белкиным, который в своем предисловии
к «Курсу советской криминалистики» (М., 1977) писал, что сосредоточил основное внимание на спорных и нерешенных или
малоисследованных вопросах, объясняя определенную лаконичность при освещении отдельных известных положений1, я
1 См.: Белкин Р. С.
Курс советской криминалистики. М., 1977.
Т. 1. С. 4.

От автора
считаю необходимым подчеркнуть, что моя работа характеризуется таким же подходом. Конечно же предлагаемое исследование не может быть совершенно свободным от недостатков, но
хочется надеяться на доброжелательность моих оппонентов и
конструктивность их критических замечаний.
В предисловии к третьему изданию своего курса профессор
Р. С. Белкин подчеркнул, что критика — это «проявление интереса, хоть в чем-то, может быть, и огорчительного для автора, но интереса, а это в любом случае лучше, чем равнодушное замалчивание»1. Читатель, знакомый с этим фундаментальным трудом, заметит, что мои взгляды на проблему общей
теории судебной экспертизы не всегда совпадают со взглядами
Р. С. Белкина. В своей работе я порой спорю с моим учителем, но надеюсь, что этот спор выглядит достаточно корректным и обоснованным.
Кто-то может сказать, что реальной дискуссии не получится, поскольку профессора Р. С. Белкина, к сожалению, сегодня
уже нет с нами. Но остались его труды, помогающие пробиться
росткам новых знаний, осталась его школа, его многочисленные ученики, которые в чем-то будут спорить, в чем-то соглашаться со мной, привнося новые плодотворные идеи. Я убеждена в главном: мы вместе будем развивать эту имеющую давнюю историю и в то же время новую науку — общую теорию
судебной экспертизы.
Остается лишь сердечно поблагодарить всех тех, кто принял
участие в подготовке и обсуждении данной работы.
1 Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 8.

Глава 1. История формирования общей теории
судебной экспертизы
Опыт и история развития науки, логика процесса научного
познания позволяют констатировать, что в общем закономерном развитии науки можно всегда выделить две четко просматриваемых и тесно связанных между собой стороны: внутреннюю и внешнюю. Внутренняя — это самопознание науки, исследование ее предмета во всех его связях и опосредствованиях,
элементах и следствиях; внешняя — это «продукт» науки, то,
ради чего она существует, ее связи и значение для практики, а
применительно к наукам, изучающим в различных аспектах
преступность, — для практики борьбы с этим социальным явлением. При этом многовековой опыт развития науки с очевидностью свидетельствует о том, что развитие осуществляется
по большей степени не плавно, не равномерно, а скачками:
взлеты и падения, спады и подъемы сменяют друг друга. Объясняется это тем, что в каждой области знаний время от времени наступает период количественного накопления новых фактов, результатов применения новых методов, умножается опыт,
возникает совокупность познанных на этой основе эмпирических закономерностей и, как результат обобщения существующих теорий, формируется на этой основе метатеория, т. е. теория более высокого уровня, чьи положения равно применимы
ко всем объектам обобщения. Следует отметить, что метатеория — это не просто синтез ее оснований, а качественно новое
знание, обладающее своеобразной структурой со специфическими связями элементов этой структуры. Именно метатеория
призвана объединить все факты, явления, теоретические конструкции, накопленные в судебной экспертизе, в систематизированное целое — общую теорию судебной экспертизы.
Как уже было сказано, возникновение метатеории становится возможным, когда на определенном этапе развития науки
наступает период количественного накопления новых фактов,
возникает совокупность познанных на этой основе эмпирических закономерностей. Наступает момент, когда эти количест

Глава 1. История формирования теории судебной экспертизы
венные изменения неизбежно влекут за собой качественные изменения в научном знании, и эти качественные изменения означают новый скачок в развитии науки. И. А. Алиев по этому
поводу писал: «Науковедение и методология научного познания определяют связи между общей теорией и частными теориями в определенной предметной области достаточно сложными и неоднозначными. Такие теории могут быть соподчинены и находятся в отношении некоторой субординации. При
этом общую теорию, выступающую в роли «теории теорий»,
называют метатеорией. Метатеория обычно содержит методологические принципы формирования теорий частного порядка.
Как правило, общая теория отражает существенные связи и отношения между сравнительно различными явлениями изучаемой области, формулируя принципы, законы и другие элементы, играющие роль нормативного фактора при формировании
теорий более низкого уровня»1. Именно такой этап развития
переживает сейчас судебная экспертиза.
Известно, что существуют различные способы обобщения
теорий. О. М. Сичивица называет среди важнейших из них:
а) обобщение, основанное на абстракции отождествления, когда теория, развитая для области явлений А, экстраполируется
на другую область В, которая может быть отождествлена с областью А; б) обобщение путем объединения нескольких теорий
в одну в результате выявления общих и фундаментальных закономерностей, имеющих силу в рассматриваемой каждой из
объединяемых теорий областях; в) обобщение с предельным
переходом, когда вводятся новые характеристические параметры по отношению к предметам прежней области, выявляются
новые свойства и отношения объектов в пределах прежней области2. Обобщение теорий, относящихся к одной предметной
области, позволяет создать такое теоретическое построение, которое отражает, охватывает весь предмет познания, во всех его
связях и отношениях. Результатом такого обобщения теорий
может стать общая теория науки.
Основанием деления теорий на общие и частные служит
круг охватываемых ими объектов, степень отражения предмета
познания. Если общая теория отражает предмет познания це1 Алиев И. А., Аверьянова Т. В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Баку, 1992. С. 19.
2 См.: Сичивица О. М. Методы и формы научного познания. М.,
1972. С. 86.