Концепции современного естествознания

КОНЦЕПЦИИ 
СОВРЕМЕННОГО 
ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ

Рекомендовано
Министерством образования Российской Федерации 
в качестве учебника для студентов высших учебных заведений

Рекомендовано
Учебно-методическим центром «Профессиональный 
учебник» в качестве учебника для студентов высших учебных 
заведений, обучающихся по гуманитарным специальностям

Москва
ИНФРА-М
2023

Г.И. РУЗАВИН

Учебник

3-е издание, стереотипное

УДК 50(091)"20"(075.8)
ББК 20г(0)6я73
 
Р83

Рузавин Г.И.
 Концепции современного естествознания : учебник / 
Г.И. Рузавин. —3-е изд., стереотип. — Москва : ИНФРА-М, 
2023. — 271 с. — (Высшее образование). — DOI 10.12737/2503.

ISBN 978-5-16-018670-2 (print)
ISBN 978-5-16-101085-3 (online)

Рассматриваемые в учебнике основные концепции естествознания составляют 
ядро современной научной картины мира и имеют важное значение 
для формирования научного мировоззрения и общей культуры студентов. 
Дается словарь важнейших терминов и понятий.
Учебник предназначен для студентов гуманитарных специальностей 
вузов и может быть полезен широкому кругу читателей.

Р83

УДК 50(091)"20"(075.8)
ББК 20г(0)6я73

© Рузавин Г.И., 2012 

Рецензенты: 
кафедра философии науки МГУ им. М.В. Ломоносова;
В.Г. Манусаджян, д-р биол. наук, акад.

ISBN 978-5-16-018670-2 (print)
ISBN 978-5-16-101085-3 (online)

От автОра

Настоящий учебник предназначен для изучения курса студентами 

гуманитарных вузов и подготовлен в соответствии с требованиями 
Государственного образовательного стандарта высшего профессио-
нального образования по дисциплине «Концепции современного 
естествознания».

Поскольку в процессе прохождения курса эти студенты не изу-

чают естественно-научные дисциплины, то при изложении мате-
риала пришлось ограничиться отбором наиболее фундаментальных 
результатов, достигнутых естествознанием в процессе своего раз-
вития. Рассматриваемые в учебнике основные концепции естество-
знания, по сути, составляют ядро современной научной картины 
мира. Поэтому знакомство с ними сыграет важную роль в форми-
ровании научного мировоззрения и общей культуры студента. Оно 
будет способствовать налаживанию нормальных взаимоотношений 
между будущими специалистами — гуманитариями и естествоис-
пытателями.

В истории науки существуют две крайние точки зрения по во-

просу о соотношении естественно-научной и гуманитарной куль-
тур. Сторонники естественно-научного знания заявляют, что толь-
ко точное естествознание с его усовершенствованными методами 
исследования является образцом, которому должны подражать гу-
манитарные науки. Наиболее радикальные представители подобной 
точки зрения — позитивисты, которые считают идеалом науки ма-
тематическую физику, а методом построения любого научного зна-
ния — аксиоматический способ построения математики и точных 
наук.

Защитники противоположной позиции справедливо утверждают, 

что подобный взгляд не учитывает всей сложности и специфики гу-
манитарного исследования и поэтому является малопродуктивным. 
Некоторые крайние ее сторонники даже отказываются признать ка-
кую-либо общность и единство между гуманитарным и естественно-
научным познанием. К их числу относятся многие представители 
антипозитивистского направления в истории, социологии, психоло-
гии и других гуманитарных науках, в частности сторонники герме-
невтики, экзистенциализма, философии жизни и др.

В настоящее время под влиянием современной научно-техниче-

ской революции и в связи с возникновением таких общенаучных 
методов исследования, как системный метод, кибернетика и синергетика, 
прежняя конфронтация между естествоиспытателями и гуманитариями 
значительно ослабла.

Гуманитарии поняли и оценили не только технико-информационные 
возможности естественных и технических наук, но и новые 
фундаментальные идеи и концепции современного естествознания. 
Эти новые фундаментальные идеи и концепции современного 
естествознания и составляют содержание предлагаемого 
учебника. Он может быть использован не только студентами, но  
и всеми, кто интересуется общими проблемами естественно-научного 
познания.

Глава 1. 
ЕСтЕСтвЕННО-НаУЧНаЯ И ГУМаНИтарНаЯ 
КУЛЬтУра

Под культурой в широком смысле понимают все то, что создано благодаря 
деятельности человека, т.е. результаты труда его рук и работы мысли. 
В соответствии с этим различают культуру материальную и духовную. Одной 
из важнейших форм духовной культуры является наука как непрерывно развивающаяся 
система знаний о природе и обществе.

В науке принято различать культуру естественно-научную и гуманитарную. 
Под этими терминами понимают две различные традиции, которые 
сформировались, с одной стороны, в процессе изучения природы, т.е. в ес-
тествознании, а с другой — в процессе исследования явлений духовной жиз-
ни общества, т.е. в гуманитарных науках. Такое различие обусловлено самой 
спецификой объектов изучения естественных и гуманитарных наук. В то 
время как в природе действуют слепые, стихийные и независимые от чело-
века силы и процессы, в обществе ничто не совершается без его сознатель-
ных целей, интересов и мотиваций. На этом основании естественно-науч-
ную культуру нередко противопоставляют культуре гуманитарной.

Поскольку методы исследования в естествознании сформировались 

раньше, чем в гуманитарных науках, то в истории познания предпринима-
лись неоднократные попытки перенести естественно-научные принципы 
и методы в гуманитарные науки без учета специфики социально-гумани-
тарных явлений и процессов. Такие попытки не могли не встретить сопро-
тивления и критики со стороны специалистов, изучавших явления обще-
ственной жизни и духовной культуры. Иногда подобное сопротивление 
сопровождалось полным отрицанием какого-либо значения методов и 
концепций естествознания в исследовании социально-гуманитарных про-
цессов.

Однако в последние десятилетия под воздействием научно-технической 

революции, а также в связи с возникновением новых общенаучных и меж-
дисциплинарных направлений исследования прежняя конфронтация меж-
ду естествоиспытателями и гуманитариями все больше уступает место со-
гласию и стремлению понять и использовать методы друг друга.

Мы являемся свидетелями того, как социологи, юристы, педагоги и 

другие специалисты-гуманитарии в своих исследованиях начинают при-
менять системный подход, идеи и методы теории информации, киберне-
тики и концепции самоорганизации систем — синергетики. Поэтому очень 
важно своевременно познакомиться с основными концепциями современ-
ного естествознания. Это необходимо для того, чтобы понять единство и 
различие методов естественных и гуманитарных наук, сознательно исполь-
зовать в своей деятельности новые, наиболее общие методы, сформиро-
вавшиеся относительно недавно в рамках естествознания, получить более 
ясное и точное представление о современной естественно-научной карти-
не мира.

1.1. 
ДвЕ траДИцИИ в ОбъЯСНЕНИИ, пОНИМаНИИ  
И прЕДСКазаНИИ ЯвЛЕНИй

Наиболее отчетливо единство и различие между культурой естественно-
научной и гуманитарной выражается в подходе к объяснению, 
пониманию и предсказанию явлений, которые являются основными 
функциями любой науки.

Объяснение в наиболее общей форме можно определить как подведение 
явления или события под некоторый общий закон, теорию или концепцию.


Под термином «подведение» понимают логический вывод факта, 

т.е. суждение о событии или явлении, из некоторого общего утверждения. 
Действительно, чтобы объяснить факт, необходимо логически 
вывести его из определенного общего утверждения, в качестве 
которого чаще всего выступают законы, теории или эмпирические 
обобщения. Чтобы, например, объяснить, почему яблоки падают на 
землю, Ньютону, согласно распространенной легенде, пришлось открыть 
закон всемирного тяготения. Биологам для объяснения явлений 
целесообразности в живой природе пришлось обратиться к эволюционной 
теории Дарвина. В экономике для объяснения повышения 
цен на рынке используют законы спроса и предложения.

В науке различают несколько уровней объяснения. Так, чтобы 

объяснить увеличение данного объема газа при уменьшении давле-
ния, обращаются к закону Бойля—Мариотта, который основывается 
на эмпирическом обобщении непосредственно наблюдаемых фак-
тов. Однако для более глубокого объяснения данного явления физи-
ки привлекают молекулярно-кинетическую теорию вещества. Со-
гласно этой теории при нагревании газа происходит увеличение 
свободного пробега молекул, вследствие чего и возрастает объем газа.

Первоначально в естествознании преобладали причинные объясне-

ния, для установления которых сначала использовались простейшие 
индуктивные обобщения, а затем более точные эмпирические и тео-
ретические законы. Именно с такого рода объяснениями мы встре-
чаемся уже в механике. Мы говорим, что причиной ускорения дви-
жения тела служит приложенная к нему сила. Подобного рода кау-
зальные, или причинные, законы отображают регулярные, устойчиво 
повторяющиеся связи между явлениями или событиями, когда одно 
из них вызывает, обусловливает или порождает другое явление, т.е. 
служит причиной возникновения другого явления, которое называют 
следствием.

С дальнейшим развитием науки становилось все более очевид-

ным, что причинные законы составляют лишь малую часть обшир-
ного класса научных законов. Все объяснения с помощью законов 
называют номологическими (от греч. nomos — закон). В принципе объ-

яснение, как отмечено выше, может быть реализовано с помощью 
любых общих высказываний, начиная с эмпирического обобщения 
и заканчивая сложнейшими научными теориями, основывающими-
ся на системе законов. Действительно, даже простое обобщение 
можно считать объяснением, ибо оно охватывает множество отдель-
ных конкретных фактов, рассматриваемых с некоторой общей точки 
зрения. Однако ценность таких объяснений невелика, особенно то-
гда, когда для этого, выбирается общее свойство или признак второ-
степенного характера. В отличие от этого, объяснения, опирающи-
еся на законы и теории науки, характеризуются особой надежностью, 
так как устанавливаются и проверяются неоднократно.

Особый интерес вызывает вопрос о сходстве и различии объясне-

ний в естественных и гуманитарных науках, который до сих пор яв-
ляется дискуссионным, поскольку в некоторых гуманитарных на-
уках, например в истории, трудно подвести индивидуальные и не-
повторимые события и явления под какой-либо общий закон или 
теорию. Существует немало историков, которые решительно возра-
жают против переноса естественнонаучных методов объяснения в 
исторические исследования. Вместе с тем некоторые философы с не 
меньшим упорством отстаивают взгляд, что исторические и другие 
гуманитарные события и процессы в принципе также поддаются 
объяснению с помощью общих законов и теорий. Вся беда, по их 
мнению, состоит в недостаточной разработанности концептуально-
го аппарата многих гуманитарных наук, в частности исторических.

Что касается характера законов, на которые должны опираться 

гуманитарные объяснения, то мнения здесь решительно расходятся. 
Одни ученые считают, что такие законы в истории и гуманитарных 
науках весьма просты и тривиальны и поэтому не заслуживают осо-
бого анализа. Другие, напротив, заявляют, что они слишком сложны 
и запутанны, а некоторые пока еще неизвестны. Поэтому их еще 
предстоит открыть, чтобы объяснения стали более полными и адек-
ватными. Третьи полагают, что для объяснения исторических собы-
тий и деятельности людей, участвующих в них, следует обратиться к 
так называемым телеологическим объяснениям, опирающимся не на 
законы, а на раскрытие целей, намерений и мотивов поведения в дея-
тельности людей.

Телеологические объяснения известны еще со времен античности. 

Ими, в частности, пользовался основоположник классической ло-
гики Аристотель. Однако под влиянием быстро развивающегося ес-
тествознания, в частности физики и химии, которые начали широко 
применять для объяснения явлений причинные законы, к телеоло-
гическим объяснениям стали прибегать все реже и реже. Интерес к 
ним возродился после того, когда стало ясно, что причинные объяс-
нения в гуманитарной области нередко оказываются неадекватными.

Среди историков и других ученых-гуманитариев существует так-

же немало исследователей, которые заявляют, что методы объясне-
ния вообще бесполезны в гуманитарных науках, поскольку в них 
главное внимание должно быть обращено не столько на общность, 
сколько на индивидуальность, неповторимость и даже уникальность 
событий и явлений духовной и социальной жизни. Поэтому они считают 
главным и даже единственным способом исследования метод 
понимания, связанный с их интерпретацией, истолкованием.

Пониманием называют способ, посредством которого можно интерпретировать, 
истолковывать явления и события духовной жизни, а также 
поступки и действия людей в частной и общественной жизни.

Понимание как способ познания часто связывают с герменевтическим 
методом. Свое название данный метод получил от имени 
древнегреческого бога Гермеса, который согласно мифу служил посредником 
между людьми и олимпийскими богами. Поскольку смертные 
люди не понимали божественного языка, то Гермес выступал в 
качестве переводчика и истолкователя воли богов.

Возникший в Древней Греции, герменевтический метод стал применяться 
впоследствии в качестве основного средства для истолкования 
и понимания письменных текстов разнообразного содержания 
(юридических документов, религиозных текстов, художественных 
произведений, переводов с иностранных языков и т.д.).

В XIX в. известный немецкий историк искусства и философ Вильгельм 
Дильтей (1883–1911) попытался использовать герменевтику в 
качестве методологии наук о духовной деятельности, к которым он 
относил гуманитарные науки.

В методологии гуманитарных наук различают два подхода к ана-

лизу процесса понимания, которые условно можно назвать психо-
логическим и теоретическим.

К психологическому подходу относят понимание, основанное на 

переживании одним человеком духовного опыта другого, его чувств, 
настроений, мотиваций и т.п. В таком аспекте понимание в основ-
ном достигается путем эмпатии, т.е. «вчувствования», перевоплоще-
ния и проникновения в духовный мир другого человека. Иначе го-
воря, чтобы понять другого человека, например автора художествен-
ного произведения прошлой эпохи, необходимо влезть в его «шкуру» 
и внутренне пережить то, что пережил автор. Подобный взгляд на 
понимание был широко распространен в прошлом веке среди теоре-
тиков и историков искусства, литературоведов и критиков, а также 
других гуманитариев. Хотя прием перевоплощения в другого чело-
века, «вчувствования» и проникновения в его духовный мир, несом-
ненно, приносит пользу, тем не менее условия жизни, конкретные 
события и процессы, которые наблюдал, скажем, У. Шекспир, а тем 

более Еврипид, существенно изменились. Поэтому современный 
исследователь не может наблюдать их теперь, к тому же о прошлой 
эпохе, его нравах, обычаях и духовной жизни он судит с точки зрения 
сегодняшних идей, нравов и представлений. В лучшем случае он мо-
жет размышлять о прошлом, опираясь лишь на свое воображение, 
руководствуясь некоторыми аналогиями и предположениями.

Теоретическое понимание основывается прежде всего на интер-

претации, или истолковании, определенных явлений, событий и 
процессов. Суть интерпретации в гуманитарной деятельности состо-
ит в раскрытии целей, мотиваций и смысла действий и поступков 
людей. В этом отношении такое понимание во многом сходно с те-
леологическими объяснениями.

Исторически герменевтика возникла из опыта работы над текс-

тами, которые были написаны на древних языках, плохо сохрани-
лись, трудно поддавались переводу и пониманию. Чтобы их мог по-
нять современный читатель, необходимо прежде всего раскрыть их 
смысл. Нередко понимание сводят только к раскрытию и усвоению 
того смысла, который вложил в текст его автор. Считается, что если 
мы раскрыли этот смысл, то тем самым поняли его. Именно так рассматривают 
понимание не только в обыденном познании и обучении, 
но и при переводе текстов с чужого на родной язык. Есть немало 
переводчиков, которые решительно заявляют, что их главная цель 
состоит в том, чтобы полностью, без искажений и собственных добавлений 
донести до читателя смысл авторского текста.

На первый взгляд такое требование выглядит вполне убедительно, 

но если вникнуть в него глубже, то явно обнаруживается его ограниченность. 
В самом деле, почему люди разных эпох восторгаются творениями 
великих мастеров литературы, живописи и музыки? Разумеется, 
в первую очередь потому, что в них отражаются глубокие 
общечеловеческие проблемы, тревоги и надежды. Но не только это 
привлекает к ним внимание. Ведь если бы интерпретаторы разных 
эпох раскрывали лишь авторский смысл, то все свелось бы к непрерывному 
его воспроизведению. На самом деле каждый, кто берется, 
например, ставить пьесы Шекспира или античные трагедии Еври-
пида, добавляет к ним свое собственное понимание, выражая идеи, 
представления и настроения своего времени и таким образом обогащая 
первоначальный авторский смысл. От этого, если за дело берется 
подлинный художник, оригинальное произведение только выигрывает. 
Несколько сложнее обстоит дело с интерпретацией исторических 
событий, но и они истолковываются обычно с позиций и 
результатов, достигнутых в настоящее время. Это, конечно, не означает 
возврата к лозунгу «История есть политика, опрокинутая в прошлое», 
предполагающего предвзятое, неисторическое истолкование 
прошлых событий. В то же время нельзя не признать, что взгляд с 

более широкой и развитой позиции, обоснованный и обогащенный 
опытом новых поколений, дает возможность лучше понять тенденции 
исторического развития, а следовательно, и прошлые события.

Можно ли говорить о понимании природы? Очевидно, что непосредственно 
этого утверждать нельзя, поскольку в явлениях природы 
не существует ни целей, ни намерений, ни мотивов, а следовательно, 
и вложенного кем-то смысла. Думать иначе означало бы возврат к 
антропоморфизму, т.е. наделению природы теми особенностями, которые 
присущи только человеку. В то же время для исследования 
явлений природы мы вводим понятия, открываем законы и строим 
научные теории, с помощью которых не только объясняем, но и интерпретируем 
эти явления. А это означает, что мы достигаем определенного 
теоретического понимания существующей в природе регулярности, 
повторяемости и закономерности, но такое понимание по 
своему характеру оказывается ближе к естественно-научному объяснению.


В целом понимание представляет собой более сложный, противоречивый 
и запутанный процесс, чем объяснение. Различие между 
ними состоит в том, что если объяснение сводится к логическому 
выводу факта из закона или теории, то понимание связано с раскрытием 
смысла факта, с его интерпретацией.

К логическому выводу обращаются также и при предсказании 

будущих событий, явлений и процессов.

Предсказание по логической структуре не отличается от объяснения 

и основывается также на выводе высказываний о явлениях и событиях из 
общих утверждений (законов и теорий), но сами они остаются пока неизвестными, 
и их предстоит еще открыть.

В то время как объяснение относится к событиям и явлениям настоящего, 
а часто и к событиям прошлого (археология, история, палеонтология), 
предвидение ориентировано только на будущие события. 
Оно играет решающую роль не только в развитии теоретического 
знания, но и в процессе практического применения этого 
знания, обеспечивая таким образом возможность прогнозирования 
явлений и событий. Известная максима «Знать, чтобы предвидеть» 
достаточно ясно выражает роль предвидения или предсказания в 
практической деятельности. Другая особенность предсказаний связана 
с их вероятностным характером. В первую очередь это относится 
к предсказаниям социальных и гуманитарных событий и процессов, 
которые опираются не на универсальные, детерминистические 
законы, а на законы стохастические, или вероятностно-статистические, 
учитывающие роль случайностей и потому весьма важные для 
прогнозирования и руководства в общественной деятельности. Заключения, 
полученные из таких законов, всегда имеют не достоверный, 
а лишь вероятностный или правдоподобный характер. Поэтому