Факторы и инструментарий обеспечения устойчивого развития предприятий машиностроения

Н А У Ч Н А Я  М Ы С Л Ь
А.C. Лифшиц, Р.С. Ибрагимова
ФАКТОРЫ
ФАКТОРЫ
И  ИНСТРУМЕНТАРИЙ 
И  ИНСТРУМЕНТАРИЙ 
ОБЕСПЕЧЕНИЯ 
ОБЕСПЕЧЕНИЯ 
УСТОЙЧИВОГО  РАЗВИТИЯ
УСТОЙЧИВОГО  РАЗВИТИЯ
 ПРЕДПРИЯТИЙ 
 ПРЕДПРИЯТИЙ 
МАШИНОСТРОЕНИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЯ
Монография
Монография
Москва
РИОР

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1
УДК 338.22.021.4
ББК 65.050
          Л64
А в т о р ы :
Лифшиц А.С. — д-р экон. наук, доцент, профессор кафедры менеджмента, Ивановский государственный университет;
Ибрагимова Р.С. — д-р экон. наук, доцент, профессор кафедры экономической теории, экономики и предпринимательства, Ивановский государственный университет
Р е ц е н з е н т ы :
Клюзина С.В. — д-р экон. наук, руководитель Территориального органа 
Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области;
Ермолаев М.Б. — д-р экон. наук, профессор, профессор кафедры информационных технологий и цифровой экономики, Ивановский государственный химико-технологический университет
Лифшиц А.С., Ибрагимова Р.С.
Факторы и инструментарий обеспечения устойчивого развития предЛ64
приятий машиностроения : монография / А.C. Лифшиц, Р
.С. Ибрагимова. — Москва : РИОР
, 2022. — 200 с. — (Научная мысль). — DOI: https://
doi.org/10.29039/01917-7
ISBN 978-5-369-02131-6
В монографии раскрыты теоретико-методологические, методические 
и прикладные аспекты проблемы эффективного антикризисного управления отечественными предприятиями машиностроения в неблагоприятных условиях хозяйственной деятельности. Доказано, что формирование эффективного антикризисного управления предприятиями требует 
не только системного исследования факторов устойчивого развития, но 
и создания методик диагностики стадии и этапа жизненного цикла предприятия, методики формирования гибкой системы оценочных показателей. Приведены результаты апробации данных методик.
Для научных работников и менеджеров промышленных предприятий 
и государственных служб, преподавателей, аспирантов и студентов.
УДК 338.22.021.4
ББК 65.050
ISBN 978-5-369-02131-6
©	 Лифшиц А.С., 
Ибрагимова Р
.С.

 
ВВЕДЕНИЕ
Развитие российских предприятий машиностроения характеризуется сочетанием кризисных явлений и назревшей потребностью 
осуществления кардинальных технико-технологических и организационно-управленческих изменений в условиях неблагоприятных 
внешнеполитических и внешнеэкономических условий. Дефицит 
дешевых кредитных ресурсов из-за рубежа, введение секторальных 
и персональных санкций, разрыв сложившихся хозяйственных связей и логистических цепочек с еще большей актуальностью, чем 
ранее, ставят вопрос об обеспечении экономической устойчивости 
и создания предпосылок для устойчивого развития предприятий 
машиностроения. Принципиальное значение имеет сопротивляемость негативным факторам кризиса, которая имеет внутренний 
и внешний аспекты. Предприятия машиностроения должны быть 
не только платежеспособными, но также они должны сохранять, 
а по возможности и развивать свой экономический потенциал.
Кризисные явления в экономике предприятий машиностроения усложняют решения проблем текущего функционирования 
и стратегического развития, но придают им безотлагательный характер. Фактор времени становится критическим не только для 
развития, но и выживания российской промышленности, особенно в депрессивных регионах.
Эффективное управление предприятиями машиностроения 
в настоящее время должно быть опережающим, что повышает требования к исследованию факторов и формированию инструментария устойчивого развития. Ученые и практики должны иметь четкие ответы на вопросы о стадии и этапе жизненного цикла машиностроительного предприятия, критических и ключевых факторах 
его выживания и развития, предпочтительном инструментарии 
обеспечения экономической устойчивости и устойчивого развития 
в условиях четвертой промышленной революции и  цифровой 
трансформации традиционного и инновационного производства.
3

Наличие такого инструментария позволяет антикризисному 
управлению в комплексе выполнять диагностическую, оценочную 
и регулирующую функции. 
При этом с учетом степени разработанности проблемы в научной литературе авторы особое внимание уделяют развитию оценочного инструментария в системе антикризисного управления 
предприятиями машиностроения. Оценочный инструментарий 
позволяет настраивать систему управления предприятия на формирование готовности и способности предприятий машиностроения к инновационной среде.
Развитие оценочного инструментария идет по двум направлениям:
– разработка и реализация нового методического подхода к диагностике этапов жизненного цикла и разработке сценариев антикризисного управления предприятиями машиностроения;
– создание методики формирования оценочных показателей 
и целевых индикаторов в системе антикризисного управления 
предприятиями машиностроения.
Развитие оценочного инструментария в указанных направлениях потребовало модификации метода аналитической иерархии 
и системы сбалансированных показателей. В результате определены критерии диагностики стадий и этапов жизненного цикла предприятия, учитывающие реальные и потенциальные результаты его 
деятельности, позволяющие дифференцированно подходить 
к управлению к разрешению кризисных ситуаций и их профилактике на предприятиях. Диагностические критерии разграничены 
с оценочно-ориентирующими критериями, состав которых дифференцирован в зависимости от стадии жизненного цикла предприятия. Формирование оценочных показателей и их целевых 
индикативно-директивных значений базируется на дифференциации целевых показателей в зависимости от стадии жизненного 
цикла предприятия и его отраслевых особенностей, разграничении 
показателей — критериальных и показателей-ограничений, директивных и индикативных, опережающих и пролонгированных.
Данная монография представляет научный и практический интерес для научно-педагогических работников, руководителей высшего уровня управления предприятиями машиностроения 
(топ-менеджеров), арбитражных управляющих, руководителей 
и специалистов Департаментов экономического развития и торговли субъектов Российской Федерации.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ 
К ФОРМИРОВАНИЮ ИНСТРУМЕНТАРИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ 
УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ 
ПРЕДПРИЯТИЙ
1.1. 
Теории кризисов в развитии организации 
и антикризисного управления
Функционирование и развитие промышленных предприятий, как 
и любых других социально-экономических систем, проходит определенные этапы, характеризующиеся соответствующими процессами 
и состояниями. Данные этапы образуют жизненный цикл системы. 
Ю.В. Яковец под жизненным циклом системы понимал период от ее 
зарождения до гибели, различая внутреннее латентное развитие, 
утверждение, распространение, зрелость (полное проявление присущей системе черт), дряхление и отмирание, реликтовое существование в виде отдельных трансформированных осколков [134, c. 5]. 
Таким образом, кризисы являются частью жизненного цикла любой социально-экономической системы. Э.М. Коротков критикует 
представление о том, что если изменить экономические основы общества, исчезнут и кризисы. Не исчезнут природа, человек, развитие. Может измениться лишь характер кризиса, но он не может исчезнуть вообще. Каким бы совершенным не было всеобщее планирование, нельзя предусмотреть все, что определяет опасность 
кризиса: природные процессы, совершенствование человека, изменение интересов, а следовательно, и отношений между людьми, 
истощение ресурсов, политическую обстановку в мире и пр. [7, c. 4].
История развития экономической мысли начиная с XIX в. привела к созданию единой теории экономических циклов и кризисов. 
К основным представителям данной теории относятся не только 
5

классики У.С. Джевонс, Дж.М. Кейнс, Н.Д. Кондратьев, С.C. Кузнец, К. Маркс, Й.А. Шумпетер, но и современные исследователи 
Л.Г. Арнольд, Ю.В. Яковец и др. Теория экономических циклов 
и кризисов разрабатывалась и разрабатывается в основном применительно к макроэкономике. Однако цикличность наблюдается 
и в деятельности промышленных предприятий — от зарождения 
до распада. 
И. Адизес проводит аналогию периода существования организации с жизненным циклом живых организмов. «Каждая система — 
«дышащая» или нет — имеет свой жизненный цикл. Мы знаем, что 
живые организмы рождаются, растут, стареют и умирают. То же 
самое происходит и с организациями. Когда они изменяются, переходя в новую фазу жизненного цикла, системы следуют предсказуемым моделям поведения» [3, c. 36]. В.С. Ефремов и Е.В. Калыгина разрабатывают концепцию возраста организации, в соответствии с которой старость — фаза жизни организации, когда она 
перестает выполнять прежние функции и приносить пользу обществу. Причинами старости организации являются низкий уровень 
адаптивности, отсутствие инновационности и обучаемости, высокая степень инертности [41, c. 14]. 
Вместе с тем И. Адизес рассматривал связь жизненного цикла 
и природы проблем организации, выделяя нормальные, аномальные и патологические проблемы организации. По его мнению, нормальные проблемы представляют собой трудности, возникающие 
при переходе организации с одного этапа жизненного цикла на 
другой. Если организация расходует силы на бесплодные попытки 
убрать препятствия изменениям, то она сталкивается с аномальными проблемами, которые обычно требуют внешнего терапевтического вмешательства. Если аномальность сохраняется и создает 
угрозу существования организации, то проблемы организации становятся патологическими и требуют иного вмешательства, которое 
по своей природе является не терапевтическим, а хирургическим 
[3, c. 37]. И. Адизес приходит к выводу
, что нормальные проблемы — 
проблемы прогрессивного развития. «Нормальные проблемы являются временными по своей природе: вы сталкиваетесь с ними, решаете их, учитесь на них и двигаетесь вперед» [3, c. 38]. Аномальные 
проблемы заводят в тупик, замедляют прогресс организации, ослабляя ее способности к развитию. Патологические проблемы отличаются от аномальных проблем своей серьезностью и своей хронической природой. Не будучи своевременно излеченными, они угро6

жают способности к  выживанию. Наиболее очевидными 
примерами патологических проблем являются: неконтролируемый 
отток денежных средств, частые увольнения ключевых специалистов организации, нерешенность проблемы качества, быстрое сокращение рыночной доли, резкое ослабление возможностей компании привлекать финансовые ресурсы [3, c. 38]. 
Таким образом, кризисы в организации характеризует наличие 
аномальных и патологических проблем.
Д.В. Манушин подчеркивает, что кризис отличается от текущих 
проблем значительным разрывом между имеющимся и нормальным уровнем функционирования объектов. В текущих проблемах 
этот разрыв не столь существенен [82, c. 35]. 
Однако сама трактовка Д.В. Манушиным «нормальности» носит 
односторонний и субъективный характер. Субъективность трактовки заключается в том, что нормальность или ненормальность 
уровня функционирования определяется признанием его таковым 
руководством и/или большинством граждан. Односторонность 
обусловлена применением правила «не хуже, чем у соседей», что 
не исключает ошибки выбора базы сравнения, не учитывает необходимости в процессе диагностики кризисов принимать во внимание не только положение предприятия во внешней среде (конкурентную позицию), но и потребности его функционирования 
и развития. Наконец, не учитывается динамичность понятия нормального уровня для разных стадий жизненного цикла социально-экономической системы (в том числе предприятия).
Несмотря на аналогию деятельности организации и жизненного 
цикла живых организмов, И. Адизес не стоит на позициях фатализма. Проблемы старения должны рассматриваться как аномальные, 
а старение организации может быть предотвращено посредством 
надлежащего лечения. Предотвращение патологического старения 
требует серьезных жертв, в частности сокращения управленческого 
аппарата. Эффективное лечение на любом этапе жизненного цикла 
требует устранения аномальных проблем для того, чтобы организация могла достичь следующего этапа жизненного цикла и столкнуться с новым набором нормальных проблем [3, c. 41].
И. Адизес вводит в научный оборот понятие «превентивное лечение», обеспечивающее продвижение компании к расцвету и сохранению этого состояния [3, c. 41]. Однако содержание превентивного лечения он связывает только с оптимизацией состава 
управленческих ролей (стилей руководства) [3, c. 209].
7

Проведем сравнительный анализ определений сущности кризиса в научной литературе. 
Э.М. Коротков определяет кризис как крайнее обострение противоречий в организации, угрожающее ее жизнестойкости в окружающей среде [7, c. 13]. В данном определении осуществлена увязка понятия «кризис» с реальной опасностью для организации. Однако не учитывается возможность появления кризиса при 
отсутствии крайнего обострения противоречий. Данное определение не охватывает кризисы развития. 
И.В. Качалов рассматривает кризис как возможность нахождения перспективных рыночных сегментов и ниш [60, c. 11]. Между 
тем кризис всегда несет в себе не только возможности, но и угрозы, 
негативные экономические и социальные последствия, что не учитывается в данном определении. 
В.М. Пищулов определяет кризис как отдельную фазу жизненного цикла наряду с депрессией, подъемом и пиком [99, c. 2]. Признание временной ограниченности кризиса не вызывает возражений. В то же время кризис может присутствовать на большинстве 
стадий жизненного цикла предприятия при регрессивном развитии 
предприятия, отсутствии или замедлении прогрессивного развития 
и явной дисфункциональности. Это обусловлено наличием наряду 
с явными скрытых кризисов.
Особого внимания заслуживают определения кризиса, данные 
Д.В. Манушиным в 2013 и 2021 гг. 
В 2013 г. он определил кризис следующим образом: «Кризис — 
это ситуация, в которой большинство субъектов, взаимодействующих с изучаемым объектом, полагают, что отклонение от нормы 
излишне велико, но они способны существенно улучшить то состояние, которое их ожидает, если ничего не предпринимать. Под 
нормой подразумевается средний уровень основных характеристик 
среди схожих объектов, обладающих примерно такими же ресурсами, возможностями и основными достигнутыми результатами» 
[81, c. 22]. Тем самым был реализован конкурентный подход 
к определению кризиса. Но автор не учел, что снижение конкурентоспособности организации как многоцелевой системы — лишь 
одно из проявлений кризиса. Способность выйти из кризиса или 
предотвратить его не связана с сущностью кризиса. 
В 2021 г. Д.В. Манушин дал трактовку понятию «макроэкономический кризис». Под макроэкономическим кризисом он понимает ситуацию, при которой большинство субъектов в макроэко8

номике (в ситуации явного кризиса) или меньшая их часть (при 
скрытом кризисе) обнаруживают либо диспропорции или нарушения в макроэкономической деятельности объекта, либо несоответствие его состояния своим ожиданиям, либо резкое ухудшение его 
состояния, либо постоянное снижение темпа его роста, либо 
стагнацию, либо рост без развития, либо развитие в неправильном 
направлении [82, c. 12]. Определение Д.В. Манушина может быть 
спроецировано на микроэкономический уровень. Однако оно 
лишь представляет собой развитие определения 2013 г. и имеет ряд 
принципиальных недостатков.
Во-первых, нельзя признать обоснованным перенесение трактовки психологического кризиса (кризиса личности) на экономические (социально-экономические) кризисы. Осознание кризиса 
не может сформировать кризис. Оно может ослабить или усилить 
его протекание. Во-вторых, признается бессрочность кризиса и отсутствие периодов бескризисного развития. Весь жизненный цикл 
социально-экономической системы представлен в виде явных 
и скрытых кризисов. При этом их сущность также увязывается 
с осознанием и восприятием наличия кризиса большей или меньшей частью субъектов. Такой подход можно назвать «страусиным» 
(если кризис не признан, то его и нет).
Аргументы Д.В. Манушина в пользу бессрочности кризиса не 
выдерживают критики.
Первый аргумент — если исследуемый объект по всем характеристикам обычно не превосходит все схожие объекты, то кризис 
является бессрочным [82, c. 22]. Отсутствие превосходства над всеми схожими объектами по всем характеристикам не свидетельствует о наличии кризиса в силу наличия (до известных пределов) эффекта компенсации экономических показателей деятельности 
и особенностей ситуации (например, нахождение на втором месте 
по показателю «доля рынка»).
Второй аргумент — кризис появляется, когда есть осознание 
отставания, но есть ожидание преодоления данного отставания. 
Наличие данного признака свидетельствует не о кризисе, а об одной из предпосылок выхода из кризиса.
Третий аргумент — бессрочность кризиса обусловлена единством 
прерывности и непрерывности. Единство прерывности и непрерывности, по мнению Д.В. Манушина, заключается в том, что, несмотря на присутствие значительных негативных изменений, выбивающихся из общей динамики, и очевидно неблагоприятного состо9

яния ряда приоритетных отраслей в любой момент времени, кризис 
в целом для макроэкономики является периодически возникающим явлением. Кризисы в ряде отраслей слабо связаны с классическими циклами. Кризис присутствует в отраслях в любой момент 
времени вне зависимости от циклического изменения макроэкономики [82, c. 28–29]. Однако возможны и противоположные ситуации: кризис в макроэкономике и отсутствие кризиса в отдельной 
отрасли, кризис в отрасли и отсутствие кризиса на отдельном предприятии. Кроме того, нельзя игнорировать промежуточные ситуации, когда признаки кризиса присутствуют, но с высокой степенью 
уверенности можно говорить об их преодолении в ближайшем будущем в конкретной социально-экономической системе.
Признание непрерывности кризисов (существования их в течение всей жизни социально-экономической системы) приводит 
к невозможности разграничения профилактических и оперативных 
антикризисных мер. Кроме того, необходимо различать управленческие кризисы и кризисы социально-экономических систем. Кризис социально-экономической системы имеет объективный характер. Управленческий кризис отличается единством породивших его 
объективных и  субъективных причин, т.е. он носит объективно-субъективный характер. Управленческий кризис, как правило, 
предшествует кризису социально-экономической системы, выступая одной из главных причин наступления последнего. Само непризнание руководством наличия кризиса социально-экономической системы при его явных симптомах свидетельствует о глубоком 
управленческом кризисе. В то же время в силу объективно-субъективного характера управленческого кризиса его выявление и прогнозирование развития затруднено из-за многоальтернативности 
управленческих выборов (управленческих решений) и разнообразия их интерпретаций через призму возможного будущего. Данный 
тезис не стоит абсолютизировать, но он раскрывает реальную проблему развития систем управления социально-экономическими 
системами.
В качестве причины кризисов в самом общем виде следует признать не наличие, но обострение противоречий до определенной 
степени опасности негативных явлений. Системным свойством 
кризиса является то, что он характеризует поворотный момент, 
точку перелома, после которой предприятие будет развиваться 
в новом направлении или в традиционном, но с иной скоростью 
и/или качеством, или деградировать вплоть до ликвидации. По10