Три аспекта реконструкции экономикс

Москва 
РИОР

ТРИ АСПЕКТА 
ТРИ АСПЕКТА 
РЕКОНСТРУКЦИИ 
РЕКОНСТРУКЦИИ 
ЭКОНОМИКС
ЭКОНОМИКС

МОНОГРАФИЯ
МОНОГРАФИЯ

В.С. ГРОДСКИЙ

Н А У Ч Н А Я  М Ы С Л Ь

УДК 330.1
ББК 65
          Г86

А в т о р :
Гродский В.С. — д.э.н., профессор Самарского государственного технического университета, автор более 160 работ, в том числе монографий, учебных пособий по проблемам экономической теории, истории и методологии 
экономических исследований

Р е ц е н з е н т ы :
Бобков В.Н. — д.э.н., профессор Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, заслуженный деятель науки РФ;
Перепелкин В.А. — д.э.н., профессор Самарского государственного экономического университета

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Гродский В.С.

Г86 
 
Три аспекта реконструкции экономикс : монография / В.С. Гродский. — Москва : РИОР, 2022. — 316 с. — (Научная мысль). — DOI: 
https://doi.org/10.29039/02087-6

ISBN 978-5-369-02087-6

Впервые критически рассматриваются стандартные микро- и макроэкономикс совместно с институциональной теорией Маркса и неорикардианской теорией Сраффы. Представлены реконструкции моделей социально-экономических формаций, локального и общего равновесий 
экономики. Авторские предложения направлены на повышение логической стройности экономикс и приближение ее к решению практических 
задач.
Адресуется исследователям, студентам магистратуры и преподавателям 
экономического профиля. 

УДК 330.1
ББК 65

©  Гродский В.С.
ISBN 978-5-369-02087-6

СОДЕРЖАНИЕ

Введение. Кризис мировой экономики и проблемы экономикс...................................... 4

Глава I.  ИДЕЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ  

В XXI ВЕКЕ ............................................................................................................................. 20

1. Диалектика истории производства в человеческом измерении  ........... 20
2. Система обобщенных экономических координат и показателей ........... 35
3. Закономерности смены форм и критериев ведения хозяйства ............. 51
4. Становление, достижения и упадок индустриального общества ............ 66
5. О взаимосвязи развития экономической теории и практики ................ 83
6. Перспективы неорикардианства в «споре двух Кембриджей» ............. 100

Глава II.  ТЕОРИЯ КАРДИНАЛИСТСКОГО МИКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО  

АНАЛИЗА ........................................................................................................................... 117

7. Достройка модели функционирования домашних хозяйств ................ 117
8. Пересмотр теории структурных и инфраструктурных рынков .............. 134
9. Трехфакторное определение и распределение цены товара ............... 150
11. Единство равновесий всех фаз воспроизводственного цикла ........... 183

Глава III.  КОНЦЕПЦИЯ ЭФФЕКТИВНОГО МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО  

СИНТЕЗА ........................................................................................................................... 201

12. Построение неоклассической схемы равновесия экономики ............ 201
13. Устранение дефектов кейнсианских теорий макроэкономики ........... 217
14. Реконструкция модели неоклассического синтеза IS-LM ................. 234
15. Унифицированная схема общего экономического равновесия .......... 250
16. Связь инфляции, безработицы, рецессии и вывоза капитала ........... 269

Заключение. Что может дать реконструкция экономикс практике? ....................... 305

Список дополнительной литературы ...................................................................................... 313

Введение. Кризис мировой экономики и проблемы 
экономикс

С 2008 г. мировое сообщество живет в условиях сначала финан
сового, а затем и экономического кризиса. Эксперты, политические 
деятели и многие простые люди ссылаются на него как на обычное 
явление цикличности, которое регулярно наблюдается в рыночной 
экономике. Некоторые же специалисты отмечают серьезность ситуации и сравнивают нынешний кризис с Великой депрессией, охватившей западный мир в конце 20-х — начале 30-х гг. 

Несмотря на то, что с момента появления негативных процессов 

в финансовой сфере и реальных секторах экономик прошло достаточно много времени, проводились саммиты, конференции и даже были 
обнародованы различные системы мероприятий по выходу из кризиса и предотвращению его повторения, вразумительных ответов на вопросы о причинах, сущности, продолжительности кризиса, а также 
характере функционирования мировой экономики в посткризисной 
перспективе не появилось. Широкое распространение имеет версия 
о допущенных финансистами ошибках, заключающихся в так называемых перекредитованиях, искусственном «перегреве» фондового 
рынка и образовании так называемых финансовых пузырей.

Однако объяснение кризиса чисто рыночными, конъюнктурными, 

причинами нельзя признать достаточным. Известно, что финансовая 
сфера в первую очередь реагирует на происходящие социально-политические события, но она же быстро и стабилизируется при соответствующих мерах хозяйствующих субъектов и государства. На этот раз, 
после того как «финансовые пузыри» начали лопаться, кредитная система не стабилизировалась, что указывает на наличие устойчивого перенакопления капитала по отношению к снижающимся темпам роста 
производственного аппарата и уровню его прибыльности в индустриально развитых странах. А эти явления оказываются совершенно непохожими на то, что происходило в период Великой депрессии мирового 
рынка: тогда, как известно, проблема заключалась в недостаточной 
инвестиционной активности бизнеса. Поэтому причины нынешнего 
финансово-экономического кризиса носят глубинный, общесистем

ный характер и связаны с объективной фундаментальной необходимостью переориентации инвестиционного процесса с обслуживания 
роста традиционных индустриальных капитальных благ на развитие 
социальной сферы и рабочей силы человека (человеческого капитала), 
что без замены показателя прибыльности предпринимательства на более современный критерий невозможно. Требуются ретроспективный 
анализ производства и разработка новых технологическо-институциональных трансформаций, которые могут быть осуществлены только 
при соответствующей реконструкции экономикс.

Поэтому в данной монографии представлена в первую очередь 

новая модель хозяйственной истории, построенная на базе хотя 
и устаревшей, но не утратившей эвристического значения, а во многих аспектах превосходящей современные модели, теории общественно-экономических формаций немецкого философа и экономиста Карла Маркса (1818–1883) (Капитал: критика политической 
экономии. Т. I. Процесс производства капитала, 1867)1. 

В марксизме формационная теория рассматривается в рамках 

так называемой политэкономии в широком смысле. Остановимся 
кратко на предыстории и методологии такой политэкономии2, которую мы в монографии для краткости будем называть и термином 
«метаэкономикс», где приставка «мета» указывает на развивающуюся, 
изменяющуюся качественно и институционально реформируемую 
хозяйственную деятельность человека3. Метаэкономикс представля
1 Здесь и далее в тексте монографии известные полные имена (в отдельных случа
ях лишь с найденными инициалами) и годы жизни персоналий приводятся только при 
первом их упоминании. Названия произведений тех или иных авторов приводятся без 
кавычек курсивом с указанием по необходимости дат их первого опубликования (написания). Названия всех упоминаемых в тексте произведений приведены на русском 
языке, а некоторые иностранные источники представлены в нашем переводе.

2 Домарксистские и постмарксистские западные теории истории рассмотрены нами 

в работе: Гродский В.С. Развитие основных идей экономической теории. М., 2016.

3 Термин «метаэкономикс» («метаэкономика») изредка встречается в научной 

литературе. Он означает будущее общество в состоянии «постэкономики» 
(Schumacher E.F. Small is Beautiful. L., 1976), либо надэкономические сферы общества (политическую, юридическую, этическую и др.), которые стали привлекать 
экономистов-теоретиков (см.: Хартуик Д. Кое-что о цене // Дайджест-библиотека. 
Современная политика и экономика. Вып. 1. М., 1995. С. 77), либо некое введение 
в экономическую теорию (Тамбовцев В.Л. Исследование по метаэкономикс. М., 
1998; Генкин Б.М. Введение в метаэкономику и основания экономических наук. 
М., 2002). Толкование метаэкономикс как теории развития хозяйственной деятельности и экономических учений впервые было представлено нами (Гродский В.С. 
Метаэкономика. Сравнительный анализ и синтез главных теорий. Самара, 2003). 
Термин «метаэкономикс» согласуется с существующими названиями прочих разделов экономикс: микроэкономикс, макроэкономикс, мегаэкономикс и т.д.

ет собой развитую, развернутую форму некого «Введения в теорию 
рыночной экономики» — обычного раздела экономикс, в котором 
недостаточно подробно и проработанно рассматриваются вопросы 
исторических форм хозяйства. 

Преимущество формационной теории Маркса заключается в ее 

диалектическом методе, который он по принципу «восхождения от 
абстрактного к конкретному» применил в первоначальном варианте Капитала, представляющем собой рукопись Наброски к критике политической экономии (другие названия: Экономические рукописи К. Маркса 1857–1858 годов и просто Grundrisse). Несмотря на то, 
что рукопись самим Марксом характеризовалось как scheisse (дрянь, 
дерьмо), она имела новую, воспроизводственную структуру, принятую за основу всех последующих авторских вариантов Капитала 
и построения широкой политэкономии. Диалектика Маркса оказалась тоньше применявшихся в его время дедуктивно-индуктивного 
инструментария и более адекватной самой развитой и сложной рыночной экономике. 

Творчество Маркса обладает рядом недостатков. Один из них — 

это известное нежелание завершать многие начатые произведения, 
от которого пострадала в большей степени идея формационного развития общества. Излагая ее, он ставил прежде всего задачи преодоления антиисторизма классиков, считавших рынок вечным, и создания научного обоснования уничтожения капиталистического строя 
на практике. Но и эти задачи не были им реализованы полностью. 
В истории Маркс только выделил и бегло охарактеризовал первобытное общество, рабовладение, феодализм и капитализм, а в перспективе социализм и коммунизм. Но можно согласиться с австрийским 
экономистом Йозефом Шумпетером (1883–1950) (История экономического анализа, 1954), отмечавшим, что в целом даже такая упрощенная экономическая интерпретация развития общества Маркса 
является «мощным аналитическим инструментом» более подробных 
исследований в области исторических форм производства. Однако 
любая теория ценна системностью и конкретностью построений, которые в экономической теории истории не появились до сих пор1.

В творческом наследии Маркса остались две работы по эконо
мической истории: раздел Формы, предшествующие капиталистиче
1 В современной западной научной литературе можно назвать только несколь
ко работ, посвященных «робкому» моделированию мировой экономической истории: Хикс Д. Теория экономической истории. М., 2003 (1969); Кларк Г. Прощай 
нищета! Краткая экономическая история мира. М., 2012 (2009); Аллен Р. Глобальная экономическая история. Краткое введение. М., 2013 (2011). 

скому способу производства в Grundrisse, и составленный им конспект 
книги американского антрополога Льюиса Моргана (1818–1881) 
Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от 
дикости через варварство к цивилизации (1877)1, в которой он эти «линии» строил от исходной клеточки «род» первобытного общества. Единомышленник и соавтор некоторых произведений Маркса немецкий 
теоретик и предприниматель Фридрих Энгельс (1820–1895) конспект 
Маркса дополнил книгой Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Моргана (1884). 
Более детальная будущность рынка по марксистской методологии 
была исследована австрийским экономистом Рудольфом Гильфердингом (1877–1914) (Финансовый капитал, 1910), российским политиком 
и государственным деятелем Владимиром Лениным (1870–1924) (Империализм, как новейший этап капитализма, 1917) и немецким экономистом Карлом Каутским (1854–1938) (Материалистическое понимание истории, 1927–1929). В советское время, в 1936 г., постановление 
КПСС «О перестройке преподавания политической экономии» выдвинуло задачу создания полного теоретического курса, охватывающего всю Марксову «пятичленку» истории. Первый макет учебника 
был представлен в 1938 г., а четвертый — в 1950 г. Все варианты так 
или иначе отражали многочисленные теоретические и практические 
дискуссии в СССР этого периода. Сам же учебник, опубликованный 
в 1954 г., оказался неудачным. Все эти и последующие диалектические 
исследования экономической эволюции общества так и не дали полноценную развернутую теорию исторических форм ведения хозяйства. 

Однако американский экономист Пол Самуэльсон (1915–2009) 

в Заключении своих Оснований экономического анализа (1947) отмечал, 
что с точки зрения «магистрального направления экономической 
науки»2, «аналитической экономической теории»3 существует шесть 
этапов ее развития: 1) исследования статического равновесия экономики; 2) достижения сравнительной экономической статики; 3) теория максимизирующего поведения хозяйствующего субъекта; 4) введение в научный оборот «принципа соответствия» сравнительной 
статики и динамики (разработанного Самуэльсоном в Основаниях — 
автор); 5) теория экономической динамики; 6) теория «сравнительной экономической динамики»4. По мысли автора, на шестой стадии 
развития теории «она должна включать в себя ... все рассмотренные 

1 Архив Маркса и Энгельса. В 9 т. М., 1933–1973. Т. IX. С. 1–192.
2 Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. СПб., 2002. С. X. 
3 Там же. С. XV.
4 Там же. С. 355.

выше пять предметов, но при этом должна охватывать и более широкую «территорию»1. На наш взгляд, «сравнительная экономическая 
динамика», никак не представленная в экономикс до сих пор, и может быть теорией политэкономии в широком смысле слова, то есть 
предметом метаэкономикс. 

В связи с этим необходимо отметить, что в эволюции экономиче
ской теории всегда наблюдался некий дуализм: постоянные поиски 
факторов, обусловливающих гармонию, равновесие и стабильность 
экономических объектов, всегда сопровождавшиеся попытками объяснения их нестабильности и необратимой эволюции. Но в силу логики развития предмета любой науки от простого к сложному экономическая теория, действительно поначалу сосредоточившись на поисках 
гармонии и равновесия, только в настоящее время все более обращает 
внимание на исследование реально существующей нестабильной экономики, в стандартной же экономикс и эта проблематика до сих пор 
отсутствует. Теория, так или иначе, освоила обозначенные Самуэльсоном пять ступеней развития и должна вступить в полосу активного 
исследования неравновесных экономических процессов. Учитывая 
важность в современной экономической теории ее прогностической 
функции, которая может в полной мере реализоваться только при широком, сверхдолгосрочном (историческом) анализе, эволюционный 
подход к изучению экономики становится актуальным. 

Нынешней экономикс необходима метаэкономикс, то есть «эко
номическая кинетика», как синтез экономической статики и динамики, как теория неравновесных необратимых процессов перехода 
экономики из одного квазиравновесного состояния в другое, обусловленных изменением ее структуры2. Принцип «несоответствия» набора 
разномоментных структур развивающейся экономики, который непосредственно следует в теории за принципом «соответствия» между традиционными методами сравнительной статики и динамики исследования структурно устойчивых рынков, разработанным Самуэльсоном3, 
должен базироваться на диалектике и продвинутом инструментарии 
новой науки о самоорганизующихся системах — синергетики.

Диалектика в целом представляет собой методологическую ос
нову синергетики (с греческого означающей «совместная деятель
1 Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. СПб., 2002. С. 355.
2 Данная или близкая к ней предметная область в научной литературе называ
ется «экономической синергетикой», «теорией развивающихся экономических 
систем», «теорией неравновесных экономических систем», «теорией диссипативных 
экономических систем» и «теорией самоорганизующихся экономических систем». 

3 Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. С. 5.

ность», «сотрудничество») — науки об открытых неравновесных 
противоречивых и сложных системах, а такие понятия синергетики, 
как «бифуркация» (противоречивое раздвоение целого), «аттрактор» 
(центр образования новой структуры), «диссипативная система» (необратимо эволюционно развивающаяся система), «фрактал» (новая 
структура объекта), «катастрофа» (скачкообразное качественное изменение в объекте) и другие, могут быть системно истолкованы только диалектикой, являющейся адекватным по сложности инструментом исследования экономики. Однако связи между уже достаточно 
математизированной синергетикой и диалектикой находятся еще 
в зачаточном состоянии1. Развитие современной экономикс в части 
метаэкономикс обусловливается использованием всего невостребованного полностью эвристического потенциала, накопленного в диалектике Маркса. 

От внимания Самуэльсона, указавшего на необходимость разви
тия «сравнительной динамики», ускользала диалектическая основа 
этого перспективного направления, разработанная Марксом. Самуэльсон в свое время задавался вопросом «Создал ли Маркс серьезные открытия в классической политэкономии?»2 и без достаточно 
полной аргументации отвечал: «Мои собственные исследования … 
заканчиваются … неутешительным приговором»3, они позволяют 
«ясно продемонстрировать несостоятельность парадигмы Маркса»4. 
С таким выводом большого специалиста по математизации экономикс согласиться нельзя. Но мы солидарны в данном контексте 
с мнением Шумпетера, который писал, что сближение западной экономической науки с теорией Маркса возможно только посредством 
формализации последней, выявления в ней элементов «чистого экономического анализа» и их интегрирования в общую систему исследований5. Подход к творчеству Маркса с меркой формальной логики 
неоклассики актуален, но тонкий диалектический метод исследования нуждается и в адекватном ему современном синергетическом 
инструментарии. Применение его в метаэкономикс не упразднит, 

1 Можно указать лишь несколько методологических работ российского фило
софа Георгия Рузавина (1922–2012): Рузавин Г.И. Синергетика и диалектическая 
концепция развития // Философские науки. 1984. № 5; Рузавин Г.И. Синергетика 
и принцип самодвижения материи // Вопросы философии. 1984. № 8; Рузавин Г.И. 
Синергетика и системный подход // Философские науки. 1985. № 5.

2 Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. С. 577.
3 Там же. С. 578.
4 Там же. С. 584.
5 Schumpeter J. History of Economic Analisis. L., 1961. P. 384.

а будет только лучше оформлять и продвигать теорию Маркса. Американский экономист Роберт Хайлбронер (1919–2005) (Марксизм: за 
и против, 1980) справедливо отмечал, что «есть марксисты, которые 
защищают дело Маркса, как оно есть, и марксисты, которые хотели 
бы изменить в нем почти все»1. Тот же Самуэльсон, например, критикуя Маркса, в то же время писал, что он «слишком важен, чтобы его 
оставить марксистам»2, но не предлагал ничего конструктивного. Диалектический метод Маркса нуждается в аутентичной, развернутой 
трактовке, очищенной от схоластической и упрощенной псевдодиалектики марксизма, что позволит в полной мере и эффективно использовать тонкие математические методы кинетики в описании траекторий развития общественного производства. Немецкий социолог 
Юрген Хабермас (р. 1929) некогда сказал, что необходимо «понимать 
Маркса лучше, чем он сам понимал себя». Поэтому всяческая формализация диалектики — это наилучший путь глубокого познания 
неравновесных процессов самоорганизации и исторических межформационных переходов в экономике. 

Сделанная в монографии попытка продвинуться в этом направ
лении позволяет не только строго моделировать общую логику чередования исторических ступеней развития экономики, но и выработать критерий производства, адекватный задаче преимущественного роста человеческого капитала в условиях современного перехода 
к информационному сообществу. А это, в свою очередь, даст возможность разработать новую концепцию исторического развития экономической мысли в целом и наметить ее задачи на будущее. Поэтому 
эта цепочка зависимостей завершается в первой главе монографии 
описанием и анализом формализованной модели под названием «ретроэкономикс», в котором приставка «ретро» означает знание прошлого, нацеленное на перспективу. 

Мы считаем уже контрпродуктивными существующие как по
верхностные хронологии научных событий, так и распространившиеся интерпретации экономических теорий прошлого с позиции их 
вклада в современную экономикс. Если в первом случае от исследователя ускользают закономерности процесса, то во втором случае суждения о предыстории выглядят слишком высокомерными. Наиболее 
правильным представляется строгое моделирование самого процесса 
эволюции знания, рассмотрение его во взаимодействии с хозяйственной практикой. Полученную нами модель мы кладем в основу «ре
1 Heilbroner R. Marxism: For and against. N. Y.-L., 1980. P. 19. 
2 Samuelson P. Economics. Tokyo, 1976.