Альтернативные санкции в российском праве

Д.А. Липинский
А.А. Мусаткина
Е.В. Чуклова
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ  
САНКЦИИ  
В  РОССИЙСКОМ  ПРАВЕ
Монография
Под редакцией доктора юридических наук, 
 профессора Д.А. Липинского
Москва 
РИОР

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1
УДК 340.1
ББК 67.0
         Л61
Монография подготовлена при поддержке РФФИ, проект № 17-03-022 ОГН 
«Альтернативные санкции в механизме реализации дифференциации 
и индивидуализации юридической ответственности».
А в т о р ы :
Липинский Д.А. — д-р юрид. наук, профессор департамента магистратуры, 
Тольяттинский государственный университет. Специалист в области теории государства и права, автор более 200 научных и учебных работ;
Мусаткина А.А. — канд. юрид. наук, доцент департамента бакалавриата, 
Тольяттинский государственный университет. Автор более 100 научных работ 
в области теории государства и права и финансового права;
Чуклова Е.В. — канд. юрид. наук, доцент кафедры предпринимательского 
и трудового права, Тольяттинский государственный университет. Автор более 
50 научных работ в области теории государства и права и предпринимательского права. 
Р е ц е н з е н т ы :
Малько А.В. — д-р юрид. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, 
директор Саратовского филиала Института государства и права РАН;
Арзамаскин Н.Н. — д-р юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой теории 
и истории государства и права Ульяновского государственного университета.
Л61
Липинский Д.А., Мусаткина А.А., Чуклова Е.В. 
Альтернативные санкции в российском праве : монография / 
 
Д.А. Липинский, А.А. Мусаткина, Е.В. Чуклова; под ред. д-ра юрид. наук, 
проф. Д.А. Липинского. — М. : РИОР : ИНФРА-М, 2018. — 184 с. — DOI: 
https://doi.org/10.12737/2000-5
ISBN 978-5-369-02000-5 (РИОР)
В монографии исследуются альтернативные санкции как одно из правовых 
средств дифференциации и индивидуализации юридической ответственности. 
Раскрываются понятие, признаки и характеристики не только наказательных, но 
и поощрительных санкций. Исследуется практика Конституционного Суда РФ по 
вопросам соблюдения принципа индивидуализации юридической ответственности 
и альтернативных санкций, а также раскрывается отраслевое и видовое многообразие альтернативных санкций, даются рекомендации по совершенствованию 
действующего законодательства и практики его применения.
Книга адресована ученым-юристам, аспирантам, магистрантам юридических 
направлений подготовки, практическим работникам, а также всем интересующимся проблемами юриспруденции.
УДК 340.1
ББК 67.0
ISBN 978-5-369-02000-5
© Липинский Д.А., 
Мусаткина А.А., 
Чуклова Е.В.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .....................................................................................5
Глава 1. ПОНЯТИЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ САНКЦИЙ ....................8
§ 1.1. Понятие и виды альтернативных санкций 
....................8
§ 1.2.  
Альтернативные и безальтернативные санкции  
как парные юридические категории 
...........................18
Глава 2.  
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ САНКЦИИ В МЕХАНИЗМЕ  
ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ 
ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ........................31
§ 2.1.  
Понятие механизма дифференциации 
и индивидуализации позитивной  
юридической ответственности ...................................31
§ 2.2.  
Критерии индивидуализации юридической 
ответственности 
...........................................................43
§ 2.3.  
Альтернативные санкции и иные правовые  
средства индивидуализации юридической 
ответственности 
...........................................................50
§ 2.4.  
Юридико-технические конструкции  
поощрительных альтернативных санкций 
и их влияние на индивидуализацию позитивной 
юридической ответственности ...................................59
Глава 3.  
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ САНКЦИИ В РЕШЕНИЯХ 
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ................................... 67
§ 3.1.  
Альтернативные административно-правовые  
санкции в решениях Конституционного  
Суда РФ 
........................................................................67
§ 3.2.  
Альтернативные санкции в механизме 
дифференциации и индивидуализации  
финансово-правовой ответственности  
и в решениях Конституционного Суда РФ ................81
Глава 4.  
ПРОБЛЕМЫ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ САНКЦИЙ 
В ПУБЛИЧНОМ ПРАВЕ ..................................................99
§ 4.1. Альтернативные санкции в уголовном праве 
.............99
§ 4.2.  
О законности альтернативных санкций  
специальной дисциплинарной ответственности 
.......107
§ 4.3.  
Юридико-технические конструкции санкций 
конституционной ответственности ..........................114
§ 4.4.  
Конструкции санкций эколого-правовой 
ответственности 
.........................................................121
3

§ 4.5.  
Альтернативные поощрительные  
дисциплинарные санкции ........................................129
§ 4.6.  
Дифференциация ответственности  
и альтернативные санкции за нарушения 
антимонопольного законодательства .......................136
§ 4.7.  
Дифференциация ответственности  
и альтернативные санкции за совершение 
процессуальных правонарушений 
............................145
Глава 5.  
ПРОБЛЕМЫ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ САНКЦИЙ  
В ЧАСТНОМ ПРАВЕ 
......................................................155
§ 5.1. Альтернативные санкции в гражданском праве .......155
§ 5.2. Альтернативные санкции в семейном праве 
.............169
§ 5.3. Альтернативные санкции в земельном праве ...........173
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ...........................................................................178

ВВЕДЕНИЕ
Проблематика альтернативных санкций и механизма реализации дифференциации и индивидуализации юридической ответственности выступает 
составной частью теории юридической ответственности и занимает в ней 
одно из ведущих мест, так как санкции являются одним из средств обеспечения законности и правопорядка. В системе правовых средств они направлены на формирование и обеспечение правомерного поведения участников правоотношений, а также урегулирование конфликтных отношений. 
Актуальность темы обусловлена также тем, что современные реалии свидетельствуют о ежегодном росте правонарушаемости, совершенствовании 
профессионализма правонарушителей, повсеместном нарушении прав 
и свобод человека и гражданина государственными и муниципальными 
служащими. Не является редкостью, когда, в силу различных причин, санкции не применяются даже в случае выявления правонарушителя. И наоборот, часто санкции применяются незаконно, в результате чего нарушаются 
права граждан и юридических лиц. Данные обстоятельства подчеркивают 
низкую эффективность санкций и создают необходимость совершенствования их нормативной основы и практики применения. Анализ действующего 
законодательства показывает, что альтернативные санкции закрепляются 
зачастую без должного научного обоснования. Так, некоторые санкции до 
такой степени альтернативные, что предусматривают варианты назначения 
наказания в диапазоне от штрафа до 8 лет лишения свободы. Между тем, 
правонарушение обладает типовой степенью общественной опасности (по 
терминологии некоторых авторов ² «вредности»), но типовая общественная опасность не может быть настолько «безразмерной», что за правонарушение может устанавливаться наказание как в виде штрафа, так и в виде 
многолетнего лишения свободы. Ряд санкций формально носят альтернативный характер, а фактически ² безальтернативный, потому что предусматривают наказания, взыскания и т.п., которые не применяются, так как 
не созданы условия для их реализации. Большинство санкций за совершение налоговых и бюджетных правонарушений носят безальтернативный характер, что нарушает индивидуализацию и дифференциацию юридической 
 
5

ответственности. На теоретическом уровне до настоящего времени не разрешено, какие должны существовать критерии для конструирования законодателем альтернативной или безальтернативной санкции, или же вообще 
следует отказаться в действующем законодательстве от безальтернативных 
санкций. 
Актуальность исследования обусловлена также изменчивостью общественных отношений, появлением относительно новых видов юридической 
ответственности: конституционной, финансово-правовой, процессуальной, 
а в порядке постановки проблемы можно отметить и семейно-правовую ответственность. При этом в отраслевых юридических науках, занимающихся 
исследованием этих видов юридической ответственности, не анализируются дифференциация и индивидуализация юридической ответственности и те правовые средства, которые используются для их реализации, 
а большинство санкций являются безальтернативными. Между тем Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно отмечал, что 
индивидуализация ² общий принцип юридической ответственности. Следовательно, подобное положение дел в законодательстве противоречит таким основополагающим началам, как индивидуализация и дифференциация 
юридической ответственности, а также свидетельствует о недостаточной 
разработанности данной проблемы в юридической науке. Альтернативные 
санкции, наряду с другими правовыми средствами и законоположениями, 
обеспечивают реализацию индивидуализации юридической ответственности. Отсутствие альтернативных санкций, а также чрезмерная перегруженность санкций различными мерами воздействия, могут вести к нарушению 
принципа индивидуализации юридической ответственности, а следовательно, и принципа справедливости. В итоге нарушаются права граждан, наносится урон правопорядку, законности, а также авторитету государственных 
органов, что недопустимо в условиях построения правового государства 
и формирования гражданского общества. Одновременно важен и сам механизм обеспечения реализации принципа индивидуализации юридической 
ответственности, при исследовании которого необходимо установить, выполняют ли должную функцию относительно определенные санкции и другие правовые средства в деле обеспечения дифференциации и индивидуализации юридической ответственности при отсутствии альтернативности 
в санкции. 
В последнее десятилетие сильный импульс в своем развитии переживает теория позитивной юридической ответственности (в качестве меры 
позитивной юридической ответственности мы рассматриваем поощрения, 
закрепленные в особой разновидности мер ² поощрительных санкциях, 
применяемых за социально-активное, правомерное поведение). В связи 
с этим отметим, что принцип дифференциации и индивидуализации обязателен не только для юридической ответственности за правонарушение, 
точно также должна быть индивидуализирована и дифференцирована по6

зитивная юридическая ответственность. При этом поощрительные меры 
в действующем законодательстве слабо систематизированы, расплывчатый 
характер носят основания их применения, часто они безальтернативны, 
либо четко не закреплены основания применения альтернативных поощрительных санкции, что вызывает необходимость теоретической разработки 
в отечественной правовой науке, а также изучения, обобщения практики 
применения данных видов санкций, формулирования на этой основе выводов и рекомендаций. 
Актуальность темы обусловлена и полемичностью исследуемых проблем. Так, до настоящего времени в теории государства и права ведутся 
дискуссии о понятии альтернативных санкций, механизме дифференциации и индивидуализации юридической ответственности. Не выработано 
общепринятое понятие «санкция юридической ответственности», а также 
отсутствует ясность в классификации обозначенных мер. Причем подобное положение дел присутствует как в теории государства и права, так 
и в отраслевых юридических науках. Разработка теоретической концепции 
альтернативных санкций в механизме обеспечения реализации принципа 
индивидуализации юридической ответственности будет способствовать 
формированию отраслевых теорий, не противоречащих друг другу, а также 
единству понятийного аппарата. 
Авторский коллектив монографии:
Липинский Д.А.: введение, † 2.1, † 2.4, † 4.1, † 4.3, † 4.4; в соавторстве 
с А.А. Мусаткиной ² глава 1, † 2.2, †2.3, глава 3, † 4.2, † 4.5, заключение; 
 
в соавторстве с Е.В. Чукловой ² † 4.6, заключение.
Мусаткина А.А.: в соавторстве с Д.А. Липинским ² глава 1, † 2.2, †2.3, 
глава 3, † 4.2, † 4.5, заключение; в соавторстве с Е.В. Чукловой ² заключение.
Чуклова Е.В.: глава 5, † 4.7; в соавторстве с Д.А. Липинским ² † 4.6, 
заключение; в соавторстве с А.А. Мусаткиной ² заключение.

Глава 1. ПОНЯТИЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ САНКЦИЙ
§ 1.1. Понятие и виды альтернативных санкций
Прежде чем приступить к исследованию понятия «альтернативная санкция» необходимо уяснить общую дефиницию «санкция нормы права» и, 
двигаясь от общего к частному, определить характеристики альтернативных 
санкций. Санкция является обязательным структурным элементом нормы 
правила-поведения и обеспечивает на психологическом уровне действие 
предписания, изложенного в диспозиции правовой нормы. Без санкции норма теряет свое средство обеспечения. В юридической литературе понятие 
«санкция» употребляется в разных смыслах и значениях. Во-первых, под ней 
понимается часть нормы права, в которой закреплены меры государственного 
принуждения1. Во-вторых, санкцию рассматривают как разрешение или подтверждение чего-либо уполномоченным органом2. В-третьих, часто санкцию 
отождествляют с самой мерой юридической ответственности3. В-четвертых, 
ряд ученых указывают, что в санкциях могут быть предусмотрены как меры 
юридической ответственности, так и меры защиты4. И наконец, в-пятых, 
санкцию понимают как часть нормы права, в которой закреплены не только меры наказания, но и меры поощрения5. В самом начале нашего исследования укажем, что его предметом не выступают меры защиты и проблемы 
структурных частей нормы права, в которых они могут располагаться. 
1 Алексеев С.С. Общая теория права. Т
. 2. М.: Юрид. лит, 1982. С. 41.
2 Шишкин А.Г. Меры юридической ответственности: Автореф. дис. …канд. 
юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 12.
3 Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования: Дис. …канд. 
юрид. наук. Тамбов, 2001. С. 112.
4 Бессолицын А.Г
. Цели и функции юридических мер защиты: Автореф. дис. … 
канд. юрид. наук. М., 2008. С. 12.
5 Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1995. С. 100; Морозова И.С. Льготы в российском праве: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Саратов, 
1999. С. 8.
8

Каждое из направлений в понимании санкций раскрывает ее определенную грань, черту или характеристику. Безусловно, санкция выступает структурным элементом нормы права, а без ее наличия норма превращается в декларацию, в «пожелание», исходящее от государства, не обеспеченное его 
принудительной силой. При этом принуждения или убеждения, заложенного в диспозиции нормы, в данном случае становится явно недостаточно для 
эффективного действия последней. Все три структурных элемента нормы 
права логически взаимосвязаны друг с другом, а сама норма характеризуется 
микросистемностью. Между тем, некоторые ученые утверждают, что норма 
права содержит два структурных элемента. Одни ученые считают, что это 
диспозиция и санкция, а другие полагают, что структура нормы права состоит 
из гипотезы и санкции1. Г.О. Петрова отмечает, что в норме права содержатся 
четыре структурных элемента. Наряду с традиционными элементами она называет субъектов уголовно-правовых отношений2. Определение в норме права только диспозиции и санкции исключает ясность в вопросе о том, когда же 
должна быть реализована норма права, а наличие только гипотезы и санкции 
исключает само правило поведения ² сердцевину правовой нормы. Выделение же четвертого элемента ² субъектов правовых отношений ² не имеет 
какого-либо смысла, так как они формулируются в гипотезе правовой нормы. 
На наш взгляд, проблема состоит не в том, что тот или иной элемент отсутствует в норме права, а в соотношении нормы права и статьи нормативного 
правового акта. Это же суждение относится и к вопросу о «существовании» 
норм права без санкций. Не любой нормативный правовой акт может и должен содержать в своем составе санкции, но защита предписаний, которые 
изложены в нем с помощью санкций норм права, обязательна, хотя сформулированы они могут быть уже в ином нормативном правовом акте.
Еще раз подчеркнем, что все три элемента нормы права логически взаимосвязаны друг с другом и только в своей совокупности они и делают норму 
права правилом поведения властного характера, исходящего от государства 
и направленного на урегулирование общественного отношения. 
Рассмотрим некоторые определения санкций, которые даются в юридической литературе. Так, А.А. Гогин указывает, что «санкция ² это мера 
юридической ответственности, содержащаяся в правовых нормах, установленных законами РФ, которые предусматривают для правонарушителя негативные последствия в виде лишения морального, материального и физического характера»3. Мы полагаем, что санкция ² это не мера ответственности, 
1 Мотовиловкер Е.Я. Норма, отношение и ответственность в уголовном праве // 
Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: 
Межвуз. сб. науч. ст. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1989. С. 43.
2 Петрова Г.О. Норма и правовое отношений: средства уголовно-правового 
регулирования. Н. Новгород, 1999. С. 184.
3 Г
огин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 18.
9

а нормативное выражение (закрепление) меры ответственности. Кроме того, 
в Российской Федерации очень велика роль ведомственного нормотворчества, 
и анализ нормативных правовых актов показывает, что санкции установлены 
не только в законах, но и подзаконных актах, а также в законах субъектов РФ 
и в нормативных актах органов местного самоуправления. Поэтому остается 
неясным, почему А.А. Гогин сужает формальную основу санкций до законов 
Российской Федерации. 
Санкция ² это «обязательный элемент нормы права, предусматривающий вид и меры государственного обеспечения диспозиции правовой нормы и содержащий итоговую оценку», ² считает Э.А. Сатина1. Другие ученые 
указывают, что санкцию необходимо понимать как «часть правовой нормы, 
в которой указываются последствия выполнения или невыполнения самого 
правила поведения (диспозиции нормы)»2. Из чего следует, что ученые дают 
широкое определение санкции, которое включает не только меры принуждения, но и меры поощрения, так как именно выполнение правила поведения 
может влечь для субъекта позитивные правовые последствия. 
По мнению Ю.А. Тихомирова, «сами санкции могут выступать двояким 
образом ² как элемент правовой нормы, наряду с гипотезой и диспозицией, и как самостоятельная норма ² санкция, содержащаяся в данном законе 
или в другом, благодаря отсылке к ней»3. Схоже рассуждает В.В. Нырков, 
отмечая, что санкции в праве ² «это не элементы структуры норм, а относительно самостоятельные поощрительные или охранительные (карательные) 
юридические нормы, обеспечивающие регулятивные предписания и друг 
друга посредством их собственного взаимодействия»4. Думается, что санкции не образуют самостоятельной нормы права, здесь следует вести речь 
о реализации самой нормы права на различных уровнях. Иллюзию о том, что 
санкция «превращается» в диспозицию, а иногда даже и в целую норму, порождает наличие в санкции части предписания, обращенного к компетентным 
органам. Уполномоченные органы, применяя санкцию к правонарушителю, 
вправе действовать только в тех пределах, которые в ней указаны. Однако 
в санкции не содержится и не может содержаться в полном объеме правило 
поведения, адресованное уполномоченным органам, там указаны только общие границы его действия. Одновременно еще существует большой массив 
норм, где определяется компетенция уполномоченных органов, их право-обязанность по применению санкций, правила применения санкций, основания 
освобождения от ответственности и наказания и так далее. Поэтому неверным будет утверждение, что санкция отдельной нормы в полном объеме мо1 Сатина Э.А. Указ. соч. С. 12.
2 Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 
М.: Норма, 2000. С. 281.
3 Тихомиров Ю.А. Действие закона. М.: Известия, 1992. С. 133.
4 Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории. 
Саратов, 2006. С. 133.
10