Национальная безопасность, юридическая ответственность и безответственность: проблемы механизма взаимодействия и системных связей

ИНСТИТУТ 
ИНСТИТУТ 
ЮРИДИЧЕСКОЙ 
ЮРИДИЧЕСКОЙ 
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Монография
Монография
Под редакцией доктора юридических наук,
Под редакцией доктора юридических наук,
 профессора Д.А. Липинского
 профессора Д.А. Липинского
Москва
РИОР

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1
УДК 67.0(075.4)
ББК 340.1
          И71
Монография выполнена при поддержке РФФИ, проект № 16-33-00017 
«Комплексный, межотраслевой институт юридической ответственности: понятие, структура, взаимосвязи и место в системе права».
А в т о р ы:
Липинский Д.А., д-р юрид. наук, профессор — введение, гл. 1; § 2.2, 2.5, 
2.6 гл. 2; § 2.7 гл. 2 (в соавторстве с О.Е. Репетевой); § 3.3 гл. 3 
(в соавторстве с А.Н. Станкиным); § 8.1, 8.2 гл. 8; заключение;
Романова В.В., канд. юрид. наук — гл. 4;
Репетева О.Е, канд. юрид. наук, доцент — § 2.7 гл. 2 (в соавторстве с 
Д.А. Липинским), гл. 5;
Чуклова Е.В., канд. юрид. наук, доцент — § 2.1, 2.3, 2.4 гл.2;
Станкин А.Н., канд. юрид. наук, доцент — § 3.1, 3.2, 3.4 гл. 3;  § 3.3 
гл. 3 (в соавторстве с Д.А. Липинским);
Степанова В.В. — гл. 6;
Савельев Ю.М. — гл. 7; § 8.3 гл. 8
Р е ц е н з е н т ы:
Фомин А.А., д-р юрид. наук, профессор; 
Аразамаскин Н.Н., д-р юрид. наук, профессор
И71  
Институт юридической ответственности : монография / 
Д.А. Липинский, В.В. Романова, О.Е. Репетева [и др.]; под ред. 
д-ра юрид. наук, проф. Д.А. Липинского. — М. : РИОР, 2018. — 
230 с.
ISBN 978-5-369-00834-8 (РИОР)
В монографии рассматриваются проблемы института юридической 
ответственности, вопросы его структуры и функциональных связей. 
Посредством разграничения с институтом мер защиты определяется место 
юридической ответственности в системе права. Особое внимание уделяется 
проблемам макроуровня института юридической ответственности, а 
именно позитивной юридической ответственности в системе юридической 
ответственности, процессуальной ответственности и вопросам 
обоснованности деления системы юридической ответственности на 
публично-правовую и частноправовую. Книга адресована научным 
работникам, студентам юридических направлений подготовки, аспирантам, 
магистрантам, а также всем лицам, интересующимся вопросами 
юридической ответственности. 
УДК 67.0(075.4)
ББК 340.1
ISBN 978-5-369-00834-8 (РИОР) 
© Коллектив авторов

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Дмитрий Анатольевич Липинский — доктор юридических наук, 
профессор, профессор кафедры конституционного и административного права Тольяттинского государственного университета.
Вера Витальевна Романова — кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Тольяттинского 
государственного университета.
Олеся Евгеньевна Репетева — кандидат юридических наук, доцент, 
заведующая кафедрой предпринимательского и трудового права Тольяттинского государственного университета.
Елена Валериевна Чуклова — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предпринимательского и трудового права Тольяттинского государственного университета.
Алексей Николаевич Станкин — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного и административного права Тольяттинского государственного университета.
Вера Владимировна Степанова — старший преподаватель кафедры 
конституционного и административного права Тольяттинского государственного университета.
Юрий Михайлович Савельев — старший преподаватель кафедры 
Конституционного и административного права Тольяттинского государственного университета.
3

ВВЕДЕНИЕ
Юридическая ответственность — самая «вечная» тема в правовой науке. Без налаженной системы юридической ответственности 
право становится бессильным, а права и свободы личности превращаются в благие пожелания. Поэтому проблемы юридической 
ответственности являются актуальными, находясь в числе самых 
острых тем юридической науки.
Проблематика юридической ответственности дискуссионна в 
науке, но наибольшее внимание ученых было сосредоточено на 
вопросах общего понятия юридической ответственности, ее принципах, функциях, целях, стадиях реализации, соотношениях со 
смежными правовыми категориями, основаниях возникновения 
и освобождения от нее, а вопросы юридической ответственности 
как института права специально не исследовались в рамках отдельной комплексной монографической работы. Между тем необходимость в таком исследовании очевидна, т.к. за последние 20 лет произошли коренные изменения как в общественных отношениях, так 
и в действующем законодательстве, обусловившие появление новых видовых институтов юридической ответственности, а также 
значительное изменение существующих институтов юридической 
ответственности.
Институт юридической ответственности связан с системой отечественного права, состояние которой характеризуется крайне 
сложными и противоречивыми процессами. Во многом это вызвано 
тем, что политические, экономические и социальные реформы, проводимые в Российской Федерации, требуют научно обоснованного 
правотворчества, его всестороннего и эффективного воздействия на 
происходящие в стране преобразования. Речь прежде всего идет об 
улучшении законодательного закрепления института юридической 
ответственности, устранении существующих коллизий, исключении 
ответственности декларативной и переводе ее в реальную плоскость. 
Институт юридической ответственности должен соответствовать 
реальным условиям рыночной экономики, критериям правового 
государства и международным стандартам защиты прав и свобод 
человека.
До настоящего времени в юридической науке отсутствует единство во взглядах о понятии института юридической ответственности, его правовой природе и функциональном предназначении, 
а также о количестве элементов, составляющих данный правовой 
институт. В научных исследованиях происходит смешение терминологии, отождествление понятий «вид юридической ответственности» и «видовой институт юридической ответственности», оста4

ются неразрешенными проблемы его соотношения со смежными 
правовыми институтами и разновидностями функциональных 
связей. Спорны и вопросы классификации видовых институтов 
юридической ответственности, в юридической науке отсутствует 
единство во мнениях о том, сколько существует отраслевых институтов юридической ответственности и все ли отрасли права содержат его в своей структуре. Остаются дискуссионными проблемы о 
микро- и макроуровне института юридической ответственности, 
а также критериев деления на микро- и макроуровне.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ 
СВЯЗИ ИНСТИТУТА ЮРИДИЧЕСКОЙ 
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§ 1.1. ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА ИНСТИТУТА 
ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Если о понятии юридической ответственности как некого правового явления, исходящего от системы норм, предусматривающих 
юридическую ответственность, и реализующегося в поведении субъектов, существуют много точек зрения, различные подходы к исследованию, то этого нельзя сказать о понятии института юридической 
ответственности. 
Прежде чем перейти к исследованию признаков института юридической ответственности, необходимо определить общее понятие — 
«правовой институт», т.к. институт юридической ответственности 
является одной из его разновидностей. Определения правового института, предлагаемые в научной литературе, несут одинаковую смысловую нагрузку и отличаются друг от друга только некоторыми терминами. Вполне понятно, что любое определение не отражает всех 
необходимых признаков. Как правило, называются следующие признаки правового института: однородность фактического содержания; 
юридическое единство правовых норм; нормативная обособленность, т.е. обособление образующих правовой институт норм в главах, разделах, иных структурных частях закона либо иного нормативно-правового акта; полнота регулируемых отношений. 
Правовой институт является структурной единицей системы права, следующей за подотраслью права, однако при условии, что соответствующая отрасль характеризуется сложным строением, т.к. некоторые из отраслей состоят только из правовых институтов и не 
характеризуются делением на подотрасли, например семейное право. 
Институт права отличается от отрасли и подотрасли прежде всего 
масштабом предмета правового регулирования. Он упорядочивает 
не всю совокупность качественно однородных общественных отношений, а лишь различные стороны одного или узкой группы типичных общественных отношений. Ввиду системности самого права для 
института характерен ряд признаков, которые специфичны для отрасли права. 
6

Во всех определениях института юридической ответственности 
подчеркивается, что он является сложным по своей структуре и межотраслевым. Так, Б.Т
. Базылев отмечает, что «институт юридической ответственности — это общий, комплексный по содержанию 
(состоящий из норм различных отраслей), своеобразный по структуре (включающий в себя институты и целую отрасль), охранительный 
по назначению, функциональный институт права, регулирующий деликтные отношения методом наказания правонарушителей»1. 
Институт юридической ответственности — сердцевина соответствующей (любой) отрасли права, представляет собой интегративную 
основу всей системы отрасли. Поэтому вполне обоснованно наличие 
самостоятельного института юридической ответственности в структуре отрасли относится к одному из дополнительных признаков, подчеркивающих самостоятельность соответствующей отрасли права, что, 
в свою очередь, является показателем ее совершенства и сформированности. Несомненно, что в большинстве отраслей отечественного 
права — уголовного, административного, конституционного, гражданского, трудового, финансового, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального — существуют 
отраслевые институты юридической ответственности, которые являются сердцевиной отрасли права и обеспечивают действие иных 
правовых институтов. В данном случае мы говорим об институте 
юридической ответственности в рамках той или иной отрасли права. 
Однако возникают вопросы: можно ли утверждать об институте юридической ответственности уже на уровне всей системы права и какой 
это будет институт — материальный или процессуальный, простой 
или сложный, функциональный или нет?
С.Л. Кондратьева считает, что институт юридической ответственности относится к группе функциональных, обслуживающих различные отрасли права, он осуществляет «сквозную» регламентацию 
важнейших положений, связанных с привлечением правонарушителей к юридической ответственности. Вместе с тем в известном смысле его можно представить и как предметный институт. Так, предметом регулирования указанного института являются конфликтные, 
негативные, деликтные отношения, которые отличаются по видам в 
зависимости от степени общественной опасности, но сходны по 
типу2. Р
.Л. Хачатуров и Р
.Г
. Ягутян предмет регулирования института 
юридической ответственности рассматривают шире, полагая, что 
институт юридической ответственности регулирует отношения, которые государство закрепляет и развивает, а также отношения, воз1	
Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. — С. 15.
2	
Там же. — 185 с.
7

никающие из правонарушений1. Включение в предмет регулирования института юридической ответственности отношений, не связанных с юридическим фактом правонарушения, обусловлено широким 
пониманием юридической ответственности, включающим как позитивный, так и негативный аспекты, и обоснованием наличия регулятивной функции юридической ответственности. 
Реализация регулятивной функции служит предпосылкой возникновения других функций юридической ответственности. Регулятивное воздействие юридической ответственности образуется из 
регулятивно-статической и регулятивно-динамической подфункций. 
Если первая закрепляет существующие общественные отношения, 
то вторая направлена на развитие, изменение и совершенствование 
существующих отношений. Воздействие регулятивно-статической 
функции связано с установлением правовых норм и отражением в 
них вариантов ответственного и правомерного поведения. Видовое 
воздействие регулятивной функции юридической ответственности 
обладает своими отличительными особенностями. Так, для регулятивной функции уголовной ответственности меньше всего свойственно непосредственное закрепление (установление в правовых 
нормах) некоторых видов общественных отношений. Уголовная ответственность непосредственно не закрепляет основы конституционного строя, отношения собственности, налоговые отношения и 
т.д., однако это не означает, что уголовная ответственность не обладает регулятивной функцией, т.к. ее специфичность состоит именно 
в наличии свойства развития динамики общественных отношений, 
взятых под уголовно-правовую охрану
, способствовании их нормальному функционированию. Любой отраслевой институт юридической 
ответственности участвует в регулировании отношений, которые не 
являются конфликтными. Институт ответственности носит объективный характер, закреплен в нормативно-правовых актах и выступает предпосылкой внешнего проявления позитивного или негативного аспектов реализации юридической ответственности. Без установления юридической ответственности не может возникнуть 
состояние ее реализации. Причем истоки ответственности находятся в государственно-правовом регулировании общественных отношений, которое и является непосредственной предпосылкой ее установления. Такого рода ответственность основана на нормах права, 
подвергается правовому оформлению, поэтому и называется юридической, т.е. носит нормативно-правовой характер. Установление в 
правовых нормах юридической ответственности имеет место до факта правомерного или противоправного поведения, до его оценки как 
1	
См. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. — 
Тольятти: Акцент, 1995. — 23 с.
8

ответственного или безответственного. И как бы мы широко ни 
трактовали нормативность права и нормативность юридической ответственности, в конечном итоге она выражается в системе правовых 
норм. В нашем случае — в системе норм, предусматривающих юридическую ответственность.
Противники регулятивной природы института юридической ответственности не принимают во внимание такой важный аспект, как 
деление регулятивного воздействия на регулятивно-статическое и 
регулятивно-динамическое, т.к. институту ответственности присуща 
в большей степени регулятивно-динамическая подфункция, заключающаяся в развитии динамики и способствовании нормальному 
функционированию общественных отношений. 
По нашему мнению, юридическая ответственность — это охранительно-регулятивный институт права. Охранительно-регулятивным он является еще и потому, что упорядочивает реакцию уполномоченных органов на совершенное правонарушение. С момента 
совершения правонарушения у государства (в лице уполномоченных 
органов) появляется право и обязанность применить к правонарушителю тот комплекс правоограничений, который предусмотрен 
санкцией нарушенной нормы строго в соответствии с теми предписаниями, которые регламентируют как процессуальные, так и материальные аспекты юридической ответственности. Таким образом, 
предметом регулирования института юридической ответственности 
выступают общественные отношения двух видов (типов). Во-первых, 
отношения, не являющиеся конфликтными. Во-вторых, отношения, 
возникающие в связи с юридическим фактом правонарушения. 
Для исследования признаков и юридической природы института 
юридической ответственности необходимо ответить на вопрос о том, 
является этот институт материальным или процессуальным, частным 
или публичным. Ученые, которые определяют юридическую ответственность как совокупность материальных и процессуальных отношений, считают институт юридической ответственности материальнопроцессуальным. Однако права и обязанности участников отношений 
не нарушать запреты и обязанность подвергнуться неблагоприятным 
последствиям, вытекающим из юридического факта правонарушения, предусмотрены нормами материального права. Процессуальные 
институты возбуждения уголовного дела, доказывания и т.д. только 
способствуют развитию материального правоотношения юридической ответственности, они тесным образом с ними связаны и направлены как на его установление, так и на реализацию. Наличие 
тесной взаимосвязи между процессуальными и материальными нормами, устанавливающими ответственность, еще не основание для 
отнесения института юридической ответственности к материальнопроцессуальному.
9

Проблема определения материальной или процессуальной природы института юридической ответственности усложнена еще и тем, 
что за последнее десятилетие получили свое признание и развитие 
институты процессуальной ответственности. На наш взгляд, отраслевое закрепление институтов процессуальной ответственности в 
соответствующих процессуальных отраслях еще не означает процессуальную природу данных институтов. Как любая материальная отрасль права содержит в своем составе процессуальные нормы так и 
любая процессуальная отрасль права может содержать в своей структуре нормы, а иногда и целые институты, которые по своей юридической природе являются материальными. Более того, нормы, устанавливающие ответственность за нарушение различных правил юридического процесса, могут содержаться и в отраслях, являющихся 
материальными. Так, УК РФ предусмотрена целая глава, устанавливающая ответственность за посягательства на интересы правосудия. 
В ст. 17.7—17.9 КоАП РФ обозначены административно-процессуальные правонарушения. Таким образом, по нашему мнению, институт юридической ответственности является материальным.
В последние годы в связи с возрождением концепции деления 
системы права на частное и публичное стали обосновывать частноправовую природу гражданско-правовой ответственности и даже 
выделять в отдельный вид не гражданско-правовую, а частноправовую юридическую ответственность1. Думается, что институт юридической ответственности по своей природе является публичным. Правоотношения ответственности, возникающие в связи с юридическим 
фактом совершения любого правонарушения, являются публичноправовыми, а не частноправовыми. Это объясняется и тем, что в частном праве защищаются не только частные, но и публичные интересы, 
которые взаимосвязаны друг с другом, а в широком смысле любое 
правонарушение причиняет вред всему обществу в целом. В.А. Хохлов 
прав в том, что «условно нормы гражданского права можно разделить 
на два слоя: 1) частноправовой (нормы, создаваемые участниками 
гражданско-правовых отношений и гражданского оборота); 2) публично-правовой, представленный императивными нормами, выражающими волю государственной власти»2. В нормах, устанавливающих гражданско-правовую ответственность, отражается прежде всего публичный срез правового регулирования, в особенности это 
подчеркивается в санкциях, устанавливаемых законодателем. Думается, законные неустойки законодатель устанавливает за такие об1	
См: Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. … 
канд. юрид. наук. — М., 2002. — 12 с.
2	
Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора. — Тольятти, 1997. — 
38 с.
10