Недействительность сделок с заинтересованностью, совершенных акционерными обществами: опыт сравнительно-правового исследования

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК 
С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ, СОВЕРШЕННЫХ 
АКЦИОНЕРНЫМИ ОБЩЕСТВАМИ 

ОПЫТ СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

 
Москва 
Красноярск
 
ИНФРА-М 
СФУ

2023

МОНОГРАФИЯ

А.Г. ТРОФИМИК 

УДК 347(430:470+571)(075.4)
ББК 67
 
Т76

Трофимик А.Г.
Т76 
 
Недействительность сделок с заинтересованностью, совершенных акционерными обществами: опыт сравнительно-правового исследования : монография / А.Г. Трофимик. — Москва : 
ИНФРА-М ; Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2023. — 116 с. — 
(Научная мысль). — DOI 10.12737/monography_5b69a21e7
fa827.92701160.

ISBN 978-5-16-018489-0 (print)
ISBN 978-5-16-106340-8 (online)

Монография посвящена комплексному, системному исследованию 
проблем правового регулирования недействительности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в контексте новелл главы XI 
Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ.
В научной работе дано доктринальное определение понятия «сделка, 
в совершении которой имеется заинтересованность», проанализирован 
новый порядок совершения сделок с заинтересованностью с позиции предоставляемых для её оспаривания гарантий, сформулированы составы 
недействительности сделок с заинтересованностью. Осуществлена попытка технико-юридического анализа соотношения составов недействительности, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.
С использованием сравнительно-правового метода осуществлена попытка установить фундаментальные общности правопорядков России 
и Германии в соответствующей сфере правового регулирования, а также 
дифференцировать содержательные признаки телеологически равнозначных правовых механизмов. Рассмотрены такие аспекты противодействия 
конфликтам интересов в акционерных обществах Германии, которые 
в российской научной литературе ранее не были представлены.
Предназначается для специалистов в области правового регулирования 
сделок и всех интересующихся правом России и Германии.

УДК 347(430:470+571)(075.4)
ББК 67

© Трофимик А.Г., 2018
© Сибирский федеральный
 
университет, 2018
ISBN 978-5-16-018489-0 (print)
ISBN 978-5-16-106340-8 (online)

Р е ц е н з е н т ы:
Качур Нина Федоровна —  кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского права Юридического института Сибирского федерального университета;
Назаров Александр Дмитриевич — доктор юридических наук, доцент, адвокат 

Оглавление

1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУТА 
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ 
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК ............................................................................4

1.1. 
Понятие и правовая природа недействительных сделок ......................................................4
1.2. 
Виды недействительных сделок .......................................................................................................19

2. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СДЕЛОК 
С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ .............................................................................. 25

2.1. 
Конфликт интересов как материальная основа 
сделок с заинтересованностью .........................................................................................................25
2.2. 
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность: понятие, 
признаки, субъектный состав ............................................................................................................38
2.3. 
Порядок совершения сделок с заинтересованностью ..........................................................54

3. ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК 
С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ .............................................................................. 59

3.1. 
Составы недействительности сделок с заинтересованностью 
и некоторые вопросы их квалификации ......................................................................................59
3.2. 
Правовое регулирование «сделок с заинтересованностью» и другие 
правовые механизмы противодействия конфликту интересов в Германии ..............67

Заключение .......................................................................................................... 96

Список использованной литературы ........................................................... 101

1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 
ИНСТИТУТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК: 
ПОНЯТИЕ И ВИДЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ 
СДЕЛОК

1.1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ 
СДЕЛОК

Истоком современного цивилистического учения о недействительных сделках и данного правового института в целом послужила 
пандектная доктрина, воспринятая и развитая российскими дореволюционными цивилистами. Правовая традиция, проистекающая 
от 1922 года, сформировала и обусловила то русло правового регулирования недействительных сделок, которое впоследствии было 
выстроено в ГК РСФСР 1964 г., Основах гражданского законодательства СССР 1991 г. и, наконец, в ГК РФ 1994 г.1

ГК РСФСР 1922 г. определял сделки как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских 
правоотношений. Современное законодательство почти дословно 
восприняло легальное определение сделки2. Однако до сих пор 
дискуссии, посвященные различным аспектам недействительных 
сделок, не утратили своей актуальности.
По мнению ряда современных исследователей, для определения 
правовой природы недействительных сделок необходимо установить: являются ли недействительные сделки сделками как таковыми? К какому виду юридических фактов относятся недействительные сделки?3

1 
Основы гражданского законодательства СССР. [Электронный ресурс] / 
Режим доступа: http://www.businesspravo.ru; Гражданский кодекс РСФСР 
1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407 [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://av-ue.ru/gk_rsfsr_1964.htm; Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://civil-law.
narod.ru.
2 
Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому 
праву. М.: Юрайт, 2000. С. 7.
3 
См.: Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория 
и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 15; Тузов Д.О. Теория 
недействительности сделок. Опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. С. 7.

Действительно, такая постановка вопросов представляется 
обоснованной, поскольку сама юридическая формулировка, казалось бы, в силу законов логики и грамматического толкования законодательных конструкций указывает на то, что недействительные 
сделки суть сделки. Поэтому для ответа на поставленные вопросы 
следует рассмотреть отдельные аспекты понятия «сделка».
Сделка является юридическим фактом. Как указывает О.А. Красавчиков, юридический факт — это факт реальной действительности, с которым нормы права связывают юридические последствия, а юридический состав — это совокупность юридических 
фактов, необходимых для наступления определенных юридических 
последствий1.
В соответствии с общепринятой классификацией, основы которой были заложены Ф.К. Савиньи и развиты впоследствии теоретиками права и цивилистикой2, все значимые для права явления 
(юридические факты) подразделяются на события и действия, последние же в свою очередь — на действия правомерные и противоправные (правонарушения)3. Причем следует заметить, что выделение правомерных и неправомерных действий в классификации 
по волевому признаку является уже результатом типологизации. 
К событиям относятся явления объективной действительности, 
которые не зависят от воли субъекта права, однако с которыми 
нормы права связывают наступление определенных юридических 
последствий. Юридические действия характеризуются направленностью воли субъекта: при совершении юридического акта воля направлена на правовые последствия, при совершении юридического 
поступка воля направлена на само действие.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия 
граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей4. Посредством сделки субъекты гражданского права приобретают и осуществляют права и обязанности своей волей и в своем интересе. 

1 
См.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права // Избранные 
труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 76, 104; Красавчиков О.А. Советское 
гражданское право. М.: Высшая школа, 1985. С. 210.
2 
Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: 
Госюриздат, 1958. С. 157.
3 
Тузов Д.О. Указ. соч. С. 7.
4 
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 
№ 51-ФЗ (в посл. ред.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. 
Ст. 3301.

Системное толкование положений ст. 1, 153 ГК РФ аналогично доктринальному осмыслению понятия сделки в ФРГ, где сделку рассматривают как средство юридической техники для осуществления 
частной автономии субъекта1.
В современной доктрине сделка понимается как сложный фактический состав (по терминологии О.А. Красавчикова — «юридический состав»2), который содержит по меньшей мере одно или 
несколько волеизъявлений, направленных на «вызывание» определенного правового последствия3. Такое определение не ново для 
цивилистической науки и было дано в Курсе германского гражданского права Л. Эннекцеруса4. Аналогичное понимание сделки 
в двух разных правовых системах, хотя и одной правовой семьи, 
свидетельствует не только о близости правового регулирования, 
но и об универсальности для гражданского оборота такой юридической конструкции как сделка.
Сделки в приведенной типологии занимают место юридического действия. Однако вопрос о последующем «таксономическом 
ранге» сделок решается далеко не так однозначно: к признаку правомерности в современной доктрине существует три подхода.
Два подхода представляют собой классическую дихотомию. 
В соответствии с одним его авторы утверждали, что правомерность 
не является необходимым признаком сделки, а имеет значение 
только для ее последствий5.
Другие считают, что сделкой могут быть только правомерные 
действия, а недействительные сделки не являются сделками; при 

1 
Schmidt R. Bürgerliches Gesetzbuch: Allgemeine Teil. Bremen.: Verlag Rolf 
Schmidt GmbH, 2004. S. 53.
2 
Красавчиков О.А. Советское гражданское право. М.: Высшая школа, 1985. 
С. 214.
3 
Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, 
Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2012. C. 439; 
Новицкая А.А. Недействительность части сделки: сравнительно-правовой 
анализ российского и немецкого правового регулирования [Электронный 
ресурс]: статья / Режим доступа: http://www.consultant.ru.
4 
См.: Ломако А.Ю. Недействительная сделка и сделка: некоторые аспекты 
становления понятий и современного их понимания [Электронный ресурс]: статья / Режим доступа: http://www.consultant.ru; Эннекцерус Л. Курс 
германского гражданского права. в 2. т. Т. 1, полутом 2. М.: Изд-во иностр. 
лит-ры, 1950. С. 108.
5 
Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 12; Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок [Электронный ресурс] // Вестник гражданского права. 2014. 
№ 4. Режим доступа: http://www.consultant.ru.

этом некоторые из этих авторов делают различные оговорки1. Как 
писал О.А. Красавчиков, гражданско-правовой юридический акт 
(к которому он относил сделку) представляет собой правомерное 
юридическое действие, совершенное дееспособным лицом и направленное на установление, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений2.
По мнению Ф.С. Хейфеца, стоит выделять третью группу авторов, которые, полагая, что и недействительные, и действительные 
являются в равной степени сделками, правомерность действия 
относят только к признаку действительной сделки3. Например, 
к числу сторонников этого подхода относят В.П. Шахматова. Определяя сделку как волеизъявление сделкоспособного субъекта, указанный автор отмечает, что такое действие должно быть направлено 
на законное, осуществимое воздействие4. Однако стоит заметить, 
что выделение данного подхода за рамки классической дихотомии 
не может считаться полностью обоснованным, поскольку правомерность рассматривается в качестве конститутивного признака 
сделки как таковой, то есть по смыслу существующей легальной 
дефиницией.
Рассмотрим подробнее правомерность как признак сделки.
Корни подхода, при котором правомерность сделки рассматривается в качестве конститутивного признака сделки, выросли 
в дореволюционном периоде под влиянием немецкой доктрины 
и позитивного права. Комплексного анализа природе сделок посвящено не было. Сделка оценивалась в системе юридических 
фактов как правомерное юридическое действие. Так, например, 
К.Н. Анненков относил к сделкам «дозволенное законом изъявление воли», а Г.Ф. Шершеневич и П.П. Цитович прямо проти
1 
См.: Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 12; Рабинович Н.В. Недействительность 
сделок и ее последствия. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. С. 4; Гражданское 
право: учебник в 4 т. Т. 1. / отв. ред. Суханов Е.А. М.: Волтерс Клувер, 2007. 
С. 445–447; Шершеневич Г. Б Учебник русского гражданского права. М.: 
Изд-во бр. Башмаковых, 1911. С. 158; Кот А.А. Природа недействительных 
сделок // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, 
практика: сб. науч. статей. М.: Статут, 2006. С. 95–96.
2 
Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: 
В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 172.
3 
Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 12.
4 
Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленных ими последствий. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1967. С. 88.

вопоставляли сделки неправомерным действиям1. На это обращал 
внимание Д.И. Мейер, впервые употребивший термин «сделка»: 
«Собственно, только законные сделки можно назвать сделками…»2. Он также отмечал два сущностных условия сделки: направленность воли на порождение изменений в правах лица, а также наличие правовой возможности у юридического действия установить 
какое-либо право, прежде не существовавшее, «перевести» право 
от одного лица к другому, или прекратить право3. Подход российских дореволюционных ученых-юристов был основан на док тринальном исследовании правовых явлений, достижениях представителей так называемого юридического столетия и строился исключительно на попытках осмысления роли сделки в гражданском 
обороте и ее месте в системе юридических фактов, поскольку Свод 
Законов Российской Империи не отражал какой-либо концепции 
сделки, а лишь упоминал данный термин в отдельных статьях 
(том Х. 220, 1401, 629 и др.)4. Следует заметить, что немецкое слово 
Rechtsgeschäft (сделка) дословно на русский язык переводится как 
«дела права»5. Это имеет ключевое значение для понимания сделки 
как юридической конструкции, сформированной под влиянием немецкого права. Сделка онтологически является правомерным действием, посредством которого достигается установленное законом 
правовое благо: она создана для реализации частной автономии 
лица. Подтверждение подобных умозаключений можно увидеть 
в работе Бернхарда Виндшейда (Windscheid)6.
ГК РСФСР 1922 г. породил известную неопределенность в отношении признака правомерности. В соответствии с уже рассмотренной ст. 26 ГК РСФСР 1922 г. сделками признавались действия, 
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Инструментарий юриста-исследователя, 

1 
Анненков К.Н. Начала русского гражданского права. Санкт-Петербург: 
Типография М.М. Стасюлевича, 1900. С. 62; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. 
С. 158; Цитович П.П. Русское гражданское право. Киев, 1894. С. 43–44.
2 
Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 частях. Ч. 1. М.: Статут, 1997. 
С. 179.
3 
Мейер Д.И. Русское гражданское право [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://civil.consultant.ru.
4 
Свод Законов Российской Империи [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://civil.consultant.ru.
5 
См. также: Цитович П.П. Указ. соч. С. 43.
6 
Виндшейд Б. Учебник пандектного права: общая часть: пер. с нем. / под. 
ред. С.В. Пахмана. Санкт-Петербург, 1874. С. 155.

использовавшего различные виды толкования легального определения, не позволял дать четкий ответ на вопрос о признаке правомерности сделки. Проблема заключалась в том, что легальная 
дефиниция не давала четкого указания на правомерность или неправомерность сделки. Учитывая, что именно легальное определение какой-либо правовой конструкции зачастую служит основой 
для квалификации того или иного явления действительности как 
правового, в настоящем случае оно не дает ответа на поставленный 
вопрос. Вероятно, система гражданского права могла разрешить 
данную проблему. Однако с позиции позитивного права и юридической техники это представлялось невозможным. В соответствии с п. 5 Постановления Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета «О введении в действие ГК РСФСР» прямо 
запрещалось распространительное (расширительное) толкование 
законоположений1, а системное толкование, несомненно, является 
расширительным. Думается, «замкнутый круг» правовых предписаний и легальной дефиниции сделки повлек многообразие подходов к определению ее существа.
Последующие за Кодексом 1922 г. кодификации, в том числе 
и ГК РФ 1994 г. (ст. 4 ГК РСФСР 1964 г., ст. 3 Основ гражданского 
законодательства СССР), думается, разрешили обсуждаемую неопределенность следующим образом.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права 
и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя 
и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Как 
следует из данного законоположения, гражданские права и обязанности возникают из правомерных действий лиц. Норма-дефиниция, содержащаяся в ст. 153 ГК РФ, предписывает рассматривать 
направленность на установление, прекращение или изменение 
гражданских прав и обязанностей в качестве одного из условий 
квалификации действия лица как сделки. Также в соответствии 
с предл. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ они [граждане и юридические лица] свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству 
условий договора. Кумулятивное прочтение вышеприведенных законоположений буквально следующее: при совершении юридиче
1 
Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://base.
consultant.ru.

ского действия оно должно быть правомерным для признания его 
сделкой и возникновения/изменения/прекращения правоотношения. Основываясь на системном толковании ст. 8, 153 ГК РФ, 
некоторые ученые (например, Е.А. Суханов) придерживаются аналогичной позиции, рассматривая совершение сделок в качестве 
важнейшего юридического способа осуществления субъективных 
гражданских прав. Совершая сделки, субъекты распоряжаются 
социально-экономическими благами, принадлежащим им, и приобретают блага, принадлежащие другим1.
Последовательным критиком обозначенной позиции является 
Д.О. Тузов2. Автор отмечает, что правовой смысл, являющийся содержанием правовых действий не может быть оценен с позиции 
противоправности/правомерности. Не вступая в обширную полемику с данным автором, следует отметить в то же время некорректность некоторых выводов, на основе которых Д.О. Тузов делает 
вывод об эвентуальности признака правомерности. Во-первых, 
автор не использует системного толкования ГК РФ для оценки 
сделки в контексте особенностей ее правовой конструкции по российскому праву, оценивая сделку только как научную категорию. 
Что представляется ошибочным, поскольку, скажем, немецкая 
доктрина вообще не рассматривает правонарушительный аспект 
ничтожной сделки, заложенный в ее основание, а оценивает ничтожную сделку только как действие, не порождающее правомерных последствий для сторон.
Действительно, онтологически сделки и недействительные 
сделки имеют много общего. Однако отечественная наука шагнула 
дальше в разработке отдельных аспектов недействительных сделок. 
Неприменение толкования как юридического инструмента для 
решения вопроса о правомерности ставит под сомнение выводы 
автора, поскольку толкование текста является отправной точкой 
для уяснения правовой природы явления3. Во-вторых, рассуждая 
о правовом смысле сделки, Д.О. Тузов отмечает: «сделка приписывает явлениям реальной действительности чуждые их “фактич
1 
Гражданское право: учебник в 4 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс 
Клувер, 2007. С. 445–447.
2 
См. также: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: 
пандектное учение и современное право. М.: Статут, 2006.
3 
См. подробнее: Шмагин А. Основы немецкой методики толкования прав 
[Электронный ресурс] / А. Шмагин // Вестник гражданского права. 2012. 
№ 4. С. 23–25. Режим доступа: http://www.consultant.ru.