Реализация образовательного процесса в вузах: практика разрешения судебных споров. Комментарий

РЕАЛИЗАЦИЯ 

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО 
ПРОЦЕССА В ВУЗАХ

ПРАКТИКА РАЗРЕШЕНИЯ СУДЕБНЫХ СПОРОВ.

КОММЕНТАРИЙ

Под редакцией доктора экономических наук,  

профессора С.Е. Прокофьева

Москва 
ИНФРА-М 

2023

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

УДК 347.91(075.8)
ББК 67.71я73
 
Р31

Р31

 
 
Реализация образовательного процесса в вузах: практика разрешения 
судебных споров. Комментарий : учебное пособие / под ред.  
д-ра экон. наук, проф. С.Е. Прокофьева. — Москва : ИНФРА-М, 2023. — 
267 с. — (Высшее образование). — DOI 10.12737/1927348.

ISBN 978-5-16-018217-9 (print)
ISBN 978-5-16-111226-7 (online)
Учебное пособие включает в себя правовой анализ обширного ряда 

юридических конфликтов, связанных с реализацией вузами образовательного 
процесса, а также содержит детальный обзор отдельных судебных 
дел, скомпонованных по тематическим категориям. В издании рассматриваются 
наиболее распространенные судебные споры, приводятся доводы 
сторон и самих судов, имеющие значение при принятии юридически значимого 
судебного решения.

Соответствует требованиям федеральных государственных образовательных 
стандартов высшего образования последнего поколения.

Может быть востребовано в учебном процессе при подготовке бакалавров, 
магистров и аспирантов в сфере юриспруденции. Кроме того, учебное 
пособие способно заинтересовать ректоров и юридические службы вузов, 
практикующих юристов и адвокатов, а равно всех других лиц, вовлеченных 
в образовательный процесс в высшей школе.

УДК 347.91(075.8)

ББК 67.71я73

Р е ц е н з е н т ы:

Пушкин А.В., кандидат юридических наук, доцент, судья Первого 

апелляционного суда общей юрисдикции;

Каширин С.В., кандидат юридических наук, судья Дорогомиловского 
районного суда города Москвы

ISBN 978-5-16-018217-9 (print)
ISBN 978-5-16-111226-7 (online)
© Коллектив авторов, 2022

Авторский коллектив

Финансового университета  

при Правительстве Российской Федерации

Прокофьев Станислав Евгеньевич, доктор экономических наук, 

профессор, заслуженный экономист Российской Федерации, ректор;

Ручкина Гульнара Флюровна, доктор юридических наук, профессор, 
заслуженный юрист Российской Федерации, декан Юридического 
факультета, профессор Департамента правового регулирования 
экономической деятельности Юридического факультета;

Горохова Светлана Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент, 
доцент Департамента международного и публичного права 
Юридического факультета;

Иванова Елена Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент Де-

партамента правового регулирования экономической деятельности 
Юридического факультета;

Моисеев Андрей Михайлович, кандидат юридических наук, доцент 

Департамента международного и публичного права Юридического 
факультета;

Мурадян Алена Эдуардовна, преподаватель Департамента пра-

вового регулирования экономической деятельности Юридического 
факультета.

Введение

Как и любая иная социальная сфера, образовательная среда 

не свободна от возникновения юридических конфликтов, которые 
могут разрешаться в досудебном и судебном порядках. Причем де-
терминация конфликтных ситуаций может определяться как че-
ловеческим фактором (ошибка, небрежность, предвзятость или же 
намеренное противоправное поведение), так и несовершенством 
законодательства.

Образовательный процесс в Российской Федерации в настоящее 

время осуществляется в первую очередь на основе Федерального за-
кона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской 
Федерации»1.

За все время действия указанного акта он так или иначе фигури-

ровал в 61-м определении Верховного Суда РФ, в 27 140 судебных 
решениях судов общей юрисдикции, в 1900 решениях арбитражных 
судов и в 4290 постановлениях мировых судей. Конечно, далеко 
не все эти судебные разбирательства касались споров непосред-
ственно между вузом (иным учебным заведением) и студентом/
выпускником. Большую долю дел составляют разбирательства в от-
ношении хозяйственной деятельности учебных заведений, соблю-
дения требований Роспотребнадзора и иных контрольно-надзорных 
органов в различных сферах деятельности (санитарных и эпидемио-
логических правил, правил охраны труда, нормативов по формиро-
ванию библиотечного фонда и др.). Кроме того, далеко не все они ка-
сались деятельности именно вузов, но и доля вузов здесь, конечно же, 
велика.

В настоящем издании содержится анализ наиболее распростра-

ненных категорий споров между вузом и обучающимися, связанных 
с ненадлежащим оказанием образовательных услуг, а также с отчис -
лением студентов из высшего учебного заведения в связи с неоплатой 
обучения или из-за дисциплинарных проступков. Кроме того, рас-
сматриваются разбирательства, предметом которых являлось изме-
нение образовательным учреждением стоимости оплаты за обучение, 
непредоставление студентам льгот и документов, связанных с обуче-
нием, и в завершении проанализировано судебное разбирательство, 
связанное с требованием об изменении оценки, полученной сту-

1 
Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ (ред. от 11 июня 
2022 г.) «Об образовании в Российской Федерации» // Собрание законо-
дательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). 31 дек. Ст. 7598.

дентом на итоговой аттестации, которое получило весьма широкий 
общественный резонанс, так как дошло до Верховного Суда РФ.

В результате освоения материала студенты смогут получить сле-

дующие компетенции и будут:

знать 

 
• нормативную правовую основу и правоприменительную 

практику судебного разрешения юридических конфликтов, воз-
никающих между участниками образовательного процесса; 

 
• специфику рассмотрения и разрешения судебных споров, возни-

кающих между студентами и высшими учебными заведениями; 

 
• основные категории судебных дел с участием обучающихся 

и вузов;
уметь 

 
• грамотно использовать сложившуюся правоприменительную 

практику в учебной, научной и практической деятельности; 

 
• делать правильные выводы и экстраполировать доводы всту-

пивших в силу решений суда на еще не разрешенные юриди-
ческие конфликты;
владеть 

 
• навыками юридического консультирования по спорным во-

просам в сфере образования; 

 
• прогностическим мышлением при анализе судебных перспектив 

того или иного юридического конфликта; 

 
• приемами техники юридического письма при создании и интер-

претации процессуальных юридических документов.

Глава 1. 

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ  
В СВЯЗИ С ОТЧИСЛЕНИЕМ ИЗ ВУЗА  

ИЗ-ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННОЙ ОПЛАТЫ ОБУЧЕНИЯ

Если говорить о судебных спорах, в которых в качестве сторон 

участвуют высшее учебное заведение и студент/выпускник (либо их 
представители), то, конечно, наиболее распространенной категорией 
юридических конфликтов здесь являются разбирательства о закон-
ности отчисления из вуза. Таких дел начиная с 2012 г. насчитывается 
более 20 тыс.

Адвокатское мнение
В то же время стоит заметить, что подавляющее количество кон-

фликтных ситуаций не доходит до суда. В данном случае аналогию 
можно провести с трудовыми спорами. Большинство из них решается 
путем переговоров. В некоторых случаях сотрудник настолько занят 
поиском новой работы, что не идет в суд за защитой своих прав. Споры 
между высшим учебным заведением и учащимися носят экстраординарный 
характер, поэтому сформированная на настоящий период 
практика за последние несколько лет может оказать решающее воздействие 
на позиции судов.

В рамках этих разбирательств можно выделить несколько категорий 
судебных споров, связанных с причинами отчисления из вуза 
в связи с неоплатой обучения.

Наиболее простой и перспективной (в плане вынесения положительного 
решения) для высшего учебного заведения является случай, 
когда студент отчислен за неуплату. Это, пожалуй, и самая распространенная 
категория дел (см. приложение), поэтому мы не будем 
рассматривать их все, а отметим только несколько.

В качестве примера можно привести решение Старооскольского 
городского суда Белгородской области № 2-3299/2020 
2-3299/2020~М-3179/2020 М-3179/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу 
№ 2-3299/20201. В соответствии с материалами дела между авто-

1 
Решение № 2-3299/2020 2-3299/2020~М-3179/2020 М-3179/2020 
от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3299/2020. Старооскольский городской 
суд (Белгородская область). URL: https://sudact.ru/regular/
doc/Qbha1hs3Qll5/?regular-txt=отчисление+из+высшего+учебного+ 
заведения+&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-
date_from=29.12.2012&regular-date_to=22.06.2022&regular-
w o r k f l o w _ s t a g e = & r e g u l a r - a r e a = & r e g u l a r - c o u r t = & r e g u l a r -
judge=&_=1655882618761&snippet_pos=238#snippet (дата обращения: 
22.06.2022).

номной некоммерческой образовательной организацией высшего 
образования «Воронежский экономико-правовой институт» и гражданином 
Леонтьевым А.Н. заключен договор № <данные изъяты> 
об образовании на обучение по образовательной программе высшего 
образования. Оплата по договору определена в размере 32 000 руб. 
за 2016/2017 учебный год. Приказом от 2 февраля 2017 г. № 250/
СП-ст-5 Леонтьев А.П. был отчислен из вуза в связи с неисполнением 
условий договора по оплате образовательных услуг. Дело инициировано 
иском Леонтьева А.Н., который просил отменить приказ 
об отчислении, восстановить в числе студентов, заключить договор 
об образовании на обучение на условиях ранее расторгнутого договора 
и взыскать компенсацию морального вреда с вуза в размере 
200 000 руб.

Судом было установлено, что у Леонтьева А.Н. имелась задолженность 
по оплате образовательных услуг, об отчислении Леонтьев А.Н. 
был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается скриншотом 
с электронного адреса истца от 8 февраля 2017 г., почтовым 
уведомлением о вручении от 3 февраля 2017 г., однако с иском в суд 
Леонтьев А.Н. обратился только 28 сентября 2020 г., т.е. спустя более 
трех лет.

Суд, рассмотрев материалы дела, отклонил требования бывшего 

учащегося. Однако в похожих случаях вузам нужно быть особо внимательными 
в части соблюдения всех необходимых формальностей, 
установленных для процедуры отчисления как законодательно, так 
и на уровне локальных нормативных правовых актов, так как суды 
обращают на это особое внимание.

Адвокатское мнение
Несмотря на кажущуюся простоту споров, при отчислении студента 

за неоплату обучения важным является соблюдение формальной процедуры, 
предшествующее этому отчислению. В противном случае такое 
отчисление может быть оспорено в суде.

Нельзя отчислить студента за неоплату обучения, не проведя 

процеду ру по извещению студента (заказчика по договору о предоставлении образовательных услуг) о наличии задолженности по оплате, выявлении ее причины и выставления требования (претензии) о погашении 
образовавшейся задолженности. В случае перехода спора в судебное 
разбирательство данное обстоятельство будет однозначно подтверждать, 
что вуз предпринял все зависящие от него меры, и после этого 
студент был обоснованно отчислен.

Говоря об исках, связанных с отчислением за неуплату, необходимо 
также отметить, что в этой категории истцом нередко выступает 
и сам вуз, пытаясь задним числом взыскать с отчисленного студента 

оплату за обучение. Причем в таком случае суд далеко не всегда 
встает на сторону высших учебных заведений. Как пример можно 
привести определение от 29 марта 2022 г. по делу № 88-9245/20221. 
Суть дела состояла в том, что ФГАОУ ВО «Московский политехнический 
университет» (МАМИ) обратилось в суд с иском к Л. 
о взыскании задолженности за предоставленные образовательные 
услуги. В процессе судом было установлено, что 5 августа 2014 г. 
между ФГАОУ ВО «Московский государственный машиностроительный 
университет»2 и Л. был заключен договор об оказании 
платных образовательных услуг N…, в соответствии с которым 
университет предоставляет, а потребитель получает и оплачивает 
образовательные услуги, оказываемые в соответствии с основной 
образовательной программой высшего образования по направлению 
подготовки (специальности) 13.03.02 «Электроэнергетика и электро-
техника» по заочной форме; срок обучения в соответствии с учебным 
планом (индивидуальным учебным планом) составляет 5 лет 0 ме-
сяцев с 1 сентября 2014 г. по 31 августа 2019 г. По условиям договора 
стоимость образовательных услуг составляет 63 000 руб. за учебный 
год (п. 3.1) с возможностью увеличения по решению Ученого совета, 
но не чаще одного раза в год, с учетом уровня инфляции.

Однако в 2016 г. студент перестал посещать занятия и, соответ-

ственно, оплачивать образовательные услуги, при этом вуз отчислил 
студента далеко не сразу, а затем попытался взыскать оплату за пе-
риод, предшествующий отчислению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требо-

ваний, суд исходил из того, что ответчик за спорный период времени 
образовательные услуги в Московском политехе не получал, с 1 сен-
тября 2016 г. образовательные услуги не оплачивал, в силу пункта 3.2 
договора не выразил согласие на дальнейшее обучение в универси-
тете с оплатой, увеличенной приказами МАМИ от 31 мая 2016 г. 
№ 302-ОД и приказом Московского политеха от 19 июня 2017 г. 
№ 522-ОД о стоимости образовательных услуг, стоимость обучения 
на период с 1 сентября 2016 г. по 10 августа 2018 г. сторонами не со-
гласована, а сведения об уведомлении ответчика об изменении раз-

1 
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 
2022 г. по делу № 88-9245/2022, 2-2307/2021.

2 
В соответствии с приказом Минобрнауки России от 21 марта 2016 г. № 261 
МАМИ реорганизован путем слияния с ФГБОУ ВПО «Московский госу-
дарственный университет печати им. Ивана Федорова» (МГУП) с образо-
ванием нового юридического лица – «Московский политех», о чем 31 ав-
густа 2016 г. внесена соответствующая запись в Единый государственный 
реестр юридических лиц.

мера оплаты не представлены. Помимо указанного основания, суд 
указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Иными словами, суд отказал в удовлетворении исковых требо-

ваний в связи с односторонним изменением порядка оказания услуг 
без должного уведомления ответчика и истечением срока исковой 
давности, что говорит о пренебрежении истцом процедурой уведомления 
обучающегося и о признании студента слабой стороной договора 
судом.

Адвокатское мнение
В данном случае очевидно, что вуз поступил недобросовестно. Как 

мы знаем, ст. 10 ГК РФ прямо говорит, что никто не вправе извлекать 
выгоду из своего недобросовестного поведения. Для высшего учебного 
заведения факт неполучения образовательных услуг был ясен и очевиден, 
в связи с чем взыскание средств за фактически не оказанные 
услуги не отвечает принципам добросовестности. Та же ст. 10 ГК позволяет 
суду отказать в удовлетворении требований истца, если он сочтет, 
что последний злоупотребляет правом.

На наш взгляд, вузы, практикующие подобного рода иски, возможно, 

преследуют следующие цели: 1) упущена реальная возможность взыскания, 
и юридическая служба инициирует заранее проигрышный иск 
с целью снять с себя (и вуза) ответственность за недополучение дохода 
или несоблюдение правил предъявления претензий; 2) вузы неверно 
трактуют саму суть образовательных услуг, расценивая их как абонент-
ские; 3) налицо попытка взыскания в надежде, что ответчик не предоставит 
отзыв, а само дело будет рассматриваться в его отсутствие и без 
аргументов ответчика.

Альтернативная позиция судов, согласно которой непосещение 

студентом занятий по неуважительно причине не является основанием для неоплаты договора о предоставлении образовательных 
услуг, содержится, например, в апелляционном определении Московского 
городского суда от 4 апреля 2018 г. по делу № 33-14627/20181. 
Между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных 
услуг, истец ссылается на то, что ответчик не в полном 
объеме произвел оплату оказанных образовательных услуг. Ответчику 
была выставлена претензия с требованием об оплате задолженности 
и пени. Претензия была направлена по почте, однако вернулась 
в адрес Университета в связи с истечением срока хранения.

1 
Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 
2018 г. по делу № 33-14627/2018. URL: https://www.consultant.ru/cons/
cgi/online.cgi?req=doc&base=SOCN&n=1002071#GqFXXNTmgRMUwxDs1 
(дата обращения: 18.11.2022).

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика 

о необоснованном взыскании затрат за обучение, так как фактически 
студент не пользовался образовательными услугами, не посещая 
занятия, поскольку ни студент Й.В., ни Й.А., являющаяся заказчиком 
по договору, не написали заявление об отчислении и не известили 
Университет в письменной форме о нежелании дальнейшего 
обучения, о расторжении договора, не предоставили уважительных 
причин невозможности получения образовательных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Й.В. не посещал занятий, 
не проходил контрольных срезов и образовательные услуги 
у истца не получал, не могут повлечь отмену решения, поскольку 
не основаны на законе, противоречат условиям договора и выводов 
суда не опровергают.

Согласно п. 4.4 договора расторжением договора является приказ 

об отчислении обучающегося. Согласно подп. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 договора 
обучающийся обязан посещать занятия, указанные в учебном 
расписании, полностью выполнять учебные планы и учебные программы, 
выполнять задания по подготовке к занятиям, выдаваемые 
педагогическими работниками, соблюдать требования устава, правил 
внутреннего распорядка и других локальных нормативных актов, 
соблюдать учебную дисциплину.

Закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения 
договора. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. Истцом не чинились препятствия Й.В. 
для учебы. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной 
инстанции не представлено. Таким образом, суд первой 
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований 
для освобождения заказчика от принятого на себя обязательства 
по оплате образовательных услуг.

Адвокатское мнение
В судебной практике часто встречаются споры, когда студентом 

не посещаются занятия в силу неуважительных причин, в результате 
чего он отчисляется из вуза.

Вуз вправе взыскивать затраты на обучение, если студент: не посещал 
занятия, не проходил контрольных срезов, не написал заявление 
об отчислении и не известил вуз в письменной форме о нежелании 
дальнейшего обучения, о расторжении договора и/или не предоставил 
уважительных причин невозможности получения образовательных 
услуг.

Данное взыскание является законным и обоснованным и не квалифицируется 
как неосновательное обогащение.