Управление природоохранной деятельностью: основы социокультурной методологии

УДК 504 
ББК 20.1 
        Ф76 
 
 
 
 

Рецензенты: 

доктор экономических наук Л.П. Ночевкина, 

доктор географических наук Ю.Г. Липец 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 

Фоменко Г.А. 

Управление природоохранной деятельностью: Основы социокультурной методоло
гии / Г.А. Фоменко. – М.: Наука, 2004. – 390 с.  

ISBN 5-02-032807-3 
 
Книга посвящена проблемам включения человека в природоохранное управление. 

Рассматриваются основы социокультурной методологии этого управления, а также 
важнейшие направления ее практической реализации. Разработанные автором подходы к 
управлению природоохранной деятельностью базируются на предложенной им модели 
"человека ответственного". Автор детально рассматривает также очень важные проблемы 
импортирования 
природоохранных 
институтов 
на 
территории 
с 
различными 

социокультурными традициями, снижения интенсивности конфликтов, вызванных этими 
процессами. В прикладном аспекте автором предложены новые подходы к программноцелевому управлению природоохранной деятельностью. 

Для широкого круга специалистов, профессионально интересующихся вопросами 

управления природоохранной деятельностью и охраны окружающей среды. 

 
ISBN 5-02-032807-3            

© Фоменко Г.А., 2004 
© Приваловская Г.А., предисловие, 2004  
© Оформление. Издательство "Наука", 2004 

ПРЕДИСЛОВИЕ 

 
 
 
 

 
 
 

 
На рубеже XX и XXI веков четко проявился глобальный эко
логический дисбаланс, отражающий глубокие противоречия в системе 
взаимодействия общества и природы. Эти противоречия имеют острый 
социальный характер, обусловленный ростом разрыва в уровнях и 
качестве жизни населения развивающихся стран и стран "золотого 
миллиарда". Так, по имеющимся данным на 2000 г., душевое 
производство валового национального продукта в пяти самых богатых 
странах мира превышает 32 тыс. долл. в год, а в пяти самых бедных 
странах оно не достигает и 150 долл. в год. В глобальном масштабе 
разбалансированность охватила едва ли не все стороны общественного 
бытия, включая и ресурсы природной среды, обеспечивающие 
жизнедеятельность и здоровье людей. Пролонгирование экологического 
дисбаланса, 
обусловливающее 
увеличение 
числа 
и 
обострение 

глобальных проблем, может оказаться гибельным для человечества. 
Осознание реальности подобной угрозы стимулирует поиск путей гармонизации системы взаимодействия общества и природы как ключевого 
звена концепции устойчивого развития. 

В отечественной философии понятие механизма гармонизации 

взаимодействия человека и природы разработал русский философ 
С.Н. Булгаков еще в начале XX в. (Философия хозяйства, М., 1912). 
В упрощенном изложении суть его концепции сводится к следующему. 
Истинным и единственным субъектом хозяйствования является 
человечество, объектом воздействия которого выступают природа, мир 
вещей. Человек, руководствуясь целесообразностью, реализует в 
объекте своего воздействия определенную идею, определенные цели и 
тем самым как бы внедряется в объект. Но при этом, следуя в своем 
воздействии на объект хозяйствования познанным закономерностям 
природы, 
он 
своей 
собственной 
деятельностью 
объективирует 

вызревшую у него идею, выдвинутые им цели. Таким образом 
происходит сближение механизма природы с целеполаганием человека. 
В результате этого возникает своеобразный целемеханизм, способный 

регулировать взаимодействие основных компонентов в системе 
"общество – природа". Проблема состоит в том, чтобы правильно определить и сформировать цели воздействия общества на природу, 
учитывая характерные особенности каждого этапа развития земной 
цивилизации и специфику их проявления в разных частях Земного 
шара. 

Глобализация – как характерная особенность современной волны 

развития цивилизации – не сводится лишь к постиндустриальному, 
инновационному типу этого развития. Во многих странах индустриализация, как известно, не только не завершена, но, напротив, ускоряется, 
тем 
самым 
воспроизводятся 
взаимоотношения 
производства 
с 

природной средой, свойственные индустриальной волне цивилизации, и 
это тоже глобальный процесс. Процессы глобализации захватили в 
широких масштабах сектор промышленного ресурсопользования и 
отчасти сферу охраны окружающей среды. Вместе с тем в сельском 
хозяйстве, как показывают исследования, сохраняются традиционные 
формы жизнедеятельности людей, и это – на фоне общего ускорения 
процессов развития – выступает в настоящее время фактором 
устойчивости данной отрасли во многих странах третьего мира. 

Для последней четверти XX в. характерно также четкое проявле
ние 
и 
усиление 
тенденции 
некоей 
"глобальной 
локализации". 

Глобальные процессы экономического развития через транснациональные компании и различные фирмы активно влияют на локальные 
социальные и природные процессы. Данная тенденция находит 
отражение в понятиях "global versus local", "global local nexus", 
связанных с поиском механизмов разрешения клубков противоречий 
транснациональных, национальных и местных интересов на локальном 
уровне. Представляется, что роль конкретных регионов в решении тех 
или иных глобальных проблем современности возрастает. Поскольку 
субъектом воздействия общества на природу, а равно и объектом 
влияния изменяющейся природы, выступают люди, организованные 
в местах своего проживания трудовой деятельностью и условиями 
среды обитания, именно на локальном уровне наглядно проявляется 
реальная 
опасность 
глобальной 
несбалансированности 
системы 

взаимодействия общества и природы для здоровья и жизни людей. 
Осознается, что глобальный экологический дисбаланс (как результат 
кумулятивных последствий этой несбалансированности) зарождается 
в зонах постоянного контакта человека, природы и хозяйства, т.е. в 
местах жизнедеятельности людей, и именно здесь непосредственно 
ощущается 
возрастающая 
острота 
экологических 
проблем 
как 

конкретных территориальных проявлений глобального экологического 

дисбаланса. Местные интересы характеризуют степень готовности 
отдельных регионов, городов и прочих населенных пунктов к отклику 
на глобальные императивы, способствуя их принятию или, напротив, 
отторжению. 

На региональном и локальном уровнях (в соответствии с конкрет
ными условиями) можно при овладении специальными знаниями и 
научными подходами определять возможности и пути выхода 
территориальных 
сообществ 
людей 
из 
экологического 
кризиса. 

Не случайно поэтому концепция экологически устойчивого развития 
(при всей неоднозначности трактовки самого термина) наиболее 
активно разрабатывается на территориальном уровне – от отдельных 
стран и регионов до конкретных центров и местностей. Такой четко 
выраженный 
территориальный 
крен 
в 
разработке 
концепции 

экологически устойчивого развития демонстрирует рост спроса со 
стороны региональных органов управления на такого рода продукцию. 
Однако большая часть предусматриваемых при этом программ по 
природоохранной деятельности, в том числе в сырьевом секторе 
промышленности, из-за своей экономической неэффективности и 
финансовых ограничений остается подчас лишь благим пожеланием. 
В науке и практике проектирования уже осознается необходимость 
разработки 
новых 
подходов 
к 
управлению 
природоохранной 

деятельностью – в русле принимаемых на перспективу стратегий 
развития регионов и с участием населения в решении проблем 
сохранения и улучшения состояния природной среды своего обитания. 

Данная монография посвящена разработке научных основ социо
культурной методологии управления природоохранной деятельностью. 
В научном плане эта проблема разработана очень слабо, что 
объясняется и недооценкой социокультурных различий стран и 
регионов в управлении природоохранной деятельностью, и сложностью 
предмета исследования, и неясностью механизмов воздействия и учета 
социокультурных особенностей территориальных общностей людей на 
принятие решений в области природоохранной деятельности, и 
практически отсутствием научного аппарата для оценки индивидуального опыта и личных предпочтений людей при решении каких-либо 
проблем. Достоинство данной работы состоит прежде всего в том, что в 
ней представлен достаточно полный и логически завершенный 
алгоритм научного обоснования и, главное, реализации новых подходов 
к 
практике 
управления 
и 
программно-целевого 
планирования 

природоохранной деятельности. В соответствии с предложенной 
автором 
моделью 
"человек 
ответственный", 
интегрирующей 

экономические и этические оценки человеческой деятельности, 

лейтмотивом всей книги являются институциональные аспекты 
природоохранного управления. Рассматривается зависимость этих 
аспектов от социокультурной специфики территориальных общностей 
людей, с одной стороны, и влияние возможных институциональных 
изменений в сфере природоохранного управления на результативность 
природоохранной политики в разных региональных обстоятельствах, 
с другой стороны. Главная идея, проходящая красной нитью через все 
главы монографии, – гуманизация разных рычагов регулирования 
природоохранной деятельности – от смены ценностной ориентации этой 
деятельности в сторону повышения значимости ее духовного начала до 
гуманизации ценообразования в природопользовании и денежных 
оценок природных ресурсов. 

Книга представляет большой научный интерес для специалистов, 

занимающихся 
проблемами 
управления 
в 
условиях 
рыночной 

экономики, организацией природоохранной деятельности с позиций 
повышения 
ее 
экономической, 
социальной 
и 
экологической 

эффективности. Она привлечет внимание и более широкого круга 
читателей, подготовленных к восприятию сложных экологических 
проблем современности и вообще интересующихся современным 
состоянием сферы природопользования. 

 
 

Г.А. Приваловская  

доктор географических наук 

ВВЕДЕНИЕ 

 
 
 
 
 
 
 
 
Вступив в XXI в., человечество стало острее осознавать глобаль
ный характер многих процессов деградации и разрушения природной 
среды, обеднения генетического фонда планеты. Эти явления, несмотря 
на некоторые оптимистические прогнозы и оценки, проявляются все 
в большей степени, особенно в развивающихся странах и странах 
с трансформирующейся 
экономикой. 
Ускорение 
процессов 

глобализации, несмотря на ряд безусловных выгод, получаемых 
странами и народами за счет увеличения масштабов рынков товаров и 
услуг, свободного перемещения идей и капиталов, создает новые 
вызовы развитию народов и локальных сообществ. Обостряются 
проблемы, вызванные усилением неравномерности в распределении 
благ, нестабильностью финансовой системы, а также связанные с 
сохранением культурных традиций и достижением социального 
согласия. Из-за того, что многие регионы мира поставлены на грань 
нищеты, возрастает стремление индивидов добиться собственного 
благополучия любой ценой, в том числе за счет опасных для будущих 
поколений истощения природных ресурсов и экономии на природоохранных расходах. 

В условиях глобализации все более отчетливо проявляется тен
денция унификации инструментов природоохранного регулирования 
(широко распространяются стандарты ИСО 14000, лесная сертификация 
и др.). Вместе с тем быстро нарастающие процессы поляризации и 
дифференциации 
экономического 
пространства 
увеличивают 

многообразие экологических проблем и существенно изменяют 
приоритеты 
природоохранной 
деятельности 
на 
всех 
уровнях 

территориальной организации. Этот, во многом необратимый, процесс 
в краткосрочной перспективе приводит к потере эффективности многих 
ранее существовавших природоохранных механизмов. Их замещение 
унифицированными механизмами, заимствованными, как правило, 
из опыта наиболее развитых стран, часто обостряет социальные 
конфликты, вплоть до блокирования даже позитивных изменений. 

Более того, унификация законов, норм и правил в соответствии 
с условиями глобальной экономики, но без учета культурных традиций, 
часто 
способствует 
деградации 
локальных 
сообществ 
людей, 

уничтожению 
общедоступных 
природных 
ресурсов, 
ликвидации 

охраняемых природных территорий и обострению проблем локального 
истощения природных ресурсов; в особенно тяжелом положении 
оказываются территории с культурой традиционного природопользования. 

В таких условиях вертикально интегрированные системы приро
доохранного управления теряют способность эффективно регулировать 
быстро изменяющуюся экологическую обстановку, что не может не 
вызывать 
обеспокоенности 
социокультурных 
сообществ 
своим 

будущим. В условиях глобализации как никогда ранее необходимо 
повысить 
оперативность 
природоохранного 
управления, 
его 

чувствительность к условиям конкретных территорий. Эту сложнейшую 
задачу многие страны и народы часто пытались и пытаются решить за 
счет 
усиления 
технократического, 
административно-командного, 

внерыночного 
регулирования. 
Более 
того, 
социокультурные 

особенности территорий и поселений, как правило, стараются не 
замечать как несущественные на фоне обеспечения экологической 
безопасности стран и регионов в новых условиях. Приоритетность для 
природоохранной деятельности развития институтов гражданского 
общества при таком подходе отходит на второй план; инициативы 
с мест, "мешающие" унифицированному управлению, становятся 
нежелательными, поскольку разрушают иллюзию единообразия и 
монолитности. Однако реализация таких подходов вызывает нарастание 
институциональных противоречий (особенно на местном уровне), 
повышение трансакционных издержек реализации природоохранных 
программ и планов, постепенное отчуждение общества от деятельности 
государства в природоохранной сфере. 

Многочисленные примеры показывают, что только включение 

людей в природоохранную деятельность, дополнение "подхода сверху" 
"подходом 
снизу" 
позволяют 
создать 
эффективную 
систему 

природоохранного управления в условиях нарастания тенденций 
глобализации, когда изменение национального природоохранного 
законодательства влечет за собой необходимость нахождения на всех 
уровнях территориальной организации нового институционального 
баланса 
как 
компромисса 
интересов 
природопользователей, 

чиновничества и общественных структур. Кто будет доминировать в 
этом треугольнике, таковы будут и условия баланса интересов. Так, 
если в привилегированном положении окажутся интересы крупных 

корпораций, а институты гражданского общества будут политически 
маловлиятельны, то наиболее вероятная форма компромисса – усиление 
природоохранной 
риторики 
на 
фоне 
ужесточения 
практики 

"индивидуального" (со стороны чиновничества) подхода к деятельности 
природопользователей, стимулирующего попустительство в отношении 
предприятий, обладающих лоббистскими возможностями. Более того, 
усилится 
угроза 
использования 
природоохранных 
механизмов 

в конкурентной борьбе за передел рынков. 

Таким образом, невнимание к общественному участию в органи
зации природоохранной деятельности не может быть компенсировано за 
счет унификации инструментов природоохранного регулирования, так 
как неизбежно возрастают природоохранные издержки, особенно у 
мелких и средних предприятий. Между тем серьезные экологические 
проблемы, требующие существенных затрат и политической воли, не 
решаются, как правило, до тех пор, пока события не примут 
катастрофического характера. При слабости институтов гражданского 
общества огромную роль в природоохранном управлении начинают 
играть индивидуальные договоренности между предпринимателями и 
чиновниками. Все это уменьшает заинтересованность предпринимателей в использовании передового природоохранного опыта, 
в применении новых технологий по ресурсосбережению и охране 
окружающей среды; тем самым снижается емкость рынков товаров и 
услуг природоохранного назначения, а из природоохранного сектора 
уходят лучшие специалисты. Нарастание отчуждения простых жителей 
от власти и восприятие ими природоохранных требований как 
враждебных их благополучию усиливает деструктивное поведение в 
отношении 
наиболее 
доступных 
природных 
ресурсов 
общего 

пользования (вырубка лесов, зеленых насаждений, браконьерство и 
т.п.). Значительная часть жителей начинает игнорировать коллективную 
ответственность за соблюдение общественных интересов. Экологические доктрины, законы начинают существовать как бы отдельно от 
реалий хозяйственной жизни. Опыт последних десятилетий убеждает, 
что без усиления позитивной мотивации людей к соблюдению общественных норм поведения, особенно в рамках локальных сообществ 
(которые наиболее сильно страдают от загрязнения и деградации 
окружающей 
среды), 
невозможно 
организовать 
эффективное 

управление 
природоохранной 
деятельностью. 
Иными 
словами, 

в условиях нарастания тенденций глобализации как никогда требуется 
гуманизация природоохранного управления. 

Все эти процессы характерны и для современной России, де
кларирующей в качестве приоритетной задачи вхождение в мир

экономику. Однако какое место она там займет – зависит не только от 
темпов роста, но и, особенно, от его качества. Именно качественные 
изменения вызывают сегодня наибольшее беспокойство, ибо в 
последние годы в стране все отчетливее проявляются тенденции 
"грязного" экономического роста, когда инвестиции направляются 
преимущественно 
в 
природоемкие 
и 
экологически 
вредные 

производства. Следует признать, что слом ранее существовавших 
механизмов управления и внедрение новых (при слабости лоббирования 
природоохранных интересов со стороны общества) существенно 
снизили эффективность природоохранной деятельности. Парадоксально, но этому способствовало и стремление большинства специалистовпрактиков улучшить ситуацию за счет мер, основанных на "жизненном 
опыте" решения природоохранных проблем в прошлом, в других 
экономических условиях. Такие попытки, основанные на привычном 
усилении контрольно-административных методов, не могли быть 
эффективными в новых реалиях; более того, они не способствовали позитивным 
природоохранным 
институциональным 
изменениям, 

поскольку консервировали уходящие модели социально-экономических 
взаимоотношений. 

Книга, предлагаемая вниманию читателей, лишена претензий на 

то, чтобы предложить единственно верное описание пути, который 
позволит преодолеть современный кризис управления природоохранной 
деятельностью. Подобная задача до конца невыполнима, поскольку 
большинство проблем природоохранного управления обусловлено 
системным кризисом российского общества, в частности, тем, что еще 
не пройдена точка бифуркации, когда от в общем-то случайных 
событий в значительной степени зависит выбранный сценарий развития. 
Однако уже сегодня основной тренд в управлении природоохранной 
деятельностью 
можно 
прогнозировать 
достаточно 
уверенно. 

Направления 
реформирования 
должны 
исходить 
из 
того, 
что 

российскому обществу в ближайшие десятилетия предстоит не только 
сосуществовать бок о бок со странами, где доминируют постиндустриальные тенденции, но и пройти сложнейший этап модернизации на 
этапе перехода от индустриального к постиндустриальному обществу. 
Альтернативой этому может быть только изоляция страны от 
мирэкономики, 
окончательное 
закрепление 
экономического 
и 

социального отставания России от экономически развитых государств. 

Хотя контуры постиндустриальной цивилизации еще только 

проявляются, уже сегодня можно с достаточной уверенностью говорить 
о том, что сам факт ее зарождения и развития непосредственно связан 
как с невиданной ранее глобализацией в экономической и информаци

онной сферах так и, особенно, с возрастанием роли человека, 
превращением науки и культуры в основную производительную силу1. 
Поэтому так важно критически переосмыслить основы управления 
природоохранной деятельностью и выработать новые подходы, 
ориентированные на включение индивидов в природоохранную 
деятельность за счет всестороннего стимулирования их инициативы и 
творческой активности. Реализация этой цели потребовала переосмысления основ методологии управления природоохранной деятельностью, 
в том числе уточнения модели исследования процессов в этой сфере с 
позиций "ответственного поведения", выявления особенностей взаимодействия унифицированных (свойственных для большинства стран) и 
социокультурно 
обусловленных 
природоохранных 
институтов 

(формальных 
и 
неформальных) 
в 
различных 
территориальных 

институциональных матрицах. Ибо только внимание к социокультурным основам развития может обеспечить высокую мотивацию 
индивидов к коллективным действиям при достижении общественно 
значимых экологических целей. 

Новая методология акцентирует внимание на поведенческих, 

в значительной степени социокультурно обусловленных, предпочтениях 
индивидов в управлении природоохранной деятельностью. Только 
понимание сознательных и бессознательных устремлений людей 
позволяет разработать эффективные (в различных географических 
условиях) механизмы природоохранной политики. Такая методология 
акцентирует внимание на институционализации социокультурных 
особенностей территорий в качестве базового элемента природоохранной деятельности. Она предполагает опору на этические, свойственные 
каждой конкретной культуре, ценности во взаимоотношениях общества 
и природы – выявление социокультурной доминанты, "стержня 
развития" локальных территорий; гуманизацию методов оценки 
природных благ и экосистемных услуг и ряд других инструментов. 
В связи с этим неизбежно изменение подходов к локальному 
природоохранному 
планированию. 
Наиболее 
важно 
применение 

социокультурной 
методологии 
управления 
природоохранной 

деятельностью на территориях, где сохранились черты традиционного 
природопользования, где методы, свойственные глобальной экономике, 
встречают 
сопротивление, 
поскольку 
входят 
в 
конфликт 
со 

 

1 В конце 80 – начале 90-х годов появились новые теории экономического роста, 

подтвердившие тот факт, что реальной движущей силой экономического прогресса является 
человек. Эти теории, разработанные такими экономистами, как Пол Ромер и Роберт Лукас, были 
нацелены на изучение воздействия человеческого капитала на темпы роста стран в долгосрочном 
плане [73].