Благоприятствование защите (favor defensionis)

Благоприятствование защите 
(favor defensionis)

НОРМА 
ИНФРА-М
Москва, 2023

С. А. Соловьев

Благоприятствование 
защите 
(favor defensionis)

Под редакцией
доктора юридических наук, профессора
Л. Н. Масленниковой

УДК 343.12
ББК 67.411

 
C60

Сведения об авторе
Сергей Александрович Соловьев, кандидат юридических наук, адвокат, 
управляющий партнер Адвокатского бюро города Москвы «СОСЛОВИЕ», член 
Совета Адвокатской палаты города Москвы.

Рецензенты:
Александр Витальевич Смирнов, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, советник Конституционного Суда Российской Федерации;
Мария Андреевна Михеенкова, кандидат юридических наук, ассистент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени 
М. В. Ломоносова».

Соловьев С. А.
Благоприятствование защите (favor defensionis) : монография / 
С. А. Соловьев ; под ред. Л. Н. Масленниковой. — Москва : Норма : ИНФРА-М, 2023. — 296 с.
ISBN 978-5-00156-137-8 (Норма)
ISBN 978-5-16-018319-0 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-109218-7 (ИНФРА-М, online)
В работе исследуются актуальные вопросы правовой природы, истории 
становления и целеполагания феномена благоприятствования защите как процессуального механизма, обеспечивающего максимальное сокращение дефицита равенства сторон в уголовном судопроизводстве. В результате исследования уголовно-процессуального законодательства, как отечественного, так и 
зарубежных стран, во взаимосвязи с прецедентной практикой Европейского 
Суда по правам человека и практикой Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, с учетом ретроспективного взгляда на отечественный уголовный 
процесс сформулировано и обосновано понятие «благоприятствование защите» как процессуальный механизм обеспечения равенства сторон в уголовном 
судопроизводстве России, представлены мотивированные выводы о значении 
состязательности и понятия «стороны» для роли феномена favor defensionis в 
уголовном процессе, определен перечень нормативных элементов, в которых 
в действующем УПК РФ закреплены положения этого феномена, составлена 
их подробная классификация, сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации через призму благоприятствования защите.
Книга предназначена для судей, прокуроров, следователей, адвокатов, 
иных практикующих юристов, научных работников, преподавателей, аспирантов, магистрантов и студентов (курсантов) юридических учебных заведений, а также всех лиц, интересующихся проблемами уголовного процесса.

УДК 343.12
ББК 67.411

 
 
© Соловьев С. А., 2021

C60

Введение

Положения о состязательности и равноправии сторон перед судом 
в качестве принципов уголовного процесса (ст. 15, 244 УПК РФ) во 
взаимосвязи с их толкованием Конституционным Судом РФ1 всегда 
были сопряжены с обязанностью государства по созданию необходимых условий, обеспечивающих их соблюдение и реализацию при 
отправлении правосудия. Естественное неравенство сторон при публично-правовой форме организации уголовного судопроизводства, 
помимо нормативного закрепления состязательности и равноправия 
сторон, требует соответствующего правоприменения, от которого во 
многом зависит способность стороны реализовать предоставленные 
ей процессуальные возможности для защиты своих прав и законных 
интересов.
Анализ результатов современного правоприменения в отечественном уголовном судопроизводстве позволяет утверждать, что, несмотря 
на конституционное положение об отправлении судопроизводства на 
основании состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), фактическое положение сторон обвинения и защиты имеет существенные различия, обеспечивающие преимущественное положение стороне обвинения.
При этом при опросе судей, прокуроров, следователей и адвокатов 
подавляющее большинство из них считает, что «большим злом» уголовного судопроизводства является именно факт необоснованного 
привлечения к уголовной ответственности (рис. 1).
Организация обвинительной деятельности на досудебной стадии 
уголовного судопроизводства изначально формирует объективное 

1  Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2005 г. № 227-О отмечал, что 
«публичные правоотношения не предполагают равенства сторон в отношениях, если 
одной из сторон выступает государство в лице его органов, должностных лиц и служащих, что не может и не должно рассматриваться как нарушение вышеуказанного конституционного принципа равенства» (URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision32941.
pdf (дата обращения: 11.11.2018)).

Вообще повсюду причиной возмущений 
бывает отсутствие равенства.
Аристотель 
«Политика»

Введение

различие в положениях сторон обвинения и защиты при рассмотрении дела в суде, которое не компенсируется реализацией принципов 
состязательности и равноправия сторон при самом судебном разбирательстве. Обусловливает такое неравное положение сторон то обстоятельство, что обеспечение доступа к правосудию в полном объеме зависит от представителя государственной власти (следователя, 
дознавателя), наделенного специальными властными полномочиями, 
включая полномочия по формированию обвинения и его доказыванию, применению мер уголовно-процессуального принуждения. Тем 
самым сторона обвинения получает серьезные преимущества еще до 
поступления дела в суд, а ее представители в лице следователя (дознавателя) имеют фактически ничем не ограниченную дискрецию в 
отношении ходатайств, заявлений и жалоб участников стороны защиты, что часто приводит к необоснованным отказам в ходатайствах 
о приобщении доказательств и о признании доказательств недопустимыми, к применению мер процессуального принуждения без достаточных оснований и т. д. (рис. 2).
Кроме этого, обязанность доказать обвинение во взаимосвязи с 
необходимостью опровергнуть доводы, приводимые обвиняемым в 

1  Разница в количестве ответов с количеством лиц, участвовавших в анкетировании, 
обусловлена возможностью получения нескольких ответов от одного анкетируемого.

Необоснованное
привлечение
к уголовной
ответственности

Неустановление
лица, виновного
в совершении
преступления

Затруднились
с ответом
Дали
иной ответ

655
700

600

500

400

300

200

100

0

188

62
114

Рис. 1. Результаты ответов 1029 профессиональных участников  
уголовного судопроизводства (судей, прокуроров, следователей  
и адвокатов) на вопрос: «Что, по вашему мнению, является  
«большим злом» для уголовного судопроизводства в России?»1

Введение 
7

свою защиту (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), предполагает безусловную активность должностных лиц правоохранительных органов. Стремление 
в достижении этой цели нередко реализуется через недопустимые 
средства (собирание доказательств с нарушением закона, недостаточное обоснование предъявленного обвинения, искусственное «утяжеление» квалификации содеянного и объема обвинения, безосновательное и чрезмерное применение мер процессуального принуждения и др.).
Формальное отношение правоприменителя к законной и обоснованной защитительной деятельности часто выражается в немотивированных и необоснованных отказах стороне защиты в ее ходатайствах и 
жалобах. Серьезной проблемой является необоснованный отказ правоприменителя от использования положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ для решения вопросов уголовного процесса, связанных, например, с рассмотрением ходатайств органа расследования о применении мер процессуального принуждения, признания доказательств недопустимыми и др.

1  Рисунок из информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Автор не 
установлен.

Равноправие
Равенство

Рис. 2. Образное соотношение между равноправием и равенством1

Введение

Получили широкое распространение искусственные способы отводов из дел активных защитников, недопустимая формализация и 
унификация судебных решений, связанных с ущемлением конституционных прав и свобод граждан1, массовое использование для целей 
обвинительной деятельности сокращенных форм уголовного судопроизводства2 и целый ряд иных сложившихся обыкновений, трактуемых в правоприменительной практике через термин «обвинительный 
уклон». Все это, как каждое в отдельности, так и в совокупности, формирует ситуацию фактического неравенства сторон обвинения и защиты и одновременно актуализирует необходимость ее исправления в 
целях обеспечения конституционных положений об отправлении уголовного судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон.
Об актуальности темы представленной монографии свидетельствуют и данные эмпирического исследования, подтверждающего своими 
результатами наличие существенного дисбаланса в положении сторон 
обвинения и защиты на современном этапе.
Так, опрос 177 судей показал, что 78 из них (44,3%) ни разу в своей практике не выносили решений о признании доказательства недопустимым3, 74 судьи (41,8%) не считают необходимым включение в 
УПК РФ положения о недопустимости доказательства, производного 
от другого недопустимого доказательства4, а 105 судей (59,3%) категорически против установления возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только в том случае, когда в установленный судом срок не внесена сумма залога5.
В то же время статистические данные свидетельствуют, что за I полугодие 2018 г. суды общей юрисдикции удовлетворили 89,3% ходатайств органов расследования о применении меры пресечения в ви
1  За I полугодие 2018 г. суды общей юрисдикции удовлетворили 89,3% ходатайств 
органов расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и 97,5% ходатайств о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу (см.: Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за I полугодие 2018 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 18.02.2019)).
2  За I полугодие 2018 г. из общего числа рассмотренных судами общей юрисдикции 
уголовных дел 79,95% дел было рассмотрено в особом порядке (см.: Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за I полугодие 2018 г.).
3  См. приложение 1, вопрос 3.
4  См. приложение 1, вопрос 14.
5  См. приложение 1, вопрос 16.

Введение 
9

де заключения под стражу и 97,5% ходатайств о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу1.
Отрицательные последствия в обеспечении надлежащего правоприменения повлекло массовое использование для целей обвинительной 
деятельности сокращенных форм уголовного судопроизводства, что 
отмечается даже Генеральным прокурором РФ2. За I полугодие 2018 г. 
из общего числа рассмотренных судами общей юрисдикции уголовных дел 79,95% дел было рассмотрено в особом порядке3.
Опрос профессиональных участников уголовного судопроизводства 
показал: большинство из них полагает, что данные формы судопроизводства в первую очередь обеспечивают процессуально-правовые интересы государства (рис. 3).

1  См.: Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за I полугодие 2018 г.
2  «Другая причина ухудшения качества расследования состоит в чрезмерном использовании особого порядка рассмотрения уголовных дел без исследования доказательств» (Из стенограммы выступления Генерального прокурора РФ Ю. Я. Чайки на расширенном заседании коллегии Генпрокуратуры РФ с участием Президента РФ 19 марта 2019 г. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/60100 (дата обращения: 20.03.2019)).
3  См.: Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за I полугодие 2018 г.

Потерпевшего
Подсудимого
Государства
Затруднились
с ответом

93

500
450
400
350
300
250
200
150
100

50
0

314

479

143

Рис. 3. Результаты ответов 1029 профессиональных участников  
уголовного судопроизводства (судей, прокуроров, следователей  
и адвокатов) на вопрос: «Как вы считаете, чьи процессуально-правовые 
интересы в большей степени защищены при ускоренных судопроизводствах, предусмотренных гл. 321, 40 и 401 УПК РФ?»

Введение

Принятие Российской Федерацией приоритетов международного 
правового регулирования (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) делает крайне 
актуальной проблему анализа российского уголовного процессуального законодательства на предмет его соответствия требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части способности обеспечить такие процессуальные условия, при которых бы действие принципов состязательности и равноправия сторон безусловно 
соблюдалось.
Отмечаемое нами естественное неравенство сторон вытекает не 
из природы, а из человеческих законов. В случае, когда определенный нормативно организованный порядок не позволяет достичь реального равенства сторон участвующих в правоотношениях, в соответствующий нормативный акт включаются элементы, которые путем отклонения от единых, типизированных правил нормативного 
регулирования позитивно влияют на объем возможных средств действия конкретного субъекта правоотношений и обеспечивают дополнительные гарантии соблюдения его прав. Совокупность этих элементов, действующих в системе права, определяется как благоприятствование.
Применительно к уголовному процессу для обозначения таких исключительных нормативных элементов, направленных на преодоление дефицита равенства между сторонами обвинения и защиты, сформировался термин «благоприятствование защите».
Одними из первых в России понятие «благоприятствование защите» 
стали употреблять в своих трудах Л. Е. Владимиров и В. К. Случевский, которые использовали при этом исключительно его латинскую 
транскрипцию — favor defensionis.
В последующем, как в трудах дореволюционных ученых-процессуалистов, таких как С. И. Викторский, Г. Гартунг, П. И. Люблинский, С. В. Познышев, Н. Н. Розин, В. Д. Спасович, Д. Г. Тальберг, 
И. Я. Фойницкий и др., так и советских: Н. С. Алексеева, М. М. Гродзинского, В. Г. Даева, Н. В. Жогина, Л. Д. Кокорева, Я. О. Мотовиловкера, М. С. Строговича, М. А. Чельцова-Бебутова, П. С. Элькинд, 
М. Л. Якуба и др., — упоминания термина «благоприятствование защите» не имеется. Но в то же время многие уголовно-процессуальные 
нормы, обеспечивающие своим действием благоприятствование стороне защиты, являлись предметом их глубокого научно-теоретического осмысления.