Электронное голосование: российский и зарубежный опыт

ЭЛЕКТРОННОЕ ГОЛОСОВАНИЕ

РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

В.И. ФЕДОРОВ

МОНОГРАФИЯ

Москва
ИНФРА-М
2023

УДК 324(075.4)
ББК 66.042.1
 
Ф33

Федоров В.И.
Ф33  
Электронное голосование: российский и зарубежный опыт : 
монография / В.И. Федоров. — Москва : ИНФРА-М, 2023. — 237 с. — 
(Научная мысль). — DOI 10.12737/1906057.

ISBN 978-5-16-018036-6 (print)
ISBN 978-5-16-111051-5 (online)
Монография посвящена проблемам развития электронного голосова-
ния за рубежом и в России. На материалах 12 стран (Бельгия, Бразилия, 
Бутан, Венесуэла, Индия, Кыргызстан, Монголия, Намибия, Филиппины, 
Швейцария, Эстония, Россия), где в избирательном законодательстве 
предусмотрено применение электронного голосования на общенацио-
нальных выборах на территории всей страны, рассмотрены вопросы влия-
ния электронного голосования на явку избирателей и доверие к выборам, 
определены тенденции развития электронного голосования и факторы, 
оказывающие влияние на выбор его формы. 
Предназначена для студентов, аспирантов, преподавателей полито-
логии и конституционного права, для обучения организаторов выборов 
и иных участников избирательного процесса, а также для широкого круга 
читателей, интересующихся современными политическими процессами.

УДК 324(075.4)
ББК 66.042.1

Р е ц е н з е н т ы:
Сельцер Д.Г., доктор политических наук, профессор, заместитель 
ректора Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Дер-
жавина;
Быков И.А., доктор политических наук, профессор, профессор 
кафедры связей с общественностью в политике и государственном 
управлении Высшей школы журналистики и массовых коммуника-
ций Санкт-Петербургского государственного университета;
Алексеев Р.А., кандидат политических наук, доцент, доцент ка-
федры политологии и права Московского государственного област-
ного университета

ISBN 978-5-16-018036-6 (print)
ISBN 978-5-16-111051-5 (online)
© Федоров В.И., 2023

Данная книга доступна в цветном исполнении 
в электронно-библиотечной системе Znanium

Предисловие

Монография посвящена теоретическим проблемам, раскрыва-
ющим особенности электронного голосования как новой техно-
логии политического участия. В 2022 году интернет-голосование 
на выборах в России применялось уже в четвертый раз. Это свиде-
тельствует о происходящих стремительных изменениях в полити-
ческом участии и в приоритетах правящих кругов, технологической 
модернизации избирательной си стемы и поиске новых форматов 
коммуникации власти и общества. Данное исследование отвечает 
на вопросы о рисках и преимуществах электронного голосования, 
перспективах перехода от представительной к партисипативной 
демократии в результате широкого внедрения интернет-голосования, 
возможной экономии бюджетных средств, тенденциях перехода 
от бумажного к электронному голосованию, о факторах выбора 
формы электронного голосования в зависимости от богатства 
страны и уровня урбанизации, о роли электронного голосования 
в России. 
Эта книга предназначена для самых разных аудиторий, в частности 
для людей, проявляющих интерес к политическому процессу 
от случая к случаю, для молодых и уже состоявшихся ученых и, наконец, 
для людей, сделавших политику своей профессией. Одни 
читатели будут озабочены теоретическими и методологическими 
проблемами теории информационного общества и электорального 
поведения, другие — насущными причинами и последствиями перехода 
на электронное голосование. Мы уверены, что обе эти группы 
найдут ответы на свои вопросы и будут удовлетворены собранными 
здесь материалами. 
Центральная проблема, которая поднимается в этой книге, — тех-
нологическая трансформация политического участия и ее послед-
ствия для общества. Несколько научно-технических революций 
во многом сделали человека заложником возможностей машин 
и технологий работы с информацией. Знаменитый философ Элвин 
Тоффлер выделяет три волны в развитии общества: аграрная, ин-
дустриальная и информационная. Это означает, что в XXI веке 
даже житель сельской местности в Индии сможет проголосовать 
электронно, потому что организаторы выборов доставят в его де-
ревню переносную машину для голосования. Для человека сегодня 
машины и технологии работы с информацией — это одновременно 
чудо, тайна и авторитет, пред которыми он преклоняется и из-за 

которых теряет свою свободу и равенство ради удобства. Кажется, 
Ф.М. Достоевский в «Великом инквизиторе» описывал наши се-
годняшние отношения с цифровым государством, со смартфонами 
и искусственным интеллектом. Электронное голосование может 
быть средством контроля государства за обществом и средством 
контроля общества за государством. Без субъект-субъектных отно-
шений государства и общества в конкретной стране оба этих ин-
ститута будут проигрывать конкурентную борьбу другим странам, 
где такие отношения налажены. 

Введение

Исследования электронного голосования становятся одним 
из магистральных направлений политической науки в России и за 
рубежом, так как их результаты имеют большую ценность не только 
для ученых, но и для всех участников избирательного процесса. 
Пытаясь объяснить, почему в одних странах электронное голосо-
вание успешно используется и обеспечивает конвенциональное 
политическое участие, а в других — нет, ученые выяснили, что 
его перспективы во многом определяются мотивацией правящих 
кругов, электоральной спецификой общества и технической готов-
ностью1. В свою очередь, это определило фокус будущих исследо-
ваний, посвященных изучению проблемы политического участия 
посредством электронного голосования.
Мировые тренды цифровизации общества и стремительное раз-
витие информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), 
одним из проявлений которых является электронное голосование, 
меняют привычные формы политического участия, такие, на-
пример, как выборы, тем самым открывая перед государством и об-
ществом новые возможности, риски и преимущества применения 
данной технологии. Это делает актуальной задачей политолога 
компаративное исследование мирового и российского опыта при-
менения электронного голосования с целью выработки ее опти-
мальной формы для обеспечения легитимности выборов в России. 
Любая технология имеет свою историю, и электронное голосо-
вание не является исключением. Уходя корнями в далекое прошлое, 
оно базируется на тех же принципах минимизации влияния че-
ловека на процесс голосования и подсчет голосов избирателей, 
что и первое устройство для выборов по жребию — клеротерий. 
Электронное голосование имеет такие положительные эффекты, 
как снижение нагрузки на организаторов выборов, уменьшение 
доли недействительных бюллетеней, повышение скорости под-
счета голосов, обеспечение демократического развития общества 
и политического представительства, расширение партисипатив-
ности в отношениях государства и общества. И параллельно с этим 
электронное голосование несет в себе риски появления «серых 
зон» в электоральных процессах, скрытого вмешательства адми-

1 
Lindner R., Aichholzer G., Hennen L. Electronic Democracy in Europe: Prospects 
and Challenges of E-Publics, E-Participation and E-Voting. Springer, 2018. 
195 p.

нистраторов выборов в базы данных, угрозы технических сбоев 
в работе оборудования для голосования, усложнение верификации 
голосования самим избирателем и, как следствие, делигитимации 
выборов. В связи с этим актуальным является раскрытие возмож-
ностей электронного голосования по обеспечению конвенциональ-
ного политического участия, диагностирование причин недоверия 
к результатам выборов и выработка пакета рекомендаций для эф-
фективного функционирования таких политических институтов 
власти, как государство, партии, выборы, общественные движения. 
Характер использования электронного голосования имеет техно-
кратический и социально-политический аспекты. Такие ключевые 
родовые характеристики технократии, как научные знания, рацио-
нальность и эффективность, нашли проявление в электронном го-
лосовании — технологии, обеспечивающей экономию человеческих 
и материальных ресурсов для проведения выборов, увеличивающей 
скорость подведения их итогов. В социально-политическом 
аспекте, однако, электронное голосование заново открывает ящик 
Пандоры, наполненный страхами человека перед машиной, проявляющимися 
в течениях новых луддитов и «цифровой автократии». 
Особенностями современного политического участия стали новые 
формы цифрового гражданского активизма, сетевые структуры организации 
общества, расширение влияния ИКТ на политику и усиление 
партисипативного потенциала общества во взаимодействии 
с государством. 
Новым мощным стимулом к развитию ИКТ стала пандемия 
COVID-19, значительно изменившая все сферы жизни общества, 
в том числе политику. Благодаря техническим средствам онлайн-
коммуникаций удалось организовать дистанционную работу политических 
институтов и политических лидеров, а в ряде государств, 
включая Россию, стали более широко применять интернет-голосование, 
стимулируя электоральную активность избирателей. Это 
делает актуальным вопрос о возможностях влияния электронного 
голосования на явку избирателей и функционирование политического 
режима. 
Электронное голосование на избирательных участках с исполь-
зованием компьютеров (англ. e-voting) и интернет-голосование 
при помощи компьютеров, смартфонов или планшетов (англ. 
i-voting), где каналом передачи данных о голосовании выступает 
сеть Интернет, по состоянию на 2022 г. используется на выборах 
в 39 странах, и в 12 из них в избирательном законодательстве пре-
дусмотрено применение электронного голосования на общенацио-
нальных выборах на территории всей страны. Широкая география 

распространения электронного голосования и активное применение 
новой технологии на выборах стали предметом научной дискуссии 
политологов, социологов, юристов, технических специалистов, что 
свидетельствует о теоретической и прикладной актуальности ком-
паративного исследования различных современных форм элект-
ронного голосования. 
В России тоже активно развиваются механизмы электронной де-
мократии, власть и общество находятся в поиске более эффектив-
ного и удобного канала взаимодействия. На выборах Президента 
России в 2018 г. электронное голосование применялось на более 
чем 10% избирательных участков. На выборах депутатов Мос-
ковской городской Думы в 2019 г. состоялся эксперимент по ин-
тернет-голосованию, в 2021 г. оно применялось на выборах депу-
татов Государственной Думы ФС РФ в семи субъектах. Важным 
является научное пояснение реалий современных политических 
процессов и роли электронного голосования. 
Изучение особенностей электронного голосования и его влияния 
на политическое участие нашло отражение в работах российских 
и зарубежных ученых. В современной политологии хорошо раз-
работаны вопросы политического участия, но при этом проблема 
влияния электронного голосования на политическое участие и ле-
гитимность выборов разработана в недостаточной степени. Осо-
бенности политического участия граждан всегда были предметом 
рассмотрения социальной философии, политологическое осмыс-
ление политического участия началось в середине XX века. В по-
литической науке был разработан ряд концептуальных подходов 
к изучению политического участия: теория социальных факторов, 
социально-психологическая теория, теория рационального выбора, 
теория информационного общества.
Основы теории социальных факторов политического участия 
разработали П. Лазерсфельд, С.М. Липсет, С. Роккан1. Пред-
ставители этого подхода считали, что политическое участие ин-
дивида определяется его самоидентификацией с определенной 
группой и различными социальными факторами. В рамках ука-
занной теории изначально исследовалось влияние на политическое 
участие уровня социально-экономического развития, институцио-
нализации, особенностей политической культуры, стабильности 

1 
Липсет С.М. Политический человек: социальные основания политики. М.: 
Мысль, 2016. 612 с.; Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party System, 
and Voter Alignments // The West European Party System. Oxford, 1990. 
P. 99–111; Lazarsfeld P., Berelson В., Gaudet H. The People’s Choice. How the 
Voter Makes Up His Mind in a Presidential Campaign. N.Y., 1968. 178 p.

общества. В современных исследованиях этой научной школы из-
учаются социальные факторы формирования партийных си стем, 
новых медиа и политической активности1.
Социально-психологическая теория обращена к индивидуаль-
ному уровню поведения избирателя, она сложилась в исследова-
ниях А. Кэмпбелла, П. Конверса, Т. Адорно2. Ее авторы определили 
объектом изучения психологические черты личности индивида, 
формирующиеся в детстве под влиянием ценностных ориентиров 
его социальной среды обитания, которые, согласно их подходу, 
оказывают решающее влияние на политическое участие индивида. 
В XXI веке социально-психологическая теория продолжает разви-
ваться, помогая объяснять такие новые электоральные тенденции, 
как расширение использования электронного голосования, рост 
популярности популистских партий в Европе, идеологически мо-
тивированный абсентеизм3.

1 
Weinschenk A. Dawes C. Civic Education in High School and Voter Turnout in 
Adulthood // British Journal of Political Science. 2022. Vol. 52 (2). P. 934–948; 
Holbein J.B., Hillygus D.S. Making Young Voters: Converting Civic Attitudes 
into Civic Action. Cambridge University Press, 2020. 282 p.; Chiaramonte A., 
Emanuele V. Towards turbulent times: measuring and explaining party system 
(de-)institutionalization in Western Europe (1945–2015) // Italian Political 
Science Review / Rivista Italiana di Scienza Politica. 2019. Vol. 49. Iss. 1. 
P. 1–23; Casal Bertoa F. Party systems and cleavage structures revisited: 
A sociological explanation of party system institutionalization in East Central 
Europe // Party Politics. 2014. Vol. 20 (1). P. 16–36; Taddicken M. The People’s 
Choice. How the Voter Makes Up His Mind in a Presidential Campaign. 
Schlüsselwerke der Medienwirkungsforschung, 2016. P. 25–36.
2 
Campbell A., Converse P., Miller W. et al. The American Voter. New York: Wiley, 
1960. 573 p.; Campbell A., Converse P., Miller W. et al. Elections and the political 
order. New York: Wiley, 1966. 310 p.; Адорно Т. Исследование авторитарной 
личности. М.: Серебряные нити, 2001. 416 с.
3 
Ehin P., Talving L. Second-order eff ects or ideational rifts? Explaining outcomes 
of European elections in an era of populist politics // Italian Political Science 
Review / Rivista Italiana Di Scienza Politica. 2020. Vol. 50. Iss. 3. P. 350–367; 
Öhrvall R., Oskarsson S. Practice makes voters? Eff ects of student mock elections 
on turnout // Politics. 2020. Vol. 40. Iss. 3. P. 377–393; Walker C., O’Neill S., De-
Wit L. Evidence of Psychological Targeting but not Psychological Tailoring in 
Political Persuasion Around Brexit // Experimental Results. 2020. Vol. 1. Iss. 38. 
P. 1–13; Leininger A., Rudolph L., Zittlau S. How to Increase Turnout in Low-
Salience Elections: Quasi-Experimental Evidence on the Eff ect of Concurrent 
Second-Order Elections on Political Participation // Political Science Research 
and Methods. 2018. Vol. 6. Iss. 3. P. 509–526; Ekstrom P.D., Federico C.M. 
Personality and political preferences over time: Evidence from a multi-wave 
longitudinal study // Journal of Personality. 2019. Vol. 87. Iss. 2. P. 398–412; 
Voelkel J.G. Feinberg M. Morally reframed arguments can aff ect support for 

Объяснение электорального поведения как наиболее массовой 
формы политического участия с учетом его экономических оснований 
было разработано в рамках теории рационального выбора 
Э. Даунсом, М. Хиничем, Дж. Энелоу1. В современных исследованиях 
в рамках этой традиции рассматриваются вопросы влияния 
на явку избирателей неравенства доходов, поляризации политических 
партий, горизонт планирования избирателя2. Рационалисты 
видят в избирателе прежде всего разумного мыслящего индивида, 
который обладает достаточным уровнем информированности для 
совершения политического выбора.
Подробного рассмотрения требует значительный корпус на-
учных работ, посвященных вопросам влияния ИКТ на взаимоотно-
шения государства и общества в контексте политического участия. 
Цифровизация политической сферы жизни общества вызывает по-
лярные позиции ученых по вопросу влияния на демократическое 
развитие. Следуя сценариям влияния цифровых технологий на де-
мократию Б. Барбера3, можно выделить позиции цифровых опти-
мистов, реалистов и пессимистов. 

 political candidates // Social Psychological and Personality Science. 2018. 
Vol. 9. Iss. 8. P. 917–924; Matz S.C., Kosinski M., Nave G. et al. Psychological 
targeting as an eff ective approach to digital mass persuasion // Proceedings of 
the National Academy of Sciences. 2017. Vol. 114. P. 12714–12719.
1 
Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y.: Harper and Row, 1957. 
310 p.; Arrow K. Social Choice and Individual Values. Yale University Press, 
2012. 144 p.; Enelow M., Hinich М. Advances in the Spatial Theory of Voting / 
ed. by James. New York: Cambridge University Press, 1990. 240 p.
2 
Bechtel M.M. Mannino M. Retrospection, fairness, and economic shocks: how 
do voters judge policy responses to natural disasters? // Political Science 
Research and Methods. 2022. Vol. 10. Iss. 2. P. 260–278; Bai H., Federico C.M. 
Retrospective Economic Judgments Predict Individual-Level Changes in Vote 
Preference in the US // Journal of Social and Political Psychology. 2021. Vol. 9. 
Iss. 1. P. 272–289; Bonilla T. The Importance of Campaign Promises. Cambridge 
University Press, 2021. 200 p.; Jackson N., Lewis-Beck M.S., Tien C. Pollster 
problems in the 2016 US presidential election: vote intention, vote prediction // 
Quad-erni dell’Osservatorio elettorale — Italian Journal of Electoral Studies. 
2020. No. 83. P. 17–28; Piazza K.S., Schneider R. The Electoral Buzz: Rational 
Prospective Voting and the Politics of the Zika Epidemic in Brazil // Latin 
American Research Review. 2021. Vol. 56. Iss. 3. P. 575–591; Polacko M., 
Heath O., Lewis-Beck M.S., Dassonneville R. Policy Polarization, Income 
Inequality and Turnout // Political Studies. April 2020. P. 1–23; Nadeau R., 
Lewis-Beck M.S., Belanger E. Economics and Elections Revisited // Comparative 
Political Studies. 2013. Vol. 46. No. 5. P. 551–573. 
3 
Barber B. Three Scenarios for the Future of Technology and Strong Democracy // 
Political Science Quarterly. 1998–1999. Vol. 113. No. 4. P. 573–589.

Цифровые оптимисты видят в цифровизации новые возмож-
ности для развития демократии, повышения качества государ-
ственных услуг и расширения политического участия граждан 
в управлении страной. Теоретически оформили данное направ-
ление Б. Барбер, Й. Масуда, М. Кастельс, М. Маклюэн, Г. Иннис, 
И. Мергель, Н. Хауг, Н. Эйдельман1. Среди российских представи-
телей цифрового оптимизма выделим И.Б. Борисова, А.А. Мальке-
вича, К.Ю. Матренину2. 
Цифровые реалисты признают существование рисков и преиму-
ществ цифровизации, возможности усиления контроля государства 
над обществом с целью ограничения личных свобод. При этом они 
отмечают, что правящие круги сохраняют свою определяющую 
роль в политической си стеме и не склонны делиться властью с общественными 
организациями и гражданскими активистами. К зарубежным 
представителям реалистического подхода можно отнести 
К. Влезину, Б. Перри, М. Смола, C. Сороку, Е. Смита3. В России 

1 
Barber B. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Berkeley: 
University of California Press, 2003. 320 p.; Castells M. Rupture: The Crisis of 
Liberal Democracy. Polity, 2018. 176 p.; Masuda Y. The Information Society 
as Post-Industrial Society. World Future Society, 1980. 171 p.; Mergel I., 
Edelmann N., Haug N. Defi ning digital transformation: Results from expert 
interviews // Government Information Quarterly. 2019. Vol. 36; Кастельс М. 
Власть коммуникации. М.: Высшая школа экономики, 2020. 591 с.; Ма-
клюэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего. М.: 
Академический проект, 2018. 448 c.; Малькевич А.А. Возможности использования 
интернет-технологий в си стеме молодежной политики России // 
Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. 2020. 
№ 4. С. 38–49; Матренина К.Ю. К вопросу о преодолении риска фальсификации 
при использовании современных информационно-коммуникационных 
технологий на выборах // Государство и право. 2016. № 8. С. 100–
104.
2 
Борисов И.Б. Конец доцифровой эпохи политических процессов // Гра-
жданин. Выборы. Власть. 2021. № 1. С. 124–139; Малькевич А.А. Возмож-
ности использования интернет-технологий в си стеме молодежной политики 
России // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические 
науки. 2020. № 4. С. 38–49; Матренина К.Ю. К вопросу о преодолении 
риска фальсификации при использовании современных информационно-
коммуникационных технологий на выборах // Государство и право. 2016. 
№ 8. С. 100–104.
3 
Lindner R., Aichholzer G. E-Democracy: Conceptual Foundations and 
Recent Trends // European E-Democracy in Practice. 2020. P. 11–45; 
Soroka S. Wlezien C. Information and Democracy: Public Policy in the News 
(Communication, Society and Politics). Cambridge: Cambridge University 
Press, 2022. 216 p.; Personal Networks. Classic Readings and New Directions 