Электронное голосование: российский и зарубежный опыт

ЭЛЕКТРОННОЕ ГОЛОСОВАНИЕ

РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

В.И. ФЕДОРОВ

МОНОГРАФИЯ

Москва
ИНФРА-М
2023

УДК 324(075.4)
ББК 66.042.1
 
Ф33

Федоров В.И.
Ф33  
Электронное голосование: российский и зарубежный опыт : 
монография / В.И. Федоров. — Москва : ИНФРА-М, 2023. — 237 с. — 
(Научная мысль). — DOI 10.12737/1906057.

ISBN 978-5-16-018036-6 (print)
ISBN 978-5-16-111051-5 (online)
Монография посвящена проблемам развития электронного голосования за рубежом и в России. На материалах 12 стран (Бельгия, Бразилия, 
Бутан, Венесуэла, Индия, Кыргызстан, Монголия, Намибия, Филиппины, 
Швейцария, Эстония, Россия), где в избирательном законодательстве 
предусмотрено применение электронного голосования на общенациональных выборах на территории всей страны, рассмотрены вопросы влияния электронного голосования на явку избирателей и доверие к выборам, 
определены тенденции развития электронного голосования и факторы, 
оказывающие влияние на выбор его формы. 
Предназначена для студентов, аспирантов, преподавателей политологии и конституционного права, для обучения организаторов выборов 
и иных участников избирательного процесса, а также для широкого круга 
читателей, интересующихся современными политическими процессами.

УДК 324(075.4)
ББК 66.042.1

Р е ц е н з е н т ы:
Сельцер Д.Г., доктор политических наук, профессор, заместитель 
ректора Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина;
Быков И.А., доктор политических наук, профессор, профессор 
кафедры связей с общественностью в политике и государственном 
управлении Высшей школы журналистики и массовых коммуникаций Санкт-Петербургского государственного университета;
Алексеев Р.А., кандидат политических наук, доцент, доцент кафедры политологии и права Московского государственного областного университета

ISBN 978-5-16-018036-6 (print)
ISBN 978-5-16-111051-5 (online)
© Федоров В.И., 2023

Данная книга доступна в цветном исполнении 
в электронно-библиотечной системе Znanium

Предисловие

Монография посвящена теоретическим проблемам, раскрывающим особенности электронного голосования как новой технологии политического участия. В 2022 году интернет-голосование 
на выборах в России применялось уже в четвертый раз. Это свидетельствует о происходящих стремительных изменениях в политическом участии и в приоритетах правящих кругов, технологической 
модернизации избирательной си стемы и поиске новых форматов 
коммуникации власти и общества. Данное исследование отвечает 
на вопросы о рисках и преимуществах электронного голосования, 
перспективах перехода от представительной к партисипативной 
демократии в результате широкого внедрения интернет-голосования, возможной экономии бюджетных средств, тенденциях перехода от бумажного к электронному голосованию, о факторах выбора формы электронного голосования в зависимости от богатства 
страны и уровня урбанизации, о роли электронного голосования 
в России. 
Эта книга предназначена для самых разных аудиторий, в частности для людей, проявляющих интерес к политическому процессу 
от случая к случаю, для молодых и уже состоявшихся ученых и, наконец, для людей, сделавших политику своей профессией. Одни 
читатели будут озабочены теоретическими и методологическими 
проблемами теории информационного общества и электорального 
поведения, другие — насущными причинами и последствиями перехода на электронное голосование. Мы уверены, что обе эти группы 
найдут ответы на свои вопросы и будут удовлетворены собранными 
здесь материалами. 
Центральная проблема, которая поднимается в этой книге, — технологическая трансформация политического участия и ее последствия для общества. Несколько научно-технических революций 
во многом сделали человека заложником возможностей машин 
и технологий работы с информацией. Знаменитый философ Элвин 
Тоффлер выделяет три волны в развитии общества: аграрная, индустриальная и информационная. Это означает, что в XXI веке 
даже житель сельской местности в Индии сможет проголосовать 
электронно, потому что организаторы выборов доставят в его деревню переносную машину для голосования. Для человека сегодня 
машины и технологии работы с информацией — это одновременно 
чудо, тайна и авторитет, пред которыми он преклоняется и из-за 

которых теряет свою свободу и равенство ради удобства. Кажется, 
Ф.М. Достоевский в «Великом инквизиторе» описывал наши сегодняшние отношения с цифровым государством, со смартфонами 
и искусственным интеллектом. Электронное голосование может 
быть средством контроля государства за обществом и средством 
контроля общества за государством. Без субъект-субъектных отношений государства и общества в конкретной стране оба этих института будут проигрывать конкурентную борьбу другим странам, 
где такие отношения налажены. 

Введение

Исследования электронного голосования становятся одним 
из магистральных направлений политической науки в России и за 
рубежом, так как их результаты имеют большую ценность не только 
для ученых, но и для всех участников избирательного процесса. 
Пытаясь объяснить, почему в одних странах электронное голосование успешно используется и обеспечивает конвенциональное 
политическое участие, а в других — нет, ученые выяснили, что 
его перспективы во многом определяются мотивацией правящих 
кругов, электоральной спецификой общества и технической готовностью1. В свою очередь, это определило фокус будущих исследований, посвященных изучению проблемы политического участия 
посредством электронного голосования.
Мировые тренды цифровизации общества и стремительное развитие информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), 
одним из проявлений которых является электронное голосование, 
меняют привычные формы политического участия, такие, например, как выборы, тем самым открывая перед государством и обществом новые возможности, риски и преимущества применения 
данной технологии. Это делает актуальной задачей политолога 
компаративное исследование мирового и российского опыта применения электронного голосования с целью выработки ее оптимальной формы для обеспечения легитимности выборов в России. 
Любая технология имеет свою историю, и электронное голосование не является исключением. Уходя корнями в далекое прошлое, 
оно базируется на тех же принципах минимизации влияния человека на процесс голосования и подсчет голосов избирателей, 
что и первое устройство для выборов по жребию — клеротерий. 
Электронное голосование имеет такие положительные эффекты, 
как снижение нагрузки на организаторов выборов, уменьшение 
доли недействительных бюллетеней, повышение скорости подсчета голосов, обеспечение демократического развития общества 
и политического представительства, расширение партисипативности в отношениях государства и общества. И параллельно с этим 
электронное голосование несет в себе риски появления «серых 
зон» в электоральных процессах, скрытого вмешательства адми
1 
Lindner R., Aichholzer G., Hennen L. Electronic Democracy in Europe: Prospects 
and Challenges of E-Publics, E-Participation and E-Voting. Springer, 2018. 
195 p.

нистраторов выборов в базы данных, угрозы технических сбоев 
в работе оборудования для голосования, усложнение верификации 
голосования самим избирателем и, как следствие, делигитимации 
выборов. В связи с этим актуальным является раскрытие возможностей электронного голосования по обеспечению конвенционального политического участия, диагностирование причин недоверия 
к результатам выборов и выработка пакета рекомендаций для эффективного функционирования таких политических институтов 
власти, как государство, партии, выборы, общественные движения. 
Характер использования электронного голосования имеет технократический и социально-политический аспекты. Такие ключевые 
родовые характеристики технократии, как научные знания, рациональность и эффективность, нашли проявление в электронном голосовании — технологии, обеспечивающей экономию человеческих 
и материальных ресурсов для проведения выборов, увеличивающей скорость подведения их итогов. В социально-политическом 
аспекте, однако, электронное голосование заново открывает ящик 
Пандоры, наполненный страхами человека перед машиной, проявляющимися в течениях новых луддитов и «цифровой автократии». 
Особенностями современного политического участия стали новые 
формы цифрового гражданского активизма, сетевые структуры организации общества, расширение влияния ИКТ на политику и усиление партисипативного потенциала общества во взаимодействии 
с государством. 
Новым мощным стимулом к развитию ИКТ стала пандемия 
COVID-19, значительно изменившая все сферы жизни общества, 
в том числе политику. Благодаря техническим средствам онлайнкоммуникаций удалось организовать дистанционную работу политических институтов и политических лидеров, а в ряде государств, 
включая Россию, стали более широко применять интернет-голосование, стимулируя электоральную активность избирателей. Это 
делает актуальным вопрос о возможностях влияния электронного 
голосования на явку избирателей и функционирование политического режима. 
Электронное голосование на избирательных участках с использованием компьютеров (англ. e-voting) и интернет-голосование 
при помощи компьютеров, смартфонов или планшетов (англ. 
i-voting), где каналом передачи данных о голосовании выступает 
сеть Интернет, по состоянию на 2022 г. используется на выборах 
в 39 странах, и в 12 из них в избирательном законодательстве предусмотрено применение электронного голосования на общенациональных выборах на территории всей страны. Широкая география 

распространения электронного голосования и активное применение 
новой технологии на выборах стали предметом научной дискуссии 
политологов, социологов, юристов, технических специалистов, что 
свидетельствует о теоретической и прикладной актуальности компаративного исследования различных современных форм электронного голосования. 
В России тоже активно развиваются механизмы электронной демократии, власть и общество находятся в поиске более эффективного и удобного канала взаимодействия. На выборах Президента 
России в 2018 г. электронное голосование применялось на более 
чем 10% избирательных участков. На выборах депутатов Московской городской Думы в 2019 г. состоялся эксперимент по интернет-голосованию, в 2021 г. оно применялось на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ в семи субъектах. Важным 
является научное пояснение реалий современных политических 
процессов и роли электронного голосования. 
Изучение особенностей электронного голосования и его влияния 
на политическое участие нашло отражение в работах российских 
и зарубежных ученых. В современной политологии хорошо разработаны вопросы политического участия, но при этом проблема 
влияния электронного голосования на политическое участие и легитимность выборов разработана в недостаточной степени. Особенности политического участия граждан всегда были предметом 
рассмотрения социальной философии, политологическое осмысление политического участия началось в середине XX века. В политической науке был разработан ряд концептуальных подходов 
к изучению политического участия: теория социальных факторов, 
социально-психологическая теория, теория рационального выбора, 
теория информационного общества.
Основы теории социальных факторов политического участия 
разработали П. Лазерсфельд, С.М. Липсет, С. Роккан1. Представители этого подхода считали, что политическое участие индивида определяется его самоидентификацией с определенной 
группой и различными социальными факторами. В рамках указанной теории изначально исследовалось влияние на политическое 
участие уровня социально-экономического развития, институционализации, особенностей политической культуры, стабильности 

1 
Липсет С.М. Политический человек: социальные основания политики. М.: 
Мысль, 2016. 612 с.; Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party System, 
and Voter Alignments // The West European Party System. Oxford, 1990. 
P. 99–111; Lazarsfeld P., Berelson В., Gaudet H. The People’s Choice. How the 
Voter Makes Up His Mind in a Presidential Campaign. N.Y., 1968. 178 p.

общества. В современных исследованиях этой научной школы изучаются социальные факторы формирования партийных си стем, 
новых медиа и политической активности1.
Социально-психологическая теория обращена к индивидуальному уровню поведения избирателя, она сложилась в исследованиях А. Кэмпбелла, П. Конверса, Т. Адорно2. Ее авторы определили 
объектом изучения психологические черты личности индивида, 
формирующиеся в детстве под влиянием ценностных ориентиров 
его социальной среды обитания, которые, согласно их подходу, 
оказывают решающее влияние на политическое участие индивида. 
В XXI веке социально-психологическая теория продолжает развиваться, помогая объяснять такие новые электоральные тенденции, 
как расширение использования электронного голосования, рост 
популярности популистских партий в Европе, идеологически мотивированный абсентеизм3.

1 
Weinschenk A. Dawes C. Civic Education in High School and Voter Turnout in 
Adulthood // British Journal of Political Science. 2022. Vol. 52 (2). P. 934–948; 
Holbein J.B., Hillygus D.S. Making Young Voters: Converting Civic Attitudes 
into Civic Action. Cambridge University Press, 2020. 282 p.; Chiaramonte A., 
Emanuele V. Towards turbulent times: measuring and explaining party system 
(de-)institutionalization in Western Europe (1945–2015) // Italian Political 
Science Review / Rivista Italiana di Scienza Politica. 2019. Vol. 49. Iss. 1. 
P. 1–23; Casal Bertoa F. Party systems and cleavage structures revisited: 
A sociological explanation of party system institutionalization in East Central 
Europe // Party Politics. 2014. Vol. 20 (1). P. 16–36; Taddicken M. The People’s 
Choice. How the Voter Makes Up His Mind in a Presidential Campaign. 
Schlüsselwerke der Medienwirkungsforschung, 2016. P. 25–36.
2 
Campbell A., Converse P., Miller W. et al. The American Voter. New York: Wiley, 
1960. 573 p.; Campbell A., Converse P., Miller W. et al. Elections and the political 
order. New York: Wiley, 1966. 310 p.; Адорно Т. Исследование авторитарной 
личности. М.: Серебряные нити, 2001. 416 с.
3 
Ehin P., Talving L. Second-order eff ects or ideational rifts? Explaining outcomes 
of European elections in an era of populist politics // Italian Political Science 
Review / Rivista Italiana Di Scienza Politica. 2020. Vol. 50. Iss. 3. P. 350–367; 
Öhrvall R., Oskarsson S. Practice makes voters? Eff ects of student mock elections 
on turnout // Politics. 2020. Vol. 40. Iss. 3. P. 377–393; Walker C., O’Neill S., DeWit L. Evidence of Psychological Targeting but not Psychological Tailoring in 
Political Persuasion Around Brexit // Experimental Results. 2020. Vol. 1. Iss. 38. 
P. 1–13; Leininger A., Rudolph L., Zittlau S. How to Increase Turnout in LowSalience Elections: Quasi-Experimental Evidence on the Eff ect of Concurrent 
Second-Order Elections on Political Participation // Political Science Research 
and Methods. 2018. Vol. 6. Iss. 3. P. 509–526; Ekstrom P.D., Federico C.M. 
Personality and political preferences over time: Evidence from a multi-wave 
longitudinal study // Journal of Personality. 2019. Vol. 87. Iss. 2. P. 398–412; 
Voelkel J.G. Feinberg M. Morally reframed arguments can aff ect support for 

Объяснение электорального поведения как наиболее массовой 
формы политического участия с учетом его экономических оснований было разработано в рамках теории рационального выбора 
Э. Даунсом, М. Хиничем, Дж. Энелоу1. В современных исследованиях в рамках этой традиции рассматриваются вопросы влияния 
на явку избирателей неравенства доходов, поляризации политических партий, горизонт планирования избирателя2. Рационалисты 
видят в избирателе прежде всего разумного мыслящего индивида, 
который обладает достаточным уровнем информированности для 
совершения политического выбора.
Подробного рассмотрения требует значительный корпус научных работ, посвященных вопросам влияния ИКТ на взаимоотношения государства и общества в контексте политического участия. 
Цифровизация политической сферы жизни общества вызывает полярные позиции ученых по вопросу влияния на демократическое 
развитие. Следуя сценариям влияния цифровых технологий на демократию Б. Барбера3, можно выделить позиции цифровых оптимистов, реалистов и пессимистов. 

 political candidates // Social Psychological and Personality Science. 2018. 
Vol. 9. Iss. 8. P. 917–924; Matz S.C., Kosinski M., Nave G. et al. Psychological 
targeting as an eff ective approach to digital mass persuasion // Proceedings of 
the National Academy of Sciences. 2017. Vol. 114. P. 12714–12719.
1 
Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y.: Harper and Row, 1957. 
310 p.; Arrow K. Social Choice and Individual Values. Yale University Press, 
2012. 144 p.; Enelow M., Hinich М. Advances in the Spatial Theory of Voting / 
ed. by James. New York: Cambridge University Press, 1990. 240 p.
2 
Bechtel M.M. Mannino M. Retrospection, fairness, and economic shocks: how 
do voters judge policy responses to natural disasters? // Political Science 
Research and Methods. 2022. Vol. 10. Iss. 2. P. 260–278; Bai H., Federico C.M. 
Retrospective Economic Judgments Predict Individual-Level Changes in Vote 
Preference in the US // Journal of Social and Political Psychology. 2021. Vol. 9. 
Iss. 1. P. 272–289; Bonilla T. The Importance of Campaign Promises. Cambridge 
University Press, 2021. 200 p.; Jackson N., Lewis-Beck M.S., Tien C. Pollster 
problems in the 2016 US presidential election: vote intention, vote prediction // 
Quad-erni dell’Osservatorio elettorale — Italian Journal of Electoral Studies. 
2020. No. 83. P. 17–28; Piazza K.S., Schneider R. The Electoral Buzz: Rational 
Prospective Voting and the Politics of the Zika Epidemic in Brazil // Latin 
American Research Review. 2021. Vol. 56. Iss. 3. P. 575–591; Polacko M., 
Heath O., Lewis-Beck M.S., Dassonneville R. Policy Polarization, Income 
Inequality and Turnout // Political Studies. April 2020. P. 1–23; Nadeau R., 
Lewis-Beck M.S., Belanger E. Economics and Elections Revisited // Comparative 
Political Studies. 2013. Vol. 46. No. 5. P. 551–573. 
3 
Barber B. Three Scenarios for the Future of Technology and Strong Democracy // 
Political Science Quarterly. 1998–1999. Vol. 113. No. 4. P. 573–589.

Цифровые оптимисты видят в цифровизации новые возможности для развития демократии, повышения качества государственных услуг и расширения политического участия граждан 
в управлении страной. Теоретически оформили данное направление Б. Барбер, Й. Масуда, М. Кастельс, М. Маклюэн, Г. Иннис, 
И. Мергель, Н. Хауг, Н. Эйдельман1. Среди российских представителей цифрового оптимизма выделим И.Б. Борисова, А.А. Малькевича, К.Ю. Матренину2. 
Цифровые реалисты признают существование рисков и преимуществ цифровизации, возможности усиления контроля государства 
над обществом с целью ограничения личных свобод. При этом они 
отмечают, что правящие круги сохраняют свою определяющую 
роль в политической си стеме и не склонны делиться властью с общественными организациями и гражданскими активистами. К зарубежным представителям реалистического подхода можно отнести 
К. Влезину, Б. Перри, М. Смола, C. Сороку, Е. Смита3. В России 

1 
Barber B. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Berkeley: 
University of California Press, 2003. 320 p.; Castells M. Rupture: The Crisis of 
Liberal Democracy. Polity, 2018. 176 p.; Masuda Y. The Information Society 
as Post-Industrial Society. World Future Society, 1980. 171 p.; Mergel I., 
Edelmann N., Haug N. Defi ning digital transformation: Results from expert 
interviews // Government Information Quarterly. 2019. Vol. 36; Кастельс М. 
Власть коммуникации. М.: Высшая школа экономики, 2020. 591 с.; Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего. М.: 
Академический проект, 2018. 448 c.; Малькевич А.А. Возможности использования интернет-технологий в си стеме молодежной политики России // 
Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. 2020. 
№ 4. С. 38–49; Матренина К.Ю. К вопросу о преодолении риска фальсификации при использовании современных информационно-коммуникационных технологий на выборах // Государство и право. 2016. № 8. С. 100–
104.
2 
Борисов И.Б. Конец доцифровой эпохи политических процессов // Гражданин. Выборы. Власть. 2021. № 1. С. 124–139; Малькевич А.А. Возможности использования интернет-технологий в си стеме молодежной политики 
России // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические 
науки. 2020. № 4. С. 38–49; Матренина К.Ю. К вопросу о преодолении 
риска фальсификации при использовании современных информационнокоммуникационных технологий на выборах // Государство и право. 2016. 
№ 8. С. 100–104.
3 
Lindner R., Aichholzer G. E-Democracy: Conceptual Foundations and 
Recent Trends // European E-Democracy in Practice. 2020. P. 11–45; 
Soroka S. Wlezien C. Information and Democracy: Public Policy in the News 
(Communication, Society and Politics). Cambridge: Cambridge University 
Press, 2022. 216 p.; Personal Networks. Classic Readings and New Directions 