Журнал Российского права, 2023, № 6

2023. Т. 27. № 6
Ежемесячный журнал
Издается с 1997 года
российского права
Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-57273 
от 12.03.2014
ISSN 1605-6590 (print)
ISSN 2500-4298 (online)
DOI 10.12737/issn.1605-6590
Журнал:
включен в Перечень ВАК при 
Минобрнауки России рецензируемых научных изданий, 
в которых  
должны быть опубликованы основные научные 
результаты диссертаций на 
соискание ученой степени 
кандидата/доктора наук;
входит в базы данных:
Российский индекс научного 
цитирования;
Russian Science Citation Index 
на платформе Web of Science;
Ulrich’s Periodicals Directory;
EBSCO.
Учредитель
Институт законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
117218, Москва, ул. Большая 
Черемушкинская, 34
Тел.: +7 (495) 719-73-02
Internet: izak.ru
Издатель
Юридическое  
Редакционный совет
Хабриева Т. Я. (главный редактор), директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, заместитель президента РАН, академик-секретарь отделения общественных наук РАН, академик РАН, действительный 
член Международной академии сравнительного права, д-р юрид. 
наук, проф., засл. деятель науки РФ, засл. юрист РФ
Черногор Н. Н. (зам. главного редактора), зам. директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, проф. РАН, д-р юрид. наук, проф.
Андриченко Л. В., зав. центром публично-правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Батлер У. Э., засл. профессор права им. Джона Эдварда Фоулера школы права Университета штата Пенсильвания, профессор Эмеритус сравнительного правоведения Лондонского университета, д-р права
Василевич Г. А., зав. кафедрой конституционного права Белорусского государственного университета, чл.-корр. Национальной 
академии наук Беларуси, д-р юрид. наук, проф.
Зорькин В. Д., председатель Конституционного Суда РФ, 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Казинян Г
. С., декан юридического факультета Ереванского государственного университета, председатель Союза юристов Республики Армения, академик Национальной академии наук Республики 
Армения, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист Республики Армения
Курилов В. И., почетный доктор Дальневосточного федерального университета, д-р юрид. наук, проф., засл. работник высшей 
школы РФ
Лазарев В. В., главный научный сотрудник центра фундаментальных правовых исследований Института законодательства и 
сравнительного правоведения при Правительстве РФ, д-р юрид. 
наук, проф., засл. деятель науки РФ
Лапаева В. В., советник Конституционного Суда РФ, д-р юрид. наук
Лебедев В. М., председатель Верховного Суда РФ, д-р юрид. 
наук, проф., засл. юрист РФ
Малиновский В. А., член Конституционного Совета Республики Казахстан, член научно-экспертного совета Ассамблеи народа 
Казахстана, д-р юрид. наук
Матье Б., член Г
осударственного совета Франции по особым поручениям, профессор Университета Париж 1 Пантеон-Сорбонна, председатель Научного совета Венецианской комиссии Совета Европы, 
вице-президент Международной ассоциации конституционного права, иностранный член РАН
Рагимов И. М., президент Ассоциации юристов стран Черноморско-Каспийского региона, председатель Экспертного совета 
по правовым наукам Высшей аттестационной комиссии при Президенте Азербайджанской Республики, иностранный член РАН, 
д-р юрид. -
наук, проф., засл. юрист Азербайджанской Республики
Тихомиров Ю. А., главный научный сотрудник центра публично-правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, чл.-корр. Международной академии сравнительного права, д-р юрид. наук, проф., 
засл. деятель науки РФ
Толстой Ю. К., профессор кафедры гражданского права СанктПетербургского государственного университета, академик РАН, 
д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Ярков В. В., зав. кафедрой гражданского процесса Уральского 
государственного юридического университета, член Международной 
ассоциации процессуального права и Ассоциации международного 
гражданского процесса, научного совета Международного союза судебных исполнителей, д-р юрид. наук, проф.
издательство «Норма»
109316, Москва, Волгоградский пр-т, 2
Тел.: +7 (495) 625-45-05
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru
1

2023, vol. 27, no. 6
Monthly magazine 
Since 1997
Journal 
OF RUSSIAN LAW
[Zhurnal rossijskogo prava]
Certificate of registration  
ПИ No. ФС77-57273  
from 12.03.2014
ISSN 1605-6590 (print)
ISSN 2500-4298 (online)
DOI 10.12737/issn.1605-6590
The magazine is included into:
the List of peer-reviewed 
journals recommended by 
the Supreme Certification 
Commission under the Ministry 
of Education and Science of the 
Russian Federation;
the Russian Science Citation 
Index;
the Russian Science Citation 
Index on Web of Science;
the Ulrich’s Periodicals Directory;
the EBSCO.
Founder
The Institute of Legislation and 
Comparative Law under the 
Government of the Russian 
Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, 
Russia
Phone: +7 (495) 719-73-02
Internet: izak.ru
Publisher
Legal Publishing House 
“Norma”
2, Volgogradskiy ave., 
Moscow, 109316, Russia
Phone: +7 (495) 625-45-05
Editorial Council
T. Y. Khabrieva (Editor-in-Chief), Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Scientist 
of Russia, Honored Lawyer of Russia, Titular Member of the International 
Academy of Comparative Law, Academician of the Russian Academy of 
Sciences; Academician-Secretary of the Department of Social Sciences, 
Russian Academy of Sciences; Deputy President of the Russian Academy 
of Sciences; Director of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
N. N. Chernogor (Deputy Editor-in-Chief), Dr. Sci. (Law), Prof., Professor 
of the Russian Academy of Sciences, Deputy Director of the Institute of 
Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian 
Federation, Moscow, Russia
L. V. Andrichenko, Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Lawyer of Russia, Head 
of the Center of Public Legal Research, Institute of Legislation and Comparative 
Law under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
W. E. Butler, Dr. Sci. (Law), John Edward Fowler Distinguished Professor 
of Law, Dickinson School of Law, Pennsylvania State University; Emeritus 
Professor of Comparative Law in the University of London, London, UK
G. A. Vasilevich, Dr. Sci. (Law), Prof., Corr. Member of the National 
Academy of Sciences of Belarus, Head of the Department of Constitutional 
Law, Belarusian State University, Minsk, Belarus
V. D. Zorkin, Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Lawyer of Russia, Chairman 
of the Constitutional Court of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia
G. S. Ghazinyan, Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Lawyer of Armenia, 
Academician of the National Academy of Sciences of the Republic of 
Armenia, Chairman of the Union of Lawyers of the Republic of Armenia; 
Dean, Law Faculty, Yerevan State University, Yerevan, Armenia
V. I. Kurilov, Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Worker of the Higher School 
of the Russian Federation, Honorary Doctor at the Far Eastern Federal 
University, Vladivostok, Russia
V. V. Lazarev, Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Scientist of Russia, Chief 
Researcher, Center of Fundamental Legal Research, Institute of Legislation 
and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, 
Moscow, Russia
V. V. Lapaeva, Dr. Sci. (Law), Counselor of the Constitutional Court of 
the Russian Federation, St. Petersburg, Russia
V. M. Lebedev, Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Lawyer of Russia, 
Chairman of the Supreme Court of the Russian Federation, Moscow, Russia
V. A. Malinovsky, Dr. Sci. (Law), Member of the Constitutional Council 
of the Republic of Kazakhstan, Member of the Scientific and Expert Council 
of the Assembly of People of Kazakhstan, Astana, Kazakhstan
B. Mathieu, Member of the State Counsil of France on Extraordinary 
Service, Foreign Member of the Russian Academy of Sciences, Vice 
President of the International Association of Constitutional Law; Chair of the 
Scientific Council, Venice Commission of the Council of Europe; Professor, 
University Paris 1 Pantheon-Sorbonne, Paris, France
I. M. Ragimov, Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Lawyer of Azerbaijan, 
Foreign Member of the Russian Academy of Sciences, President of the 
Association of Lawyers of the Black Sea—Caspian Region; Chairman of the 
Expert Council on Legal Sciences, Higher Attestation Commission under 
the President of the Republic of Azerbaijan, Baku, Azerbaijan
Yu. A. Tikhomirov, Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Scientist of Russia, Corr. 
Member of the International Academy of Comparative Law, Chief Researcher, 
Center of Public Legal Research, Institute of Legislation and Comparative 
Law under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
Yu. K. Tolstoy, Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Scientist of Russia, 
Academician of the Russian Academy of Sciences, Professor at the 
Department of Civil Law, St. Petersburg State University, St. Petersburg, Russia
V. V. Yarkov, Dr. Sci. (Law), Prof., Member of the International Association 
of Procedural Law and the International Civil Procedure Association, the 
Scientific Council of the International Union of Judicial Officers, Head of the 
Department of Civil Procedure, Ural State Law University, Yekaterinburg, 
Russia
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru
2

Журнал российского права. 2023. Т. 27. № 6
3
Содержание
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ:  
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ
Серков П. П. Некоторые закономерности правотворчества........................................................... 5
Пашенцев Д. А. Эффективность правовых норм в обществе постмодерна............................... 22
КОНСТИТУЦИОННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО
Соколов А. Ю., Хижняк В. С. Проблемы развития конституционно-правовой политики 
Российской Федерации в сфере образования в условиях регионализации............................... 34
Васильева Л. Н. Правовая природа контрольных полномочий общественных палат  
в Российской Федерации.
................................................................................................................. 49
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС.  
МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО
Лебедева Е. В. Некоторые правовые характеристики  
признаков предпринимательской деятельности............................................................................ 62
Кантор Н. Е. Об исполнении и расторжении договоров, заключенных должником  
до возбуждения дела о банкротстве............................................................................................... 75
УГОЛОВНОЕ ПРАВО. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. КРИМИНОЛОГИЯ
Кадников Н. Г. К вопросу о конституционных основах современной уголовной политики.
....... 89
Михайлов В. И. УК РСФСР 1926 г.: особенности введения в действие,  
общая характеристика и обстоятельства, исключающие наказуемость деяния........................ 97
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРАВО
Курбанов Р. А., Баланюк Л. Л. Концепция законодательного регулирования оборота 
цифровых прав: доктринальные основания и перспективы практической реализации.
.......... 116
ТРУДОВОЕ ПРАВО И ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
Парамонова С. В. Предпосылки и особенности проявления дифференциации  
в правовом регулировании труда работников обособленных  
структурных подразделений организаций.................................................................................... 130
ИЗИСП 100 ЛЕТ: НАВСТРЕЧУ ЮБИЛЕЮ
Ноздрачев А. Ф. Жизнь и научное наследие профессора И. С. Самощенко  
(воспоминания в связи со 100-летним юбилеем Института законодательства  
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации)........................ 146
РЕЦЕНЗИИ
Болтанова Е. С. Рецензия на монографию «Источники экологического права»  
(отв. ред. С. А. Боголюбов. М., 2023. 344 с.)................................................................................. 169
НОВЫЕ КНИГИ
Издано Институтом законодательства и сравнительного правоведения  
при Правительстве Российской Федерации................................................................................. 173
3

Journal of Russian Law, 2023, vol. 27, no. 6
4
Contents
State and Law in the Modern World: Problems of Theory and History 
Serkov P. P. Certain Regularities of Lawmaking................................................................................... 5
Pashentsev D. A. The Effectiveness of Legal Norms in Postmodern Society.
.................................... 22
Constitutional and Municipal Law
Sokolov A. Yu., Khizhnyak V. S. Issues of Constitutional and Legal Policy Development  
of the Russian Federation in the Field of Education in Context of Regionalization............................. 34
Vasilieva L. N. The Legal Nature of the Control Powers of Public Chambers  
in the Russian Federation.
................................................................................................................... 49
Civil LAW. CIVIL PROCEDURE. PRIVATE INTERNATIONAL LAW
Lebedeva E. V. Certain Legal Characteristics of Entrepreneurial Activity........................................... 62
Kantor N. E. On the Execution and Termination of Contracts Concluded by the Debtor  
before the Initiation of Bankruptcy Proceedings.................................................................................. 75
Criminal Law. Criminal PROCEDURE. Criminology
Kadnikov N. G. On the Constitutional Foundations of Modern Criminal Policy................................... 89
Mikhaylov V. I. The RSFSR Criminal Code of 1926: Features of the Entry into Force,  
General Characteristics and Circumstances Excluding the Punishability of the Act.
........................... 97
INFORMATIONAL Law
Kurbanov R. A., Balanyuk L. L. The Concept of Legal Regulation of Digital Rights Turnover: 
Doctrinal Basis and Prospects for Practical Implementation............................................................. 116
Labor Law and Social Security Law
Paramonova S. V. Prerequisites and Features of Differentiation in the Legal Regulation  
of Employee's Work at Separate Structural Divisions of Organizations............................................ 130
TOWARDS THE 100th ANNIVERSARY OF ILCL
Nozdrachev А. F. Life and Scientific Heritage of Professor Ivan S. Samoshchenko 
(Remembrances to the 100th Anniversary of the Institute of Legislation and Comparative Law  
under the Government of the Russian Federation)........................................................................... 146
BOOK Reviews
Boltanova E. S. Review of the Monograph “Sources of Environmental Law”  
(S. A. Bogolyubov (ed.). Moscow, 2023. 344 p.).
.............................................................................. 169
NEW BOOKS
Publications of the Institute of Legislation and Comparative Law  
under the Government of the Russian Federation.
............................................................................ 173
4

Государство и право в современном мире: 
проблемы теории и истории
Оригинальная статья
УДК 340.1
DOI: 10.12737/jrp.2023.063
Некоторые закономерности правотворчества
Петр Павлович Серков
Верховный Суд Российской Федерации, Москва, Россия, serkov_pp@vsrf.ru
Аннотация. В законодательной деятельности существуют закономерности, и некоторые 
из них не получили доктринальные оценки в юридической науке. Для исправления сложившейся ситуации следует использовать потенциал механизма правоотношений. Взаимность и 
паритетность субъективных прав и обязанностей, как содержание правовых принципов, безальтернативно выступают цивилизационным императивом по обеспечению субъективного и 
социального благополучия. Оно изначально ориентирует на глубинные координаты законотворческой функции, в том числе относительно любого правового принципа, предлагаемого 
в теории права. Вместе с тем ее статика не предполагает детализации динамики правового 
регулирования и ощущений планируемых результатов за счет конкретизации законопроектной деятельности на условиях взаимности и паритетности прав и обязанностей.
Законотворческая деятельность выступает прикладным началом национального правопорядка. Ее история — это опыт тактических и долгосрочных мер правовой политики по объединению и сплочению российского народа в целях организации стабильного благополучия человека 
или каждого среди всех, а также общества и государства. Нагрузка законотворчества объективно 
слагается из умозрительного сочетания малого и большого, части и целого, субъективного и общественного, прошлого и настоящего. В процессе этой работы отсеиваются сиюминутное и несущественное и формируется системная конкретика нравственно оправданного должного в психологических потребностях человека, общества и государства, а также способах их удовлетворения.
Ключевые слова: закономерности, субъективные права и обязанности, интересы, свободы, механизм правоотношений
Для цитирования. Серков П. П. Некоторые закономерности правотворчества /
/ Журнал 
российского права. 2023. Т. 27. № 6. С. 5—21. DOI: 10.12737/jrp.2023.063
Original article
Certain Regularities of Lawmaking
Petr P. Serkov
Supreme Court of the Russian Federation, Moscow, Russia, serkov_pp@vsrf.ru
Abstract. The author proceeds from the existence of regularities in legislative activity and identifies 
some of them that have not received doctrinal assessments in legal science to date. To correct the 
current situation, the author suggests using the potential of the mechanism of legal relations. Attention 
is drawn to the fact that reciprocity and parity of subjective rights and obligations, as the content of 
legal principles, are without alternative a civilizational imperative to ensure subjective and social wellbeing. It initially focuses on the deep coordinates of the legislative function, including with respect to 
any legal principle proposed in the theory of law. At the same time, its statics do not imply detailing 
the dynamics of legal regulation and the sensations of the planned results due to the concretization 
of legislative activity on the terms of reciprocity and parity of rights and obligations.
The main conclusion of the study is that legislative activity is the applied foundation of the national 
law and order. Its history is an experience of tactical and long-term legal policy measures to unite and 

Journal of Russian Law, 2023, vol. 27, no. 6
6
rally the Russian people in order to organize the stable well-being of a person or everyone among 
all, as well as society and the state. The burden of lawmaking objectively consists of a speculative 
combination of small and large, part and whole, subjective and social, past and present. In the process 
of this work, the momentary and insignificant are eliminated, and the systemic specifics of the morally 
justified due in the psychological needs of a person, society and the state, as well as ways to meet 
them, are formed.
Keywords: regularities, subjective rights and obligations, interests, freedoms, mechanism of legal 
relations
For citation. Serkov P. P. Certain Regularities of Lawmaking. Journal of Russian Law, 2023, 
vol. 27, no. 6, pp. 5—21. (In Russ.) DOI: 10.12737/jrp.2023.063
ным образом проявляется свое содержание. Оно заключается в словесно сформулированной законодателем одной конкретной идее или 
нескольких конкретных идеях2.
Таким образом конструкция каждой отдельно взятой правовой нормы 
одновременно отображает нераздельность законотворческих идей, 
слов и дел. Отмеченная нераздельность уже позволяет полагать о наличии в деятельности законодателя закономерностей. Их детализация является значимой задачей 
для юридической науки.
В первую очередь актуализируется уяснение вопроса о том, для 
чего предназначается законотворческая деятельность. Если исходить из 
теории права, то приоритет должен 
быть отдан защите субъективных 
прав, интересов и свобод3. Вместе с 
Законотворческая деятельность, 
однозначно, не обделена исследовательским вниманием. Вместе с 
тем результаты ее изученная обращают на себя внимание рядом обстоятельств, которые до настоящего 
времени не получили доктринальных оценок.
Так, общепринято декларируется, что законодатель принимает 
правовые нормы1. При этом отсутствует доказывание соответствия 
такого утверждения нераздельности формы и содержания законодательного продукта.
Если гипотетически допустить, 
что термин «правовая норма» отображает содержание, то у каждой 
гипотетической нормы-содержания 
неизбежно должна быть своя специфическая форма. Однако подобных 
предположений не встретилось, что 
весьма показательно.
В связи с этим рационально полагать, что понятие «правовая норма», 
как варианты «правовые нормы» 
и «система правовых норм», отражает единую форму законопроектного продукта. В таком ракурсе у 
каждой правовой нормы естествен1  Под термином «законодатель» в данной 
статье подразумеваются федеральные органы законодательной власти, а также органы субъектов РФ. См., например: Общая 
теория государства и права: учебник / под 
ред. С. Ю. Наумова, А. С. Мордовца, Т. В. Касаевой. Саратов, 2018. С. 146—151; Морозова Л. А. Теория государства и права. М., 
2010. С. 221—228; Кафарова Г. Ф. Определение понятия «законотворчество»: широкий 
и узкий подходы /
/ Интерактивная наука. 
2018. № 4. С. 99—103.
2  Наиболее красноречиво несколько идей 
проявляются в правовых нормах, регулирующих, в частности, уголовную и административную ответственность. Имеются 
в виду случаи, когда форма правовых норм 
предусматривает содержание в виде идеи 
гипотезы, идеи диспозиции и идеи санкции.
3  Подробнее см.: Малько  А.  В., Терехин В. А. Субъективные права, свободы и 
законные интересы личности как самостоятельные объекты судебной защиты /
/ Ленинградский юридический журнал. 2010. 
С. 7—18; Жадан В. Н. О конституционных 
правах и свободах человека и гражданина 
в России, их реализации и защите /
/ Юридическая наука. 2021. № 2. С. 4—12; Шериев А. М. Субъективные права, свободы 
и законные интересы как формы защиты 
правомерных интересов /
/ Юридический 
вестник Дагестанского государственного 

Журнал российского права. 2023. Т. 27. № 6
7
дневном сущем объективно должна 
происходить одновременно во всем 
многообразии ежедневного сущего. 
Как представляется, эта одновременность образует триединую стихию масштабного хаоса.
Как неизбежное следствие, предопределяется условие дисциплинирования не только того, кто реализует свои права, интересы и свободы, но и неопределенного числа 
окружающих, так или иначе соприкасающихся с такими намерениями, 
независимо от их правового статуса. 
Более того, наряду с ними в равной 
степени эту дисциплину обязано соблюдать и государство в лице должностных лиц, его представляющих, 
включая органы местного самоуправления. Нельзя не учитывать, 
что государство является единственным гарантом решения актуальнейшей задачи по организации 
субъективного и социального благополучия, в том числе воспитания 
нравственно оправданной правовой 
культуры и культивирования такого 
же субъективного и коллективного 
правосознания. Иной общенациональной организации, способной 
масштабно упорядочить нравственное смирение, терпение и надлежащее исполнения каждым человеком 
пределов своих же прав и обязанностей, просто не существует4.
Причем недостаточно констатировать условие дисциплины в качестве неотменяемой психологической потребности для отмеченного 
благополучия человека, общества и 
тем снова не проводится доказывания согласованности таких воззрений с закономерностями бытия человека и общества, а также функционирования государства. Сомнения в 
наличии такого сочленения весьма 
значительные.
Так, следует обязательно учитывать, что триада в виде субъективных прав, интересов, свобод в теории права всегда отражается как 
своеобразная презумпция без юридической детализации функционирования каждой из категорий. Более того, не принимается во внимание, что их действие протекает, собственно, не в праве, а в ежедневном 
сущем, которое кардинально отличается от права. По крайней мере 
сущее безальтернативно наполнено 
хаосом субъективных прав, хаосом субъективных интересов, подчас обремененных эгоизмом, и хаосом субъективных свобод. По сути, 
бесспорность обозначенного хаоса 
не замечается и не оценивается, например, относительно его непосредственного влияния на форму и содержание обозначенного сущего. 
Кроме того, в очередной раз не доказывается теперь то, что сложившееся доктринальное придание 
субъективным правам, интересам, 
свободам каким-то образом защищает человека, общество и государство от стихии хаоса их же проявления. Как следствие, даже не обсуждается возможность того, что 
неизбежное влияние этого хаоса на 
естественность правовой действительности также ежедневно может 
привносить существенные риски 
субъективному и социальному благополучию.
Во всяком случае напрашивается 
допущение о том, что реализация 
многих и разнообразных субъективных прав, интересов и свобод в ежеуниверситета. 2014. № 3. С. 47—52; Мурадян М. О. Функции основных прав и свобод 
человека и гражданина в контексте их конституционно-правового статуса /
/ Академическая мысль. 2017. № 1. С. 119—123.
4  Вряд ли требуется доказывать, что в 
доктрине права эта задача не признается 
приоритетной для законотворчества. Объясняется это тем, что в исследованиях правовой теории не задействуются режим динамики названных категорий и режим 
ощущений достигаемых результатов. Соответственно, эти аспекты в разрешении 
проблемы дисциплинирования остаются 
за пределами доктринального осмысления, 
в первую очередь посредством неизучения 
закономерностей взаимности и паритетности субъективных прав и обязанностей.

Journal of Russian Law, 2023, vol. 27, no. 6
8
государства. Эта потребность предопределяет иную психологическую 
потребность в виде упорядочивающих способов актуального дисциплинирования во всем современном, 
явно не простом многообразии межличностного общения, охваченном 
идейным содержанием и государственным психическим принуждением всей системы правовых норм5.
Таким образом, даже тезисно 
приведенная аргументация убедительна в том, что в ответе на вопрос, 
для чего предназначается законотворчество, приоритет имеет не называемая выше триада. В качестве 
основополагающей потребности беспристрастно выступает необходимость упорядочивания удовлетворения субъективных физиологических 
и психологических потребностей, а 
также социальных психологических 
потребностей6.
Фактически неоспоримым доказательством особой ценности названных потребностей выступает 
тот факт, что без их удовлетворе5  Здесь не следует упускать из вида систему иных нормативных правовых актов, 
принимаемых Правительством РФ. Кроме 
того, административное устройство Российской Федерации повлекло наделение законотворческой компетенцией органов власти субъектов РФ. Например, депутат Законодательного собрания Ленинградской 
области предложил легализовать оккультно-магические услуги (см.: Черенева В. Сообщения о рассмотрении и принятии законопроекта отсутствуют /
/ Российская газета. 2017. 13 февр.). В ряде субъектов РФ 
приняты нормы об ответственности за отправление естественных надобностей в общественном месте (см. ст. 215 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 г. № 1191-3PK 
(ред. от 28 июля 2016 г.) «Об административных правонарушениях»; ст. 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 г. № 95-P3 
(ред. от 3 марта 2017 г.) «Об административной ответственности в Республике Коми»; 
ст. 7 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 г. № 107-оз (ред. от 9 октября 2014 г.) 
«Об административной ответственности за 
отдельные правонарушения в сфере охраны 
общественного порядка в Иркутской области»; ст. 51б Кодекса Костромской области 
об административных правонарушениях от 
21 июля 2008 г. № 352-4-3КО (ред. от 20 декабря 2016 г.); ст. 231 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 (ред. от 2 декабря 2016 г.) «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»; ст. 320 Закона Магаданской области 
от 15 марта 2005 г. № 583-O3 (ред. от 2 декабря 2016 г.) «Об административных правонарушениях в Магаданской области»; ст. 72 
Закона Оренбургской области от 1 октября 
2003 г. № 489/55-Ш-ОЗ (ред. от 27 октября 
2016 г.) «Об административных правонарушениях в Оренбургской области»; ст. 110 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. 
№ 104-3CO (ред. от 2 марта 2017 г.) «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»; ст. 301 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. 
№ 28-з (ред. от 28 октября 2016 г.) «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»; ст. 331 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. 
№ 295-03 (ред. от 3 марта 2017 г.); ст. 115 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 г. 
№ 55 (ред. от 23 декабря 2016 г.); ст. 18 Закона Еврейской автономной области от 
23 июня 2010 г. № 781-03 (ред. от 21 февраля 
2017 г.) «Об административных правонарушениях»; ст. 15 Закона Ханты-Мансийского 
автономного округа — Югры от 11 июня 
2010 г. № 102-оз (ред. от 23 декабря 2016 г.) 
«Об административных правонарушениях»; 
ст. 213 Закона Ямало-Ненецкого автономного 
округа от 16 декабря 2004 г. № 81-ЗАО (ред. 
от 27 февраля 2017 г.) «Об административных правонарушениях»).
6  Подробнее см.: Гарин Е. В. Иерархия потребностей человека /
/ Вестник науки Сибири. 2014. № 2. С. 168—181; Серков П. П. 
Правоотношение (Теория и практика современного правового регулирования): монография: в 3 ч. Ч. 2. М., 2018. С. 1070—1087; 
Серков П. П. Правоотношение (Нравственность современного правового регулирования): монография. М., 2020. С. 118—130; Серков П. П. Правоотношение (Теория и практика современной правовой политики): монография: в 2 ч. Ч. 2. М., 2023. С. 504—518.

Журнал российского права. 2023. Т. 27. № 6
9
ния человек, общество и государство не могли существовать в прошлом. Значит, и в настоящем это 
невозможно. Соответственно, перспективы будущего также исключаются. Уместно отметить, что в небытие ушли многие поколения людей, но у ныне живущих неизменно 
проявляются чувства, эмоции и мотивы, продуцируемые физиологическими и психологическими потребностями. Эти показатели непосредственным образом связывают 
прошлое и настоящее в единый 
комплекс причин и следствий, обеспечивающий существование всей 
цивилизации. Меняются версии 
правового регулирования межличностного общения, но не причины 
этого регулирования.
Однако ценностные измерения 
обозначенных потребностей общепринято остаются за пределами 
правовой теории как общие рассуждения о правовой аксиологии7. Наличие потребностей, безусловно, не 
оспаривается, но понимание их юридической сущности не разрабатывается. Подчеркнем, что эти потребности не приемлют факультативного 
восприятия, поскольку законотворческое упорядочивание их удовлетворения вызвано не столько в 
пользу защиты субъективных прав, 
интересов и свобод, сколько в целях 
защиты от их хаоса в ежедневном 
сущем. Научная вера в вездесущность названных категорий до настоящего времени не подтверждена 
в той части, что они отображают конечные потребности человека, общества и государства.
Таким образом, полагаем, что правовая доктрина неадекватно отображает как аксиологическое, так и онтологическое понимание отмеченного сущего8.
В развитие обоснования преждевременности (мягко сказано) определения обозначенного вектора деятельности законодательных органов 
предопределяется повышение прозрачности в вопросе о том, каким образом она осуществляется.
С формальной стороны законотворчество может быть представлено так, что идеи правовых норм, 
излагаемые соответствующими 
словами, получают свою легитимность путем успешного принятия 
законопроекта Государственной 
Думой, его одобрения Советом Федерации и подписания Президентом РФ. Как вариант, идея может 
не пройти условное тестирование в 
любой законодательной инстанции. 
Обозначенная стадийная последовательность одновременно свидетельствует о наличии цикличности в делах законодателя.
Однако этого, скорее внешнего видения, явно недостаточно, ибо оно не 
затрагивает отмеченных выше потребностей.
В концептуальном плане особо 
устойчивая и специфически консервативная первопричина физиологических и психологических потребностей концентрированно отображается в потребностях всеобщего блага9. 
Они обобщенно названы, в частности, в преамбуле и ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, в силу чего объективно продуцируется потребность в обязанности государства обеспечить субъ7  Подробнее см.: Карнаушенко Л. М. Современная аксиология права как теоретическая проблема /
/ Философия права. 2019. 
№ 3. С. 33—37; Овчинников А. И. Конституционно-правовая аксиология в современной России /
/ Философия права. 2015. № 5. 
С. 63—67; Горобец К. В. Аксиосфера права: 
философский и юридический дискурс. 
Одесса, 2013; Серков П. П. Правоотношение 
(Теория и практика современной правовой 
политики) ... Ч. 2. С. 279—314.
8  Отсюда следует, что понимание сути 
правовой гносеологии также дезориентировано.
9  См. подробнее: Чикунова Е. В. Индивидуальный интерес и всеобщее благо: проблема согласования /
/ Вестник Тамбовского 
университета. 2008. № 8. С. 304—309; Аристов Е. В. Понятие и концепция общественного блага /
/ Право и современные государства. 2015. № 5. С. 10—16.

Journal of Russian Law, 2023, vol. 27, no. 6
10
ективное и социальное благо всего 
российского народа. В этих целях 
государство, осуществляя законотворчество, обязано из хаотической 
массы субъективных прав, интересов и свобод вычленить те, которые 
не сказываются негативно на всеобщем благе, а, напротив, позитивно 
влияют на него. За счет соблюдения 
этого условия становится возможным глубинно увязывать все наиболее актуальные вопросы во взаимоотношениях каждой «Я-цивилизации» с каждой «Я-цивилизацией» и 
одновременно с государством.
В конституционных нормах нашли отражение, в частности, психологические потребности российского 
народа в суверенной организации 
Российского государства, его власти и способах распоряжения ею10. 
В свою очередь, психологические 
потребности в организации, например, гражданского оборота собственности, а также трудовых, семейных 
и иных связей за счет, условно говоря, потенциала общего правового 
регулирования выражены в идейном содержании правовых норм 
ГК РФ, TK РФ и других кодифицированных законодательных актов. Имеющиеся психологические 
потребности в организации реагирования на противоправность действий (бездействия) опосредуются 
специализированным идейным содержанием правовых норм о юридической ответственности. Оно предусмотрено в формате правовых норм 
УК РФ, KoAП РФ, а также некоторых норм ГК РФ11, TK РФ12. Причем 
природа такого реагирования объясняется тем, что противоправность 
действий (бездействия) неотъемлемо 
проистекает из хаоса субъективных 
прав, интересов и свобод.
Изложенная формальная или 
внешняя сторона видения того, ка10  См. ст. 3 Конституции РФ.
11  См. ст. 12, 15—161, 151, 329, 330—333, 359, 
п. 2 ст. 381, ст. 393—4061, 1064—1101 ГК РФ.
12  См. ст. 1, 54—55, 90, 192—195, 232—250, 
277, 346 TK РФ.
ким образом осуществляется законопроектная деятельность, предполагает детализацию ее содержательных аспектов.
В связи с этим в условиях возможного негативного влияния естественного хаоса естественных субъективных прав, интересов и свобод на 
ежедневное сущее особо актуализируются потребности задействования 
естественной категории, способной 
нейтрализовать отмеченный хаос. 
На безальтернативных условиях эквивалентной значимости субъективному праву, а также в качестве естественного антипода и баланса объективно можно назвать лишь одну категорию: субъективная обязанность. 
По крайней мере, до настоящего времени не доказано, что она в меньшей 
степени естественная по сравнению 
с субъективным правом. Нет доказательств и того, что субъективное право и субъективная обязанность, как равнозначно естественные, не образуют естественно нераздельное взаимодействие. В свою 
очередь, не оспаривается, что естественный тандем этих категорий за 
счет совместного потенциала способен нравственно оправданно «вразумлять» субъективные интересы 
и субъективные свободы.
Подчеркнем, что подобные процессы не могут протекать в искусственности права. Вполне очевидно, 
что они имеют место только в естественности правовой действительности. Становится возможным полагать, что естественная нераздельность, но противоположность 
функционального назначения субъективного права и субъективной 
обязанности выступают естественным истоком правовой диалектики.
При таких обстоятельствах явно 
неоправданно придавать доктринальное доминирование одной из составляющих отмеченной естественной нераздельности. Однако как раз 
такое признание имеет место в доктринальных идеях и словах о субъективном праве в атмосфере отсутствия детализации дел его функ