Медиакритика в России: творческие портреты

Медиакритика в России: 
творческие портреты 

Монография 

Москва 
Берлин 
2020 

УДК 070(47) 
ББК 76.025.32д 
 М42 
Рецензент: 
Усенко Л. В., профессор, доктор искусствоведения 

Авторы: 
А. А. Левицкая, А. В. Федоров, Е. В. Мурюкина,  
Р. В. Сальный, О. И. Горбаткова, К. А. Челышев 

Медиакритика в России : творческие портреты : монография / 
М42         А. А. Левицкая [и др.]. — Москва ; Берлин : Директ-Медиа, 
2020. — 284 с. 

ISBN 978-5-4499-1499-6 

Коллективная монография посвящена российской медиакритике. Авторами рассматриваются особенности творчества известных отечественных  
кино/медиакритиков 
Л. А. Аннинского, 
Р. П. Баканова, 
Ю. А. Богомолова, 
Д. Л. Быкова, А. С. Вартанова, Ю. В. Гладильщикова, Д. В. Горелова, В. П. Демина 
(1937–1993), А. В. Долина, Д. Б. Дондурея, В. В. Егорова, Н. М. Зоркой (1924–
2006), В. С. Кичина, О. А. Ковалова, С. Г. Корконосенко, А. П. Короченского, 
С. В. Кудрявцева, Г. В. Кузнецова (1938–2005), С. А. Лаврентьева, И.С. Левшиной 
(1932–2009), В. Э. Матизена, С. А. Муратова (1931–2015), С. Н. Пензина (1932–
2011), 
И. Е. Петровкой, 
А. С. Плахова, 
К. Э. Разлогова, 
А. А. 
Тимофеевского, М. С. Трофименкова, 
М. И. Туровской, 
А. М. Шемякина, 
В. Ю. Шмырова,  
А. В. Шпагина. 
Монография предназначена для преподавателей высшей школы, студентов, аспирантов, молодых исследователей, кино/медиакритиков, журналистов,  
а также для круга читателей, которые интересуются проблемами медиакритики и медиаобразования. 
Текст приводится в авторской редакции. 

УДК 070(47) 
ББК 76.025.32д 

ISBN 978-5-4499-1499-6 
© Коллектив авторов, текст, 2020 
© Издательство «Директ-Медиа», оформление, 2020 

Оглавление 

Левицкая А. А. Введение ....................................................................................................................... 5 

Сальный Р. В. Л. А. Аннинский .......................................................................................................... 6 

Челышев К. А. Р. П. Баканов ............................................................................................................. 15 

Челышев К. А. Ю. А. Богомолов ...................................................................................................... 24 

Сальный Р. В. Д. Л. Быков .................................................................................................................. 32 

Сальный Р. В. А. С. Вартанов ............................................................................................................ 43 

Сальный Р. В. Ю. В. Гладильщиков .............................................................................................. 52 

Сальный Р. В. Д. В. Горелов .............................................................................................................. 61 

Федоров А. В. В. П. Демин .................................................................................................................. 69 

Горбаткова О. И. А. В. Долин .......................................................................................................... 79 

Сальный Р. В. Д. Б. Дондурей ........................................................................................................... 85 

Горбаткова О. И. В. В. Егоров ......................................................................................................... 95 

Сальный Р. В. Н. М. Зоркая ............................................................................................................. 102 

Мурюкина Е. В. В. С. Кичин ............................................................................................................ 112 

Сальный Р. В. О. А. Ковалов ........................................................................................................... 120 

Горбаткова О. И. С. Г. Корконосенко ....................................................................................... 129 

Сальный Р. В. А. П. Короченский ................................................................................................ 138 

Мурюкина Е. В. С. В. Кудрявцев .................................................................................................. 146 

Горбаткова О. И. Г. В. Кузнецов ................................................................................................. 155 

Горбаткова О. И. С. А. Лаврентьев ............................................................................................ 160 

Федоров А. В. И. С. Левшина .......................................................................................................... 168 

Сальный Р. В. В. Э. Матизен ........................................................................................................... 172 

Горбаткова О. И. С. А. Муратов ................................................................................................... 179 

Федоров А. В. С. Н. Пензин ............................................................................................................. 187 

Челышев К. А. И. Е. Петровская ................................................................................................... 196 

Мурюкина Е. В. А. С. Плахов .......................................................................................................... 203 

Федоров А. В., Челышев К. А. К. Э. Разлогов ........................................................................... 214 

Мурюкина Е. В. А. А. Тимофеевский ......................................................................................... 228 

Мурюкина Е. В. М. С. Трофименков ........................................................................................... 236 

Сальный Р. В. М. И. Туровская ..................................................................................................... 246 

Мурюкина Е. В. А. М. Шемякин .................................................................................................... 255 

Челышев К. А. В. Ю. Шмыров ........................................................................................................ 263 

Челышев К. А. А. В. Шпагин ........................................................................................................... 271 

Левицкая А. А. Заключение .......................................................................................................... 278 

Введение 

«Медиакритика, — пишет А. П. Короченский, — изучает и оценивает не 
только творчество создателей медийных произведений и содержание СМИ, но 
также “движущийся” комплекс многообразных взаимоотношений печатной и 
электронной прессы с аудиторией и обществом в целом. Это позволяет определить предмет медиакритики как актуальное многоаспектное социальное 
функционирование средств массовой информации» [Короченский, 2003]. Исходя из этого определения, А. П. Короченский четко выделяет базовые функции 
медиакритики 
(информационно-коммуникативную, 
познавательную, 
коррекционную, социально-организаторскую, просветительскую, коммерческую) 
и формулирует основные задачи медиакритики: познание информационного 
производства; изучение и изменение общественного восприятия медийного 
содержания и представлений о внешнем мире, складывающихся в сознании 
аудитории СМИ; оказание влияния на отношение публики к медиа, формирование определенной общественной культуры изучения и оценки деятельности 
масс-медиа, развитие духовного мира аудитории; содействие развитию и совершенствованию творческо-профессиональной культуры создателей медиатекстов; социальной среды функционирования средств массовой информации 
и т. д. [Короченский, 2003]. 
Медиакритика обладает значительным потенциалом в плане поддержки 
усилий образовательных и просветительских институтов в развитии медиакультуры аудитории. Стоит подчеркнуть, что у медиакритики и медиаобразования немало общего, ведь одна из важнейших задач медиаобразования как 
раз и заключается в том, чтобы научить аудиторию не только анализировать 
медиатексты любых видов и типов, но и понимать механизмы их создания и 
функционирования в социуме. 
Рассматривая медиаобразование как долговременную общественнопросветительскую работу, направленную не только на школьников и студентов, но и на взрослую аудиторию, можно говорить о непрерывном развитии в 
обществе культуры адекватного восприятия медийных сообщений (статей, радио/телепередач, фильмов, интернетных сайтов и т. д.) и самостоятельной 
оценки феномена медиа с учетом демократических и гуманных идеалов и ценностей. 
В данной книге впервые в российской науке сделана попытка представить творчество ведущих российских медиакритиков (включая кинокритиков) 
в портретном жанре. 

Л. А. Аннинский 

Роман Сальный 

Лев Александрович Аннинский — литературный критик, кинокритик, эссеист, писатель, член союза российских писателей. Карьеру критика он начал в 
1956 году в журнале «Советский Союз». Затем публиковался в журналах «Знамя», «Дружба народов», «Литературное обозрение», «Искусство кино» и других. 
До 1999 года был членом комитета Букеровской премии России, с 1997 вошел 
в комиссию по государственным премиями при президенте РФ. В последнее 
время ведет на телеканале «Культура» передачи о судьбах писателей и поэтов. 
В 2004 году за авторский сценарий к одному из циклов под названием «Серебро и чернь» получил премию ТЭФИ. 
Книги Льва Александровича посвящены различным явлениям культуры: 
от бардовской песни до шедевров отечественной литературы и кинематографа, от советской и современной поэзии до проблем межнационального взаимодействия и места России в мире. 
Л. А. Аннинский как медиакритик, литературовед написал более двух десятков книг и сотни статей, где подробно проанализировал произведения литературы, поэзии, кинематографа. 
В своих кинорецензиях Л. А. Аннинский анализирует картины многих 
отечественных авторов, не только известных и опытных кинематографистов, 
но и дебютантов. Его интересуют не только высокопрофессиональные работы, 
затрагивающие сложные исторические, национальные проблемы, но и менее 
удачные и серьезные, но отражающие новые тенденции социума. Как кинокритик он пишет рецензии, анализирующие авторские замыслы, метафоры, 
стилевые особенности; очерки, описывающие появление новых картин и актуальность их тематики; этюды, содержащие зарисовки к сюжетным линиям киноповествований. 
В журнале «Дружба народов» Лев Александрович ведет рубрику, где затрагивает философские, политические, социальные и другие темы. В заметках 
встречаются, например, описания поведения и общения лондонцев («Кое-что о 
Лондоне...»), комментарии к суждениям У. Черчилля («Одиннадцать острот Черчилля о России…»), историко-политические размышления («Политика и этнос в 
объятиях современной истории»). 
Л. А. Аннинский анализирует медиатексты, с одной стороны, с точки зрения их художественно-смыслового содержания, с другой, — оценивает как явления культурного процесса. В своих статьях он философски осмысливает 
события общественной и политической жизни нашей страны, раскрывая их 
культурологические источники и корни, вечное и сиюминутное. 
В трудах Л. А. Аннинского объемно и широко представлены литературный, кинематографический и культурный процессы России разных времен. 
Его погружение в мир русской литературы и кинематографа очень многопланово: от анализа социальных типажей, вписывающихся в реалии времени или 
выпадающих из них, естественности и подлинности событий, до исторических 
параллелей, связывающих культурные явления единой духовной нитью. Даже 
в самых простых действиях и поступках Лев Александрович умудряется увидеть мотивы, основания которых лежат глубоко в русском характере и психо

логии. Причем это сделано органично и естественно, что дает читателям возможность ощутить и понять свойственное природе русского человека. 
В книгах Л. А. Аннинского подробно описаны и рассмотрены жизненные 
события писателей, политические ситуации и философско-идеологические 
направления в литературных кругах, повлиявшие на их творчество. Автор  
откровенно делится переживаемыми чувствами к персонажам своих книг и 
статей. 
Большое количество рецензий написаны автором сразу вслед еще не 
остывшим зрительским впечатлениям. При этом Лев Александрович с присущей ему интеллигентностью показывает глубокие и прочные связи между 
жизненными событиями и явлениями. Его реакция на тот или иной фильм 
вписывается во время, воссоздавая его целостность, поддерживая его течение. 
Некоторым впечатлениям от просмотренных кинолент Лев Александрович дает время остыть и улечься, чтобы найти контекст, в котором они будут 
правильно осознанны. Это относится к фильмам 1990-х годов, осмысляющих 
новую реальность новыми средствами. 
Одну из своих книг Лев Александрович назвал «Поздние слезы. Заметки 
вольного зрителя» [Аннинский, 2006]. В ней собраны небольшие статьи и 
очерки о кинокартинах, снятых в основном отечественными режиссерами в 
период с 1986 по 2006 годы. «Поздние слезы» по ушедшему времени, которое, 
по мнению автора, было очень нужным нашей стране. Отсюда и авторский  
вопрос ко многим кинорежиссерам и киносценаристам: зачем искажать действительность? Зато у своих любимых режиссеров Аннинский видит подлинность времени (фильмы В. Ю. Абдрашитова, А. Ю. Германа, О. Д. Иоселиани, 
Г. А. Панфилова, А. Н. Сокурова). 
Л. А. Аннинский часто начинает рецензию с краткого описания истории 
создания произведения, авторских мотивов и переходит к поиску ассоциативных связей действий, образов, эпизодов, сюжетов, встречающихся в других кинематографических, литературных, а иногда и живописных произведениях, 
обнаруживая стилистические и композиционные сходства. Развивая мысль, 
автор переходит к анализу художественной ткани мира, где живут персонажи, 
сравнивает его с реальной действительностью. 
Иногда его рецензии начинаются с перечисления социальных типажей, 
моделей их поведения, идей кинематографистов, подводящих к основному 
названию киноленты. Нередко Лев Александрович переходит к спору с создателями кинокартин, формулирует свое отношение к присутствующим в них 
символам, мотивировкам, смыслам. 
В финале рецензии автор, как правило, выводит признак времени, ставит 
вопрос, либо выдвигает гипотезу, отсылает к вечным вопросам или проблемам. Ведь настоящее искусство не дает ответов, оно всматривается в реальную 
действительность, во внутренний мир. Л. А. Аннинский следует тому же принципу. Он представляет идеи создателей произведений, избегая однозначных 
выводов, отмечает их значение в нашей культурной судьбе. 
Лев Александрович не ищет аргументов в поддержку какой-либо из  
политических сторон. Скорее, ему ближе позиция: зло порождает зло. То есть 
сегодняшний медийный мир, к сожалению, раздувает даже мирные противоборства, не говоря уже о конфликтных ситуациях в бытовой или политической 

сфере. Л. А. Аннинскому, вероятно, близка такая позиция: истина рождается не 
в споре, а в диалоге. Самый главный аргумент Аннинского — логика исторических событий, заключающаяся в том, что меняются эпохи, а природа человека 
остается той же. А еще ему присуща осторожность в высказывании окончательных версий, так как любому событию необходима проверка временем. 
Лев Александрович поддерживает один из актуальных тезисов понимания современными исследователями сущности медиа: «ни одно искусство не 
знает такой свободы манипулирования человеком, как кинематограф» [Аннинский, 2006, с. 414]. Доводы Л. А. Аннинского таковы: в восприятии произведений литературы, живописи, скульптуры реципиент достраивает идеи, образы 
до целого в своем сознании; в восприятии кинофильма целое уже есть и давит 
всей своей мощью на зрителя. Поэтому автор не стремиться определить в своих статьях точный диагноз, событиям, но ищет их корни. 
Наверное, в понимании свободы как внутреннего свойства, способного 
удерживать человека от споров и борьбы за превосходство, обнаруживается 
главный аргумент авторской позиции. Так Лев Александрович с философским 
очарованием и эстетическим удовольствием анализирует фильмы Вадима Абдрашитова. Автору нравятся стилевые особенности и мировоззрение режиссера, а главное — его способность передать подлинность времени с признаками 
уходящих и приходящих ценностей. 
Даже в неудавшихся, по мнению Л. А. Аннинского, произведениях он 
находит эстетически и художественное ценные кадры и образы. И с особой 
любовью пишет об актерах и актрисах, обладающих внутренним благородством и внешним обаянием. 
Анализируя фильмы, Лев Александрович как бы восстанавливает время 
их рождения и жизни, с уходящими в историю корнями и перспективами в будущем. Так он открывает временную бездну, где вещи наполняются смыслом, 
создает цепочку, связывающую отдельные произведения искусств между  
собой. 
Л. А. Аннинский прорисовывает типажи персонажей вслед за авторами 
произведений в поиске их места в культурном пространстве, где они естественны и натуральны. Если же этого места не находится, то действия персонажа оборачиваются фарсом. Он также ищет в культурном пространстве почву, 
которая питает душевные силы персонажей, раскрывает их природу, внутреннюю сущность, демонстрируя понимание того, что меняющиеся условия жизни и политические режимы не изменят этой природы, а человеку самому 
побороть ее бывает не под силу. И быть может, он порой в чем-то идеализирует кинематографистов, писателей, поэтов и их героев. 
Льву Александровичу не свойственны крайности в оценках произведений литературы и кинематографа. Ему ближе понимание души русского человека, национального характера, корней исторических и природных, влияющих 
на российскую жизнь в разные времена. Л. А. Аннинский посредством описания удавшихся у авторов изображений естественности и натуральности вещей, проникает в природные закономерности самой реальности, столетиями 
складывающиеся в исторических традициях и обычаях, осевшие в русском характере. В деталях и мелочах он видит целые пласты сознания, заставляющие 
действовать человека определенным образом. 

В книге «Три еретика» Лев Александрович находит и отмечает самое 
важное художественное открытие П. И. Мельникова-Печерского: «русский человек потому и укрепляет себя с неукоснительной внешней жесткостью и мелочной 
цепкостью, 
что 
внутри 
души 
своей 
чувствует 
гибельную, 
предательскую мягкость; он потому так круто, так крепко сцепляет внешние 
границы своего бытия, что внутри нет границ» [Цит. по: Аннинский, 1988, 
с. 204.]. В этой характеристике слышится и оправдание русского человека, и 
понимание парадоксальных противоречий, свойственных русской душе. 
Л. А. Аннинский вчитывается и всматривается в каждую деталь литературного и кинематографического текста, пытается разглядеть тончайшие оттенки переживаний и смыслов, стремиться раскрыть индивидуальность 
авторского замысла. Даже в медиатекстах «второго ряда» он выискивает значительные по философской глубине идеи, не притягивая их при этом со стороны, а, находя внутри отдельных кадров и образов, основных сюжетных линий 
и тем. 
Лев Александрович видит смысл жизни в прохождении пути через страдания, когда человек очищается от плотской страстности, что дает пищу для 
искусства. У многих писателей и режиссеров Л. А. Аннинский находит и описывает переживание и понимание становления человека на пути к себе через 
страдания. И здесь важна сама атмосфера, где происходит эта внутренняя 
борьба: в противном случае — отсутствие атмосферы, «вакуум, в котором 
движутся поразительно точно воссозданные муляжи, это встреча материальных тел в страшном сне» [Аннинский, 2006, с. 73]. 
Атмосфера для Льва Александровича представляется одной из важных 
для поиска смыслов. В ней он отыскивает сначала отзвуки смыслов и идей, а 
затем, в общих тональностях открывает изображение глубинных тем. Ведя за 
собой, Л. А. Аннинский погружает читателя в «воздушные» сферы произведения, 
показывая тонкие грани их взаимопроникновения или отторжения. Последнее 
встречается чаще: «ощущение души, парящей в пустоте, ищущей контакта и 
опоры, не находящей опоры» [Аннинский, 2006, с. 76]. Такой, например, видит 
автор атмосферу «Астенического синдрома» К. Муратовой. 
Лев Александрович находит в сюжете «Всадника по имени смерть» 
К. Г. Шахназарова эпизоды, где просвечивает русская душа, но на которую режиссер не обращает внимания. «Из одного визита вдовы убитого великого князя, которая пришла в камеру к Каляеву пожалеть и простить убийцу, — можно 
извлечь бездны русского мученичества» [Аннинский, 2006, с. 376]. В этих-то 
моментах и таятся ответы на вопрос: откуда в народе такая жажда царской 
крови? Но на него, по мнению критика, режиссер как раз и не дает ответ, увлекаясь «голливудскими стандартами»: перестрелками, взрывами, покалеченными телами и т. п. 
Л. А. Аннинский ищет определение движущим силам нашей культуры в 
произведениях искусства. В статье о ленте Н. Н. Досталя «Штрафбат» он пишет: 
«на дне русской души веками копится смутное ощущение всеобщей вины и ожидание кары за неизбежный блуд души» [Аннинский, 2006, с. 386]. Философский 
поиск выводит автора на сюжеты, схожие с сюжетами М. К. Мамардашвили, который писал: «Решающий внутренний психологический и социальный механизм 
русской, российской культуры можно, я думаю, выразить несколькими словами: 

всегда — завтра, всегда — вместе и всегда — в один сверкающий звездный час» 
[Мамардашвили, 1995, с. 34]. Эту «соборность» Лев Александрович и пытается 
разглядеть в кинолентах некоторых мастеров отечественного экрана. 
В своих чувствах Л. А. Аннинский признается честно и искренне, не расплываясь в сентиментальностях. При этом нельзя сказать, что Лев Александрович скуп на похвалы: такими эпитетами как «великий художник», 
«великий режиссер», «мастер», он одаривает А. А. Тарковского, В. Ю. Абдрашитова, А. Ю. Германа, О. Д. Иоселиани, Г. А. Панфилова, А. Н. Сокурова. 
Если говорить о вопросах, которые интересуют Аннинского, то один из 
наиболее значительных и часто встречающихся: что с нами происходит? Этот 
вопрос был очень важен, например, для А. А. Тарковского, и Лев Александрович 
находит место в культурном пространстве современности духовному отзыву 
режиссера, отвечающему на проблемы сложной устроенности реальности. 
Например, в статье «Попытка очищения?» в сопоставлении мироощущений 
А. А. Тарковского и современных режиссеров Л. А. Аннинский обнаруживает 
только ему присущее видение бесповоротности исторических событий, сдавливающих своими объятиями силы человеческой души: чистоту, бескорыстие, 
красоту, любовь: «драма индивида знает узловые, судьбоносные моменты, когда решается (или рушится) ее контакт с миром, с землей, с родиной. … Бывает 
любовь, растворенная в гордости, в преданности, в верности. Бывает любовьболь» [Аннинский, 2006, с. 58–59]. В этой катастрофе А. А. Тарковский проникновенно изображает глубину человека, бесконечно ищущего утрачиваемую 
связь с миром. В своей статье о А. Тарковском Лев Александрович отмечает аскетичность, безудержность и непримиримость в стремлении его к идеалу и 
заключает: Тарковский — художник чистых линий и стихий… глядевший в 
глаза бездне [Аннинский, 2006, с. 59]. 
Л. А. Аннинский стремится более к изображению индивидуальных стилевых особенностей режиссеров, художественных находок, чем к критическому осуждению их творческих промахов или недостатков. Так в статье о фильме 
В. Абдрашитова Лев Александрович отмечает ту внутреннюю особенность художественного мироощущения, которую он ищет в художниках: «очень важно, 
что в “Охоте на лис”, простит или не простит герой своего обидчика, но важнее, что ни тот, ни другой не умеют прощать… очень важно, хороший или плохой мальчик показан в фильме “Плюмбум”, но важнее то, что мы не хотим 
знать и не умеем понять, не имеем критерия определить нравственную истину» [Аннинский, 2006, с. 65]. Автор призывает своего читателя к осознанию 
собственной причастности к разрушительным процессам, развернувшимся в 
нашей стране под влиянием тоталитарной идеологии. 
Л. А. Аннинский болеет душой за Россию. В комментариях к фильму 
С. Говорухина «Россия, которую мы потеряли» чувствуется желание Льва Александровича понять корень российских проблем. Он повторяет мысль 
И. Ильина — православного философа, посвятившего свои труды красоте русской природы, истории и культуре: «советская власть — лишь закономерное 
оформление того недуга, которым болела Россия на протяжении столетий» 
[Аннинский, 2006, с. 147]. Философское проникновение в пласты русской культуры и истории помогает взглянуть на проблему «потерянной России» широким взглядом и с большим количеством неоднозначных вопросов. Ведь 
однозначности здесь не найти: «Русская душа — потемки». Самый главный