Отчет о поездке в Дагестан летом 1882 года

ОТЧЕТЪ 

О 

ПОЪЗДКЪ БЪ ДАГЕСТАНЪ 

ЛѢ ТОМЪ 1882 ГОДА 

С О В Е Р Ш Е Н Н О Й 
П Р И 
СОДЪЙСТВІИ 
И М П Е Р А Т О Р С К А Г О 

Р У С С К А Г О 
Г Е О Г Р А Ф И Ч Е С К А Г О 
О Б Щ Е С Т В А 

** Лл 

Д. H. АНУЧИНА 
•L 

jj 
. 
J 

ИЗЪ ИЗВѢ СТІЙ ВМПі РУССКі ГЕОГРі ОБЩ- Т. XX 
-fl; l 
'Jr^ifb 

Л - W / 6 

L# 

С.-ПЕТЕРБУРГЪ 

ТИПОГРАФІЯ А. С. СУВОРИНА. ЭРТЕЛЕВЪ ПЁР., Д- ^ И —'2 

1884 

m 5 

ОТЧЕТЪ О ПОѢ ЗДКѢ  БЪ ДАГЕОТАНЪ 

лѣ томъ 1 8 8 Ô года, 

совершенной при содѣ йствіи JÎMnepaTopc^aro JPyccrçaro 

Реографичес^аго рбщества. 

Ц. Н. Анучина. 

Многочисленные памятники древности языческой, христіанской 

и мусульманской, разсѣ янные по всему пространству Кавказа, уже 
давно обратили на себя вниманіе какъ иностранныхъ путешественниковъ, такъ и мѣ стныхъ изслѣ дователей. Но кромѣ  историческихъ 
древностей, относящихся къ опредѣ леннымъ эпохамъ и народностями Кавказъ, какъ показали многія находки послѣ днихъ лѣ тъ, 
заключаетъ въ себѣ  и богатые матеріалы для изученія доисторической культуры. Изслѣ дованія гг. Байерна, Филимонова, Антоновича, Самоквасова, гр. Уварова, Комарова, Полякова, богатыя коллекціи, собранныя г. Олыпевскимъ и др.—познакомили археологовъ 
съ оригинальными и неизвѣ стными до тѣ хъ поръ формами древнѣ йшей мѣ стной культуры, отчасти развившимися подъ вліяніемъ 
культуры греческой и римской, отчасти относящимися къ гораздо 
•болѣ е древнимъ эпохамъ, не исключая и первобытной эпохи каменнаго вѣ ка. Покуда, правда, мы имѣ емъ еще мало данныхъ для 
признанія на Кавказѣ  этой древнѣ йшей эпохи, тѣ мъ не менѣ е су ществуютъ нѣ которыя указанія, позволяющія надѣ яться на болѣ е 
многочисленныя и убѣ дительныя находки въ будущемъ. Указанія 
эти доставляются отчасти самымъ положеніемъ Кавказа, на обпшрномъ перешейкѣ , связывающемъ Азію съ Европой, отчасти древними преданіями семитовъ и арійдевъ, пріурочивающими къ Кавказу легендарные образы своихъ мифическихъ героевъ. Если при
1 

бавить еще къ этому горный характеръ страны, который долженъ 
былъ благонріятствовать сохраненію въ ея трудно доступныхъ долинахъ и ущельяхъ остатковъ древности, то указанная надежда 
становится еще болѣ е вѣ роятною и невольно придаетъ Кавказу заманчивую прелесть въ глазахъ археолога. 

Изслѣ дованія по доисторической археологіи, произведенныя въ 
Западной Европѣ , указали на существованіе тамъ двухъ послѣ довательныхъ эпохъ каменнаго періода — палеолитической и неолитической. Эти двѣ  эпохи отличаются не только характеромъ издѣ лій, 
но и фауною, окружавшей человѣ ка. Въ неолитическую эпоху уже 
существовали домашнія животныя и въ общихъ чертахъ фауна была 
та же что нынѣ ; палеолитическая же эпоха характеризуется отсутствіемъ домашнихъ животныхъ (за исключеніемъ можетъ быть собаки, 
появившейся въ концѣ  эпохи) и инымъ составомъ фауны, членами 
которой были многіе вымершіе потомъ виды животныхъ или такіе, 
географическое распространеніе коихъ съ тѣ хъ поръ подверглось 
значительному измѣ ненію. Палеолитическая эпоха, несомнѣ нно, гораздо древнѣ е неолитической и наступленіе послѣ дней многіе изслѣ дователи соединяютъ съ пршпествіемъ въ Европу новыхъ племенъ, 
принесшихъ высшую культуру, домашнихъ животныхъ и знаніе 
земледѣ лія. Вслѣ дствіе своей большей древности, палеолитическая 
культура должна быть представлена сравнительно болѣ е скудными 
остатками, чѣ мъ неолитическая, и дѣ йствительно—слѣ ды неолитической эпохи мы встрѣ чаемъ, можно сказать, всюду, тогда какъ 
слѣ ды палеолитической могли быть констатированы до настоящаго 
времени только въ ограниченномъ числѣ  мѣ стностей. Послѣ днее 
обстоятельство, впрочемъ, обусловливается еще и тѣ мъ, что въ палеолитическую эпоху распредѣ леніе воды и суши, повидимому, представляло нѣ которыя отличія отъ савременнаго. Мы имѣ емъ доказательство, что начало этой эпохи совпадаетъ съ такъ называемымъ 
ледниковымъ періодомъ (по крайней мѣ рѣ  съ кондомъ его), когда климатическія условія Европы отличались отъ нынѣ шнихъ, когда ледники въ Альпахъ и другихъ горахъ Европы представляли гораздо 
большее развитіе и когда, слѣ довательно, многія мѣ стности, представлявшія всѣ  удобства для заселенія въ послѣ дующія эпохи, въ 
то время были еще недоступны для человѣ ка. Тѣ мъ не менѣ е, 
намъ извѣ стны теперь уже многія мѣ стности въ Западной Европѣ , 
доставившая довольно богатые матеріалы для познанія этой древнѣ йшей эпохи, а рядъ находокъ, сдѣ ланныхъ въ послѣ дніе годы, 
доказалъ, что эта эпоха существовала нѣ когда и въ предѣ лахъ 

Россіи. Для убѣ дительности палеолитическихъ находокъ 
нужно, 
однако, чтобы соотвѣ тственныя издѣ лія человѣ ка были добыты при 
извѣ стныхъ геологическихъ и палеонтологическихъ условіяхъ, такъ 
какъ одинъ характеръ издѣ лій въ рѣ дкихъ случаяхъ можетъ служить достаточнымъ доказательствомъ ихъ принадлежности къ палеолитической эпохѣ . Такія условія доставляются или залеганіемъ 
Предметов* на значительной глубинѣ , въ наносныхъ слояхъ, древность коихъ можетъ быть доказана, или нахожденіемъ ихъ совмѣ стно съ останками такихъ животныхъ, которыя могутъ считаться 
характеристичными для данной эпохи. И дѣ йствительно, мы видимъ, что- самые цѣ нные и полные матеріалы для изученія палеолитической эпохи были добыты, или изъ древнихъ наносныхъ отложеній (напр., въ долинахъ рѣ къ Соммы, Сены и др.), или изъ пещеръ, служившихъ постояннымъ или временнымъ жилцщемъ человѣ ка и. сохранившихъ подъ своимъ сталагмитовымъ слоемъ большее или меньшее число каменныхъ и костяныхъ издѣ лій вмѣ стѣ  
съ остатками человѣ ческой трапезы, именно съ костями животныхъ, 
позволяющими составить понятіе о современной этимъ издѣ ліямъ 
фаунѣ . 

Находки въ пещерахъ оказывались (въ Европѣ ) до сихъ поръ 
самыми богатыми, такъ какъ въ нихъ, часто на весьма незначительномъ пространствѣ , удавалось собрать массу издѣ лій и костей, достаточно характеризующихъ обстановку и быть палеолитическаго человѣ ка, тогда какъ находки въ наносахъ рѣ чныхъ долинъ состоятъ почти исключительно изъ однихъ каменныхъ орудій. 
Отсюда мы можемъ вывести заключеніе, что и въ другихъ странахъ всего вѣ роятнѣ е ожидать новыхъ данныхъ для познанія палеолитическаго періода отъ изслѣ дованія пещеръ, на которыя, слѣ довательно, и должно быть обращено преимущественное вниманіе. 
Конечно, есть страны, гдѣ  пещеръ,—вслѣ дствіе преобладанія равнинъ или свойства горныхъ породъ—совершенно не имѣ ется, но 
за то тѣ мъ большее вниманіе должно быть обращено на страны, 
гдѣ  пещеры встрѣ чаются. У насъ въ Россіи пещеры находятся во 
многихъ мѣ стностяхъ, не только въ Алтаѣ , Уралѣ , отрогахъ Карпатъ, Крыму, но кое-гдѣ  и въ среднихъ губерніяхъ, а находки, 
сдѣ ланныя гр. Завишей въ царствѣ  Польскомъ и г. Мережковскимъ—въ Крыму, показываютъ, что и наши пещеры могутъ дать 
интересныя добавленія къ имѣ ющимся уже фактамъ относительно 
палеолитической эпохи. Того же можно ожидать и отъ Кавказа, 
гористый характеръ котораго заставляешь предполагать существо

ваніе тамъ многихъ пещеръ, а древность культуры въ этой местности—возможность нахожденія въ пещерахъ слѣ довъ каменнаго 
вѣ ка. 

Нѣ которыя изъ кавказскихъ пещеръ уже давно обратили на 
себя вниманіе ученыхъ путешественниковъ. Такъ пещеры по дорогѣ  изъ Кубы къ ^ахдагу были описаны уже Олеаріемъ, другія, въ пропгломъ столѣ тіи, Гмелинымъ, Рейнегсомъ, ъъ- ötthttä* 
казиг-—путешественникомъ тридцатыхъ годовъ нынѣ шняго столѣ тія Dubois de Montpéreux. Болѣ е обстоятельное указаніе, однако, 
на разсѣ янныя по Кавказу пещеры было сдѣ лано Фр. Байерномъ 
въ его статьѣ : „О древнихъ сооруженіяхъ на Кавказѣ ", помѣ щенной въ 1-мъ томѣ  „Сборника свѣ дѣ ній о Кавказѣ ", изд. подъ редакціей главнаго редактора Кавказ. Статистич. Комитета, Н. К. 
Зейдлида, въ 1871 г. въ Тифлисѣ . Изъ этой статьи можно было 
убѣ дитьея, что пещеры на Кавказѣ  встрѣ чаются въ изобиліи во 
многихъ мѣ стностяхъ, но въ то же время стало очевиднымъ, что 
большая часть ихъ принадлежитъ къ разряду искусственныхъ, т. е. 
вырытыхъ или высѣ ченныхъ человѣ комъ—въ дилювіи, известнякѣ , 
моласовомъ песчаникѣ , трахитовыхъ туфахъ и т. д. Нѣ которыя 
изъ нихъ представляютъ, какъ извѣ стно, дѣ лыя колоніи (даже города, напр., Уплисцихе, Бардзіа и др.), заключавшія въ себѣ  некогда многочисленное населеніе, причемъ есть данныя, доказывающая, что онѣ  относятся къ временамъ историческимъ и нѣ которыя 
къ сравнительно поздней христіанской эпохѣ . Многія изъ подобныхъ колоній обязаны, повидимому, своимъ происхожденіемъ добыванію по сосѣ дству желѣ за, мѣ ди, соли; такъ можно полагать, 
напримѣ ръ, относительно нѣ которыхъ пещеръ Сомхетіи, въ бассейнѣ  Аракса и др. Во всякомъ случаѣ , происхожденіе подобныхъ 
искусственныхъ пещеръ относится уже ко временамъ позднѣ йшимъ 
и въ нихъ нельзя ожидать встрѣ тить слѣ довъ каменнаго вѣ ка, а 
тѣ мъ болѣ е—палеолитической эпохи. Но, на ряду съ этими искусственными пещерами, на Кавказѣ  давно были извѣ стны и несколько естественныхъ. Такова, напримѣ ръ, т. н. Язонова пещера 
близь Кутаиса, Маріинская и Виѳ леемская пещера на Казбекѣ , 
Турья на восточномъ истокѣ  Ріона, къ востоку отъ дер. Геби въ 
Ра|Ь и др. Предстояло, однако, убѣ диться, заключаютъ ли въ себѣ  
подобныя естественныя пещеры какіе-либо слѣ ды древней культуры и въ частности кудьтуры каменнаго вѣ ка, особенно палеолитической эпохи. . 

Прежде однако, чѣ мъ приступать къ подобнымъ изслѣ дованіямъ, 

— 5 — 

было желательно удостовериться, попадались ли гдѣ  нибудь на 
Кавказѣ  каменныя орудія, имѣ ющія признаки древности. Первое 
печатное указаніе на такія орудія принадлежите, повидимому, 
г. Уманцу и относится къ 1851 году: 

„Въ холмистыхъ горахъ, говоритъ онъ, на разстояніи 15 верстъ 
отъ Нахичевани къ северо-востоку и 24* верстъ отъ почтовой дороги находится извѣ стная ломка каменной соли. Разработанныя на 
большомъ пространстве этихъ горъ, неисчислимыя старинныя копи 
свидетельствуютъ о древности ихъ открытія, конечно, современнаго кульпинскимъ; въ некоторыхъ изъ нихъ находили каменные 
молоты, которыми нѣ когда, по неименію понятія о железе, или же 
по его рѣ дкости, здесь добывалась соль давнишними жильцами 
этихъ мѣ стъ" *)• 

Въ 1866 г. подобные же молотки были найдены и въ Кульпахъ, горнымъ инженеромъ г. фопъ-Кошкулемъ и доставлены имъ 
въ Кавказскій Музей; о нихъ, равно какъ и о молоткахъ изъ горной цепи Сустъ, заключающей въ себе пласты соли, верстахъ въ 
10—12 отъ Нахичевани, говоритъ и г. Радде, въ письме на имя 
председателя Берлинскаго Антропологическаго Общества 
(Zeitschrift für Ethnologie. Verhandlungen, 1871, S. 87). Все эти молотки имеютъ вблизи тылья жедобокъ для прикрепленія рукоятокъ; по мнѣ нію г. Радде ихъ слѣ дуетъ признавать весьма древними. Въ томъ же письме г. Радде упоминаетъ о найденныхъ имъ 
на берегахъ озера Балыкъ-гёль (7600 ф. надъ ур. моря), въ области 
курдовъ, круглыхъ и продолговатыхъ, по серединѣ  пробуравленныхъ 
кускахъ лавы, довольно правильно обделанныхъ и, по всей вѣ роятнолти, служившихъ грузилами для неводовъ. Г. Вейденбаумъ представилъ однако весьма дельныя возраженія 2) противъ мнѣ нія о 
древности этихъ издѣ лій и объ ихъ принадлежности каменному 
веку и нельзя не согласиться съ его заключеніемъ, что „ни назначеніе молотковъ и грузилъ, ни условія, при которыхъ они найдены, 
не даютъ возможности хотя бы приблизительно определить ихъ 
древность". Что касается молотковъ, то позднейшій изследователь, 
г. Поляковъ, также пришелъ къ заключенію, что определить ихъ 
древность затруднительно, и что вероятно они „принадлежатъ на
*) Уманецъ: Араксъ. Очеркъ местностей, до которымъ онъ нротекаетъ въ 
„Кавказскомъ Календарѣ " на 1851 г. стр. 36. 

*) См. Вейденбаумъ3 Замѣ тка о Кавказскихъ каменныхъ орудіяхъ, въ „Извѣ стіяхъ Кавказскаго Отдѣ ла Географии Общ." Т. III. 1874, стр. 119. 

роду металличеекаго вѣ ка" *). Затѣ мъ г. Симоновичъ описалъ одну 
кремневую пилу, найденную имъ на пашнѣ  близь деревни Сатжи 
или Саджи, въ Тріалетскомъ дриставствѣ
 2). Собственно говоря, 
одного извѣ стія ö такой случайной находкѣ  (рисунка пилы не было 
опубликовано и самая вещь осталась, повидимому, у г. Симоновича) еще не было достаточно для составленія какого либо заключенія о слѣ дахъ каменнаго вѣ ка на Кавказѣ , если бы въ замѣ ткѣ  
г. Симоновича не было сказано, что означенная пила была „безъ 
сомнѣ нія, занесена изъ лежащихъ близь того мѣ ста естественныхъ 
гротовъ, въ которыхъ еще ранѣ е находили предметы доисторическаго періода", и если бы, два года спустя, тотъ же авторъ (вмѣ стѣ  съ г. Сорокинымъ) не сообщилъ о находкѣ  нѣ сколькихъ зубовъ ископаемаго слона (будто бы двухъ видовъ — Elephas ргішіgenius и El. antiquus) въ Елисаветпольской губ., Казахскаго участка, 
у сел. Крахъ-Кесоманъ, на лѣ вомъ берегу р. Куры, въ песчаноглинистомъ грунтѣ , въ 4 саженяхъ отъ поверхности земли 3). Хотя 
изъ этихъ двухъ находокъ въ различныхъ мѣ стностяхъ и нельзя 
еще было сдѣ лать того заключенія, къ которому пришли гг. Симоновичъ и Сорокинъ, именно что „остатки кремневыхъ орудій и 
представители вымершихъ млекопитающихъ одновременны, и что 
следовательно на Кавказѣ , какъ и въ другихъ мѣ стахъ на Западѣ , 
мамонтъ былъ современенъ постъ-пліоценовому человѣ ку",—однако 
существованіе гротовъ, въ которыхъ будто-бы находили каменныя орудія съ одной стороны и нахожденіе зубовъ ископаемаго 
слона съ другой—способно было навести на мысль о необходимости болѣ е обстоятельнаго, научнаго изслѣ дованія пещеръ Закавказья. 

Такое изслѣ дованіе и было предпринято лѣ томъ 1877 года 
г. Милашевичемъ, по порученію комитета московской антропологической выставки. Въ отчетѣ , представленномъ имъ комитету, 
говорится положительно, что указаніе г. Симоновича было единственнымъ, которымъ онъ могъ руководствоваться при составленіи 
своего маршрута. Вслѣ дствіе этого, онъ и направился прежде всего 
въ хуторъ Саджу (имѣ ніе князя Г. Орбельяни), откуда, съ боль
4) См. Отчетъ Полякова въ „Протоколахъ" подготовительная Комитета У-го 
Археологии, съѣ зда, стр. 212. Далѣ е, однако, на стр. 214, г. Поляковъ высказываетъ предподоженіе о принадлежности этихъ орудій „народу подобному Алтайской Чуди" (?) 

2) См. „Извѣ стія Кавказскаго Отдѣ ла Географ. Общ.", т. I, стр. 127—128. 
3) См. „Замѣ тку объ остаткахъ мамонта на Кавказѣ " въ „Изв. Кавк. От
дѣ ла", т. Ш, стр. 28. 

шимъ трудомъ, могъ пробраться къ указаннымъ пещерамъ. Онѣ  
оказались въ вулканической породѣ , неболыпія, похожія скорѣ е на 
ниши и пустыя, т. е. съ голымъ каменнымъ поломъ, или съ неглубокимъ слоемъ каменныхъ обломковъ; во всякомъ случаѣ , по 
своей трудно-доступности и малой величинѣ , онѣ  едва ли могли 
служить для человѣ ка, развѣ  только для временнаго пребыванія, 
которое не оставило однако въ нихъ никакого слѣ да по себѣ . 
Г. Милашевичъ могъ затѣ мъ еще осмотрѣ ть нѣ сколько пещеръ въ 
долинѣ  рѣ ки Дзерулы (притокѣ  р. Квирилы), но въ нихъ не оказалось никакихъ слѣ довъ древности; вообще же онъ нришелъ къ 
заключенію, что западное Закавказье, сравнительно, бѣ дно пещерами, представляя въ этомъ отношеніи аналогію съ Альпами, гдѣ  
пещеры также рѣ дки, тогда какъ внѣ  альпійской области, въ Юрѣ , 
на Гарцѣ , по краямъ центральнаго плато Франціи, въ области 
горнаго и девонскаго известняковъ Англіи, Бельгіи и Моравіи,— 
онѣ  встрѣ чаются много чаще и доставили богатые* матерьялы для 
палеонтологіи и доисторической археологіи *). 

Слѣ дующія затѣ мъ изслѣ дованія кавказскихъ пещеръ были произведены гг. Поляковымъ и Штейномъ, по порученію комитета Y 
(Тифлисскаго) Археологическаго Съѣ зда. Къ этому времени свѣ дѣ нія о пещерахъ на Еавказѣ  нѣ сколько увеличились, именно 
гр. Уваровъ, ген. Еомаровъ, Вейденбаумъ и Чернявскій привели 
въ извѣ стность всѣ  имѣ вшіяся уже по этому предмету въ литературѣ  или добытыя лично ими данныя. Наиболыпій интересъ представляла находка Эрнеста Фавра, геолога, изслѣ довавшаго центральную часть кавказскаго хребта и осмотрѣ вшаго, между прочимъ, Язонову пещеру, въ мергелистомъ известнякѣ  близъ Кутаиса. 
Въ этомъ гротѣ , имѣ ющемъ отверстіе въ 5 метр, высоты и который углубляется, постепенно уменьшаясь, на 15 —18 метровъ 
внутрь горы, Фавръ нашелъ, производя раскопку вмѣ стѣ  съ полк. 
Статковскимъ, много мелкихъ кремней, изъ коихъ нѣ которые были 
обдѣ ланы въ формѣ  наконечниковъ копій („silex de petites dimensions dont plusieurs sont parfaitement tailles en forme de pointes de 
lance")«?). Въ 1879 г. въ этомъ же гротѣ  предпринялъ раскопку 
гр. Уваровъ, но подъ тонкой сталагмитовой корой нашелъ только 

4) См. „Антропологическая Выставка", изд. Имп. Моск. Общ. Любителей 

Естествознанія, т. П. 1878—79, стр. 8—13. 

2) Favre, Recherches géologiques dans la partie centrale de la chaîne du 
Cuacase. Gen. 1875. p. 4. 

— 8 — 

нѣ сколько костей животныхъ и кусочковъ угля. Въ томъ же году, 
осенью, комитетъ съѣ зда пригласилъ И. С. Полякова для изслѣ дованія пещеръ въ южномъ Закавказьѣ , преимущественно около 
Арарата. Г. Поляковъ встрѣ тилъ большое количество осколковъ 
обсидіана, въ томъ числѣ  много т. наз. „скребковъ" близь озера 
Гокчи, на поляхъ между Еленовкой и „Ердаклю", находка, убѣ дивжая его въ томъ, „что каменный вѣ къ процвѣ талъ нѣ когда и около 
озера Гокчи". Далѣ е, впрочемъ, самъ г. Поляковъ замѣ чаетъ, что 
обсидіанъ имѣ лъ значеніе и для жителей позднѣ йшаго періода, 
такъ какъ подобные же осколки были найдены имъ на развалинахъ сосѣ дней старинной крѣ пости, въ слояхъ почвы, заключавшихъ въ себѣ  кости различныхъ домашнихъ животныхъ и три монеты (по опредѣ ленію В. Г. Тизенгаузена—сассанидскія 238—26$ 
по Р. Хр.). Если прибавить къ этому, что подобные же осколки и 
наконечники изъ обсидіана были находимы во многихъ могилахъ, 
напр. въ Дели^анскомъ ущельи, въ Самтаврскомъ могильникѣ  близь 
Мдхета и др., вмѣ стѣ  съ предметами изъ бронзы и желѣ за, то 
нельзя не согласиться съ мнѣ ніемъ Л. Н. Майкова, что нѣ тъ основаны взводить гокчинскія обсидіановыя издѣ лья ко времени болѣ е 
раннему, чѣ мъ мдхетскія находки *). Что касается собственно пещеръ, то г. Поляковымъ было осмотрѣ но ихъ нѣ сколько — на берегахъ озера Гокчи, по теченію Аракса, на склонахъ Большаго 
Арарата, ниже Ордубата у Базаглибанскаго сторожеваго пикета 
и др. Въ нѣ которыхъ изъ нихъ онъ производилъ и раскопки, но 
онѣ  не оправдали ожиданій и дали отрицательные результаты. 
Относительно Арарата г. Поляковъ пришелъ къ убѣ жденію, что 
климатическія условія при - араратскихъ мѣ стностей не отличались въ древнѣ йшія времена отъ нынѣ  существующихъ и что 
естественный пещеры, тамъ находящіяся, могли быть обитаемы 
только въ продолженіи нѣ сколькихъ мѣ сяцевъ въ году; сверхъ того, 
отсутствіе топлива, а часто даже и воды, не могли привлечь сюда 
первобытнаго человѣ ка. 

Другая экспедиція для изслѣ дованія пещеръ была предпринята 
по порученію комитета V съѣ зда горнымъ инженеромъ, г. Штейномъ и имѣ ла въ виду изслѣ дованіе пещеръ Дагестана. Руководствомъ для своего маршрута г. Штейнъ могъ отчасти принять указанія ген. А. В. Комарона, сообщенныя въ протоколахъ подгото
4) См. статью Л. Н. Майкова, „Пятый Археологическій Съѣ здъ въ Тифлисѣ ". 

Слб. 1882 г., стр. 5—6. 

вительнаго Комитета Y Археологическаго Съѣ зда. Г. Штейнъ осмотрѣ лъ пещеру у сел. Артлугъ, двѣ  или три пещеры въ долинѣ  Аркасъ и двѣ  пещеры около Дербента; всѣ  онѣ  оказались не заключающими въ себѣ  никакихъ слѣ довъ древности или такими, раскопка коихъ (напр. вслѣ дствіе массы наваленныхъ камней) была 
невозможною и необѣ щавшею удовлетворительныхъ результатовъ. 
Вообще г. Штейнъ не могъ получить никакихъ данныхъ относительно каменнаго вѣ ка въ Дагестанѣ  и результаты его поѣ здки 
были только отрицательные *)• 

Происходившій въ сентябрѣ  1881 года археологическій съѣ здъ 

въ Тифлисѣ  также доставилъ немного данныхъ для вопроса о каменномъ вѣ кѣ  на Кавказѣ . Было, правда, сдѣ лано одно сообщеніе 
о сталактитовой Чиловской пещерѣ  (въ Очемчирскомъ округѣ , въ 
Абхазіи), но безъ какихъ-либо указаній въ археологическомъ отношеніи. Была представлена также коллекція обсидіановыхъ издѣ лій 
съ р. ^алки, въ 5орчалинскомъ уѣ здѣ , Тифлисской губерніи, но у ^ 
насколько эти орудія можно считать древними, осталось не вполнѣ  
разъясненнымъ; повидимому (судя по находкамъ во многихъ могилахъ) издѣ лія изъ обсидіана (наконечники стрѣ лъ, ножи проч.) 
продолжали употребляться въ этихъ мѣ стностяхъ еще нерѣ дко и 
въ теченіи металлическаго вѣ ка2). 

Отрицательные результаты, полученные экспедиціями гг. Милашевича, Полякова и Штейна, не могли, однако, убѣ дить въ невозможности открыть въ пещерахъ Кавказа слѣ ды каменнаго періода. Вышеупомянутая находка г. Фавра служила какъ-бы докательствомъ противнаго; съ другой стороны экспедиціи Полякова и 
особенно Штейна, имѣ ли болѣ е характеръ развѣ докъ и коснулись 
лишь немногихъ пещеръ, тогда какъ ихъ въ дѣ йствительности 
имѣ ется гораздо болѣ е. Все это послужило основаніемъ для гр. 
Уварова организовать новую экспедицію для изслѣ дованія пещеръ 
и именно въ восточную часть Кавказа, въ Дагестанъ, пригласивъ 
къ участію въ расходахъ по этой экспедиціи также Императорское 
Географическое и Емператорское (С.-Петербургское) Археологическое Общества. Причина, почему театромъ дѣ йствій экспедиціи 
былъ избранъ Дагестанъ, разъяснена г-мъ Уваровымъ въ слѣ дующихъ соображеніяхъ: 

*) См. отчетъ г. Штейна въ „Протоколахъ Подготовительна™ Комитета 

Y Съѣ зда", стр. 473—482. 

2) По новымъ свѣ дѣ ніямъ, поіученнымъ мною отъ А. В. Комарова, есіъ осно
ванія принимать, что на Йалкѣ  открыты слѣ ды настоящаго каменнаго вѣ ка.