Формы культуры: религиозная культура, политико-правовая культура, экономическая культура, научная культура, художественная культура, цифровая культура, медиакультура, нравственная культура

Е. Н. Яркова

ФОРМЫ КУЛЬТУРЫ

Религиозная культура
Политико-правовая культура
Экономическая культура
Научная культура
Художественная культура
Медиакультура
Цифровая культура
Нравственная культура

Москва
Издательство «ФЛИНТА»
2023

УДК 008
ББК  71.08
         Я74

Я74          

Яркова Е. Н.
Формы культуры: религиозная культура, политико-правовая культура, экономическая культура, научная культура, художественная 
культура, цифровая культура, медиакультура, нравственная куль- 
тура / Е. Н. Яркова. — Москва : ФЛИНТА, 2023. — 248 с. — ISBN 
978-5-9765-5082-7. — Текст : электронный.

Формы культуры позиционируются как смысловые основания 
различных сфер бытия человека и общества. Представлены такие 
традиционно 
относимые 
к 
разным 
предметным 
областям 
формы культуры, как религиозная культура, политико-правовая 
культура, экономическая культура, научная культура, художественная 
культура, цифровая культура, медиакультура, нравственная культура. 
При этом названные формы культуры рассматриваются сквозь 
призму единой методологии, что позволяет убедиться в их связях, 
параллелизме их развития. Исследование носит междисциплинарный характер.
Книга адресована культурологам, а также всем, кто интересуется теорией и философией культуры. Также она может быть полезна 
религиоведам, политологам, правоведам, экономистам, науковедам, 
искусствоведам и т. д., поскольку в ней предложено нетрадиционное 
прочтение вполне традиционных тем.

УДК 008
ББК  71.08

ISBN 978-5-9765-5082-7 
© Яркова Е. Н., 2023
© Издательство «ФЛИНТА», 2023

Памяти
Александра Самойловича Ахиезера

- 5 
ВВЕДЕНИЕ

Конец XX в. отмечен в отечественной социально-гуманитарной 
науке важным теоретическим и методологическим сдвигом — сменой познавательных ориентиров от социоцентризма, в русле которого 
объяснительные конструкции выстраивались на основе апелляции к 
обществу, общественным отношениям, к культуроцентризму, в русле 
которого такого рода конструкции стали выстраиваться на основе 
апелляции к культуре. Несомненно, значительную роль в этом процессе 
играла повседневность, которая выдвигала проблемы, теоретическое 
осмысление и решение которых было неосуществимо в рамках «старых» социоцентристских научных подходов. Крах социализма и развал СССР заставили усомниться в универсальности и непреложности 
марксистских схем и задуматься о некоторых иных, партикулярных 
закономерностях национального развития. Поиск этих закономерностей 
приводит к выделению культуры как базовой основы общественного 
бытия, соответственно как сферы, в которой укоренены политические, экономические, социальные проблемы России. В результате 
философская, социологическая, политико-правовая, экономическая, 
религиоведческая, этическая, эстетическая и т. д. мысль словно открывает для себя новый путь рассуждений, новый способ прочтения 
уже существующих и новую логику конструирования новых научных 
тем. Не будет большим преувеличением квалификация названного 
гносеологического сдвига как научной революции — налицо все ее 
признаки: перестройка мировоззренческого, аксиологического, методологического фундамента научных исследований, изменение дисциплинарной структуры науки, создание новых учебников и т. д. Необходимо отметить, что в результате перехода к культуроцентризму 
актуализируются относительно новые для отечественного научного 
знания исследовательские объекты — политическая культура, правовая 

- 6 
Яркова Е. Н. ФорМЫ кУЛЬТУрЫ

культура, экономическая культура и т. д., формируется новая научная 
и учебная дисциплина — культурология.
Важно отметить специфическую особенность российской культурологии — в отличие, скажем, от Британских cultural study, с самого 
начала своего существования она заявила о себе как о науке фундаментальной, ориентированной не на сбор и описание фактов, но на 
выявление внутренней логики культуры, экспликацию смысловых 
алгоритмов социального развития. Пафос культурологических исследований концентрировался в стремлении разрушить устоявшееся 
в интеллектуальной культуре представление о культуре как сфере по 
определению иррациональной, непознаваемой, закрытой для теоретического анализа. Российские культурологи ставили перед собой нелегкую задачу понять Россию умом, постичь архитектонику русского 
духа, выявить смысловые составляющие национального характера. 
Курс на рационализацию культурологических исследований определил 
необходимость формирования адекватного теоретического аппарата, 
соответственно в иерархии культурологических проблем на первое 
место выдвигается проблема метода культурологических исследо- 
ваний.
Значительной вехой в истории отечественной культурологической 
мысли стало открытие в 1996 г. в Москве теоретического семинара 
«Социокультурная методология анализа российского общества» под 
руководством А. С. Ахиезера. В рамках этого семинара кристаллизуется определенная система понятий, постепенно входящих в широкий научный оборот и обретающих статус культурологических категорий. Необходимо отметить, что постоянные участники семинара:  
И. Г. Яковенко, А. А. Пелипенко, И. В. Кондаков, А. П. Давыдов —  
сегодня известны как ведущие российские культурологи.
Однако постепенно культуроцентристские исследовательские стратегии теряют свою притягательность, происходит нечто, не вписывающееся в классические модели роста научного знания, а именно 
возврат к исходной социоцентристской, а также актуализация антропоцентристской и децентристской парадигм. В результате интерес к 
таким жизненно важным для нашего общества исследованиям, как 
исследования экономической, правовой, политической и т. д. культуры, 

- 7 
ВВедение

падает, а существование культурологии как научной и учебной дисциплины ставится под сомнение.
Цель исследования — способствовать развитию культуроцентризма 
как парадигмы научного познания. Разумеется, такого рода цель не 
является самоцелью — развитием культуроцентризма ради культуроцентризма. Как представляется эвристический потенциал культуроцентризма далеко не исчерпан. События последних лет показали, что 
именно культура — религиозная, политико-правовая, экономическая, 
научная, нравственная и т. д. — является своего рода иммунной системой социального организма, защищающей или разрушающей его. 
Конечно, не следует рассматривать культуру как некий нависший над 
обществом фатум. Культуру в многообразии ее форм можно изменять, 
однако такого рода преобразовательная деятельность должна опираться 
на понимание механизмов динамики культуры, на конструирование 
идеальных типов культуры, на моделирование условий, способствующих минимизации энтропийного и максимизации экстропийного 
потенциала культуры.
Предлагаемая вниманию читателя книга создавалась на протяжении 
по меньшей мере пятнадцати лет. Отдельные ее части публиковались 
в сокращенном виде как статьи в различных научных журналах. Однако эта книга — не сборник статей. Она задумывалась как целостное 
произведение, а публикации в журналах служили лишь апробацией 
написанного.
Свой труд я посвящаю Александру Самойловичу Ахиезеру. Это 
не просто жест благодарности и уважения Учителю, с которым меня 
связывали долгие годы работы над кандидатской и докторской диссертациями, статьями, совместной монографией [1]. Книга написана 
в исследовательской традиции, созданной А. С. Ахиезером.
В чем заключается ценность и уникальность этой традиции?
Ценность созданной А. С. Ахиезером исследовательской традиции 
заключается в первую очередь в том, что в качестве предмета исследования в ее рамках полагается культура, понимаемая как смысловое 
основание человеческого бытия. Эвристический потенциал такого подхода трудно преувеличить не только потому, что он помогает понять 
глубинные основания человеческой деятельности и социального вза

- 8 
Яркова Е. Н. ФорМЫ кУЛЬТУрЫ

имодействия, но и потому, что он позволяет приоткрыть завесу тайны 
над тем, как «работают» механизмы смыслообразования, следовательно, 
как и почему изменяются модусы человеческого бытия.
Уникальность, созданной А. С. Ахиезером исследовательской традиции, заключается в том, что в ее рамках определяются не только 
некие типы культуры, т. е. типы смысловых оснований той или иной 
сферы человеческой деятельности и социального взаимодействия, 
но выявляется их сложная смысловая палитра, репрезентируются 
их семантические каталоги. Так, к своему фундаментальному труду 
«Россия: критика исторического опыта» Ахиезер прилагает словарь, 
включающий 335 терминов, обозначающих смыслы, присущие трем 
типам культуры — традиционному, утилитарному, либеральному [2]. 
По сути, Ахиезер создает семантические базы данных русской культуры. Сегодня, когда актуализируется проблема создания сильного 
искусственного интеллекта, оперирующего, по утверждению Д. Сёрля, 
не только синтаксическими, но и семантическими структурами, все 
более очевидной становится важность такого рода семантических исследований [3].
Конечно, настоящее исследование едва ли можно рассматривать 
как прямое продолжение исследований Ахиезера.
Во-первых, потому, что оно носит не исторический, но теоретикометодологический характер, эмпирическая конкретика используется 
в нем только в качестве примеров и иллюстраций.
Во-вторых, потому, что речь в этом исследовании идет не только о 
русской культуре, но и о культуре, условно говоря, общечеловеческой.
В-третьих, потому, что в качестве объекта исследования автор выделяет определенные сегменты культуры — формы культуры.
Понятие «формы культуры» неоднозначно. Можно говорить по 
крайней мере о двух вариантах его прочтения. В первом варианте 
под формами культуры понимается культура различных социальных 
общностей — элитарная культура, массовая культура, народная культура и т. д. Во втором варианте под формами культуры понимается 
культура, детерминирующая различные сферы жизни человека и общества, — религиозная культура, политическая культура, экономическая 
культура и т. д.

- 9 
ВВедение

Необходимо констатировать, что такая совокупность форм культуры, как элитарная культура, массовая культура, народная культура, 
культурологией достаточно хорошо освоены, им посвящены статьи, 
монографии, разделы в учебниках [4].
Что касается религиозной, политико-правовой, экономической, 
научной, художественной, нравственной и т. д. форм культуры, то 
они изучались, как правило, по отдельности и не культурологией, а 
иными дисциплинами: религиоведением, политологией, правоведением, 
экономической социологией и т. д. Оригинальность данного монографического исследования заключается в том, что впервые вместе 
изучаются формы культуры, которые обычно изучались раздельно, 
разными дисциплинами — этикой, политологией, экономической социологией, религиоведением, историей и философией науки, эстетикой 
и т. д. Собрание обозначенных форм культуры в одной книге указывает, с одной стороны, на междисциплинарный, с другой стороны, на 
культурологический характер исследования. Разные формы культуры 
рассматриваются сквозь призму единой культурологической методологии, что позволяет воочию убедиться в их связях, в параллелизме 
их развития.
О какой «культурологической методологии» идет речь?
Исходной позицией исследования форм культуры в данном случае 
выступает представление о детерминации социальных явлений и процессов культурой. Культура предстает как мотивационное основание 
человеческой деятельности в многообразии ее форм — религиозной, 
политико-правовой, экономической, научной, художественной. Методологический аппарат исследования формируется в результате синтеза 
системного, герменевтического, аксиологического, феноменологического 
подходов. В качестве ключевых процедур здесь выступают процедуры 
смысловой редукции и идеального типизирования. В процессе процедуры смысловой редукции исследователь, отсекая внешние характеристики религиозной, политико-правовой, экономической, научной 
и т. д. сфер деятельности человека, выявляет их внутренний ноуменальный — смысловой — контент. Процедура идеального типизирования есть не что иное, как типизация этого контента. Понятно, что 
для такого рода типизации необходим некоторый особый — смыс- 

- 10 
Яркова Е. Н. ФорМЫ кУЛЬТУрЫ

ловой — критерий. Культура в многообразии ее форм складывается в 
процессе взаимодействия человека и общества с природой и в целом 
с окружающим миром. Специфика той или иной культуры определяется тем, как понимается отношение человека и общества к природе и 
окружающему миру. Отношение к миру — своеобразная проекция тех 
критериев, которые применяются в межличностном общении. Можно 
выделить три основных варианта отношения человека и общества к 
окружающему миру: «мир—условие», «мир—средство» и «мир—  
цель»; соответственно три типа религиозной, политико-правовой, 
экономической, научной, художественной и т. д. культуры: традиционный, утилитарный, креативный. Посредством отнесения к данным 
идеальным типам возможно выявление специфических особенностей названных форм культуры той или иной эпохи, той или иной 
этнической, национальной, региональной общности. Иными словами, 
выделенные типы религиозной, политико-правовой, экономической  
и т. д. культуры призваны служить инструментом познания реальности. 
Именно поэтому исследование форм культуры позиционируется как 
теоретико-методологическое.
Если попытаться определиться с жанром монографии, то необходимо констатировать, что она едва ли являет собой научный трактат, 
включающий исчерпывающую информацию относительно всех форм 
культуры. Культура — сложный объект, задавая различные критерии 
его структурации, можно получать разные структурные элементы. 
Поэтому, очевидно, разнообразие форм культуры неисчерпаемо, как 
неисчерпаемо и разнообразие сфер деятельности человека.
Жанр монографии — серия культурологических этюдов, которые 
тем не менее связаны сквозными лейтмотивами (общими фундаментальными понятиями) и написаны во вполне академической манере.
Монографию открывает глава «Культуроцентризм», в которой анализируется это понятие, а также научная парадигма им обозначаемая. 
Затем следует глава «Культура, мысль, смысл», в которой репрезентируются основные теоретико-методологические позиции исследования, 
фундаментальные понятия, к которым прибегает автор. К слову, название «Культура, мысль, смысл» заимствовано мною у А. С. Ахиезера, 
который планировал написание монографии с таким названием, однако