Современная конкуренция, 2016, том 10, № 6 (60)

 2016. Том 10. №6(60)
Ноябрь–декабрь

Издается с января 2007 года. Периодичность издания – 6 раз в год.

Журнал входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, 
рекомендованных ВАК для публикации основных результатов диссертационных исследований

Национальная ассоциация обучения предпринимательству (РАОП)
Университет «Синергия»
ISSN 1993-7598

Главный редактор

Рубин Юрий Борисович
доктор экономических наук, профессор,  
член-корреспондент Российской академии образования, 
ректор Московского финансово-промышленного 
университета «Синергия»

Редакционный совет

Авдашева Светлана Борисовна
доктор экономических наук, профессор,  
зам. директора Института анализа предприятий  
и рынков НИУ ВШЭ

Гельвановский Михаил Иванович
доктор экономических наук, профессор, 
член-корреспондент РАЕН, действительный член 
Академии экономических наук и предпринимательской 
деятельности России, генеральный директор 
Национального института развития РАН

Клейнер Георгий Борисович
доктор экономических наук, профессор,  
член-корреспондент РАН, академик РАЕН, 
действительный член Международной Академии 
менеджмента, зам. директора Центрального  
экономико-математического института РАН

Князева Ирина Владимировна
доктор экономических наук, профессор, 
зам. директора Сибирского института управления 
Российской академии народного хозяйства 
и государственной службы при Президенте РФ

Коваленко Александр Иванович
кандидат экономических наук, доцент, 
заместитель главного редактора журнала

Коробов Юрий Иванович
доктор экономических наук, профессор, 
зав. кафедрой Банковского дела СГСЭУ

Леднев Владимир Алексеевич
доктор экономических наук, профессор, первый 
проректор Московского финансово-промышленного 
университета «Синергия»

Манев Иван
профессор кафедры менеджмента Университета Мейна, 
декан Колледжа бизнеса, государственной политики 
и здравоохранения (США)

Моррис Майкл
профессор, декан факультета предпринимательства 
Университета Оклахомы (США)

Светуньков Сергей Геннадьевич
доктор экономических наук, профессор,  
зав. кафедрой Экономической кибернетики  
и экономико-математических методов СПбГУЭФ

Смайлор Рэй
профессор кафедры инноваций и технологии  
Школы бизнеса им. Нили при Техасском  
христианском университете (США)

Сорокин Дмитрий Евгеньевич
доктор экономических наук, профессор,  
член-корреспондент РАН, первый зам. директора 
Института экономики РАН

Сушкевич Алексей Геннадьевич
кандидат экономических наук, 
начальник Аналитического управления ФАС

Шаститко Андрей Евгеньевич
доктор экономических наук, профессор 
МГУ им. М. В. Ломоносова

Шиндэхут Минэт
профессор кафедры предпринимательства  
школы менеджмента им. Уитмена Сиракьюсского 
университета (США)

Широкова Галина Викторовна
доктор экономических наук, профессор,  
директор Центра предпринимательства  
Высшей школы менеджмента  
Санкт-Петербургского государственного университета

Юданов Андрей Юрьевич
доктор экономических наук,  
профессор Финансового университета  
при Правительстве РФ,  
член Европейской ассоциации истории бизнеса

Журнал «Современная конкуренция» индексируется  
в российских и зарубежных базах научной периодики:  
eLIBRARY (РИНЦ), ВИНИТИ, Ulrich’s Periodicals Directory (Bowker, USA)

Учредитель и издатель: Негосударственное образовательное частное учреждение  
высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

Адрес редакции и издателя: 
129090, Москва, ул. Мещанская, д. 9/14 стр. 1 (юрид.) 
125190, Москва, Ленинградский просп., д. 80, корп. Г, офис 612 
Тел.: +7 (495) 987-43-74 (доб. 33-04)

e-mail: edit@s-university.ru; www.moderncompetition.ru

© Университет «Синергия»

2016. Vol.10. No.6(60)
November–December

Published since 2007; periodicity: six times a year

Russian Association for Entrepreneurship Education (ICSB-Russian)
Synergy University
ISSN 1993-7598

Editor-in-Chief

Yu. Rubin 
Dr. Sci. (Econ.), Professor, Rector of Moscow University  
for Industry and Finance “Synergy”,  
fellow of the International Academy of Higher Education 
Sciences, associate member of the Russian Academy 
of Education, Honorary Educator of the Russian Federation.

Editorial Board

S. Avdasheva
Dr of Economics, Professor, deputy director  
of the Institute for Industrial and Market studies (HSE)

M. Gelvanovsky
Dr of Economics, Professor, member of Academy  
of Natural Sciences, Deputy of the International Academy  
of Management, Director of the Central Economics  
and Mathematics Institute

G. Kleiner
Dr of Economics, Professor, corresponding member  
of the Russian Academy of Sciences, Academy  
of Natural Sciences, Deputy of the International Academy 
of Management, Director of the Central Economics  
and Mathematics Institute

I. Knyazeva
Dr of Economics, Professor, Deputy of Siberian Institute  
of Management (RussianPresidential Academy of National 
Economy and Public Administration)

A. Kovalenko
Cand. Sci. (Econ.), Associate Professor, Deputy-Editor-in-Chief

I. Korobov
Dr of Economics, Professor,  
Chairman of Banking Department (SSSEU)

V. Lednev
Dr of Economics, Professor, First Vice-Principal of Moscow 
University for Industry and Finance “Synergy”

I. Manev
Professor of Management at the University of Maine,  
Dean of the College of Business,  
Public Policy and Health (USA)

M. Morris
Professor, Dean of the Faculty of Business  
at the University of Oklahoma (USA)

R. Smilor
Professor of Innovation and Technology  
Business School at Texas Christian University (USA)

S. Svetunkov
Professor, Chairman of Department  
of Economic Cybernetics and mathematical  
economics (StPSUEF)

D. Sorokin
Dr of Economics, Professor,  
corresponding member of the Russian Academy  
of Sciences, the first deputy.  
Director of the Institute of Economics

A. Sushkevich
Dr of Economics, Head of Analytical Department  
(Federal Antimonopoly Service, Russia)

A. Shastitko
Dr of Economics, Professor  
of the Moscow State University

M. Shindehut
Professor of business management school  
at Syracuse University (USA)

G. Shirokova
Dr of Economics, Professor,  
Director of the Center for Entrepreneurship,  
Graduate School of Management,  
St. Petersburg State University

A. Yudanov
Dr of Economics, Professor of Finance University  
under the Government of the Russian Federation,  
a member of the European Association of Business History

The journal is included into the Russian and international scientific databases: 
eLIBRARY (Russian Science Citation Index), VINITI (Russian Academy of Sciences),  
Ulrich’s Periodicals Directory (Bowker, USA)

Publisher: Moscow University for Industry and Finance «Synergy»

Publisher address: 9/14 s. 1, Meshchanskaya str., Moscow, 129090, Russia 
Editorial Office address: 80G, Leningradskiy Avenue, Moscow, 125190, Russia 
Tel: +7 (495) 987-43-74 (ext. 33-04)

e-mail: edit@s-university.ru; www.moderncompetition.ru

© Moscow University for Industry and Finance «Synergy»

COMPETITION
journal of modern

Содержание

Теория конкуренции

Воробьёв П. Ф., Светуньков С. Г.
Новый подход к оценке уровня конкуренции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Левина Е. А., Покатович Е. В.
Ассортиментный ряд и ценовая дискриминация:  
теоретические подходы и прикладные аспекты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

Отраслевые рынки

Селиверстов Д. А.
Квазиконкуренция на рынке воздушных перевозок . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

Прозоров Х. Х.
Российский рынок ценных бумаг:  
тенденции развития, финансовая грамотность и защита частных инвесторов . . . . . . 49

Конкурентоспособность бизнеса

Ю. С. Пиньковецкая
Закономерности и тенденции финансовых результатов деятельности  
малых и средних предприятий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

Алавердов А. Р., Громова Н. В.
Лояльность преподавателей в системе конкурентных преимуществ  
и недостатков современного университета  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

Международная конкуренция

Островская Е. Я., Скрябина В. Ю.
Оценка целесообразности заключения соглашения  
о зоне свободной торговли между ЕАЭС и Египтом  
с использованием расчетов торговых индикаторов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

Учебно-методические материалы

Рубин Ю. Б., Потапова О. Н.
Конкуренция в экономике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Как противостоять и противодействовать соперникам  
и нужно ли это делать?

Contents

The theory of competition

P. Vorobyov, S. Svetunkov
A new approach to the assessment of the level of competition
. . . . . . . . . . . . . . . .  5 

E. Levina, E. Pokatovich
Product line and price discrimination: a theory perspective  
and a view from the markets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 

Industry markets

D. Seliverstov
The Contestibility of Airline Market . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

Kh. Prozorov
Russian capital market: development tendencies,  
financial literacy and private investors protection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

Business competitiveness

I. Pinkovetskaia
Regularities and tendencies of financial results in work small  
and medium enterprises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

A. Alaverdov, N. Gromova
The loyalty of the teachers in the system of competitive advantages  
and disadvantages of the modern university  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

International competition

E. Ostrovskaya, V. Skryabina
The EAEU and Egypt Free Trade Agreement feasibility study  
(including trade indicators calculations) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

Teaching materials

Yu. Rubin, O. Potapova
Competition in the economy  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
How to resist and counter opponents  
and whether it is necessary to do this?

Современная конкуренция / 2016. Том 10. №6(60)

Теория конкуренции

Введение1
Э

кономисты едины в своем отношении 
к конкурентной борьбе — именно она 
является фактором, обеспечивающим эффективность рыночной экономики. 
Но при этом теория конкуренции еще далека от требований экономической практики: 
очень много аспектов, фактов и явлений 
реальной экономики теория не в состоянии 
объяснить. Как ни парадоксально это звучит, но в этой совокупности слабо разработанных теорией конкуренции разделов центральное место занимает раздел, связанный 
как раз с измерением самой конкуренции.
Действительно, если ученые давно 
и в полном объеме определили суть конкурентной борьбы, определили само понятие конкуренции и построили многочисленные математические и графические модели 
конкуренции, то инструментов, измеряющих 
конкурентную борьбу и ее уровень, теория 
не дала. Простой вопрос «В чем измеряется 

1
Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, грант №16-02-00172 «Разработка теории 
многоуровневой конкуренции, ее методов и методик».

конкуренция?» не имеет удовлетворительного ответа. Конкурентная борьба есть, а какова степень ее интенсивности, измерить 
невозможно. Оценивая конкуренцию, ученые и практикующие экономисты предпочитают использовать сравнительные оценки порядковой шкалы: сильная конкуренция, 
слабая конкуренция, средняя конкуренция 
и т.п. И основаниями для таких оценок выступают либо экспертные оценки, либо социологические опросы, либо анализ последствий конкуренции.
Последний подход является наиболее 
распространенным и наиболее разнообразным в мировой практике. В его основе лежит попытка оценить уровень конкурентной 
борьбы по его результатам, чаще всего — 
по долям di, занятым фирмами в результате конкуренции на рынке. Поскольку сумма долей всех фирм, очевидно, будет равна 
единице, то различные ученые предлагают 
самые разные способы агрегирования этих 
долей для получения информации об уровне концентрации рынка, после чего делают 
вывод о конкуренции на нем, исходя из простой взаимосвязи — чем менее концентрирован рынок, тем меньше власти у отдельно 

Воробьёв П. Ф., старший преподаватель, Национальный исследовательский университет «Высшая школа 
экономики», г. Санкт-Петербург, vpf1966@mail.ru
Светуньков С. Г., докт. экон. нак, профессор Национального исследовательского университета «Высшая 
школа экономики», г. Санкт-Петербург, sergey@svetunkov.ru
Новый подход к оценке уровня 
конкуренции
1

Статья посвящена изложению нового подхода к оценке уровня конкурентной борьбы, при котором измерению подвергается не концентрация рыночной власти, а характер ее распределения на рынке. В основе нового 
измерителя уровня конкуренции лежит математическая модель Гаусса, на базе которой в математической 
статистике был описан нормальный закон распределения случайной величины. Для практического использования нового подхода к оценке уровня конкуренции на рынках из модели генерируется два параметра, 
экономический смысл и практическая применимость которых рассматриваются в статье.

Ключевые слова: конкуренция, следы конкуренции, концентрация рыночной власти, уровень конкурентной борьбы, 
индексы концентрации, модель Гаусса.

Journal of Modern Competition / 2016. Vol.10. No.6(60)

The theory of competition

взятых фирм и больше возможностей для 
конкуренции, и наоборот.
Если принять объем продаж (или покупок) на всем рынке за 100%, то легко определить долю каждого из участников рынка:

• если все 100% приходятся на одного 
участника, то это указывает на монополию 
на рынке и отсутствие на нем какой-либо активной конкурентной борьбы;

• если же на рынке много участников 
и доля каждого из них мала, то это указывает на наличие меньшей степени концентрации власти на рынке, а значит, на наличие 
конкуренции.
Поэтому в теории конкуренции делается 
следующее предположение: чем выше концентрация власти в руках одного участника, тем менее монопольным является рынок, 
причем эта зависимость предполагается линейной. Если обозначить уровень конкуренции на рынке через L, а уровень концентрации в долях — через C, то эта зависимость 
представляется так:

L = 1 - C. 
(1)

Если рынок монопольный, то уровень 
концентрации на нем равен единице и уровень конкуренции по (1) оценивается как нулевой. Если же на рынке много участников, 
обладающих примерно одинаковыми долями, то уровень концентрации власти будет 
близок к нулю, что посредством (1) означает высокий уровень конкуренции.
Используя эту логику, в практике оценки 
уровня конкурентной борьбы с помощью тех 
или иных методов вычисляют уровень концентрации С, после чего при помощи логики 
формулы (1) определяют, насколько высока 
конкуренция на рынке.
К данному методу можно предъявлять 
множество претензий, но другого подхода 
в теории конкуренции пока нет. Главный недостаток этого подхода заключается в предположении о линейном характере зависимости между уровнем концентрации на рынке 
и уровнем конкуренции на нем (1). Анализ 
показывает, что эта зависимость имеет не
линейный характер, но ее вид и характеристики выявить не удается. Поэтому теория 
конкуренции и антимонопольная практика 
оперируют в основном этим упрощенным 
подходом.
Для его реализации следует прежде всего оценить уровень концентрации на рынке. 
В теории нет единого подхода или общепризнанного метода определения концентрации на рынке рыночной власти в одних 
или нескольких руках. В настоящее время 
для этой цели используют несколько расчетных коэффициентов и индексов. Каждый из них вычисляется так, чтобы он лежал в пределах от нуля до единицы, причем 
он равен единице, когда рыночная власть 
находится в одних руках и доля единственного участника рынка равна единице (монополия), и равен нулю (или, точнее, — близок к нулю), когда на рынке очень много 
участников и рыночные доли их ничтожно 
малы.
Как видно, в основе этих расчетов лежит 
такая характеристика, как доля q одного i-го 
участника рынка

=

=
∑
1

i
i
n

l
l

Q
q
Q

, 
(2)

где Qi — объем продаж на рынке товаров  
i-го участника рынка; n — количество участников рынка.

Чаще всего на практике используется 
индекс концентрации. Он может быть трехдольным или четырехдольным. Если при 
расчете используются доли первых трех самых крупных компаний рынка (k = 3), индекс 
будет трехдольным, если доли первых четырех крупнейших компаний (k = 4), то — четырехдольным:

1

k

k
i

i
CR
q

=
= ∑
. 
(3)

Обоснованных рекомендаций, какой 
из этих индексов — трехдольный или че

Современная конкуренция / 2016. Том 10. №6(60)

Теория конкуренции

тырехдольный, использовать, теория не дает. Так, например, в очень обширном научном исследовании Шеррер и Росс используют как тот, так и другой индекс, не комментируя при этом свой выбор [Шеррер, 
Росс, 1997].
Очевидный недостаток обоих индексов 
заключается в том, что они могут быть одинаковыми для двух разных структур рынка. Например, если первый рынок с долями 
трех крупнейших фирм, равными: q1 = 0,6; 
q2 = 0,1; q3 = 0,05, и второй рынок с долями 
трех крупнейших фирм, равными: q1 = 0,3; 
q2 = 0,25; q3 = 0,2, то и в первом, и во втором 
случае будет получено одно и то же значение индекса, равное 0,75, хотя очевидно, что 
рынки имеют разную структуру, разный уровень концентрации и разный уровень конкуренции.
Следующим по популярности и частоте использования на практике идет индекс 
Херфиндаля–Хиршмана, представляющий 
собой сумму квадратов долей всех фирм, 
работающих на рынке, а не нескольких первых по рейтингу [Hirschman, 1964]:

2
i
i
HHI
q
= ∑
. 
(4)

Согласно математическим законам, если 
сумма ряда равна единице, то сумма квадратов этого ряда будет всегда не больше единицы. Исходя из этого ординарного свойства ряда и был предложен данный индекс, 
который никогда не будет больше единицы. 
Единице он будет равен только в том случае, 
когда ряд состоит из одного элемента, доля 
которого равна единице.
Этот индекс более чувствителен к распределению долей фирм на рынке, поскольку доли возводятся в квадрат. Так, для приведенного примера, когда на первом рынке 
с долями трех крупнейших фирм, равными: 
q1 = 0,6; q2 = 0,1; q3 = 0,05, а всех последующих равными 0,05; на втором рынке с долями трех крупнейших фирм, равными: q1= 0,3; 
q2 = 0,25; q3 = 0,2, а всех последующих равными 0,05, индекс Херфиндаля–Хиршмана 

различается: HHI1 = 0,385; HHI2 = 0,205. 
Но интерпретация этих коэффициентов 
также затруднена, поскольку индекс лежит 
в пределах

1
1
HHI
n ≤
≤
, 
(5)

где n — число фирм, а это означает, что 
на коэффициент сильное влияние оказывает не только распределение рыночных 
долей, но и количество фирм, работающих 
на рынке.

Другие, менее популярные индексы и коэффициенты, такие как коэффициент вариации рыночных долей фирм [Азоев, 1996, 
с. 41], коэффициент Джини [Milanovich, 
1996] и пр., обладают подобными же недостатками, поскольку хоть и по-разному, 
но все же агрегируют рыночные доли в единый индекс или коэффициент.

Теоретические предпосылки  
нового метода

Базовой предпосылкой предлагаемого 
подхода является предположение о том, что 
выстроенные в ранги по мере убывания занимаемых долей на рынке компании графически представляют собой монотонно убывающую нелинейную кривую, общий вид которой изображен на рис. 1. По горизонтальной оси графика отмечаются ранги фирм 
по их доле, занимаемой на рынке. Вначале 
идет фирма, имеющая наибольшую долю 
на рынке, за ней — фирма с меньшей долей, чем у первой, но большей, чем у всех 
остальных фирм, и т.д. Если число участников рынка равно N, то ранг последнего 
участника рынка будет равен i = N.
В случае равномерного распределения 
долей фирм на рынке на графике такое распределение будет изображено не в виде нелинейной кривой, а в виде прямой линии, параллельной оси рангов и выходящей на оси 
долей d из точки 1/N (на рисунке изображена пунктирной линией).

Journal of Modern Competition / 2016. Vol.10. No.6(60)

The theory of competition

d

d1

1/N

i
1

O

Рис. 1. Общая форма кривой распределения 
долей фирм на рынке, упорядоченных по мере 
убывания величины доли

Fig. 1. The General form of the distribution curve 
of shares of firms in the market, as the values are 
sorted by descending order of the proportion

Монотонно убывающую кривую можно 
описать простой экспоненциальной кривой 
типа кривой Гаусса [Svetunkov, 2012]

di = be–a(i –1), 
(6)

где di — доля i-й фирмы на рынке; i — номер ранга фирмы; a и b — коэффициенты 
модели, причем все они по определению положительны.

Коэффициенты модели могут быть найдены с помощью метода наименьших квадратов. Для этого можно либо линеаризовать модель (6) ее логарифмированием, либо использовать нелинейный МНК, но для 
практического применения это не очень 
удобно, поскольку далеко не каждый экономист владеет статистическими методами. Покажем, как можно упростить задачу, 
не потеряв ее смысла [Светуньков, 2016].
В том случае, когда i = 1, кривая начинается с точки, в которой d1 = b. Это значит, что свободный член данной модели близок по значению к доле первого в рейтинге 
участника анализируемой группы, поэтому 
можно принять такое равенство:

b = d1. 
(7)

Следовательно, вполне возможна замена 
модели (1) на более простую:

di = d1e–a(i –1). 
(8)

В случае равномерного распределения 
долей на рынке модель опишет прямую линию, параллельную оси рангов и обозначенную на рисунке пунктирной линией. При 
этом коэффициент a будет равен нулю. Чем 
дальше этот коэффициент от нуля, тем более нелинейной является кривая, описывающая распределение долей фирм, и тем 
более неравномерным является исследуемый рынок. Таким образом, показатель 
степени модели (8) может выступать некоторым индикатором распределения долей 
фирм на рынке, а коэффициент пропорциональности — степенью монополизации 
рынка.
Теперь для оценки этого коэффициента 
модели (8) можно использовать метод наименьших квадратов (МНК). Для этого саму 
модель легко преобразовать в удобный для 
оценивания вид

1
ln
(
1)
id
a i
d = −
−
. 
(9)

Поскольку получено уравнение с одним 
неизвестным коэффициентом, то показатель степени, определяемый с помощью МНК, будет легко вычисляться из уравнения

1
1
1
ln
(
1)

N
N

i

i
i

d
a
i
d
=
=

= −
−
∑
∑
, 
(10)

откуда искомый показатель степени рассчитывается по следующей формуле:

1
1

1

ln

(
1)

N
i

i
N

i

d
d
a
i

=

=

= −
−

∑

∑

. 
(11)

Поскольку и доля первого участника 
рынка d1 = b, и коэффициент a отражают 
свойства рассматриваемого распределения долей фирм на рынке, то они являются 
по своей сути индексами, характеризующими концентрацию на рынке.

Современная конкуренция / 2016. Том 10. №6(60)

Теория конкуренции

Сравнительный анализ 
применимости нового метода

Прежде чем приступить к использованию 
нового метода оценки уровня конкуренции 
на рынке, следует провести его исследование на условных примерах с помощью метода компьютерной симуляции. Для этого сгенерируем разные варианты распределения 
долей фирм на рынке и проверим, как на этих 
условных примерах работает новый метод. 

А для того чтобы выводы были более обоснованными, будем сравнивать предлагаемый 
метод с основными индексами, используемыми в экономической практике чаще всего.
В табл. 1 приведено пять типов возможного распределения долей фирм на рынке 
и результаты вычислений. Каждый из столбцов таблицы, за исключением первого, 
представляет собой упорядоченный по размеру доли ряд значений в порядке убывания 

Таблица 1. Условные примеры и результаты расчета по ним индексов

Table 1. Conditional examples and results of calculation of indexes on them

Ранг 
фирмы
Доля фирмы

Вариант 1
Вариант 2
Вариант 3
Вариант 4
Вариант 5

1
0,9330
0,1909
0,1652
0,0957
0,0531

2
0,0466
0,1719
0,1634
0,0909
0,0531

3
0,0155
0,1528
0,1617
0,0861
0,0530

4
0,0039
0,1337
0,1476
0,0813
0,0530

5
0,0008
0,1146
0,1230
0,0766
0,0529

6
0,0001
0,0955
0,0879
0,0718
0,0528

7
0,0000
0,0764
0,0527
0,0670
0,0528

8
0,0000
0,0573
0,0351
0,0622
0,0527

9
0,0000
0,0064
0,0293
0,0574
0,0527

10
0,0000
0,0006
0,0240
0,0526
0,0526

11
0,0000
0,0001
0,0192
0,0478
0,0526

12
0,0000
0,0000
0,0148
0,0431
0,0525

13
0,0000
0,0000
0,0108
0,0383
0,0525

14
0,0000
0,0000
0,0070
0,0335
0,0524

15
0,0000
0,0000
0,0035
0,0287
0,0524

16
0,0000
0,0000
0,0002
0,0239
0,0523

17
0,0000
0,0000
0,0001
0,0191
0,0523

18
0,0000
0,0000
0,0001
0,0144
0,0522

19
0,0000
0,0000
0,0000
0,0096
0,0522

I3
0,9952
0,5156
0,4903
0,2727
0,1592

HHI
0,8729
0,1386
0,1310
0,0657
0,0526

b
0,9330
0,1909
0,1652
0,0957
0,0531

a
2,0968
1,0617
0,3013
0,0853
0,0010

График

Journal of Modern Competition / 2016. Vol.10. No.6(60)

The theory of competition

ранга. Числа первой строки всегда больше всех последующих чисел. В последних 
строчках таблицы последовательно приведены вычисленные для каждого ряда значения трехдольного индекса I3, индекса Херфиндаля–Хиршмана HHI, а также коэффициент b (7) и коэффициент a (11).
Для лучшего понимания происходящего 
завершает таблицу строка, в которой приведен график распределения долей фирмы.
По результатам проведенных модельных 
экспериментов можно сделать определенные 
выводы, рассматривая каждый пример в отдельности, а затем выявляя присущие предлагаемому методу закономерности в целом.
Прежде всего необходимо указать на то, 
что варианты представлены по мере убывания концентрации рыночной власти и уменьшения степени доминирования первой фирмы. Все индексы и коэффициенты уменьшают свои значения с уменьшением степени доминирования первой фирмы, но есть 
определенные различия.
Первый вариант. Здесь представлена 
ситуация реальной монополии — первая 
по рейтингу фирма занимает 93% рынка, 
что отразили все индексы. При этом коэффициент a оказался существенно больше 
единицы — 2,0968.
Второй вариант. На рынке доминируют 
и реально конкурируют друг с другом только 
восемь первых фирм, причем доля восьмой 
фирмы в четыре раза меньше доли первой. 
Но о доминировании первой фирмы все же 
говорить нельзя. Все остальные фирмы занимают незначительные доли на рынке, практически равные нулю. Ситуация приближена к олигополистической. Для этого варианта индекс концентрации уменьшился 
почти в два раза и составил 0,5156, а индекс Херфиндаля–Хиршмана стремительно 
уменьшился до 0,1386. Таким образом, индекс концентрации сигнализирует об олигополистической ситуации, а индекс Херфиндаля–Хиршмана — нет. При этом предлагаемые новые коэффициенты отражают произошедшее — коэффициент b равен 0,1909, 

что говорит о влиянии первой фирмы на рынок, а показатель степени a  хоть и снизился 
в два раза до значения 1,0617, но остался 
больше единицы, отражая резкую нелинейность распределения фирм на рынке.
Третий вариант распределения долей 
фирм на рынке по своему характеру соответствует кривой рис. 1. Как видно из рисунка и данных соответствующего столбца, на рынке доминируют пять фирм, а доли последующих фирм становятся малыми 
по сравнению с ними, но все же не равными нулю. Здесь моделируется переходная 
ситуация от олигополии к монополистической конкуренции. И индекс концентрации, 
и индекс Херфиндаля–Хиршмана практически не изменились, а вот коэффициент a 
оказался значительно меньше единицы — 
0,3013. То есть предлагаемый коэффициент 
«уловил» переход к конкурентному рынку.
Четвертый вариант представляет собой 
линейное убывание долей фирм. Здесь реально конкурируют друг с другом все фирмы, поскольку от 9 до 2% рынка — путь относительно недалекий. Здесь можно говорить о ситуации, близкой к монополистической конкуренции. Отсутствие концентрации 
на рынке подтверждают и индекс концентрации, и индекс Херфиндаля–Хиршмана, 
а также предлагаемые коэффициенты — 
коэффициент b равен 0,0957, а показатель 
степени a уменьшился до значения 0,0853, 
став меньше 0,1.
Последний, пятый, вариант демонстрирует еще более равномерное распределение 
долей фирм на рынке — здесь ситуация чистой конкуренции. И если индекс концентрации это отражает — он стал равным 0,1592 
вместо ранее имевшегося значения 0,2727 
(изменился на 0,113), то индекс Херфиндаля–Хиршмана оказался менее чувствительным к этому изменению — он уменьшился 
только на величину 0,013. При этом предлагаемые коэффициенты — доля первой фирмы b и коэффициент a отразили сильную 
равномерность рынка: последний коэффициент практически равен нулю.