Теория познания
Покупка
Тематика:
Общая философия
Издательство:
Издательство Уральского университета
Автор:
Анкин Дмитрий Владимирович
Год издания: 2019
Кол-во страниц: 192
Дополнительно
Вид издания:
Учебное пособие
Уровень образования:
ВО - Бакалавриат
ISBN: 978-5-7996-2524-5
Артикул: 798981.01.99
Доступ онлайн
В корзину
В учебном пособии рассматриваются основные темы и проблемы курса «Теория познания». Теория познания в мировой литературе обозначается термином эпистемология (от англ. Еpistemology). По мнению автора, теоретический статус эпистемологии не зависит от того, какое именно знание берется предметом - эпистемология науки (Epistemology of Science), эпистемология религии, эпистемология обыденного знания или иной области. Систематическое изложение эпистемологии в качестве теории в предлагаемом учебнике ориентируется на наиболее общие категории и проблемы. Адресовано студентам, магистрантам и аспирантам, обучающимся по направлению подготовки «Философия», а также студентам других факультетов.
Тематика:
ББК:
УДК:
ОКСО:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
Екатеринбург Издательство Уральского университета 2019 МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ Б. Н. ЕЛЬЦИНА Д. В. Анкин ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ Учебное пособие Рекомендовано методическим советом Уральского федерального университета в качестве учебного пособия для студентов вуза, обучающихся по направлениям подготовки 47.03.01 «Философия», 45.03.04 «Интеллектуальные системы в гуманитарной сфере»
ББК Ю223я73-1 А677 В учебном пособии рассматриваются основные темы и проблемы курса «Теория познания». Теория познания в мировой литературе обозначается термином эпистемология (от англ. Еpistemology). По мнению автора, теорети- ческий статус эпистемологии не зависит от того, какое именно знание берется предметом – эпистемология науки (Epistemology of Science), эпистемология религии, эпистемология обыденного знания или иной области. Систематичес- кое изложение эпистемологии в качестве теории в предлагаемом учебнике ориентируется на наиболее общие категории и проблемы. Адресовано студентам, магистрантам и аспирантам, обучающимся по на- правлению подготовки «Философия», а также студентам других факультетов. Анкин, Д. В. Теория познания : учеб. пособие / Д. В. Анкин ; М-во науки и высш. образования Рос. Федерации, Урал. федер. ун-т. – Ека- теринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2019. – 192 с. ISBN 978-5-7996-2524-5 А677 ISBN 978-5-7996-2524-5 Р е ц е н з е н т ы: кафедра философии, биоэтики и культурологии Уральского государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации (заведующий кафедрой профессор Е. В. Власова); Л. С. Чернов, кандидат философских наук, доцент (Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации) ББК Ю223я73-1 © Уральский федеральный университет, 2019 На обложке: Ян Вермеер. Географ (ок. 1668–1669)
ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие ............................................................................................................ 5 Глава 1. ПРЕДМЕТ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ СТАТУС ЭПИСТЕМОЛОГИИ ............................................................................................... 6 Предмет теории познания .............................................................................. 6 Теория в структуре познания ....................................................................... 13 Чем теория не является ........................... .................................................... 17 Взаимосвязь теории познания, логики и онтологии ............................... 20 Эпистемология и различные типы философии ....................................... 25 Глава 2. В ПОИСКАХ РЕЛЕВАНТНОЙ ОНТОЛОГИИ ............................... 31 Рождение и развитие логической семантики и философии языка ...... 31 Семантика и метафизика .............................................................................. 39 Субъект познания, или эпистемический агент ........................................ 51 Категория существования в контексте познания ..................................... 56 Лингвистический поворот и анализ категории существования ........... 60 Понятие «онтологических обязательств» .................................................. 66 Онтология и референция .............................................................................. 70 Глава 3. ТЕОРИИ ИСТИНЫ ............................................................................... 83 Корреспондентная концепция и ее проблемы ......................................... 87 Проблема материальной адекватности определения истины .............. 95 Разграничение определения и критерия истины ................................... 101 Истина и язык. Проблема носителя истинностного значения ............ 106 Когерентная концепция и ее проблемы .................................................. 117 Прагматические теории истины ............................................................... 122 Сложности классификации теорий истины ............................................ 123 Теория истины и естественный язык ....................................................... 126 Глава 4. ТЕОРИИ ЗНАНИЯ ............................................................................. 132 Основные типы знания ............................................................................... 141 Априорное, апостериорное и проблема знания в формальных науках ................................................................................... 144
Аналитические и синтетические высказывания ................................... 149 Знание и опыт ............................................................................................... 153 Противоположность эмпиризма и рационализма. Теоретическая и практическая рациональность .................................... 158 Проблема Гетье и ее философские следствия ....................................... 165 Проблема индукции .................................................................................... 168 Проблема обоснования .............................................................................. 173 Список рекомендуемой литературы .............................................................. 190
ПРЕДИСЛОВИЕ Предлагаемое учебное пособие – результат многолетнего преподавания курса «Теория познания» студентам-философам УрФУ. И хотя материал пособия связан лишь со второй частью курса «Теория познания», он достаточно обширен по своему содержанию и кругу анализируемых проблем и вполне может быть использован в качестве полного курса эпистемологии, т. е. как годичный курс «Теории познания» в составе двухгодичного курса «Онтология и теория познания». Изложение проблем эпистемологии (теории познания) в пособии носит не исторический, а систематический характер. Автор надеется, что теория познания представлена в пособии в качестве теории, а также систематического исследования наиболее важных и актуальных проблем познания. В пособии использованы предшествующие наши публикации и прежде всего материалы учебного пособия «Актуальные проблемы теории познания»1. В связи с чем автор выражает особую признательность своим соавторам и коллегам, с которыми непосредственно на протяжении ряда лет вел данный курс, – Л. Д. Лам- берову и К. В. Яковлеву, а также коллегам по кафедре за стимулирующую совместную работу, наиболее активным студентам и магистрантам, чье восприятие предлагаемых идей оказало влияние на их уточнение и улучшение. 1 См.: Анкин Д. В., Ламберов Л. Д., Яковлев К. В. Актуальные проблемы теории познания. Екатеринбург, 2013.
Глава 1 ПРЕДМЕТ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ СТАТУС ЭПИСТЕМОЛОГИИ Предмет теории познания Предметом теории познания является познание, и не только человеческое, однако познанием за рамками «человеческого, слиш- ком человеческого» мы будем заниматься лишь в меру необходи- мости, которая возникает в рамках философского исследования в силу его универсальности и всеобщности. Поэтому философия не может ограничиваться человеческим, только человеческим, в си- лу собственной природы (даже если окажется, что все философы есть люди). По методологическим соображениям лучше всего начинать с исследования наиболее развитых, наиболее эксплицитно2 выра- женных форм познания. Такими формами выступают формы науч- ного знания. Наука, конечно, неоднородна, и не один человек не смо- жет дать исчерпывающего определения для всего многообразия дан- ного феномена, однако общепризнанные фундаментальные науки, такие как математика и физика, в достаточной степени демонстри- руют нам наиболее развитые формы теоретического знания и позна- ния. Как мы увидим в дальнейшем, это прежде всего формы экспли- цитного (т. е. явного) пропозиционального знания (пропозиции – примерно то же, что и утвердительные высказывания). Таким образом, мы приходим к тому, что теория познания должна строиться в тесном взаимодействии с философией науки. 2 Термин «экспликация» (от лат. explicatio – объяснение, развертывание) означает замену неточных, интуитивных понятий и представлений точными и раз- вернутыми. В то же время экспликация есть теоретическое преобразование объек- та наших представлений с целью его упрощения, поэтому «экспликация есть эли- минация» (устранение) всего лишнего (У. Куайн).
Прекрасный пример подобного развертывания теории познания мы находим в трудах Карла Раймунда Поппера, к идеям которого мы будем достаточно часто обращаться. Отталкиваясь от фило- софии науки, К. Поппер дает определение истины, знания, опыта, интерпретации и многих других ключевых категорий теории по- знания. Полученные результаты толкуются им достаточно широ- ко, понятие познания хоть и начинается с философии науки, но в дальнейшем распространяется не только на человека с его на- уками, но и на прочие живые организмы, даже на такие простей- шие, как амеба. Мы не считаем уместным разграничение между теорией по- знания и эпистемологией, поскольку такое разграничение отсут- ствует в основном массиве современной философской литерату- ры. В частности, тот же Поппер рассматривает познание амеб как предмет эпистемологии. В отечественной же литературе разгра- ничение иногда проводится, в подобных случаях эпистемологию связывают обычно с научным познанием, а теорию познания пыта- ются истолковать каким-то более широким образом. На подобное разграничение можно возразить и тем, что познание едино и мо- жет на некотором высшем, наиболее общем уровне быть предме- том какой-то универсальной теории без разграничения между на- учным и ненаучным познанием. Теория есть некоторое множество универсальных высказыва- ний, выражающих общие законы. И обратно, всякий общий закон есть элемент некоторой теории, это значит, что вне теории невоз- можны никакие общие законы. Вполне очевидно, что утверждения наших теорий не могут находиться в противоречии с законами, од- нако вовсе не обязательно, чтобы между ними существовало пол- ное тождество. Утверждения наших теорий могут быть не совсем точными, даже не совсем адекватными изучаемому объекту. Воп- рос о соотношении наших теорий и реальности – очень сложный метафизический вопрос. Вернемся к теории познания. Поскольку наиболее развитые, теоретические формы познания выступают как предмет теории по- знания, то сама теория познания оказывается теорией уже второго
уровня, т. е. теорией теории, или метатеорией3. Теория познания есть метатеория по отношению ко всем теоретическим формам нашего познания, по отношению же к нетеоретическим формам познания теория познания является теорией первого уровня, или просто теорией. В то же время все справедливое для теории как таковой, т. е. для просто теории, необходимо справедливо и для метатеории. Отсюда следует, что все, что справедливо для теории как таковой, справедливо также и для теории познания (будет ли она метатеорией или просто теорией). Теория некоторого предмета не обязана сохранять какие-либо особенности собственного предмета, например, иметь с ним ка- кое-то сходство и т. п. Поэтому выбор предмета теории не может непосредственно влиять на статус и характер самой теории. Теория познания не обязана иметь нечто общее с той теорией (теория- ми), которую она изучает, за исключением наличия универсальных характеристик всякой теории. Теория познания как метатеория может поэтому быть совсем иной теорией, чем та теория, метатео- рией которой она является. Метатеоретический характер эпистемологии можно сравнить с метатеоретическим характером философии как таковой. Многие мыслители видели в философии нечто метатеоретическое. Так, со- гласно Р. Карнапу философия есть металогика: 1) чистая метало- гика, 2) дескриптивная металогика. «Эти предложения о пред- ложениях и частях предложений принадлежат частью к чистой металогике (например, “ряд, состоящий из знака существования и имени предмета, не есть предложение”), частью к дескриптив- ной металогике (например, “ряд слов того или другого места той или иной книги является бессмысленным”)»4. Проще говоря, воп- рос о том, что есть предложение, – это по ведомству чистой метало- гики, а вопрос о том, является ли данная комбинация слов пред- ложением, – это уже дескриптивная металогика. 3 В качестве примера метатеории можно назвать металогику (А. Тарский) и метаматематику (Д. Гилберт). 4 Карнап Р. Устранение метафизики посредством логического анализа языка // Философия и естествознание. Журнал «Erkenntnis» («Познание»). Избранное. М., 2010. С. 165.
Интересные соображения о метатеоретическом характере тео- рии познания можно найти у Н. Решера5, который говорит о «мета- знании», позволяющем человеку критически относиться к соб- ственному познанию и его результатам. В частности, метазнание делает возможными такие концепции, как фаллибилизм (от лат. fallibilis – подверженный ошибкам, погрешимый), т. е. учение о по- грешимости нашего познания, которая влечет неизбежное при- сутствие мнимого знания. К этому же уровню метазнания можно отнести и различные формы скептицизма, или учения о том, что все претендующее на истинность и достоверность является лишь видимостью знания, т. е. мнимое знание не просто присутствует, а даже составляет все без исключения наше познание. Метазнание свойственно человеку уже на дотеоретическом уровне его развития. Способность говорить что-то о собственных познаниях появляется у ребенка в дошкольном возрасте. Вероят- но, не будет ошибкой сказать, что метазнание есть производное от нашей конечности и от связанного с данной конечностью конфликта между чувством и рассуждением, конфликта, разрешае- мого последующим совершенствованием инструментов нашего познания. Чувство («сентимент» по Ч. С. Пирсу) необходимо нам в обы- денной жизни, искусстве, политике, религии и многих других об- ластях. В области же теории чувство («сентимент», пережива- ние) не играет абсолютно никакой роли. Об этом хорошо писал Г. Риккерт, создатель термина «философия жизни» в своей одно- именной книге6. Риккерт справедливо подчеркивает абсолютную пустоту, ненужность, бессмысленность категории «переживания» в области методологии науки, а также показывает наличие пере- живаний везде, во всякой абстрактной теоретической науке. Конечность познающего можно и нужно рассматривать не толь- ко как источник аффектов и эмоций, но и более фундаменталь- ным образом. Конечность, ограниченность познающего субъекта, 5 См.: Rescher N. Epistemology: an introduction to the theory of knowledge. State University of New York Press, Albany, 2003. 6 См.: Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998.
или агента познания, важна во многих отношениях, из которых, по нашему мнению, можно выделить два основных. Во-первых, это ограниченность расчета, рассуждения, ограниченность комбинаторных возможностей нашего интеллекта, которая ведет к ошибкам, связанным со скрытой от нас неконсистентностью, противоречивостью той информации, которую мы рассматриваем в качестве знания. Во-вторых, это ограниченность наших репрезентаций (образов, моделей и т. д.) мира, которые всегда неполны и приблизительны, что необходимо ведет к возникновению ошибок в области референции, в области указания на объекты, в области их выделения и обозначения. Теория познания должна строиться с учетом этих ограничений, вытекающих из нашей конечности и нуждающихся в систематическом преодолении и исправлении, в их постоянной коррекции. Для исправления первой из указанных выше наших ограниченностей требуются логика и математика, а также вычислительные машины. Для коррекции ошибок второго типа необходимы различные технические средства эксперимента, средства для выделения, наблюдения и описания объектов предметной области нашего познания, а также их последующей классификации и включения в общие теории. Для теоретической деятельности требуется рассуждение, ко- торое выступает одной из первых собственно человеческих форм познавательной деятельности, которой нет у других животных. Соб- ственно человеческими являются все опосредованные, все ин- струментальные формы познавательной деятельности. Поэтому вполне корректно выглядит определение человека в качестве жи- вотного, создающего инструменты (если понятие инструмента и инструментальной деятельности понимать достаточно широко). В качестве примера опосредованного, инструментального по- знания в рамках обыденной жизни можно привести всем извест- ный по собственному опыту пример поклейки обоев. Человек, ко- торый пытается определить вертикаль стенных обоев на глаз, мо- жет, конечно, случайным образом оказаться прав, но не с большей надежностью, чем дрессированная на поклейке обоев обезьяна.
Чтобы поклеить обои правильно, не случайным образом, необ- ходимо использовать веревку с грузом для точного определения вертикали. Точно так же обстоит дело с нашим рассуждением, которое выступает инструментом нашей познавательной деятельности. Чтобы определить, будет ли истинным утверждение «дважды два пять или киты есть млекопитающие», необходимо уметь рас- суждать. Всякий умеющий рассуждать человек скажет, что дан- ное утверждение истинно, потому что киты есть млекопитаю- щие. Всякий умеющий рассуждать придет к выводу, что для того, чтобы сложное высказывание со связкой «или» было истинным, достаточно истинности одного из простых высказываний, его составляющих (одного из дизъюнктов). Символически это мож- но записать так: p q p (если верно p, то верно p q). Получен- ное логическое правило может толковаться как некоторый ин- струмент, подобный приведенной нами в предыдущем примере веревки с грузом. Все нелогичное есть неправильное с точки зре- ния целей познания в наших познавательных действиях. Ничем иным, кроме неправильного, как несоответствующего нашим познавательным целям, нелогичное быть не может. В то же время иногда – в редких, аномальных случаях – неправиль- ное может приводить к успеху. Одной из частых ошибок, встречающихся в литературе, яв- ляется противопоставление логики и эмоций, логики и чувств. Если чувства и эмоции не способствуют обдуманному использо- ванию логического и математического инструментария, то отсю- да еще никак не следует, что логический и математический ин- струментарий как-то нашим чувствам и эмоциям противоречит или мешает, например, как-то мешает их развитию. Логика от- меняет эмоции и переживания нисколько не больше, чем прави- ла дорожного движения отменяют танцы или песни, например. Спросите логиков, и некоторые из них, возможно, признаются, что поют и танцуют. Подобным образом бурными чувствами пере- полнены и математики, которые с глубокой древности зарекомен- довали себя экстатичными мистиками.
Доступ онлайн
В корзину