О возмещении ущерба юридическому лицу в уголовном процессе

 
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 
99 
ЭКОНОМИКА И ПРАВО 
 
2010. Вып. 1 

 
УДК 347 
 
С.С. Шишкин 
 
О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 
 
Обращается внимание на возмещение ущерба юридическому лицу в современном российском уголовном процессе. Содержится информация о юридическом лице, которое выступает в уголовном процессе в качестве потерпевшего и гражданского истца. Основная цель научной статьи – специальное нормативное регулирование 
участия юридического лица и возмещение ущерба в уголовном процессе. 
 
Ключевые слова: уголовный процесс, юридическое лицо, возмещение ущерба, деловая репутация, гражданский иск. 
 
Совершение преступления порождает собой определенные жизненные отношения, когда государство в лице уполномоченных органов обязано осуществить определенные действия по защите 
прав и интересов лиц, пострадавших от преступных деяний и испытавших вредоносные последствия. 
Преступное последствие как правовая категория наделено своими специфическими признаками (это 
существенный вред, причиняемый охраняемым уголовным законом объектам), и указывается в уголовно-правовой норме в качестве признака объективной стороны преступления [1. С.21].  
В частности, если говорить о юридическом лице, то при посягательстве на объект, охраняемый 
уголовным законодательством, наступает вредоносное воздействие на предприятие, учреждение, организацию, а именно на их имущество либо их деловую репутацию. На причинение ущерба материального характера указывают те обстоятельства, когда в результате преступных действий у юридического лица наблюдается уменьшение объема материальных благ. Причинение вреда будет и в результате, когда наступают последствия нематериального характера, если затрагивается деловая репутация 
предприятия, учреждения, организации. 
Уголовно-процессуальные функции являются главными направлениями деятельности уполномоченных органов и лиц, обеспечивающих ход и исход уголовного процесса, по решению стоящих 
перед уголовным судопроизводством задач. И одной из уголовно-процессуальных функций является 
функция возмещения причиненного преступлением ущерба в результате вредоносных действий. 
Вред, который исходит от преступления, всегда совершается конкретным лицом. В данном случае лицо, совершающее преступление, воздействуя при этом на объект преступления, ставит определенную для себя цель, например, похитить имущество либо испортить доброе имя с помощью 
средств массовой информации и т.д. Например, существенный вред от злоупотребления полномочиями может выражаться в виде материального (имущественного) ущерба различным собственникам 
(включая организацию, где служит и работает субъект). При решении вопроса о том, является ли 
причиненный вред существенным, следует учитывать степень отрицательного влияния злоупотребления полномочиями на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею либо 
другими организациями, материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного 
им материального, физического или морального вреда [2. С.260].  
Таким образом, общественно опасным последствием совершаемого преступления является 
причиняемый преступлением материальный вред.  
Совершаемые преступления образуют уменьшение объема материальных благ юридических 
лиц, что указывает на материальный ущерб такому лицу. 
Когда совершаются преступления, где потерпевшим выступает юридическое лицо, мотивы и 
цели таких преступлений в любом случае  имеют корыстный характер. И как следствие этого корыстный мотив, во-первых, должен иметь объективную материальную составляющую, во-вторых, денежная или имущественная выгода может быть предназначена как для себя, так и для других лиц  
[3. С.33-36]. Однако не следует исключать и  причинение вреда нематериальным благам юридического лица (положительной деловой репутации), что может значительно снизить авторитет предприятия 
на рынке услуг в условиях конкуренции. В этом случае выгода будет прослеживаться для других организаций, которые оказывают такие же работы, услуги, какие оказывает предприятие, потерпевшее 
от подобного рода действий. Помимо высокого престижа лица на рынке, деловая репутация обеспечивает юридическим лицам немалые имущественные выгоды: стабильный спрос на продукцию, расширение деловых и хозяйственных связей, первоочередные заказы, участие в тендерных торгах, конкурсах и аукционах, которые проводят бюджетные и другие учреждения в целях заключения кон
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

С.С. Шишкин 

2010. Вып. 1 
 
ЭКОНОМИКА И ПРАВО 

 
трактов для поставки товара, выполнения работ и оказания услуг для государственных нужд и иных 
нужд на соответствующий финансовый год.  
По нашему мнению, совершенно правильно то, что деловая репутация юридического лица имеет денежное выражение, а также признается в качестве актива предприятия. Деловая репутация отражается в финансовой отчетности и может определяться в качестве разницы между покупной ценой 
организации и стоимостью по бухгалтерскому балансу всех его активов и обязательств. Так, в положении по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов (ПБУ 14/2007)», утвержденном приказом Минфина России от 27.12.2007г. №153н, определены два вида деловой репутации: «положительная деловая репутация - ее следует рассматривать как надбавку к цене, уплачиваемую покупателем в ожидании будущих экономических выгод в связи с приобретенными неидентифицируемыми 
активами, и учитывать в качестве отдельного инвентарного объекта» и «отрицательная деловая репутация – ее следует рассматривать как скидку с цены, предоставляемую покупателю в связи с отсутствием факторов наличия стабильных покупателей, репутации качества, навыков маркетинга и сбыта, 
деловых связей, опыта управления, уровня квалификации персонала и т.п. [4]. 
 
Таким образом, деловая репутация предприятий и учреждений, прежде всего, связана с материальными благами, так как предприятия и учреждения для этого и предназначены, чтобы повышать 
экономический потенциал предприятия [5. С.64]. 
По нашему мнению, следует согласиться с тем, что «нарушение личных неимущественных прав 
и благ юридического лица распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, доброе 
имя, а равно иным способом, подрывающим деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации на условиях возмещения морального вреда гражданину» [6. С.18]. Умаление деловой репутации юридического лица, неопределенность в планировании его дальнейшей деятельности, препятствия в управлении им, неудобства и беспокойства, причиненные членам его руководства, влекут или 
могут повлечь, в свою очередь, возникновение материальных убытков.  
В этой связи необходимо отметить рассматриваемые дела в 1999 г. Европейским судом по правам человека в Страсбурге с участием юридических лиц. В деле Партии свободы и демократии против Турции, в деле компании «Комингерсоль» против Португалии суд посчитал, что указанные юридические лица могут требовать возмещения морального вреда [7. С.56, 60]. 
Таким образом, при установлении, оценке и анализе причиненного преступлением  вреда деловой репутации юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, при разрешении 
возникающих вопросов во многом следует прибегать к институту посвященному компенсации морального вреда. 
УПК РФ не содержит перечень документов, которыми бы подтверждалось причинение организации ущерба.  
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном 
УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 
Согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи в качестве доказательства по уголовному делу допускается заключение и показания эксперта. Следует учитывать, что когда уголовное дело ещё не возбуждено, 
соответственно отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы, а именно судебнобухгалтерской экспертизы, из которой был бы виден причиненный предприятию материальный 
ущерб. В то же время проведение экспертизы представляет собой достаточно продолжительное по 
времени мероприятие, что также может повлиять на защиту охраняемых законом интересов юридического лица. По нашему мнению, проведение документальной проверки на предприятии и составление соответствующего акта инвентаризации по ее результатам до возбуждения уголовного дела являлось бы достаточным для вывода о причинении ущерба предприятию. Обосновав, таким образом, 
факт причинения ущерба, полагаем, что у должностного лица правоохранительных органов появляются основания для возбуждения уголовного дела, и, следовательно, для наделения юридического 
лица статусом потерпевшего. При этом для подтверждения данных, указанных в акте инвентаризации, не следует исключать и проведение соответствующей бухгалтерской экспертизы впоследствии, 
в ходе производства по уголовному делу.  
Следует заметить, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается реальная возможность 
знать о своих правах, а также получать копию постановления о возбуждении против него уголовного 
дела. Однако неясно, почему отсутствует аналогичная процедура в отношении юридического лица в 
случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Не требуется никаких теоретических 

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com