Введение в теорию и историю политически организованного общества и права

Введение в теорию и историю 
политически организованного общества и права: 
критика юридической антропологии Э. А. Хобеля

НОРМА 
ИНФРА-М
Москва, 2023

С. А. Дробышевский

Введение в теорию и историю 
политически организованного 
общества и права: критика  
юридической антропологии 
Э. А. Хобеля

УДК 340.15
ББК 67.0

 
Д75

Сведения об авторе
Сергей Александрович Дробышевский, доктор юридических наук, 
профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права 
юридического института Сибирского федерального университета. Сфера научных интересов охватывает области теории и истории государства 
и права, истории политических и правовых учений, политической и правовой антропологии.
Наиболее известные труды: «Политическая организация общества и 
право как явления социальной эволюции» (1995, 2020), «Идея человеческого достоинства в политико-юридических доктринах и праве» (2009, 
удостоена диплома международного конкурса «Университетская книга — 2010»), «Формальные источники права» (2011), «История политических и правовых учений» (2018).

Рецензенты:
А. Н. Бабенко, доктор юридических наук, профессор, судья Третьего 
арбитражного апелляционного суда;
В. В. Пономарева, доктор юридических наук, профессор, начальник 
кафедры государственно-правовых дисциплин СибЮИ МВД РФ.

Дробышевский C. А.
Введение в теорию и историю политически организованного общества и права: критика юридической антропологии 
Э. А. Хобеля : монография / С. А. Дробышевский. — Москва : 
Норма : ИНФРА-М, 2023. — 304 с. — DOI 10.12737/1836960.
ISBN 978-5-00156-200-9 (Норма)
ISBN 978-5-16-018165-3 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-106178-7 (ИНФРА-М, online)

В ходе критики юридической антропологии дана трактовка теории и истории 
политически организованного общества и права, полезная для решения современных политических и юридических проблем.
Монография адресована всем интересующимся политикой и правом, особенно юристам, а также лицам, изучающим правоведение.
УДК 340.15 
ББК 67.0
ISBN 978-5-00156-200-9 (Норма) 
ISBN 978-5-16-018165-3 (ИНФРА-М, print) 
ISBN 978-5-16-106178-7 (ИНФРА-М, online) 
© Дробышевский C. А., 2022

Д75

Предисловие

Работа замышлялась как критика учения Э. А. Хобеля о праве 
в первобытном обществе. Ее рабочее название в ходе написания — 
«Право и первобытное общество: идеи классика юридической антропологии Э. А. Хобеля и реальность». Содержание получившегося сочинения оправдывает это название. Однако в написанном тексте были 
сделаны выводы, позволяющие именовать его введением в теорию и 
историю политически организованного общества и права. В итоге появилось нынешнее название этой работы.
Сделанные здесь выводы, его объясняющие, сформулированы в ходе всего последующего изложения. В частности, они таковы.
Любое человеческое общество — самоуправляющееся объединение 
людей. Оно независимо от остальных подобных человеческих общностей, составляя вместе с ними всю историю человечества. Причем 
именно качество самоуправляемости, проявляющееся в независимости, позволяет охарактеризовать общество как политически организованное согласно традиции, созданной классиками политологии и 
юриспруденции.
Как известно, самоуправляемость человеческого объединения, 
исследованного Аристотелем в сочинении «Политика», определила название отмеченного труда. Эта же самоуправляемость объединения людей, изученного Дж. Остином, вызвала к жизни определение им указанной человеческой группы в качестве независимого 
политического общества, а также выделение в последнем упомянутым ученым так называемых суверена, или суверенной власти, 
и подданных.
В настоящем исследовании отмеченная традиция продолжена. 
Поэтому все самоуправляющиеся человеческие коллективы в истории, начиная с древнейших локальных групп и деревень первобытных охотников-собирателей и кончая современными государствами, в работе рассмотрены как политически организованные общества.
Самоуправляемость любого такого объединения диктует необходимость наличия в его структуре органов управления всем им, зани

Предисловие

мающихся нормативным регулированием особого рода. Указанная работа этих органов, которые представляют собой суверенную власть, 
дополняет здесь нормативное регулирование органов управления ассоциаций внутри политически организованного общества, направленное на обеспечение существования каждой из последних. Притом 
цель нормативного регулирования органов управления всем политически организованным обществом — именно поддержание его функционирования как самоуправляющегося человеческого объединения.
Нормы, формулируемые и проводимые в жизнь в ходе являющейся политикой1 отмеченной работы органов управления всем политически организованным обществом, есть правила права. Именно их совокупность традиционно понимается в качестве права и классиками 
политологии и правоведения, как, например, упомянутыми Аристотелем и Дж. Остином, и большинством юристов с момента возникновения юридической профессии.
Правда, численно преобладающая часть правоведов придерживается этого мнения не безотносительно к месту в истории человеческого объединения, только что названного политически организованным 
обществом. Большинство юристов понимают право указанным образом в государственно-организованном обществе. Да и немало политологов рассматривают сферой своих профессиональных занятий именно последнее.
Выдвинутая идея о том, что любое самоуправляющееся человеческое объединение есть политически организованное общество, где 
действует право, созданное в ходе политики, была бы неверной, если бы среди этих коллективов имелись такие, закономерности функционирования которых принципиально отличаются от выявленных 
политологией и юриспруденцией с момента возникновения отмеченных наук. Однако налицо следующий факт. Если оставить без внимания государства, т. е. общества, где рассматриваемые закономерности 
бесспорно присутствуют, то все остальные самоуправляющиеся человеческие объединения, начиная с эпохи социогенеза, также характеризуются их наличием2. Иными словами, это присутствие характерно как для государственно-организованных, так и для всех иных 
самоуправляющихся коллективов людей. Иллюстраций можно привести сколько угодно.

1  См.: Дробышевский С. А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции. М., 2020. С. 16.
2  Там же. С. 7—8, 11—14, 70—78, 84—132.

Предисловие 
7

Так, любое самоуправляющееся человеческое объединение в истории вынуждено удовлетворять систему потребностей своих членов 
только из произведенных им ресурсов, если не имеет места передача в него части благ, выработанных другими подобными организмами. Последнего, как правило, не случается, если речь идет о больших 
объемах передаваемого и добровольных началах передачи. Ведь всякое самоуправляющееся человеческое объединение существует ради своих членов, преследуя цель наилучшей реализации именно их 
потребностей, а не нужд посторонних по отношению к нему индивидов1.
Еще один пример. И в государственно-организованных, и в иных 
самоуправляющихся человеческих объединениях часть живущих 
здесь трудоспособных людей потребляет большее количество благ, 
чем производит, «живя за счет остальных способных к труду индивидов, использующих вместе со своими семьями лишь долю вырабатываемых ими продуктов труда, пусть обычно и большую»2.
Наконец, уместен и третий пример. Любое самоуправляющееся человеческое объединение в истории функционирует на основе одного 
и того же комплекса фундаментальных «факторов — возраста, пола, 
родства и свойства, личных качеств и товарищества людей, а также 
территориальности»3. Причем указанное товарищество выражается в 
соединении товарищей в ассоциации в соответствии с конкретными 
интересами этих лиц4.
Вот почему исследованная в дальнейшем изложении древнейшая 
человеческая история есть функционирование первобытных политически организованного общества и права. Сделанные же при отмеченном изучении теоретические обобщения указанной реаль ности входят 
в теорию политически организованного общества и права.
В названии этого сочинения присутствует термин «юридическая 
антропология»5. Так именуют науку, призванную аккумулировать и 
обобщать опыт правового регулирования на всем протяжении человеческой истории, которым, естественно, могут воспользоваться не только антропологи, но и юристы. Юридическую или правовую антропо
1  См., например: Дробышевский С. А. Политическая организация общества и право 
как явления социальной эволюции. С. 88—89.
2  Там же. С. 77.
3  Там же.
4  См.: Hoebel E. A. Man in the Primitive World: An Introduction to Anthropology. 2nd ed. 
N. Y., 1958. P. 486, 490.
5  См.: Tuori K. American Legal Realism and Anthropology // Law and Social Inquiry. 
2017.  Vol. 42. Iss. 3. P. 810.

Предисловие

логию называют также антропологией права1, правовой этнологией2, 
равно как и этнологией права3.
Любое из приведенных названий обозначает науку, которая не является ограниченной изучением конкретной человеческой культуры4. Юридическая антропология «познает общества в сравнении без 
учета того»5, что одни из них развиты больше, а другие — меньше, 
т. е. включает в предмет своего изучения их все.
Присутствие в названии монографии указанного термина закономерно. Она включает критический анализ научных результатов юридической антропологии в изучении права в первобытном обществе6.
Из отмеченных итогов в последующем изложении детально исследован вклад в этнологию права ученого из США, упомянутого в названии этого сочинения, а именно Э. А. Хобеля. Результаты его усилий в 
обсуждаемой сфере познания очень значительны.
Об этом классик юридической антропологии Л. Я. Поспишил заявил так. «Хобель рассматривается Нэйдер [Л. Нэйдер — профессор 
антропологии из США. — С. Д.] как один из трех ведущих новаторов 
в антропологии права этого [ХХ. — С. Д.] столетия»7. И Л. Я. Поспишил добавил к приведенной фразе: «Я иду даже дальше и без уменьшения достижений двух других ученых осмеливаюсь рассматривать 
Хобеля основателем антропологии права... Возможно, нет аспекта современной антропологии права, куда он [Э. А. Хобель. — С. Д.], несомненно, не внес самостоятельный вклад или не придал соответствующему аспекту решающую движущую силу. Неудивительно, что едва 
ли есть книга или статья по антропологии права, в которой не ссылаются на Хобеля, не отсылают к нему или не представляют его теоретические доводы»8.

1  См.: Pospisil L.  E. Adamson Hoebel and the Anthropology of Law // Law and Society 
Review. 1973. Vol. 7. No. 4. P. 539.
2  См.: Mueller G. O. W. Review: Hoebel E. A. The Law of Primitive Man. Harvard 
University Press, Cambridge, Massachusetts, 1954. P. VIII, 357 // The Journal of Criminal 
Law, Criminology, and Police Science. 1955. Vol. 46. No. 3. P. 376.
3  См.: Hoebel E. A. Fundamental Legal Concepts as Applied in the Study of Primitive 
Law // The Yale Law Journal. 1942. Vol. 51. No. 6. P. 951.
4  См.: Pospisil L. Anthropology of Law. A Comparative Theory. N. Y., 1971. P. IX.
5  Ibid.
6  См.: Hoebel E. A. The Law of Primitive Man: A Study in Comparative Legal Dynamics. 
Cambridge, Massachusetts, 1954; Pospisil L. Anthropology of Law.
7  Pospisil L.  E. Adamson Hoebel and the Anthropology of Law. P. 539. Л. Я. Поспишил 
ссылается на: “Preface” // Law in Culture and Society / ed. by L. Nader. Chicago, 1969. P. IX.
8  Pospisil L.  E. Adamson Hoebel and the Anthropology of Law. P. 539, 557. См. также: 
Hoebel E. A. Complete Bibliography of Publications (to date) // Law and Society Review. 
1973. Vol. 7. No. 4. P. 787—798.

Предисловие 
9

В последней фразе приведенной цитаты имеются в виду зарубежные публикации по указанному предмету. Однако в конце ХХ — начале 
ХХI в. в отечественной юридической литературе также все чаще появляются анализ сочинений этого исследователя и ссылки на его работы1.
Если иметь в виду преобладающие среди юристов взгляды, то результаты познания первобытного права в рамках юридической антропологии либо совсем не считаются правоведами полезными для правовых систем обществ, где они работают2, либо рассматриваются мало пригодными3. Причем речь идет о «трех главных сферах, в которых 
антропология [изучающая право первобытного общества. — С. Д.] могла бы быть ценной для юристов: природа права, юридическая история 
и право в действии»4.
Так, например, после выхода в свет классической работы по правовой антропологии «Путь шайеннов», написанной К. Н. Ллевеллином 
и Э. А. Хобелем5, известный американский юрист, классик правового 
реализма, Дж. Фрэнк заявил следующее. «Ллевеллин лучше бы провел свое время, изучая правовые пути храбрецов из штаба демократической партии в Нью-Йорке, чем индейцев шайеннов»6.
Что касается отсутствия пользы для правового регулирования в 
современном государстве от результатов исследования антропологами права первобытного общества, то эту теоретическую позицию выразил Е. Эрлих. По его словам, как их цитирует Э. А. Хобель, «история права и этнологическая правовая наука будут иметь ценность не 
для понимания существующего права, а только для изучения развития права... Попытка прийти к пониманию настоящего через изучение истории или доисторических времен, т. е. этнологии, есть ошибка 
в принципе»7. При этом, по мнению Э. А. Хобеля, Е. Эрлих «думал ис
1  См., например: Дробышевский С. А. Политическая организация общества и право: 
историческое место и начало эволюции. Красноярск, 1991. С. 131, 143, 146—147; Мальцев Г. В. Происхождение и ранние формы права и государства // Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2002. С. 68, 78—79, 84; 
Шепталин А. А. К вопросу о теоретико-методологических основах реконструкции генезиса права и государства // Государство и право. 2020. № 3. С. 63—65.
2  См.: Mueller G. O. W. Op. cit. P. 376.
3  См.: Mehrotra A. K. Review: Law and the “Other”: Karl N. Llewellyn, Cultural 
Anthropology, and the Legacy of the Cheyenne Way // Law and Social Inquiry. 2001. Vol. 26. 
No. 3. P. 742.
4  Tuori K. Op. cit. P. 810.
5  См.: Llewellyn K. N. and Hoebel E. A. The Cheyenne Way. Norman, 1941.
6  Mehrotra A. K. Op. cit. P. 742. Э. К.  Мехротра цитирует: Kalman L. Legal Realism at 
Yale, 1927—1960. Chapel Hill, 1986. P. 18. См. также: Tuori K. Op. cit. P. 805.
7  Hoebel E. A. Law and Anthropology // Virginia Law Review. Vol. 32. No. 4. Symposium: 
Integrating Law and Other Learned Professions (Jun., 1946). P. 850. Э. А. Хобель цитиру

Предисловие

ключительно об эволюционном виде германской антропологии права, 
который мы [т. е. Э. А. Хобель. — С. Д.] признали негодным»1 как представленный идеями «знаменитого германского ученого в области этнологической юриспруденции профессора Иосифа Кэулера»2 и его «школы»3, поскольку «результат громадных усилий Кэулера — это гора этнологической нереальности»4.
О малой же пользе для правового регулирования в современном государстве от итогов познания первобытного общества антропологами 
права и о причинах отмеченного положения дел сообщают такие заявления в научной литературе. «Интеграция права и антропологии в широком масштабе все еще является в большей степени целью, к которой 
стремятся, а не совершившимся фактом... Почему... право и антропология отстали в соединении их сил? Мы можем отнести нерадивость 
антропологов к двум обстоятельствам: (1) неправильное представление (или отсутствие представления) относительно природы права и 
(2) провал в постановке реалистических и истинных проблем для их 
разрешения в области юриспруденции. Юрист, с его стороны, является в большой степени ответственным за провал антрополога в понимании природы права. Оказалось слишком много ограниченности интересов среди юристов. Их ремесло изумительно защищается занавесом 
технической тарабарщины. Имеется в виду ограниченность интересов, 
которая устанавливает представление о праве на языке специализированных характеристик права в западной цивилизации. Ремесленная 
тайна и традиционное пренебрежение целью права вызвали среди... 
юристов несклонность доводить проблемы, функции, природу необработанных материалов и их обработку до простоты и ясности, с которыми могут справиться неспециалисты»5. Отсюда ясно, что «имеется очень недостаточное признание плодотворных возможностей в исследовании первобытного права для исследования права вообще. Как 
результат этнология права стала в значительной степени полем утраченной благоприятной возможности для антрополога и исследователя 
права одинаково... В итоге к настоящему времени антропология может 
мало предложить людям юридической профессии»6.

ет: Ehrlich E. Fundamental Principles of the Sociology of Law. Cambridge, Massachusetts, 
1936. P. 489, 488.
1  Hoebel E. A. Law and Anthropology. P. 850.
2  Hoebel E. A. Fundamental Legal Concepts as Applied in the Study of Primitive Law. P. 952.
3  Ibid.
4  Ibid.
5  Hoebel E. A. Law and Anthropology. P. 835—836.
6  Hoebel E. A. Fundamental Legal Concepts as Applied in the Study of  Primitive Law. 
P. 951.