Классификация составов преступлений в уголовном праве

Классификация составов преступлений  
в уголовном праве

Светлой памяти сына — 
Полада Ашировича Ораздурдыева посвящается

НОРМА 
ИНФРА-М
Москва, 2023

А. М. Ораздурдыев

Классификация  
составов преступлений  
в уголовном праве

Ответственный редактор  
доктор юридических наук, профессор 
П. Ф. Повелицына

УДК 343.2/.7
ББК 67.408

 
О63

Об авторе
Ашир Мовлямович Ораздурдыев, кандидат юридических наук, доцент, 
автор многочисленных научных работ по уголовному праву и криминологии, 
в том числе учебных пособий «Введение в Общую часть уголовного 
права» (Ашхабад, 1990), «Проблемы Общей части науки уголовного 
права» (Ашхабад, 1991), «Проблема единства преступлений в 
уголовном праве» (Ашхабад, 1995), монографий «Составное преступление: 
историко-логический анализ» (Саарбрюкен, 2013), «Единство преступлений: 
эволюция уголовно-правового понятия» (Москва, 2017), «Виды 
составов преступлений в уголовном праве» (Москва, 2019) и «Эволюция 
учения о едином преступлении в уголовном праве» (Москва, 2020). 
Защитил кандидатскую диссертацию на тему «Продолжаемое преступление 
по советскому уголовному праву». В настоящее время работает над 
проблемами усложненных форм преступной деятельности.

Ораздурдыев А. М.
Классификация составов преступлений в уголовном праве : мо-
нография / А. М. Ораздурдыев ; отв. ред. П. Ф. Повелицына. — 
Москва : Норма : ИНФРА-М, 2023. — 408 с.
ISBN 978-5-00156-106-4 (Норма)
ISBN 978-5-16-017492-1 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-109160-9 (ИНФРА-М, online)

Настоящая работа посвящена проблеме классификации составов преступле-
ний: показано состояние разработки проблемы в теории российского уголовного 
права, сформулированы логические правила деления объема понятия, произведе-
но деление единичных составов преступлений на классы.
Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических факультетов и ву-
зов, научных сотрудников юридических научных учреждений, а также сотрудни-
ков правоохранительных органов.
УДК 343.2/.7 
ББК 67.408

ISBN 978-5-00156-106-4 (Норма) 
ISBN 978-5-16-017492-1 (ИНФРА-М, print) 
ISBN 978-5-16-109160-9 (ИНФРА-М, online) 
© Ораздурдыев А. М., 2021

О63

Введение

Правильная классификация составов преступле-
ний — одно из важнейших условий правильного реше-
ния  всей проблемы о составе преступления и один  из 
ценных путей к правильному применению закона.

А. Н. Трайнин1

I. В теории уголовного права большое внимание уделяется обще-
му понятию состава преступления и значительно меньше — пробле-
ме классификации составов преступлений. Большинство авторов, так 
или иначе затрагивавших эту проблему, довольствуются традицион-
но устоявшимися делениями составов преступлений на виды по трем 
излюбленным критериям: по степени общественной опасности пре-
ступления, по способу описания признаков состава в законе и по кон-
струкции объективной стороны состава преступления. Некоторые до-
бавляют сюда еще и деление составов на общий и специальный в за-
висимости от объема охвата составом общественно опасных деяний. 
Такое отношение к видам состава преступления вполне объяснимо.
Во-первых, деление по этим критериям прямо бросается в глаза 
при общем обзоре Особенной части Уголовного кодекса. Большин-
ство статей имеет структуру, включающую в себя «основной состав» 
и «состав квалифицированный» или «основной состав», «квалифици-
рованный состав» и «состав особо квалифицированный». Таким обра-
зом, деление составов преступлений по степени общественной опас-
ности деяния напрямую показывает общее строение и структуру аб-
солютного большинства норм Особенной части Уголовного кодекса, и 
поэтому не обратить внимание на этот критерий просто невозможно. 
Профессор А. В. Наумов даже назвал его основным и подчинил это-
му критерию все составы преступлений, имеющиеся в Уголовном ко-
дексе, о чем будет сказано далее.
Во-вторых, деление составов преступлений по указанным крите-
риям имеет прямой выход на практически важные вопросы приме-
нения уголовно-правовых норм, в частности на квалификацию пре-

1  Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 97.

Введение

ступлений. Особенно в этом плане вызывает интерес деление соста-
вов преступлений в зависимости от количества описанных в законе 
признаков. Ведь когда признаки состава удваиваются, невольно возни-
кает вопрос: об одном преступлении идет речь либо состав содержит 
описание признаков множества преступлений? С наибольшей остро-
той этот вопрос возникает тогда, когда удвоенными оказываются не 
отдельные признаки составов, а сами составы преступлений в целом. 
И хорошо, если наблюдается простое удвоение составов с едва замет-
ными признаками наличия между ними определенного рода взаимо-
связанности. Тут без особых сомнений усматривается единый ком-
бинированный состав преступления. Но стоит закону оговориться о 
наличии «сопряженности» двух или более составов, как начинаются 
нескончаемые споры о том, один в данном случае состав либо это осо-
бая форма совокупности преступлений, хотя до сих пор не опроверг-
нуто мнение, что «учтенная в законе совокупность» — это единое со-
ставное преступление.
Прямой выход на практически важные вопросы квалификации пре-
ступлений имеет и деление составов преступлений на материальные, 
формальные и усеченные. Несмотря на то что эти понятия выдержа-
ли проверку временем и доказали свою абсолютную прочность и без-
упречность с точки зрения лаконичности названия и обоснованности 
содержания, до сих пор в теории уголовного права встречаются вы-
сказывания об условности и вынужденности их применения ввиду от-
сутствия более точных и кратких, соответствующих их содержанию и 
структуре названий, а порой и вообще предлагается отказаться от этих 
конструкций в силу того, что обязательным признаком всех преступ-
лений является причинение ими общественно опасных последствий. 
Предлагались даже трудно запоминаемые формы описательных вари-
антов их названий. Однако прижились все-таки именно эти, класси-
чески употребляемые термины: материальный состав преступления, 
формальный состав преступления и усеченный состав преступления. 
Большинство же авторов при исследовании понятия состава преступ-
ления ограничиваются лишь простым перечислением указанных по-
нятий с формулировкой кратких определений без дальнейшего и осо-
бо углубленного анализа. Что же касается отказа от деления составов 
преступлений в зависимости от особенностей конструкции их объек-
тивной стороны, то эта позиция также не находит должной поддержки, 
полагаем, ввиду попытки ее сторонников «социализировать» понятие 
состава преступления, отдалив его от статуса нормативно-правового 
института. Не думаем, что статус социально-правового понятия обо-

Введение 
7

гатит содержание понятия состава преступления. Напротив, такие по-
пытки приведут к возникновению новых и практически бессмыслен-
ных проблем и противоречий, на решение которых будет потрачено 
немало времени и средств, что сделает все эти усилия бессмысленным, 
сизифовым трудом. Состав преступления как был юридическим ин-
струментом определения преступности совершенного деяния, так им 
и останется. Правильно в этом отношении звучит замечание Л. Л. Кру-
гликова: «...вместо назревшей дискуссии об уточнении границ поня-
тия каждой из трех конструкций, их разновидностей, об унифициро-
вании взглядов на момент окончания преступлений с формальным и 
усеченным составами и т. д. ведется вялотекущая и, как представля-
ется, малопродуктивная дикуссия по вопросу, существуют в природе 
такие конструкции либо же их нет. Вопрос сам по себе, может, и важ-
ный, но не пора ли сделать серьезный шаг вперед?»1.
И наконец, в-третьих, ближайшее ознакомление с составами пре-
ступлений показывает то соотношение, в котором находится значи-
тельная их часть, также связанное с проблемой правильного выбо-
ра уголовно-правовой нормы. И чтобы не допустить ошибку в выбо-
ре нормы, конкретно отражающей признаки содеянного либо в самом 
общем виде отражающей совершенное преступление, знание составов 
этой группы представляется также весьма важным.
Вместе с тем не менее важное практическое значение имеют и другие 
классы деления составов преступлений на виды, о которых в рамках 
общего учения о составе преступления почему-то умалчивается 
либо на которые большей частью обращается внимание при анализе 
других вопросов уголовного права. Это деление составов на общие 
видовые и отдельные видовые, составы «целого» преступления и «части» «
целого» преступления, составы многообъектных и многопред-
метных преступлений, составы многосубъектных или групповых преступлений, 
составы с парными субъектами и др.

II. Любая классификация имеет серьезное познавательное значение, 
ибо углубляет наше представление о делимом понятии. Не является 
исключением в этом плане и проблема деления составов преступлений 
на виды. Детальная классификация составов преступлений 
позволяет выявить максимальное количество единичных составов 
преступлений, содержащихся в Особенной части Уголовного кодекса. 
Единичными будут не только составы, сформулированные в различ-

1  Кругликов Л. Л., Спиридонова О. Е. Юридические конструкции и символы в уго-
ловном праве. СПб., 2005. С. 71.

Введение

ных частях статей Уголовного кодекса. Единичными будут и составы 
преступлений, сформулированные в одной диспозиции уголовно-правовой 
нормы. Различные по форме объективной стороны преступления, 
признаки которых описаны в одной и той же диспозиции, являются, 
по существу самостоятельными единичными составами. И вся 
совокупность форм проявлений одного и того же преступления, описанная 
в одной и той же диспозиции, не теряет значения единичного, 
но более общего (обобщенного) видового состава преступления. Поэтому 
в работе нет разбора общего понятия состава преступления. Однако, 
говоря о составе преступления, мы всюду имеем в виду и подразумеваем 
единичный и конкретный состав преступления, ибо реально 
совершенное деяние может соответствовать только одному конкретному 
составу преступления, описанному в законе, и, следовательно, 
реальным основанием уголовной ответственности может быть только 
единичное и конкретное преступление, признаки которого отражены 
в конкретном и единичном составе преступления, учтенном в 
уголовном законе. Соответственно под составом преступления следует 
понимать простую или сложную совокупность предусмотренных 
уголовным законом объективных и субъективных признаков общественно 
опасного деяния, необходимых и достаточных для признания 
деяния конкретным единичным преступлением, как простым, так 
и сложным, как оконченным, так и неоконченным, как совершенным 
одним лицом, так и совершенным в соучастии нескольких лиц. Говоря 
«простая совокупность признаков», мы имеем в виду простой единичный 
состав преступления, и, говоря «сложная совокупность признаков», 
мы имеем в виду сложный единичный состав преступления. Простой 
состав преступления может быть реализован как в форме простого, 
так и в форме сложного преступления. В форме как простого, 
так и сложного преступления может быть реализован и сложный состав 
преступления. Поэтому очень важно не смешивать понятия единичного 
преступления и единичного состава преступления ни в плане 
общих родовых понятий, ни в плане конкретных видовых проявлений 
этих понятий.

Глава первая. Проблема классификации 
единичных составов преступлений  
в науке уголовного права

§ 1. Вопрос о классификации единичных  
составов преступлений в теории русского уголовного права

I. О составе преступления в уголовном праве впервые заговорили 
итальянские юристы эпохи Средневековья. По свидетельству профессора 
В. Спасовича, заслуга изобретения понятия corpus delicti, в переводе 
с латинского означающего состав преступления, принадлежит 
итальянскому ученому Просперу Фаринацию1. Однако использовалось 
оно в те времена не в уголовно-правовом, а в уголовно-процессуальном 
значении, а точнее в прямом криминалистическом, ибо имело значение 
совокупности следов2, вещественных доказательств совершенного 
преступления3.
В теорию материального уголовного права понятие состава преступления 
внедрено немецким криминалистом Эрнстом Фердинандом 
Клайном, впервые употребившим понятие Thatbestand des Verbrechens 
для обозначения состава преступления4. Со второй половины XIX столетия 
о составе преступления с полной уверенностью в его необходимости 
заговорили уже первые основательно разработанные курсы русского 
уголовного права.

1  В. Спасович в своем учебнике приводит следующее название сочинения: 
Farinacius. Variae quaestiones et communes opiniones. 1581 (Спасович В. Учебник уго-
ловного права. Т. I. Вып. 1. СПб., 1863. C. 89). В оригинале (разумеется, на латыни) на-
звание сочинения формулируется несколько иначе: Farinacii P. Variarum quaestionum 
et communium opinionum Criminalium. Venetiis, MDLXXXIX. Очевидно, это изда-
ние 1589 г., и тем не менее заметно, что в варианте В. Спасовича отсутствует сло-
во «Criminales» в конце. И сам автор в оригинале сочинения назван Фаринацием, а 
не Фаринациусом, как его называет В. Спасович. Видимо, В. Спасович пользовался 
итальянским изданием сочинения.
2  См.: Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. С. 67.
3  См.: Спасович В. Указ. соч. C. 89—90. Л. Е. Владимиров, в частности, говорит, что 
термином corpus delicti «обозначается также и то, что остается от преступления во вне-
шнем мире, напр. подложный вексель, труп убитого человека, остатки от сожженно-
го здания» (Владимиров Л. Е. Учебник русского уголовного права. Общая часть. Харь-
ков, 1889. С. 36).
4  См.: Klein E. F. Grundsätze des gemeinen deutschen und preussischen peinlichen 

Rechts. Halle, 1796.

Глава первая. Проблема классификации единичных составов преступлений

В. Спасович, например, определяет состав преступления как «со-
вокупность всех признаков, содержимых в понятии преступления»1. 
С. Будзинский же называет состав «существом преступления» и пола-
гает, что под таковым следует понимать не все, что связано с преступ-
лением, а только «необходимые его условия»2. Н. С. Таганцев также 
считает, что состав преступления — это «совокупность тех характе-
ристических признаков или условий, которые должно заключать в се-
бе деяние, чтобы считаться преступлением»3.
Такая же дискуссия царила в конце XIX — начале XX столетия. 
П. П. Пусторослев, например, защищает мнение, согласно которому 
состав преступления — это «совокупность всех условий или призна-
ков, присутствие которых необходимо для наличности уг. правона-
рушения...»4. А. Ф. Кистяковский в противоположность ему утверж-
дает, что составом преступления называются только «существенно 
необходимые признаки, без которых или без одного из них преступ-
ление немыслимо»5. Н. С. Таганцев по-прежнему полагает, что состав 
преступления это совокупность таких характеристических признаков 
преступного деяния, «на основании коих оно входит в группу юриди-
ческих отношений вообще и притом занимает в этой группе самостоя-
тельное место как уголовно-наказуемая неправда»6.
Нетрудно заметить, как эти определения противоречат друг другу. 
Например, «совокупность всех признаков, содержимых в понятии пре-
ступления» у В. Спасовича и «совокупность всех условий или призна-
ков, присутствие которых необходимо для наличности преступления» 
у П. П. Пусторослева приведут к образованию не состава преступле-
ния, а самого понятия преступления. Ведь «совокупность всех при-
знаков» это уже есть преступление, а не состав преступления. А ес-
ли говорить о составе преступления, то неясно, почему вся совокуп-
ность признаков или условий преступления должна образовать состав 
преступления? Признаки-то преступления могут быть самыми разно-
образными: как необходимыми, так и случайными. К тому же то об-

1  Спасович В. Указ. соч. C. 90.
2  Будзинский С. Указ. соч. С. 66.
3  Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1. Учение о пре-
ступлении. Вып. 1. СПб., 1874. С. 3.
4  Пусторослев П. П. Русское уголовное право. Общая часть. Вып. I: Введение. Ис-
точники уголовного права. Преступление. 2-е изд. Юрьев, 1912. С. 193.
5  Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подроб-
ным изложением Начал Русского Уголовного Законодательства. Часть Общая. 2-е изд. 
Киев, 1882. С. 292.
6  Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. I. СПб., 1902. 
С. 366.