Экономика культуры: культурные индустрии и эффективное развитие территорий

В. В. Анашвили

Экономика культуры: 
культурные индустрии 
и эффективное 
развитие территорий

Учебное пособие

| И  ДЕЛО |

Москва | 2021

Рецензенты: 

А. В. Павлов, д-р филос. наук, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», ведущий научный сотрудник, руководитель 
сектора социальной философии Института философии РАН
Т. А. Вархотов, канд. филос. наук, доцент кафедры философии и методологии науки 
философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Анашвили, В. В. 
Экономика культуры: культурные индустрии и эффективное развитие территорий: учебное пособие / В.В. Анашвили. — Москва: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, . —  с. — ISBN ---- 

В издании рассматривается роль учреждений культуры и искусства в реновации и развитии территорий. Автор раскрывает взаимовлияние финансовой составляющей объектов культуры и их символической значимости, 
формирующее туристические и финансовые потоки. Позитивный опыт 
зарубежных стран, представленный в пособии на конкретных примерах, 
позволяет проектировать и развивать учреждения культуры и культурные 
кластеры на территории Российской Федерации.
Учебное пособие адресовано бакалаврам и магистрам, специализирующимся на исследовании культурных индустрий и менеджменте в сфере 
культуры, культурологам, социологам.
Пособие рекомендовано кафедрой культурологии и социальной коммуникации Института общественных наук РАНХиГС. 

ISBN ----   
УДК . 
ББК .

 

© ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства 
и государственной службы при Президенте Российской Федерации», 

А

УДК .
ББК . 
      A 

Содержание

Введение  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  5

1. Анализ финансовой деятельности 
предприятий в области культуры и искусства 
Великобритании .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .10

1.1. Макроэкономическое воздействие 
культуры и искусства  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  11

1.2. «Эффект перелива» через туризм   .  .  .  .  11

1.3. Роль культуры и искусства в поддержке 
коммерческой креативной индустрии .  .  .  .  12

1.4. «Эффект перелива» культуры 
и искусства, который повышает 
национальную производительность  .  .  .  .  .  13

1.5. Инвестиции в культуру и искусство 
как катализатор экономической 
регенерации  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  15

Вопросы для контроля  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  16

2. Работа культурных индустрий г. Цюрих 
(Швейцария) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .17

2.1. Расчет индуцированных финансовых 
потоков  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  17

2.2. Художественная галерея .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  22

2.3. Театр  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  36

2.4. Обобщение.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  50

Вопросы для контроля  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  54

3. Музей современного искусства 
в Бильбао (Испания)   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .55

Вопросы для контроля  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  57

Заключение .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .58
Список литературы  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .61
Приложения  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .62

Введение

Вплоть до настоящего времени в России исследования финансовой и экономической эффективности учреждений культуры и культурных кластеров 
и их влияния на развитие территорий были редкими или носили коммерческий и закрытый характер. Отсюда необходимость прежде всего изучать 
опыт западных культурных индустрий, в той части, где есть соответствующие открытые данные. 
Такие исследования чрезвычайно полезны для понимания того, как государственная и частная поддержка учреждений культуры создает стимулы для 
экономического роста окружающих территорий, 
генерируя доходы в соответствующих муниципальных образованиях.
До начала XXI в. политика государства в сфере культуры нечасто обсуждалась в Европе и США. 
Считалось, что для обеспечения культурных учреждений достаточно работы специальных чиновников на всех уровнях (федеральном, региональном и муниципальном). Бюджеты на культуру 
всегда оставались небольшими, и основной доход 
учреждения получали от благотворительных отчислений, не облагающихся налогами, а не от государства. Политика в сфере искусства обычно 
становилась предметом обсуждения в тех случаях, 

Э 

когда какие-либо конкретные формы искусства получали государственную поддержку.
В 1960-е гг. основным аргументом в пользу господдержки 
культуры стала идея доступности искусства гражданам как из 
соображений равенства, так и с целью освобождения искусства 
от тотального диктата рынка и поощрения поисков художников. Однако эти аргументы считались достаточно слабыми.
В последние десятилетия появились два новых аргумента. Во-первых, речь идет об экономическом влиянии культуры. Следуя традиции, заложенной Дж. Кейнсом, в рамках этого подхода подсчитывается совокупный «множитель», который 
связан с затратами потребителя культурных ценностей. Проблема заключается в том, что подобные подсчеты никак не помогают разрешить основной вопрос: нужно ли повышать траты 
на культуру? За идеей экономического влияния стоит наивное 
предположение, согласно которому повышение расходов на 
культуру автоматически приведет к тому, что потребители начнут оставлять больше денег в инфраструктуре культурных объектов. Кроме того, сторонники повышения государственных 
расходов на культуру не учитывают, что экономическим влиянием обладают все отрасли без исключения, однако это не становится причиной требовать для них субсидий.
Более серьезным считается второй аргумент, предполагающий, что с ростом расходов на культуру повышается уровень 
продуктивности и зарплат в экономике в целом. Исследования, о которых мы говорим далее, посвящены доказательству 
того, что такая зависимость существует, и анализу механизмов 
ее формирования.
В 1980-е гг. возникла новая теория роста (НТР). Она рассматривает технологическое развитие как результат сознательных 
усилий индивидов и организаций, которые поддаются моделированию. НТР также предполагает, что фирмы, обладающие 
новыми технологиями, не всегда способны гарантировать их 
наилучшее применение. Поэтому компании в технологическом 
секторе объединяются в кластеры, для того чтобы некоторые 
из них могли пользоваться избыточными знаниями, имеющимися у соседей. В сфере искусства действует тот же принцип: 
художники получают выгоду от работы по соседству с други

В   

ми художниками. Кроме того, в отличие от физических ресурсов и рабочей силы инновации не имеют тенденции к сокращению с течением времени —  изобретенная однажды технология 
может неограниченно применяться во множестве процессов 
и компаний.
В чем состоит роль искусства в этих рассуждениях о современном экономическом росте?
Как мы увидим далее, искусство может создавать богатство 
либо в ходе своего производства, либо потребления, или одновременно обоими способами.
Потребление искусства привлекает в регион креативных индивидов с высокой производительностью труда. Этот эффект 
может аккумулироваться: одни высококлассные профессионалы могут последовать примеру других и также со временем перебраться в регион [см.: 1; 2].
Также можно сказать, что производство искусства позитивно влияет на отрасли, находящиеся в сфере влияния культуры, например на рекламу и медиа. Воздействие культуры может быть позитивным и в том случае, если речь идет не только 
о воспроизводстве традиционных форм искусства, но и о художественном поиске, культурном предпринимательстве.
Тем не менее остается открытым вопрос о том, насколько 
велика корреляция между расходами на культуру и позитивным эффектом для экономики в целом.
Ниже на примере нескольких кейсов будет показано, как 
функционируют учреждения культуры, частично возмещая или 
полностью компенсируя бюджетное финансирование. Кроме 
того, будет предложена дорожная карта, позволяющая наметить типовые и специфические решения по организации учреждений культуры, способные не только создавать «места 
притяжения», но и генерировать существенные возвратные 
финансовые потоки.
Как известно, 75% мирового туризма составляет культурный 
туризм. Это означает, что, вопреки расхожему мнению, разумно организованные и качественно управляемые учреждения 
культуры (театры, музеи и т. д.), находящиеся на бюджетном 
финансировании, всегда приносят ощутимый доход местному бюджету. Они возвращают значительную часть дотацион