Риторика реакции: извращение, тщетность, опасность

С
Е
Р
И
Я

П
О
Л
И
Т
И
Ч
Е
С
К
А
Я

Т
Е
О
Р
И
Я

The RHETORIC
of REACTION

Perversity, Futility,
Jeopardy

A L B E R T  O . H I R S C H M A N

 
Издательский дом
Высшей школы эконом ики

М О С К В А, 2021

РИТОРИКА
РЕАКЦИИ:

извращение, тщетность,
опасность

А Л Ь Б Е Р Т  О . Х И Р Ш М А Н

Перевод с английского  
ДМИТРИЯ УЗЛАНЕРА
под научной редакцией  
АРТЕМА СМИРНОВА

2-е издание, электронное

УДК 32.01
ББК 66.1
Х50

Научный редактор Артем Смирнов

Дизайн серии Валерий Коршунов

Х50
Хиршман, Альберт О.
Риторика реакции: извращение, тщетность, опасность / А. О. Хиршман ; пер. с англ. Д. А. Узланера ; под науч. ред. А. А. Смирнова ; Нац. 
исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — 2-е изд., эл. — 1 файл pdf : 
209 с. — Москва : Изд. дом Высшей школы экономики, 2021. — (Политическая теория). — Систем. требования: Adobe Reader XI либо 
Adobe Digital Editions 4.5 ; экран 10". — Текст : электронный.

ISBN 978-5-7598-2230-1

Книга выдающегося экономиста и историка идей Альберта О. Хиршмана 
(1915–2012) представляет собой попытку картографирования риторики, которая использовалась консервативными политиками, экономистами и публицистами — от Эдмунда Берка до Милтона Фридмана — для противостояния 
прогрессивным программам и реформам на протяжении последних двух столетий. Привлекая множество примеров реакции на идеи Великой французской 
революции и Декларации прав человека, демократизации и последовательного движения к всеобщему избирательному праву в XIX веке и государства 
всеобщего благосостояния в XX столетии, автор выделяет три основных структурных аргумента противников реформ: 1) тезис об извращении, согласно 
которому любое действие, направленное на улучшение политического, социального или экономического устройства, неизменно приводит к полностью 
противоположным результатам; 2) тезис о тщетности, в соответствии с которым любые попытки преобразования общества ни к чему не приведут; 3) тезис 
об опасности, который гласит, что предлагаемые реформы обойдутся слишком 
дорого и поставят под угрозу прошлые завоевания. В заключительной главе 
Хиршман показывает, что подобные риторические ходы нередко используются и сторонниками реформ против своих консервативных противников и 
представляют собой серьезное препятствие для ведения осмысленных демократических дебатов и политического диалога.

УДК 32.01 
ББК 66.1

Электронное издание на основе печатного издания: Риторика реакции: извращение, тщетность, опасность / А. О. Хиршман ; пер. с англ. Д. А. Узланера ; 
под науч. ред. А. А. Смирнова ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — 
2-е изд. — Москва : Изд. дом Высшей школы экономики, 2021. — 208 с. — (Политическая теория). — ISBN 978-5-7598-2334-6. — Текст : непосредственный.

Перевод книги: Hirschman, Albert O. Th e Rhetoric of Reaction. 
Perversity, Futility, Jeopardy

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных 
техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

ISBN 978-5-7598-2230-1 
©  1991 by the President and Fellows 

of Harvard College. Published by 
arrangement with Harvard University Press
©  Перевод на русский язык. Издательский 
дом Высшей школы экономики, 2010; 2021

соДержание

ПреДислоВие  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

I. ДВа столетия реаКционной 
риториКи  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

II. тезис оБ изВращении  . . . . . . . . . . . . . 20

III. тезис о тщетности  . . . . . . . . . . . . . . . 53

IV. тезис оБ оПасности  . . . . . . . . . . . . . . 92

V. три тезиса — соПостаВленные 
и соВмещенные  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

VI. от реаКционной риториКи
К ПроГрессиВной  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

VII. По тУ сторонУ
БесКомПромиссности  . . . . . . . . . . . . . 176

БлаГоДарности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183

а. смирноВ. альБерт о. Хиршман: 

нарУшитель Границ  . . . . . . . . . . . . . . . 186

Саре, моему главному читателю  

и критику на протяжении последних  

пятидесяти лет

ПреДислоВие

«К

ак человек становится таким, каков он есть?» 
В истории, которой посвящена статья Джамай
ки Кинкейд из New Yorker (1989. June 26. р. 32–38), молодая женщина-карибка все время настойчиво задается этим вопросом в отношении своего работодателя, 
марии — темпераментной, очень дружелюбной и несколько надоедливой матери четверых детей родом из 
северной америки. нет никакого сомнения в том, что 
ответ на поставленный вопрос во многом зависит от 
социальных и расовых различий. однако, когда я читал эту историю, я вдруг понял, что вопрос Кинкейд, 
т.е. беспокойство об огромной, упрямой и раздражающей инаковости других, имеет самое непосредственное отношение к замыслу моей работы. 

тревожащее ощущение собственной оторванности 

не просто от мнений, но от всего жизненного опыта 
большого числа собственных современников, на са-
мом деле типично для современных демократических 
обществ. сегодня, когда все превозносят демократическую модель, размышления об изъянах западной демократии могут показаться неуместными. но именно 
зрелищное и воодушевляющее крушение одних стен 
заставляет нас обратить внимание на те стены, которые остаются нетронутыми, на те разломы, которые 
продолжают углубляться. среди них есть один, который очень часто можно наблюдать в самых развитых демократиях: систематическая нехватка общения 
между такими группами граждан, как либералы и консерваторы, прогрессисты и реакционеры. Вытекающая 
отсюда обособленность больших групп граждан друг 
от друга кажется мне более тревожащей, чем изоляция 
аномичных индивидов в «массовом обществе», о чем 
столь громогласно заявляют социологи. 

любопытно, но сама стабильность и должное функ
ционирование грамотно устроенного демократическо

Предисловие

го общества зависит от деления граждан на несколько крупных (желательно на две) четко определенных 
групп, придерживающихся разных мнений относительно базовых политических проблем. Вполне может получиться, что между этими группами вырастет настоящая 
стена — в этом смысле демократия все время возводит 
собственные стены. Как только данный процесс завершится, каждая группа в затруднении и нередко с взаимным отвращением начнет вопрошать друг о друге: «Как 
эти люди стали такими, какие они есть?» 

В середине 1980-х, когда данное исследование толь
ко начиналось, было очевидно, как многие либералы в 
сша, включая и меня самого, оценивали нарождающееся и усиливающееся консервативное и неоконсервативное движение. одной из реакций на это усиление 
стало вопрошание о складе ума консерватора и типе 
его личности. однако подобная лобовая и будто бы 
глубокая атака не казалась мне особенно перспективной. Было очевидно, что она приведет лишь к углублению раскола, а также к ненужной зачарованности 
демонизированным оппонентом. отсюда мое решение сосредоточиться на «холодном» анализе внешних 
феноменов: дискурсов, аргументов и риторики, рассмотренных исторически и аналитически. В процессе 
моего исследования выяснится, что дискурс определяется не столько базовыми чертами личности, сколько 
императивами аргументации, практически не зависящими от желаний, склада характера или убеждений 
участников. Выявление этой рабской зависимости от 
аргументации вполне может способствовать ее ослаблению, тем самым модифицируя дискурс и восстанавливая общение. 

тот факт, что предпринятое мной исследование дей
ствительно обладает указанными достоинствами, подтверждается тем, что мой анализ «реакционной риторики» ближе к концу книги делает резкий поворот 
и охватывает — к моему вящему удивлению — в том 
числе и риторику либеральную, прогрессивную. 

I. Два столетия  
реакционной риторики

В 

1985 г. (незадолго до избрания рональда рейгана президентом соединенных штатов на второй 

срок) Фонд Форда запустил очень амбициозный проект. Движимый, несомненно, тревогой касательно усиливающейся неоконсервативной критики программ 
социальной защиты и прочих социальных программ, 
фонд решил собрать группу граждан, которые после 
тщательного обсуждения и изучения всех возможных 
данных должны были вынести авторитетное суждение по поводу вопросов, которые обсуждались тогда 
под общей рубрикой «Кризис государства всеобщего 
благосостояния»1. 

Во вступительной речи ральф Дарендорф (который, 

как и я, был членом назначенной группы) обозначил 
проблему, которой предстояло стать предметом нашего обсуждения, в ее историческом контексте, вспомнив 
знаменитую лекцию английского социолога т.Х. маршалла 1949 г., посвященную «развитию института 
гражданства» на западе2. маршалл провел разделение 
между гражданским, политическим и социальным измерением гражданства, затем он перешел к разъяснению (вполне в духе виговской интерпретации истории) 
того, как более просвещенные человеческие общества 
успешно осваивали эти измерения одно за одним. 
согласно схеме маршалла, в которой на выполнение 
каждой из трех задач отводилось по одному столетию, 

1 Позднее этот доклад был опубликован: The Common Good: 
Social Welfare and the American Future (Policy Recommendations of the Executive Panel). N. Y.: Ford Foundation, 1989.

2 Маршалл Т.Х. Гражданство и социальный класс // Капустин Б.Г. Гражданство и гражданское общество. м.: ГУ ВшЭ, 
2010.