Дискурсивный разлом социального поля. Уроки Евромайдана

серия 
политическая
теория

Издательский дом  
Высшей школы экономики 
Москва, 2022

Ольга Байша

Дискурсивный разлом
социального поля 
Уроки Евромайдана

2-е издание, электронное

УДК 329:81’42
ББК 66.69(4Укр):81
Б12

ПРОЕКТ СЕРИЙНЫХ МОНОГРАФИЙ 
ПО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ 
И ГУМАНИТАРНЫМ НАУКАМ

Руководитель проекта Александр Павлов

Рецензенты: 
заслуженный профессор Джона Кёртина Университета Кёртина, 
приглашенный профессор Лондонской школы 
экономики и политических наук Джон Хартли; 
заслуженный профессор Университета Боулинг-Грин Оливер Бойд-Барретт

Б12
Байша, Ольга.
Дискурсивный разлом социального поля. Уроки Евромайдана / 
О. А. Байша ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — 2-е 
изд., эл. — 1 файл pdf : 183 с. — Москва : Изд. дом Высшей школы 
экономики, 2022. — (Политическая теория). — Систем. требования: 
Adobe Reader XI либо Adobe Digital Editions 4.5 ; экран 10". — Текст : 
электронный.

ISBN 978-5-7598-2278-3

Опираясь на теорию дискурса Эрнесто Лаклау и Шанталь Муфф, дальнейшее ее развитие в трудах этих ученых и в разработках Нико Карпентье по социальным антагонизмам, автор рассматривает украинский Евромайдан как 
дискурсивную формацию, определяющую социальные смыслы. Приведенный 
в книге дискурсивный анализ показывает, насколько важно признать и осмыслить антагонизм прогрессивного социального воображения, сформулированный в рамках манихейского дуализма: «прогрессивные мы» и «отсталые они». 
Представляя сложные социальные проблемы как простые дихотомии, «прогрессивные» дискурсы Евромайдана и других общественных движений за демократию и социальную справедливость на самом деле разрушают демократию, 
уничтожая необходимое для коммуникации общее символическое пространство. Создаются условия, при которых вместо одного общества появляются 
два, причем конфронтация между ними становится ожесточенной, а установленная граница — непреодолимой. И это противостояние может привести не 
только к символическому, но и к физическому уничтожению друг друга — таковы уроки украинского кризиса.
Книга адресована политикам и общественным деятелям, политологам и 
социологам, а также широкому кругу читателей. Книга предназначена для политологов, философов, социологов, историков и всех интересующихся социальной философией и политической теорией.

УДК 329:81’42 
ББК 66.69(4Укр):81

Электронное издание на основе печатного издания: Дискурсивный разлом социального 
поля. Уроки Евромайдана / О. А. Байша ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — 
Москва : Изд. дом Высшей школы экономики, 2021. — 184 с. — (Политическая теория). — 
ISBN 978-5-7598-2371-1. — Текст : непосредственный.

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных техническими средствами 
защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты 
компенсации.

ISBN 978-5-7598-2278-3
© Байша О. А., 2021

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение   .     .     .     .     .     .     .     .     .     .     .      6

Глава 1. Теория дискурса Эрнесто Лаклау
и Шанталь Муфф  .     .     .     .     .     .     .     .     .     14

Глава 2. Предыстория Евромайдана: 
Цивилизационный раскол  .     .     .     .     .     .     31

Глава 3. Мифология Евромайдана: 
Воины Света против Царства Тьмы    .     .     .    45

Глава 4. Популизм Евромайдана: 
«Мы — народ»      .     .     .     .     .     .     .     .     .    59

Глава 5. Антагонизм Евромайдана: 
Структура дискурса .     .     .     .     .     .     .     .     71

Глава 6. Тоталитаризм Евромайдана: 
Конструирование терроризма .     .     .     .     .    86

Глава 7. Конспирология Евромайдана: 
Трагедия в Одессе     .     .     .     .     .     .     .     .   104

Глава 8. Послевкусие Евромайдана: 
Аффект Зеленского   .     .     .     .     .     .     .     .    118

Глава 9. глобальный дискурс 
западноцентризма   .     .     .     .     .     .     .     .   137

Заключение    .     .     .     .     .     .     .     .     .     .   153

Библиография      .     .     .     .     .     .     .     .     .   163

Введение

Х

отя идеология Просвещения в последнее время 
широко критикуется в академических кругах, ее основной нарратив — неумолимое движение человечества к общему прогрессивному состоянию — до сих пор 
определяет границы социального воображения многих активистов, ратующих за демократические преобразования 
общественных отношений. В этой книге анализируется 
гегемонистский дискурс украинского Евромайдана, представлявшего демократизацию и прогресс в однонаправленных терминах развития по образцу «более развитых» 
западных стран. Как показывает приведенный ниже анализ, это западноцентричное воображение антидемократично и антагонистично по своей сути. Вместо того чтобы 
способствовать инклюзивному политическому процессу, 
в который вовлечены все группы населения, придерживающиеся различных взглядов на происходящее в стране, 
«прогрессивный» дискурс Евромайдана проводил жесткую грань между «прогрессивистами» и «ретроградами» 
(«совками», «ватниками», «колорадами» и др.), углубляя 
существующие общественные противоречия и провоцируя новые конфликты. Этот дискурс также натурализовал 
иерархию глобальной неоколониальной системы в ее неолиберальном варианте.

в в е д е н и е 

Для деконструкции нарратива однонаправленного 
исторического прогресса, представляющего западный 
мир как олицетворение «нормального развития», в книге 
используется теория дискурса Эрнесто Лаклау и Шанталь 
Муфф [Laclau, Mouff e, 1985], в которой «дискурс» выступает силой, формирующей социальные отношения и устанавливающей горизонты общественного воображения. 
В соответствии с этой теорией история концептуализируется не как восходящий континуум разных стадий развития, а как прерывистая мозаика гегемонистских формаций и исторических блоков. Любая социальная трансформация определяется как прогрессивная или регрессивная 
не объективно, с точки зрения абстрактной «прогрессивной» парадигмы, а с субъектной позиции той или иной 
социальной группы, участвующей в политическом процессе.
В качестве нормативного ориентира выстраивания таких общественных отношений, в которых не будет места 
для маргинализации «других» — людей альтернативных 
взглядов, противящихся «прогрессу», — в книге также 
используется теория Муфф о радикальной плюралистической демократии [Mouff e, 2005; 2009; 2013]. Анализ, основанный на этой теории, показывает, как западно цент ристский дискурс Евромайдана подрывал основы демократической общественной сферы посредством замыкания 
смысла и вытеснения альтернативных интерпретаций. Начало этого смыслового замыкания произошло тогда, когда 
украинцы, не поддержавшие Евромайдан, были представлены его активистами не как политические противники, 
стремящиеся по-другому организовать общее символическое пространство, а как враги.
Активисты Евромайдана относились к антимайданным взглядам своих соотечественников как к ненормальному состоянию (исторической аномалии), нуждающемуся в исправлении или искоренении. Основанный на мо

Д и с к у р с и в н ы й  ра з л о м  с о ц и а л ь н о г о  п о л я

дели «дискурсивно-материального узла» Нико Карпентье 
[Carpentier, 2017], анализ антагонистического дискурса 
Евромайдана, представленный в книге, позволяет проследить, как нежелание (или неспособность) активистов 
движения видеть в своих противниках политических оппонентов привело к пагубным социальным последствиям 
после победы Евромайдана.
Проблема с «миссией демократизации» Евромайдана 
(как и многих других общественных движений, разделяющих общество на «хороших прогрессивистов» и «плохих ретроградов») заключается в его концептуализации 
«прогрессивных социальных изменений» как предопределенном проекте развития по западному пути. В результате 
такого одномерного взгляда на исторические трансформации Евромайдан в конечном итоге не только не улучшил, 
но даже ухудшил состояние демократии в стране после 
отстранения Виктора Януковича от власти. Украинцы, не 
принявшие Евромайдан, были маргинализированы и стерты с поля политической репрезентации: их мнение, воспринимаемое как мнение «модернизационных лузеров» 
[Kuzio, 2017, p. 165–166], символически уничтожалось. Выражаясь языком Джона Хартли [Hartley, 1999], происходила «внутренняя колонизация» части населения, исключенной из политического процесса.
Важно отметить: когда в книге говорится о «демократии», имеется в виду качество демократического процесса — способность данной демократической модели (или 
движения) включать в процесс принятия решений все социальные группы или хотя бы большую их часть [Dingwerth, 2014]. Концепт дискурсивной колонизации, использующийся в книге, фокусирует внимание на дискурсивной 
маргинализации и символическом уничтожении социальных групп, наделенных статусом более низкого уровня 
развития. Анализ дискурсивной колонизации социальной 
«инородности» основан на работах Хартли [Hartley, 1999]. 

в в е д е н и е 

В соответствии с его теорией, выступая от имени «масс», 
якобы «неспособных» говорить за себя, разные группы 
«знающего класса» лишают своих соотечественников голоса и их версий правды. Альтернативные дискурсы колонизированного населения, воображаемого инфантильным, необразованным, неопытным и непросвещенным, 
замалчиваются, маргинализируются или искажаются.
Для анализа противоречий между демократической 
миссией Евромайдана и его реальными результатами в 
книге используется метод имманентной критики, позволяющий критиковать движения за демократию и альтернативные СМИ, связанные с ними, исходя из их собственных установок [Antonio, 1981]. Этот тип критики дает возможность дестабилизировать установившийся «здравый 
смысл», изобличая его политический характер. Если результаты такого анализа показывают, что существует постоянное расхождение между провозглашенными принципами и реальностью, это означает, что социальные движения, действующие во имя демократизации, должны 
привести свои действия в соответствие с принципами.
Речь в книге идет о Евромайдане и его последствиях. Однако аналитический метод и выводы, представленные в ней, актуальны не только применительно к Украине. 
Например, общественный раскол, наблюдаемый сегодня 
в США, в своей динамике дискурсивного формирования 
«исключенного другого» имеет много общего с украинским гражданским конфликтом. В глазах противников 
Трампа трамписты выглядят как «люди, достойные сожаления» — так их назвала Хиллари Клинтон в ходе предвыборной компании 2016 г. Американских прогрессивистов 
возмущает приверженность «людей, достойных сожаления» к огнестрельному оружию, их «ксенофобия», «гомофобия» — их «нетерпимость» в целом. Эти слова взяты в кавычки, потому что любое большое сообщество людей всегда многообразно. Не все из сторонников Трампа 

Д и с к у р с и в н ы й  ра з л о м  с о ц и а л ь н о г о  п о л я

гомофобы и расисты, как это пытаются представить их 
оппоненты. Но дискурсивно ситуация сегодня сконструирована таким образом, будто сложностей и противоречий внутри сообщества приверженцев Трампа не существует — так же как не существовало в глазах активистов 
Евромайдана внутреннего многообразия среди их противников. В обоих случаях различия в установках противоборствующих лагерей представляются радикальными; ни 
по одному из спорных вопросов договориться попросту 
нельзя. И в Украине, и в США многие люди, поддерживающие разные политические лагеря, перестали дружить, 
встречаться и заключать браки — достигнута степень антагонизма, при которой становится возможным вооруженный гражданский конфликт.
Безусловно, при любом гражданском конфликте негативное конструирование образа врага происходит с обеих 
сторон. Однако, символически уничтожая миллионы своих сограждан во имя демократии, активисты общественных движений за социальную справедливость уничтожают 
не только общественный мир, но и само понятие демократии. В этом заключается главный парадокс прогрессивного социального воображения, анализируемого в книге. Кроме того, важно признать: поскольку после победы 
того или иного «прогрессивного» движения его активисты становятся министрами, членами парламента и другими высокопоставленными чиновниками, политические и 
социальные последствия их уничижительных дискурсивных конструкций по отношению к миллионам «второсортных сограждан» становятся очевидны.
Ни один из гражданских конфликтов невозможно объяснить только одной причиной — это всегда совокупность 
разных факторов, связанных в один большой узел противоречий. Во множестве академических работ, написанных 
на тему украинского кризиса, внимание, как правило, фокусируется на его геополитических аспектах, проблемах